Вечево́й ко́локол ( др.-рус. вѣчной колоколъ ) в некоторых древнерусских государствах периода феодальной раздробленности — предположительно особый колокол , удары которого созывали население города на вече . Первое (вызывающее, однако, сомнение в достоверности) упоминание о колокольном звоне как созыве горожан на вече относится к 1097 году, описывая события в городе Владимире-Волынском . Наиболее часто вечевой колокол упоминается применительно к Новгороду , подобные упоминания встречаются во множестве летописей с 1148 по 1456 год. Также известия о колокольном вечевом звоне встречаются применительно к некоторым другим древнерусским городам; в последний раз применительно к Пскову в 1510 году . Увоз вечевого колокола из города был во многих случаях символическим актом и означал окончательную ликвидацию городских вольностей . У современных исследователей до настоящего времени нет единодушного представления о том, что представлял собой вечевой колокол, — по разным версиям, это мог быть как особый колокол, расположенный в специальных «сенях» вблизи места проведения веча, так и один из колоколов городского собора . Ряд исследователей также обнаруживают определённую параллель между вечевыми колоколами на Руси и вечевым звоном с целью созыва народных собраний в ряде южнославянских городов .

Термин

В летописях и других исторических документах обычно употребляется термин «вѣчной колоколъ» или «вѣчный колоколъ», однако под этим подразумевается не «бессмертный», а именно «созывающий на вече» ( др.-рус. вѣче ). Применительно к псковскому колоколу использовался термин «вѣчникъ». В современной литературе принято использование термина «вечево́й ко́локол» .

История

Летописные упоминания о вечевом колокольном звоне

Несмотря на то, что понятие вече появилось на Руси ещё в её киевский период , информация о вечевых колоколах как способе созыва горожан для обсуждения насущных вопросов впервые встречается только в последующий период феодальной раздробленности. Самое раннее упоминание об использовании колокола для созыва веча встречается в ипатьевском списке « Повести временных лет » и относится к событиям 1097 года в городе Владимире-Волынском . Однако в других списках такого чтения нет. По мнению доктора исторических наук, Анны Бондаренко, текст в данном месте был исправлен, и первоначальный вариант «созваша вече» был позднее заменён на «созваниеша вече». Таким образом, нет точных указаний на то, что жители Владимира-Волынского созывались в 1097 году на общее собрание именно при помощи колокола, а не каким-то иным способом .

Наиболее часто звон вечевого колокола упоминается применительно к Новгороду . В Киевском своде той же Ипатьевской летописи содержится эпизод о сборе горожан в Новгороде , относящийся к 1148 или 1149 году, когда князь Изяслав Мстиславич «повеле звонити, и тако новгородци и плесковичи снидошася на вече». О датировке Киевского свода идут споры, однако на сегодняшний день наиболее распространённой является предложенная Алексеем Александровичем Шахматовым датировка 1198/1199 годом, то есть это упоминание вечевого колокольного звона является наиболее древним не только с точки зрения описываемых событий, но и с точки зрения возраста источника . При этом колокольный звон упоминается мимоходом, и это позволяет предположить, что такой способ приглашения горожан к участию в общегородском собрании был вещью обыденной . Гораздо позднее, применительно к 1456 году, в летописях говорится о том, что новгородцы «начата звонити въ вѣчныи колокол» «по обычею … своему», что также является подтверждением распространённости данного действия .

В Новгородской первой летописи упоминаются использования вечевого колокола в 1212, 1218, 1270, 1290, 1299, 1316/1317, 1342, 1346 и 1388 годах . Ипатьевская летопись также сообщает о вечевом колокольном звоне в Новгороде в 1388, 1418, 1456 годах . Анна Бондаренко предполагает, что в Новгороде было два вечевых колокола: первый из них предположительно появился в промежутке между 1136 и 1148 годами и находился на Ярославове дворище , второй — между 1270 и 1290 годами на Софийской стороне . Из упоминавшихся выше известных случаев использования вечевого колокола в Новгороде в 1148, 1218 и 1270 годах использовался колокол на Ярославове дворище, в 1388 и 1456 годах — на Софийской стороне, а в 1290 и 1342 годах — оба колокола .

Реже в летописях говорится о вечевых колоколах в других городах. В утраченной и известной только по выпискам из неё, сделанным Василием Татищевым , Полоцкой летописи упоминается вечевой колокольный звон в Полоцке в 1217 году . Впрочем, некоторые исследователи считают данный источник неавторитетным поздним фальсификатом .

В Московском летописном своде имеется упоминание о созыве веча при помощи колокола в Ростове и городах Ростовского княжества в 1262 году, результатом чего было изгнание «бесурмен» (откупщиков дани для ордынцев ) из Ростова, Владимира , Суздаля , Ярославля и Переславля . Запись о состоявшихся вечах и изгнании «бесурмен» содержится также в Лаврентьевской летописи , которая отличается лишь отсутствием в перечислении городов Переславля, равно как и в десятке других летописей. Однако в первоисточниках присутствует разночтение глагола «изволиша»/«съзвониша», то есть не во всех упоминается колокольный звон .

Тверская летопись сообщает, что в Твери в 1327 году колокольным звоном было созвано вече, переросшее в восстание против ордынского военачальника Чол-хана («Щелкана»), находившегося с войском в городе .

Вторым после Новгорода городом по числу упоминаний о вечевом колоколе является соседний и сходный по государственному устройству Псков . Первое упоминание относится к 1480 году, когда псковские посадники «вече ззвонили». В первой и третьей Псковских летописях содержатся упоминания ещё о двух примерах вечевого колокольного звона в этом городе . Некоторые учёные предполагают, что в Пскове, как и (возможно) в Новгороде, имелись два вечевых колокола («вѣчника») — «большой вечник» и «меньшой, или Корсунский вечник». Последний, возможно, размещался в сенях при Троицком соборе , рядом с которыми созывалось вече .

Вместе с тем, несмотря на укоренившееся мнение о существовании некоего особого вечевого колокола, не все исследователи с этим согласны. Так, историк Павел Лукин цитирует шведского исследователя Юнаса Гранберга, который находит во всём многообразии древнерусских письменных источников лишь пять случаев, содержащих упоминание вечевого колокола: два в Новгороде (в 1456 и 1477 годах), два во Пскове (в 1510 и 1518 годах) и один во Владимире-на-Клязьме (1331 год). По мнению Гранберга, не существовало отдельного вечевого колокола, но в таком качестве использовались обыкновенные церковные колокола Софийского и Николо-Дворищенского соборов в Новгороде и Троицкого собора во Пскове .

Увоз вечевых колоколов

Вывоз вечевого колокола из побеждённого города в город-победитель представлял собой, вероятно, символический акт, служивший подтверждением победы. По-видимому, первый подобный случай описывается в перечне «А се князи Русьстии» из состава новгородских летописей. Там содержится эпизод, описывающий попытку суздальского князя Александра Васильевича вывезти вечевой колокол из Владимира-на-Клязьме в Суздаль, но, будучи вывезенным, «колоколъ не почялъ звонити, якоже быль в Володимерѣ», после чего князь повелел вернуть его на прежнее место. Описываемые события датируются периодом между 1328 годом (когда Владимирское княжество было разделено между Иваном Калитой и Александром Васильевичем) и концом 1330 — началом 1331 года, когда Александр умер .

По мере централизации Русского государства вече в присоединяемых к Московскому княжеству городах отменялось. В качестве одной из мер по ликвидации прежних вольностей правители Москвы использовали увоз вечевых колоколов в Москву. В 1339 году московским великим князем Иваном Калитой поднявший горожан на восстание тверской колокол был снят со Спасского собора, вывезен в Москву и, скорее всего, помещён на церковь Иоанна Списателя Лествицы в Московском Кремле . Вместе с тем в тексте летописи нет уточнения «вечевой» применительно к данному колоколу, поэтому, возможно, имеется в виду всего лишь самый большой, громкий колокол главного тверского храма, который мог исполнять в том числе и функцию вечевого .

В 1478 году после завоевания земель Новгородской республики войсками московского великого князя Ивана III новгородский колокол также был вывезен из города. Об этом сообщают сразу несколько источников: Летописный свод XV века, Летописный свод 1518 года, Софийская первая летопись , Тверская летопись, Московский летописный свод конца XV века, Мазуринский летописец . Автор последнего отмечает, что от колокола «и начася Великий Новград; таково же изволение не бысть на них ни от которых великих князей, ни от ыного кого». Автор Мазуринского летописца подчёркивает символичность увоза новгородского вечевого колокола, поскольку с технической точки зрения для созыва народа на вече можно было использовать и любой другой колокол, но с символической точки зрения этот акт означал окончательное порабощения вольного города Москвой и конец новгородских вольностей. Несмотря на увоз колокола из города, именно после этого события, в XVI веке, вечевой колокол стал считаться символом новгородского веча. Проведя анализ всех восьми томов Лицевого летописного свода конца XVI века, Анна Бондаренко обнаружила 14 рисунков с изображением новгородского веча и колокола как его символа, но при этом только в четырёх случаях в сопроводительном тексте говорится о колокольном звоне . Вместе с тем Павел Лукин предостерегает от использования Лицевого летописного свода в качестве авторитетного источника по данному вопросу, поскольку он был составлен лишь в 1560—1570-х годах, и его авторы, по всей видимости, имели достаточно смутное представление по данному вопросу .

Последнее летописное упоминание о вечевом колоколе относится к Пскову и датируется 1510 годом — в этот год он был вывезен великим князем Василием III в Москву. Об этом событии сообщают многочисленные летописные источники, среди которых Новгородская вторая летопись , Летописный свод 1518 года и Никоновская летопись . В этом случае, так же как и в примере Новгорода, источники сообщают о символизме данного события. Согласно им, великий князь прибыл в уже потерявший всякую независимость Новгород и оттуда отправил послов в сохранявший определённую автономность Псков, повелев им передать горожанам, что «колокол бы вечной свесити, а вперед вечу не быти, а быти на Пскове двемя наместником, а по пригородам псковским быти наместником же». Только после того, как псковитяне выполнили данное распоряжение в знак своей покорности, великий князь лично прибыл в город .

После перевоза как новгородского, так и псковского вечевых колоколов в Москву оба они были, подобно тверскому колоколу, помещены на церковь «иже под колоколы» Иоанна Лествичника в Московском Кремле. Об их дальнейшей судьбе летописные источники ничего не сообщают, но Анна Бондаренко предполагает, что они были переплавлены в XVI или в XVII веке .

Использование

Вечевой колокол не только в народном сознании, но и в науке стал считаться непременным атрибутом веча . Ещё в 1761 году Герхард Фридрих Миллер писал, что «Великой набатной колокол, называемой Вечной, почитался защитою города и явным свидетельством народной вольности […] Как скоро в оной ударят, то всякой шёл на большую площадь» . Вместе с тем ни один из источников явно не говорит о том, что вечевой колокол был единственным способом созыва народа. Более того — ещё в XIX веке некоторые исследователи (такие как Василий Иванович Сергеевич , Михаил Флегонтович Владимирский-Буданов или Михаил Александрович Дьяконов ) отмечали, что созыв народа на вече мог происходить минимум двумя способами: путём рассылки «биричей» (глашатаев) или путём ударов в колокол .

О местонахождении вечевого колокола также мало информации. В Первой псковской летописи есть упоминание о том, что Корсунский или малый «вечник» «что на сѣни в него звонили, как вечье было». Исследовательница средневековой топографии Пскова Инга Лабутина сделала предположение, что малый вечевой колокол относился к городскому Троицкому собору, то есть для него могло быть выстроено особое открытое помещение либо соединявшееся с собором, либо отдельно стоящее . Исследуя псковское вече, Александр Иванович Никитский отмечал, что вече созывалось вблизи Троицкого собора в так называемой Довмонтовской стене и при этом созывалось звоном одного из колоколов собора, не уточняя при этом особого месторасположения колокола. То есть можно предположить и то, что вечевой колокол, как и все прочие колокола, располагался на соборной колокольне. Также Никитский сообщал, что вечевой звон отличался от обыкновенного церковного, так как били при этом «в один край колокола», что напоминало набатный звон .

Вечевые колокола в других странах

Михаил Николаевич Тихомиров , Михаил Фёдорович Мурьянов и вслед за ними Анна Фёдоровна Бондаренко отмечали параллели между вечевыми колоколами русских городов и колоколами некоторых южнославянских городов, таких как Котор , Дубровник и Раб . Сербский историк Станое Станоевич писал, что подобный обычай существовал в Которе с 1186 года, а Мурьяновым был обнаружен средневековый пергаментный латинский миссал XIII века, позволявший датировать звон вечевого колокола 1124 годом, причём он уже упоминался в рукописи как «традиционный». По Стоевичу, имеется документальное свидетельство вечевого звона в Дубровнике, относящееся к 1190 году. Подобные параллели, касающиеся созыва народных собраний при помощи колокольного звона, обнаруживаются также и в некоторых городах Скандинавии . По мнению Анны Бондаренко, всё это позволяет говорить о наличии общеевропейской традиции самоуправления, но вряд ли может служить обоснованием заимствования русскими данного использования колокола .

Примечания

Литература

• Бондаренко, Анна Фёдоровна. История колоколов России XI—XVII веков. — М. : Русская панорама, 2012. — 464 с. — ISBN 978-5-93165-282-5 .
• Лабутина, Инга Константиновна. Историческая топография Пскова в XIV—XV веках. — СПб. : Наука , 2011. — 344 с. — ISBN 978-5-02-036989-4 .
• Лукин, Павел Владимирович. (рус.) // Новгородский исторический сборник . — 2014. — С. 135—167 .
• Миллер, Герард Фридерик . Избранные труды / Cост., ст., примеч. С. С. Илизарова. — М. : Московские учебники и Картолитография, Янус-К, 2007. — 815 с. — ISBN 5-8037-0327-3 .
• Никитскій, Александръ Ивановичъ . . — С.-Петербургъ: Типографія К. Замысловскаго, 1873. — 344 с.