Армянская гипотеза (Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова ) — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка , основанная на глоттальной теории тех же авторов. Это один из двух компонентов Ближневосточной гипотезы, которая включает: западноанатолийская ( Анатолийская ) и переднеазиатская (Армянская) (лингвисты М. Мюллер, Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов 1984; археологи К. Ренфрю 1987, П. М. Долуханов 1984, 1988)

Гипотеза

Гипотеза, выдвинутая в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье .

Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками .

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско - каспийских степях .

По мнению хеттолога Л. С. Баюн , в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов .

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык .

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык . Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад .

Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских , кельтских и тохарских языков , во вторую — предки арийских , армянского и греческого языков , а также балтийских , славянских и германских языков . Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки .

Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины , где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию .

Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ . Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия , расселились в степи, образовав там ямную культуру .

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас . Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье .

Критика

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов ^{[ привести цитату? 1770 дней ] [ привести цитату? 1770 дней ]} . В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории , учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье .

В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации , на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык , и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим и генетическим данным .

И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии .

Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб) . Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу .

Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов , на наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию .

Дальнейшее развитие гипотезы

С целью устранения критических замечаний были предложены ^{[ кем? ]} изменения гипотезы Гамкрелидзе и Иванова ^{[ неавторитетный источник ]} . Суть их состоит в том, что после отделения анатолийского праязыка, остальные диалекты индоевропейской общности мигрировали в Закавказье , а позднее и на Северный Кавказ .

Именно на Кавказе есть все растения и животные, названия которых являются общими для большинства индоевропейских языков: осина , берёза , сосна , граб , ясень , бук , барс , лев , бобр и тетерев . Названия же обезьяны , а также слона или верблюда , было усвоено индоевропейцами ещё в период пребывания в Передней Азии, где также имели место контакты с семитским и другими переднеазиатскими языками.

Миграция индоевропейцев на Кавказ была следствием перехода части предшествующего населения Кавказа к овцеводству в евразийских степях. Таким образом предполагается, что создателями хвалынской и среднестоговской культур , часто объединяемых в одну общность, были доиндоевропейские жители Кавказа. Такое предположение обосновывается выводами С. А. Старостина о том, что примерно в начале V тыс. до н. э. имела место ассимиляции индоевропейцами некоего местного северокавказского языкового субстрата.

От этого населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов, связанных с животноводством и земледелием, с торговлей и обменом, названиями предметов быта, продуктов питания, некоторых диких растений и животных . Вследствие перехода частью индоевропейцев через Кавказский хребет произошло первоначальное разделение на группы.

В результате уменьшения численности индоевропейцев в Закавказье сюда начинаются миграции носителей картвельских языков . Тут уже индоевропейский выступал как язык местного населения, то есть субстрат, от которого пришлые носители картвельского языка позаимствовали целый ряд слов, в то время как картвельских заимствований в индоевропейский не обнаружено .

Затем произошёл выход индоевропейцев в степь и формирование здесь ямной культуры . Именно так в языке индоевропейцев могли сохраниться названия деревьев и животных, которые есть на Кавказе и в лесостепной полосе на север от евразийских степей, но которых нет в степи. Вследствие выхода в степь произошло новое членение индоевропейской общности на три группы.

При этом группа, включавшая арийский, армянский и греческий праязыки, оказалась разделена последующей волной мигрантов таким образом, что арийские языки заняли крайнее восточное положение, проникнув за Волгу , что и позволило им впоследствии доминировать в евразийских степях. Остальные праязыки постепенно мигрировали на запад и осели в лесной зоне Европы.

Все группировки языков, кроме арийских и тохарских, связаны с определённым районом в лесной зоне: фракийский и фригийский — север Балкан , италийский и кельтский, а также иллирийский и венетский — бассейн Среднего Дуная , а германский, балтийский и славянский — лесная зона Правобережной Украины .

При этом италийский и кельтский связываются с общностью полей погребальных урн , а славянский, германский, балтийский и, возможно, тохарский — с культурами шнуровой керамики . Приход армян на Армянское нагорье с Балкан в рамках данной гипотезы отвергается.

Греческий и армянский языки, относящиеся к восточно-индоевропейским, демонстрируют глубокое генетическое родство с индо-иранскими, образуя армяно-греко-арийскую общность. Авторы концепции, анализируя топонимику, говорят о миграции хеттов с Востока на Запад.

Новейшие исследования

Исследования ДНК допускают предположения о кавказской прародине древнейших протоиндоевропейцев . Получила подтверждение также индо-хеттская гипотеза , согласно которой праанатолийский и праиндоевропейский языки разделились из общего индо-хеттского праязыка «не позднее 4-го тысячелетия до н. э.» .

Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым» .

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев» . Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культуры .

Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».

в интервью «Der Spiegel» в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык .

Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имен в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV-XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором индоевропейские языки Анатолии зародились от индоевропейских носителей, происходящих из ямной культуры, может быть отвергнут .

Примечания

Литература

• Damgaard, Peter de Barros (2018), The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia
• Grolle, Johann (12 May 2018), Invasion aus der Steppe, Der Spiegel
• Haak, Wolfgang (2015), Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe
• Kroonen, Guus; Barjamovic, Gojko & Peyrot, Michael (2018), Linguistic supplement to Damgaard et al. 2018: Early Indo-European languages, Anatolian, Tocharian and Indo-Iranian
• Reich, David (2018), Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past , Knopf Doubleday Publishing Group
• Wang, Chuan-Chao (2018), The genetic prehistory of the Greater Caucasus

Изложение гипотезы

• Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Миграции племён-носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории. — М. : Наука , 1981. — № 2 . — С. 11—33 .
• Гамкрелидзе Т.В. , Иванов Вяч.Вс. . — Тб. : Издательство Тбилисского университета, 1984. — 1328 с.

Критика гипотезы

• Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L. , 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1 .
• Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — М. : Наука, 1982. — № 3—4 . — С. 11—24, 3—30 .
• Penney J.H.W. // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61 , № 1 . — С. 153—155 .
• Melchert H.C. // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117 , № 4 . — С. 741—742 .
• Friedrich P. // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93 , № 1 . — С. 226—227 .