Истори́ческая нау́ка в СССР — методология и практика исторических исследований в Советском Союзе . Изучение истории в СССР было отмечено рядом ограничений , налагавшихся официальным статусом советской идеологии .

Советская историография сама по себе является предметом современных исследований .

Влияние идеологии на историческую науку в СССР

В целом, историческая наука играла в СССР важную идеологическую роль . Советская историческая наука основывалась на марксистской теории исторического процесса . Коммунистическая теория утверждала, что «торжество коммунизма» обусловлено объективным характером исторического процесса . Поэтому характер изложения и преподавания истории имели в СССР гораздо большее значение, чем в странах без явного присутствия государственной идеологии .

До конца 1920-х годов историки дореволюционной школы продолжали работать относительно свободно. Они могли преподавать и издавать свои труды, признание истинности марксистско-ленинского учения от них не требовалось. В этот же период формировалась советская марксистская историческая школа, лидером которой был историк Михаил Покровский , занимавший тогда пост заместителя наркома просвещения РСФСР .

В конце 1920-х — начале 1930-х годов произошла так называемая «большевизация» Академии наук , которая привела к ликвидации дуалистического существования двух институтов: Академии наук и Социалистической (с 1924 года — Коммунистической) академии. Этот процесс привёл также к слиянию Академии наук с партийной организацией в 1936 году. До 1929 года функционировали же два учреждения: дореволюционное российское, подчиняющееся государству, и его революционный аналог, подчиняющийся партии . В 1930 году одним из элементов этого процесса стало дело «буржуазных историков». За решёткой оказались известные учёные, в том числе академики Николай Лихачёв , Матвей Любавский , Сергей Платонов , Евгений Тарле и ряд других. Историков обвиняли в великодержавном шовинизме и монархических взглядах . Как результат, представитель официальной советской идеологической школы того времени М. Н. Покровский, борясь с шовинизмом, впал в противоположную крайность — национальный нигилизм . Вместе со своими учениками он резко осуждал арестованных историков .

В 1930-е годы политика приобрела определяющее значение для исторической науки в СССР, а конкретные исследования стали сверяться с историческими воззрениями Сталина . Основой взглядов Сталина на историю России было представление о её отсталости, высказанное в 1931 году в речи на I Всесоюзной конференции работников промышленности:

«История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную» .

В 1920-е годы были ликвидированы исторические факультеты университетов, заменённые факультетами общественных наук , где история специализированно не изучалась. Восстановление исторических факультетов, уже на коммунистических принципах, произошло в середине 1930-х годов. С этого периода лидерство в сообществе советских историков удерживали марксисты, отказавшиеся от крайностей концепции Покровского: академики Вячеслав Волгин , Николай Лукин , позднее Борис Греков .

16 мая 1934 года вышло совместное постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школе». Историкам было поручено написать конспекты будущих учебников. К этим конспектам в августе 1934 года были написаны «Замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова ». В «Замечаниях» партийных деятелей подвергались критике многие положения, которые авторы конспектов взяли у Покровского. «Замечания» были опубликованы в январе 1936 года, когда вышло новое постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании истории в школе». В этом постановлении осуждалась «школа Покровского» . Существенной причиной осуждения М. Н. Покровского было то, что его взгляды не соответствовали новой идеологической ситуации. С середины 1930-х годов официальная пропаганда сделала резкий поворот от идеи мировой революции к имперскому представлению о «великом русском народе» ^:36 .

14 ноября 1938 года было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском „ Краткого курса истории ВКП(б)“ », в котором, в частности, говорилось: «В исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой „школой“ Покровского…» ^:32—33 . На протяжении примерно двух десятков лет «Краткий курс» оставался основополагающей работой для изучающих новейшую историю России и СССР.

Примером перемены в трактовках дореволюционной истории в 1930-х годах является оценка борьбы горцев Кавказа под руководством Шамиля . Прежде он изображался бесстрашным героем и лидером освободительной войны. В 1950 году оценка резко изменилась. Азербайджанский учёный Г. Гусейнов , получивший Сталинскую премию за книгу по истории азербайджанской философии, был через несколько месяцев лишён награды, поскольку в своей работе положительно писал о Шамиле. Затем в журнале « Большевик » появилась статья первого секретаря ЦК КП(б) Азербайджана М. Д. Багирова , в которой Шамиль назывался агентом Англии и Турции. Началось разоблачение Шамиля и «реакционной сущности мюридизма ». Позже, в 1956—1957 годах, в связи с XX съездом КПСС , был поднят вопрос о возвращении к оценке движения Шамиля как национально-освободительного ^:37—38 .

В 1949 году с редакционной статьи в « Правде » под названием «Об одной антипатриотической группе критиков» началась « борьба с космополитизмом ».

О стиле обвинений свидетельствует текст из журнала « Вопросы истории » за 1949 год:

«Историческая наука является одним из участков идеологического фронта, на котором кучка безродных космополитов пыталась вести свою вредную работу, распространяя антипатриотические взгляды при освещении вопросов истории нашей Родины и других стран» ^:38—40 .

На тот же 1949 год пришлось создание новых учебников истории для школ и вузов. Как отмечает Л. В. Шарова, авторам предписывалось оценивать все события «по-партийному, субъективно, но будучи в то же время глубоко объективными, поскольку наше субъективное отвечает научному существу дела» .

В 1953—1957 годах главный редактор журнала « Вопросы истории » академик А. М. Панкратова и её заместитель Э. Н. Бурджалов (историк А. М. Некрич называет его «мотором журнала» ) стремились последовательно проводить линию на десталинизацию советской исторической науки, считая важной задачей журнала пересмотр многих положений «Краткого курса истории ВКП(б)». Журнал организовывал дискуссии по проблемам истории. Партийные органы расценили редакционную политику как излишне радикальную, в постановлении ЦК КПСС от 9 марта 1957 «О журнале „Вопросы истории“» Панкратовой были предъявлены обвинения в либерализме и буржуазном объективизме, фактически она была отстранена от должности главного редактора . Бурджалов был снят с работы .

Тем не менее, не следует полагать, что наличие руководящей теории полностью исключало плюрализм в советской исторической науке. В частности, имела место дискуссия вокруг т. н. «нового направления» на рубеже 1960—1970-х годах, когда остро обсуждались ключевые для исторической науки вопросы генезиса российского капитализма и предпосылок революции в России в начале ХХ века . Ряд советских историков также принимал участие в диссидентском движении ( Л. Н. Краснопевцев , П. И. Якир , М. Я. Гефтер , В. А. Рубин и др.).

Некоторые исследователи считают, что одной из концепций, сформированных непосредственно под влиянием советской идеологии, является концепция « », якобы ликвидировавшей рабовладельческий строй в поздней античности — эта концепция, восходящая к случайным упоминаниям данного словосочетания в выступлениях В. И. Ленина и И. В. Сталина , широко использовалась советскими историками .

Советская историография истории СССР

Советская историография истории Советского Союза до середины 1980-х годов объединялась ключевой идеей того, что после 1917 года в СССР строилось передовое, самое прогрессивное в мире общество, называвшееся социализмом . Социализм закономерно пришел на смену капитализму , пройдя в своем развитии стадии от становления до « советского общенародного государства » и « развитого социализма ». Согласно советской историографии, этот путь оказался чрезвычайно тяжелым в условиях отсутствия опыта строительства такого общества и враждебного империалистического окружения (при Сталине , Хрущеве , и особенно активно при Горбачеве признавались и ошибки ряда высших руководителей). Путь этот был сопряжен с немалыми жертвами, но в отличие от большинства направлений современной историографии источником этих жертв назывались прежде всего объективные внешние обстоятельства ( империалистическая угроза).

Все основные решения власти объявлялись необходимыми (например, коллективизация ) или вынужденными ( продразверстка ), но в любом случае исторически целесообразными. Негативные аспекты советской истории или замалчивались, или получали объяснение в соответствии с логикой классовой борьбы , в соответствии с которой бывшие эксплуататорские классы не могли отдать власть и собственность трудящимся без сопротивления.

Советская история рассматривалась в аспекте взаимодействия базиса и надстройки , в котором первый играл решающую роль. Поэтому развитие культуры , идеологии , законодательства и других сфер общества рассматривалось как следствие определенного уровня развития социалистических производительных сил в единстве последних с производственными отношениями .

В развитии советского общества признавались и противоречия, которые в отличие от эксплуататорских обществ характеризовались как неантагонистические, имеющие временный характер. В начавшихся с середины 1980-х годов горбачевских реформах советская историография не сразу рассмотрела нечто большее, чем просто очередной этап социалистических преобразований. Неготовность советской исторической науки к возможности крушения социалистического строя в СССР привела исследователей отечественной истории к ситуации теоретического и методологического кризиса .

Оценки и критика

По мнению американского советолога тоталитарной школы Ричарда Пайпса , это было связано с самой политической природой советского строя . Пайпс отмечал, что вся история России и, в особенности, история XX века , находилась под полным контролем идеологических органов ВКП(б) , впоследствии КПСС , которые меняли изложение исторических фактов в соответствии с текущей « линией партии ». Согласно Пайпсу, историческая наука в СССР была, таким образом, лишь разделом пропаганды . Согласно представителям этой школы советологии, труды советских историков описывали не реальные исторические события, а те версии, которые советские партийные идеологи считали нужным распространять среди населения СССР . Пайпс считал, что жёсткий идеологический контроль привёл к выдавливанию из советской исторической науки талантливых исследователей и тех, кто обладал широким историческим кругозором .

Согласно , в то время как на Западе первым долгом историка является интеллектуальная и научная честность, в соответствии с которой ему следует стремиться быть по возможности объективным и делать выводы на основании фактов, для советского историка эти цели не обладают безусловной ценностью, поскольку советская историческая наука должна служить целям коммунистического воспитания; кроме того, она опирается на априорное мировоззрение .

По мнению российских историков и Т. С. Бушуевой, советская версия истории Великой Отечественной войны требует коренного переосмысления на основе архивных данных .

По словам историка А. Я. Гуревича , освободившись от диктата марксистской идеологии, историческая наука на постсоветском пространстве, как и большинство историков, остались «во власти тех изживших себя принципов и обветшавших познавательных приёмов, которые были им внушены в „доброе старое время“» .

См. также

• Российская досоветская историография
• Историография Брестского мира
• Краткий курс истории ВКП(б)
• Новое направление (историография)

Примечания

Комментарии

Сноски

Литература

Книги

• 50 лет советской исторической науки. Хроника научной жизни. 1917—1967 / Сост. , . — М., 1971.
• Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60 — 80-е годы XX века). — М., 2003.
• Барсенков А. С. Советская историческая наука в послевоенные годы. 1945—1955 гг. — М., 1988.
• Груздинская В. С., Клюев А. И., Метель О. В . Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920—1930-х гг. — Омск, 2018.
• Дубровский А. М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930—1950-е гг.). — Брянск: Изд-во Брян. гос. ун-та им. акад. И. Г. Петровского, 2005.
• Дубровский А. М. Власть и историческая мысль в СССР (1930—1950-е гг.). — М.: Политическая энциклопедия, 2017.
• Дубровский А. М. Историки в 1930-х гг.: судьбы и восприятие жизни. — М., 2018.
• Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. . — М. : Советская Россия, 1992. — 384 с. — (Россия в лицах, документах, дневниках). — ISBN 5-268-01487-0 .
• Историческая наука и власть: советский период. — М., 2008.
• Зеленов М. В. Аппарат ЦК РКП(б) — ВКП(б): цензура и историческая наука в 1920-е годы. — Нижний Новгород: Волго-Вятская Академия государственной службы, 2000. — 540 с. — ISBN 5-7628-0212-4 .
• Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки (Подготовка кадров историков-марксистов 1917—1929 гг.). — М., 1968.
• Историк и власть: советские историки сталинской эпохи / отв. ред. А. Н. Цамутали . — Саратов: ООО Издательский центр «Наука», 2006.
• Историки России XX века: биобиблиографический словарь / под ред. А. А. Чернобаева. Т. 1-2. — Саратов, 2005.
• Историки России. Послевоенное поколение / сост. . — М.: АИРО-XXI, 2000. — 240 с.
• Историография истории СССР. Советский период / под ред. И. И. Минца . — М., 1982.
• Историческая наука России в XX в. / отв. ред. Г. Д. Алексеева. — М., 1997.
• Крих С. Б. Другая история: «периферийная» советская наука о древности. — М.: НЛО , 2020.
• Крих С. Б., Метель О. В. Советская историография древности: структуры, люди, идеи. Путеводитель по советской науке о Древней истории. М., 2019;
• Литвин А. Л. от 8 февраля 2022 на Wayback Machine . — Казань: Татар. кн. изд-во, 1994. — ISBN 5-298-00474-1
• Мир историка. XX век / под ред. А. Н. Сахарова. М., 2002.
• . Т. 4-5 / отв. ред. М. В. Нечкина . — М., 1966, 1985.
• Очерки истории отечественной исторической науки XX века / Корзун В. П. , Вандалковская М. Г. , Бычков С. П., Кузнецова О. В., Мамонтова М. А., Свешников А. В. и др. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2005. — 683 с.
• Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое. — М. : АИРО XX, 1995. — 216 с. — 1000 экз. — ISBN 5-88735-011-3 .
• Портреты историков: время и судьбы / отв. ред. Г. Н. Севостьянов . М. — Иерусалим, 2000—2010 (тт. 1-5);
• Историк об историках России ХХ столетия. — М. : Русское слово, 2000.
• , Историки, избравшие путь Галилея: статьи, очерки / под ред. Л. Е. Герасимовой. — Саратов: Издат. центр СГЭА, 1995.
• Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / под. ред. А. Н. Сахарова . — М., 1996.
• Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. — М., 1997.
• Сидорова Л. А. Советская историческая наука середины XX века: синтез трех поколений историков. — М., 2008.
• Сидорова Л. A. Советские историки: духовный и научный облик. — М. : Институт российской истории РАН; Центр гуманитарных инициатив, 2017. — 248 с. — (Historia Russica). ISBN 978-5-8055-0302-4
• Советская историография / под ред. Ю. Н. Афанасьева . — М.: РГГУ, 1996. — (Россия: век XX).
• Историки, идеология, власть в России XX века. Очерки / Ин-т рос. истории Рос. акад. наук. — М.: ИРИ РАН, 2014. — 218 с. ISBN 978-5-8055-0267-6
• Тихонов В. В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940-х — 1953). — М.: СПб., 2016. — 424 с.
• Трансформация образа советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: вторая половина 1940-х — середина 1950-х годов / под ред. В. П. Корзун. М., 2011. М.: РОССПЭН , 2011.
• Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. — М. : РОССПЭН, 2002. — 560 с. — 1500 экз. — ISBN 5-8243-0310-X .
• Шведова О. И. Историки СССР. Указатель печатных списков их трудов / под ред. И. Н. Кобленца. М., 1941;
• Baron S. H. Plekhanov in Russian History and Soviet Historiography. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995;
• Markwick R.D. Rewriting History in Soviet Russia. The Politics of Revisionist Historiography, 1956—1974. Palgrave, 2001.
• Richard Pipes . Three Whys Of The Russian Revolution. — London : Pimlico, 1998. — ISBN 978-0712673624 .

Статьи

• Гуревич А. Я. // Одиссей: Человек в истории. — М. , 1996. — С. 5–10 .
• Исаев Д. П., Трапш Н. А. // История: факты и символы. 2016.
• Крих С. Б. Система советской историографии: основные акторы и силы влияния // Вопросы истории . — 2016. — № 7. — С. 162—167.
• Мамонов В. Ф. // Вестник Челябинского государственного университета. — 1991. — Т. 1 , вып. 1 . — С. 76—81 . — ISSN .
• Метель О. В. // Научный диалог. — Омск: ОмГУ им. Ф. М. Достоевского , 2020. — № 12 . — С. 271—289 . — ISSN .
• Соловьёв С. М. от 8 марта 2018 на Wayback Machine // Свободная мысль . — 2013. — № 4(1640) — С. 5-19.
• Степанов М. Г. от 4 марта 2016 на Wayback Machine // Известия Алтайского государственного университета. 2008.