« Вопрошание Кириково » — древнерусское каноническое сочинение в вопросно-ответной форме, написанное Кириком Новгородцем , монахом Антониева монастыря в Новгороде , в 40—50-е годы XII века. Памятник посвящён вопросам догматически-канонического характера, которые, как предполагается, обсуждались в среде духовенства и прихожан средневекового Новгорода .

Кирик задаёт вопросы архиепископу Новгородскому Нифонту , митрополиту Киевскому и всея Руси Клименту Смолятичу и другим лицам и получает на них ответы .

Текстология

Известно не менее 40 списков памятника с конца XIII века, объединяемых в три редакции :

• Основная, или Синодальная редакция Кормчих книг . Древнейший список находится в составе Новгородской Синодальной кормчей , другие списки входят в состав Кормчих, датируемых не ранее середины XV века .
• Особая редакция, в которой статьи памятника перегруппированы, чтобы систематизировать материал. Списки с начала XVI века.
• Сокращённая редакция, включающая ответы Нифонта и других иерархов и существенно сокращающая вопросы Кирика. Списки с начала XV века.

Считается, что ближайшей к оригиналу является Основная редакция, но первоначальные чтения имеются во всех редакциях. Так, Особая редакция сохранила ряд мелких колоритных деталей, оказавшихся неуместными при включении произведения в Кормчую.

Датировка памятника основана на времени деятельности лиц, которым Кирик задавал свои вопросы:

• Архиепископ Нифонт занимал Новгородскую кафедру в 1130 / 31—1156 годах. * Вопросы митрополиту Клименту Смолятичу были заданы, как предполагается, между 1147 и 1149 годами.
• Вопросы игумену Аркадию (будущему новгородскому епископу) — 1156—1158 годах, поскольку о нём говорится: «с игуменом, а творяшеся епископа». Имеется ввиду время, когда Аркадий был избран епископом, но ещё не хиротонисан в Киеве .

Имеется также мнение, что «Вопрошание» было составной частью « Учения о числах » того же автора, но эта точка зрения не получила признания в науке .

Авторство

Некоторые исследователи предполагали, что «Учение о числах» и «Вопрошание Кириково» составлены разными авторами , но это не признано большинством учёных .

Содержание

Состоит из вопросов, адресованных Кириком архиепископу Нифонту, митрополиту Клименту Смолятичу, игумену и будущему епископу Аркадию, игуменье Марине (в ряде списков Марья), «епископскому чернецу» Луке Евдокиму, и данных ими разъяснений, каким образом следует поступать священнику.

В «Вопрошание» включены также вопросы, заданные некими Саввой (возможно, впоследствии игумен новгородского Духова монастыря ) и Илией (возможно, впоследствии новгородский архиепископ Иоанн II ). Предположительно, вначале эти части были отдельными произведениями. В Основной редакции они находятся после текста Кирика и имеют отдельные заголовки, в Особой редакции перемешаны с вопросами Кирика.

Памятник разделяется на тематические разделы: вопросы богослужебной практики, отношение к причастию, пищевые запреты, обращение в православие « латинян », иноверцев и язычников , вопросы телесной и духовной чистоты в отношении к посту и брачным отношениям, взаимоотношения полов в среде мирян и духовенства . Большое внимание уделено вопросам материнства, детства, суеверий, народной религии .

По мнению Т. В. Гимона, большая часть вопросов Кирика обусловлена реалиями церковной жизни. Так, в статье 4 речь Кирик спрашивает о допустимости ростовщичества, называет размеры процентов. Нифонт в ответ лишь призывает мирян снижать проценты). В ст. 33 говорится о поклонении роду и рожаницам . Ст. 40 рекомендует разные сроки поста оглашенных , предшествующего крещению : славяне должны поститься 8 дней, « болгарину , половчину , чюдину » следует соблюдать пост в 40 дней. В ст. 55 затрагивается вопрос о допустимости хоронить умершего с иконой. Эта практика подтверждается археологическим находками. В ст. 65 Кирик спрашивает, нет ли греха в том, чтобы «по грамотам ходити ногами». Речь идёт, вероятно, о берестяных грамотах . В ст. 69 поднимается вопрос о мужчинах, которые открыто или тайно берут наложниц из числа своих рабынь .

Памятник был исключён из некоторых редакций Кормчей. Согласно мнению Я. Н. Щапова , это произошло вследствие того, что Нифонт в своих ответах в стремлении облегчить усвоение местным населением христианского учения давал такое упрощение византийских христианских обрядов и морали, которое граничило с их искажением .

Источники

Вопросно-ответная форма произведения восходит к переводным византийским по происхождению памятникам, имеющимся в составе Кормчих книг . Чаще всего автором упоминаются правила патриарха Константинопольского Иоанна IV Постника , Василия Великого , патриарха Александрийского Тимофея . Помимо прочего, автор просит дать толкование каноническим правилам, ссылаясь в основном на тексты, известные в составе Ефремовской Кормчей — Древнеславянской Кормчей в 14 титулах без толкований.

В ст. 57 и 101 автор пишет о послаблении супружеского воздержания в Великий пост и о сорокоусте по живым. При этом он ссылается на киевского митрополита Георгия , а в ст. 57 также на Феодосия Печерского . Нифонт утверждает, что они такого писать не могли. Однако второй пример имеет полное соответствие в недавно обнаруженном «Вопрошании» Германа, игумена Спасо-Берестовского монастыря, адресованном митрополиту Георгию

Источниками произведения, в частности, были апокрифы . Так, в ст. 74 Кирик ссылается на «заповедь», согласно которой ребёнок, зачатый в воскресенье, субботу или пятницу, станет вором, блудником, разбойником или трусом. Нифонт ответил, что книгу, излагающую подобные суеверия, следует сжечь. Схожие мотивы имеются в апокрифических епитимийниках и в фольклоре .

Присутствуют также западные по происхождению источники, западные канонические тексты. Так, в ст. 1 автор ссылается на «некоторую заповедь», противоречащую тому, что сказал Нифонт. Текст, отождествляемый с этой заповедью и сохранившийся в списке начала XV века , вероятно, частично восходит к пенитенциалу чешского происхождения XI века . В ст. 76 задаётся вопрос о заказных литургиях, которые, как «написано», могут заменить епитимию . Нифонт осуждает это положение. Норма, предположительно, опосредованно восходит к правилу архиепископа Майнцского Бонифация .

Значение

«Вопрошание» представляет собой чрезвычайно редкий источник о повседневной жизни древнерусского города , о ранней истории христианства и остатках язычества на Руси. В произведении продолжается практика «вопрошаний» киевских монахов второй половины XI века — Феодосия Печерского , игумена Спасо-Берестовского монастыря Германа, Иакова Черноризца , обращенных к митрополитам — Георгию , Иоанну II . При этом «Вопрошание Кириково» отличается бо́льшим тематическим охватом .

Влияние

Сочинение известно в большом числе списков, несопоставимом с другими памятниками данного жанра. «Вопрошание» было включено в состав в Кормчих книг. В Поучении 1166 года, атрибутируемом Новгородскому свт. Иоанну (Илии), священникам рекомендуется держать у себя «устав блаженаго Нифонта», возможно, «Вопрошание» . «Вопрошание» используется в новгородских памятниках XIV века правиле «Аще двоженец» и «Правиле святых апостол о церковном устроении». Всё это свидетельствует о большом практическом значении данного произведения для Русской церкви, по крайней мере, в Новгороде .

Примечания

Издания

• Калайдович К. [Ф.] Памятники российской словесности XII в. — М., 1821. — С. 165—203.
• Е[вгений (Болховитинов), митрополит] . Сведения о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу Новгородскому // В кн.: Труды и летописи Общества истории и древностей Российских . — М., 1828. — Ч. 4, кн. 1. — С. 122—129.
• «Се иесть въпрошание Кюриково, неже въпраша иепископа ноугородьского Нифонта и инех» / Подг. А. С. Павлов // В кн.: Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1880. — Ч. 1 (РИБ, т. 6). — Стб. 21—62.
• Памятники древнерусского канонического права. — Стб. 21—62 [«Вопрошание» по древнейшему списку ГИМ . Син. 132, кон. XIII в.].
• Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины : Тексты и заметки. — М., 1912. — С. 1—27 [Особая ред. «Вопрошания» по спискам XVI—XVII вв.].
• Бенешевич В. Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. — София, 1987. — Т. 2. — С. 90—94 [Сокращенная ред. «Вопрошания» в виде правил].
• Мильков В. В. , Кирик Новгородец : Ученый и мыслитель. — М., 2011. — С. 299—534 [«Учение» по всем спискам, «Вопрошание» Основной, Особой, Краткой редакций и комбинированного состава, по спискам XV—XVI вв.].

Литература

• Кирик // Русский биографический словарь : В 25 т. / под наблюдением А. А. Половцова . — СПб. , 1896—1918. — Т. 8. — С. 646—647.
• Смирнов С. И. : [Тексты и заметки]. — М.: Имп. о-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1912. — С. 257—270. — 568 с.
• Смирнов С. И. / Проф. С. Смирнов. — М.: Имп. о-во ист. и древност. рос. при Моск. ун-те, [1914]. — С. 112—140. — VIII, 290, [4], 568 [т. е. 570] с.
• Щапов Я. Н. // Советская археология . — 1963. — № 2. — С. 251—253.
• Щапов Я. Н. — М.: Наука, 1978. — 292 с.
• Мурьянов М. Ф. О новгородской культуре XII в. // Sacris Erudiri: Jaarboek voor Godsdienstwetenschappen. 1969/1970. T. 19. P. 415—436.
• // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . — 2010. — № 4 (42). — С. 70—83.
• Турилов А. А. Ответы Георгия, митр. Киевского, на вопросы игум. Германа — древнейшее русское «вопрошание» // Славяне и их соседи. — М., 2004. — Вып. 11. — С. 211—262.
• Макарий, митрополит . История русской церкви. — 1995. — Кн. 2 (по указ.).
• Гиппиус А. А. // Славяноведение. — 1996. — № 1. — С. 48—62.
• Подскальски Г. . — Издание второе, исправленное и дополненное для русского перевода / Перевод А. В. Назаренко; под редакцией К. К. Акентьева. — Санкт-Петербург: Византинороссика, 1996. — С. 306—310. — XX, 572 с. — (Subsidia Byzanntinorossika. — Т. 1) — ISBN 5-7684-0237-3 .
• Голубинский Е. Е. История русской церкви. — Т. 1. Пол. 2. — С. 356—357, 362—365, 420, 423—428, 432, 434—437, 444—445, 449—450, 453, 456—459, 474—475, 477—478.
• Баранкова Г. С. «Неведомых словес изложено Георгием, митр. Киевским, Герману игумену вопрошающу, оному поведающу» : Вопросы подлинности памятника и особенности его языка // Религии мира : История и современность, 2006—2010. — СПб., 2012. — С. 15—43.
• Кирик Новгородец и древнерусская культура. — Вел. Новгород, 2012. — Ч. 1—2. .