АК:782 АК:782

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Leningradartist
• Cemenarist
• Андрей Романенко
• ptQa

12 марта участник Cemenarist с флагом администратора (1 день) подвёл Итог сложного обсуждения запроса на восстановление статьи , длившегося 7 (семь) месяцев. Формулировки Итога не основаны на правилах. Так, ВП:ОКЗ (вопреки тому, что утверждается в Итоге), требует не «описания», а освещения темы статьи во вторичных АИ. Такие независимые вторичные АИ, охватывающие период с 1980 по 2011 год и освещающие именно саму картину С. Осипова , в статье приведены в достаточном количестве. Также в Итоге проигнорировано следующее положение из ВП:АИ , имеющее прямое отношение к статьям о произведениях изобразительного искусства и их воспроизведению в книгах, каталогах, альбомах и иных вторичных источниках: «В статьях, посвящённых произведениям искусства … нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи» .

Также коллега Cemenarist не принял во внимание два новых источника по теме, опубликованных уже в ходе обсуждения (Каталог Юбилейной выставки и статья ), которые как минимум говорят о существующем интересе к теме. Остались незамеченными и статьи о картине «Васильки» в , и разделах. Реплика Cemenarist по поводу одного из добавленных источников (60 Лет кафедре общей живописи Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии имени А. Л. Штиглица. Каталог выставки. СПб, 2011. С.20) — «Данный источник также является только подтверждением того, что картина экспонируется, но не подтверждает интереса со стороны ВП:АИ.» — указывает, что он не знаком с проведённым опросом заинтересованных участников относительно источников в статьях о произведениях изобразительного искусства, которые вполне определённо высказались в отношении каталогов художественных выставок как важных АИ в статьях о произведениях искусства, экспонировавшихся на этих выставках.

В целом, как можно видеть из обсуждение запроса на восстановление статьи, его сложность и продолжительность были связаны не с отсутствием независимых АИ, а с различиями в подходе участников к их оценке, что требовало от подводящего Итог более внимательного ознакомления с сутью спора, а также разделения позиций спорящих сторон и соблюдения формальных требований к самой статье. Этого участнику Cemenarist сделать не удалось, что повлияло на Итог.

Прямым следствием Итога стало поспешное удаление участником Андрей Романенко подстраницы с этой статьёй из личного пространства участника с формулировкой ВП:НЕХОСТИНГ . На мою обоснованную просьбу восстановить статью последовал отказ с той же аргументацией. В ВП:ЛС прямых оснований для удаления подстраницы со статьёй без согласия участника нет. Считаю, что удаление статьи из личного пространства заинтересованным администратором (именно Романенко номинировал статью к удалению и активно возражает против её восстановления) необоснованно и ограничивает возможности заинтересованных участников присоединиться к обсуждению заявки в АК. Фактически это выглядит как препятствование ВП:РК , где прямо говорится: «Все заинтересованные участники могут высказать свои мнения на странице обсуждения заявки. Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения или обратиться за консультацией по обсуждаемому вопросу к любому участнику.»

Согласно рекомендациям ВП:ВУС я обратился к участнику Cemenarist на его СО с аргументированной просьбой пересмотреть Итог, но получил отказ с повторением прежней аргументации. Таким образом, предусмотренные правилами попытки доарбитражного урегулирования мною выполнены.

Освещение, или «описание» темы статьи в источниках

Согласно ВП:ОКЗ , «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». И здесь же подчёркивается: В этом определении важно каждое слово . «Освещение» темы в источниках подразумевает равноценность текстовых, визуальных, аудиовизуальных источников, что на практике и имеет место в статьях различной тематики. Для печатных публикаций по изобразительному искусству это имеет особенно значение. Тут давно сложилась общемировая практика, когда в альбомах или в альбомной части книг и каталогов выставок помещается репродукция значимого произведения искусства художника, сопровождаемая кратким или полным его описанием (автор, название, год создания, материал, размер, местонахождение) без искусствоведческого разбора. Никому не приходит в голову на этом основании считать такое произведение менее значимым, а сам источник менее авторитетным. Поскольку искусствоведческий разбор, как правило, касается более общих проблем и особенностей творчества художника, которые лишь иллюстрируются его наиболее значительными произведениями.

Между тем в продолжение всего обсуждения статьи некоторые уважаемые оппоненты не только не усматривали разницы между терминами «освещение» и «описание» применительно к статье о произведении изобразительного искусства, но и настойчиво подменяли один термин другим, отметая на этом основании источники, не содержащие «подробного описания темы статьи». На этой подмене понятий построены и формулировки Итога. Мои попытки обращать внимание на подобные несоответствия вызывали, например, такую реакцию: «Разницы в данном случае нет никакой. А выискивание мифической разницы между освещением и описанием — если речь о вторичных печатных источниках — это игра с правилами и есть» (участник Pessimist2006 , 15 февраля 2012); «Никто не запрещает использовать синонимы по смыслу при пояснении положений ВП:ОКЗ при подведении итога, поэтому „освещение в АИ“ и „описание в АИ“ вполне равноценны, и использование формального аргумента, что „описание“ не равно „освещение“ может быть воспринято как буквоедство» (участник Cemenarist , 12 марта 2012, формулировка из Итога).

Когда не нужны источники

ВП:АИ гласит: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным…В статьях, посвящённых произведениям искусства … нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Из этого утверждения следует: 1) Привлечение источников, «описывающих» содержание сюжета, композиции, некоторых живописных особенностей произведения, не является обязательным и необходимым условием доказательства значимости темы, если есть изображение самого произведения искусства; 2) наличие в статье такого описания, не подкреплённого ссылками на АИ, не может рассматриваться как ОРИСС.

Источники в статьях о картинах художников СССР

В рувики 93 статьи о картинах русских художников, из них 26 — художников СССР. 17 из них созданы мною. Ни одна из 93 статей не содержит такого количества источников и ссылок в тексте на источники, как , которой в восстановлении отказано.

Каталоги художественных выставок СССР

При обсуждении запроса на восстановление статьи (а ранее при обсуждении её номинирования КУ) участники разошлись в оценке таких источников, как каталоги художественных выставок, «описывающих» произведения изобразительного искусства, экспонировавшихся на этих выставках. Часть участников не принимают такие источники в качестве доказательства значимости произведения, на том основании, что «картина в каталоге не описана подробно, поэтому она не удовлетворяет критериям значимости» (участник Blacklake , 24 октября 2012), или, мол, любая картина где-нибудь да выставлялась. Что же, теперь делать статьи обо всех?

В действительности дело обстоит иначе. Значимость произведения искусства признана специалистами, отобравшими картину в экспозицию выставки. Чем выше уровень специалистов, участвовавших в отборе, тем весомее подтверждена значимость. Она лишь отражается затем в каталоге выставки. Откроем, например, каталог , где работа «Васильки (картина С. Осипова)» экспонировалась впервые. Это не «любая выставка», как едко замечают некоторые оппоненты, а «крупнейшая экспозиция изобразительного искусства Ленинграда за пятилетие, которой предшествовала большая творческая и организационная работа» (цитируется по тексту вступительной статьи). Кто же вёл эту «организационную» работу по отбору лучших произведений в экспозицию? Можно ли доверять мнению этих людей, или правильнее довериться мнению тех участников обсуждения, кто настаивает на незначимости темы? Вот несколько имён из состава выставкома: Алексей Еремин , Вячеслав Загонек , Энгельс Козлов , Анатолий Левитин , Евсей Моисеенко , Андрей Мыльников , Борис Угаров , Пётр Фомин , Борис Шаманов . Здесь названы только живописцы (не все) и только Народные художники России . В составе выставкома, как это принято, были и крупнейшие искусствоведы Ленинграда.

Или другой пример, который мною также уже приводился в обсуждении. Раскроем многотомный энциклопедический справочник «Выставки советского изобразительного искусства» (Издательство «Советский художник», 1965—1981 гг.). В описании каждой выставки составители используют только один источник: каталог этой выставки. И только в том случае, если каталог напечатан не был, приводится иной источник, которым может быть газетная или журнальная статья. Т.о., составители (группа авторитетных историков искусства) признают за каталогом выставки абсолютное первенство среди АИ, служащих для описания как самой выставки, так и экспонировавшихся на ней произведений. Или раскройте другое многотомное энциклопедическое издание «Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь». Каждая из тысяч статей содержит в подтверждение написанного ссылки на каталоги выставок и экспонировавшиеся на них работы. С этим согласились и участники данного обсуждения . Всё это известно и доступно и уважаемым оппонентам, и подводившему Итог коллеге Cemenarist . Тем не менее с упорством достойным лучшего применения продолжается отрицание очевидного. Какую конструктивность и нейтральность можно усмотреть в подобной позиции?

1. Признать источники, приведённые в статье , по совокупности подтверждающими соответствие темы ВП:ОКЗ .

2. Обратить внимание участников на необходимость при оценке источников в статьях о произведениях изобразительного искусства строго придерживаться формулировок, содержащихся в ВП:ОКЗ и требующих освещения темы статьи в независимых вторичных АИ, что в равной мере допускает как текстовые, так и аудиовизуальные источники, как печатные, так и электронные.

3. Считать каталоги художественных выставок СССР, изданных государственными издательствами, музеями, Союзом художников СССР и его региональными отделениями до 1992 года, независимыми вторичными АИ для статей о произведениях искусства, экспонировавшихся на этих выставках.

4. Рекомендовать администраторам воздерживаться без согласия участника от удаления подстраниц, содержащих материалы статей, из личного пространства участника, кроме случаев, прямо оговорённых ВП:ЛС в разделе «Недопустимое содержание страницы участника». Leningradartist 19:25, 16 марта 2012 (UTC) [ ]

Прошу уважаемых арбитров дать мне время до середины завтрашнего дня (14:00 по UTC), для ознакомления с иском и изложения своей позиции. — Cemenarist User talk 10:08, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

Суть встречных требований

Частная часть

12 марта я подвёл итог Википедия:К восстановлению/13 августа 2011 , по моему мнению обсуждение было не особо сложным с точки зрения соответствия правилам, однако несколько напряжённым из-за излишне экспрессивной полемики. Во многом я ориентировался на аргументы и итог обсуждения удаления статьи на КУ: Википедия:К удалению/8 июля 2011#Васильки (картина С. Осипова) , где в общем и целом была исчерпывающе описана ситуация со статьёй. Итог был оспорен Leningradartist , основные аргументы (кратко) были (как и в обсуждении ВУС): ссылка на итог некоего обсуждения проведённого в личном пространстве участника, с им же подведённым итогом, который не учитывал в п.1 сильно аргументированного мнения некоторых участников ( ), остальные пункты говорили о необходимости дальнейшего обсуждения (чего не было сделано); на, на мой взгляд, несколько буквоедском противопоставлении слов «описание» и «освещение» (понятно, что при ссылке на ВП:ОКЗ возможно использовать синонимы — описание, освещение, раскрытие предмета статьи мы понимаем в смысле написанного в ВП:ОКЗ); что «В статьях, посвящённых произведениям искусства … нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи» — на мой взгляд ОКЗ не может следовать непосредственно из предмета статьи (если нет имманентной значимости, по консенсусу сообщества) а из подробного освещения во вторичных авторитетных источниках ; и появления ещё двух источников — один написанный конфликте интересов , второй — вновь каталог выставки. С обсуждением можно ознакомиться тут — Обсуждение участника:Cemenarist#К Итогу по Василькам (картина С. Осипова) , на основании вышеизложенного я не увидел достаточного основания для восстановления статьи. Некоторая недостаточная точность в формулировке итога на ВП:ВУС — я не указал в явном виде, что не соответствует ВП:АИ , так как считал, что в обсуждении даны достаточные разъяснения Андрей Романенко . Мне стоило ещё раз включить это в итог.

Требования:

1. Оценить действия участника в указанных выше обсуждениях на соответствие правилу ВП:НИП игра с правилами (использование некорректно проведённого опроса с некорректно подведённым итогом в обход ВП:КОНС как аргумента) и буквоедство (использование тезиса «освещение != описание»).
2. Оценить действия участника на соответствие правилу ВП:НЕСЛЫШУ — неоднократное повторение одних и тех же аргументов, на которые были даны обоснованные возражения.

Общая часть

По совокупности рассмотрения мною, и другими участниками, действий участника, необходимо отметить следующее:

1. Заявитель действует в конфликте интересов, создавая статьи о принадлежащих ему лично предметах искусства и ссылаясь на написанную им самим книгу, которая на была признана недостаточно авторитетным источником для того чтобы на неё ссылаться при подтверждении значимости.
2. Игнорируя рекомендации ВП:КИ (с которым он ознакомлен, см. тут или опять же в итоге и на его СО ) участник многократно нарушал правила и создал целый букет конфликтов вокруг статей, в отношении которых он находится в состоянии конфликта интересов: 1 ; 2 ; 3 ; 4 ; 5 ; 6 и много других обсуждений, которые инициированы либо по ничтожному поводу, либо продолжаются и тянутся из-за игры с правилами и не восприятия аргументов оппонентов.
3. Аргументация относительно значимости картин.
3.1. Участник, педалируя разницу между описанием и освещением игнорирует определение вторичного источника из ВП:АИ , которое приводилось ему в дискуссии: «Вторичный источник описывает один или несколько первичных». При этом он по умолчанию ставит знак равенства между освещением и воспроизведением, опираясь на публикации репродукций картин в каталогах. Это является, на мой взгляд, сознательной игрой с правилами, поскольку ему неоднократно было указано (например 1 ; 2 ; 3 и др, в том числе ), что воспроизведение картины где бы то ни было является первичным источником о картине и не может считаться описанием/освещением во вторичном источнике согласно смыслу определения вторичного источника ВП:АИ .
3.2. Апеллируя к авторитетности составителей каталогов участник сознательно игнорирует противоречие этого тезиса ВП:НЕКАТАЛОГ и требование достаточно подробного освещения во вторичных источниках по ВП:ОКЗ , на что ему также неоднократно указывалось (опять таки, указанные выше обсуждения). В то время как в каталогах и альбомах такого достаточно подробного освещения нет, а есть именно тривиальная каталожная информация. Собственно, основная проблема со статьями участника — это именно отсутствие подробных описаний во вторичных АИ, в результате чего статьи о картинах превращаются в экспозиционную хронологию, а статьи о выставках — в перечисление картин и участников.
3.3. Вместо выяснения мнения сообщества по созданию ЧКЗ для произведений искусства путем создания опроса, участник ссылается на обсуждение на его личной подстранице , которое должным образом не анонсировалось, половина участников высказала аргументацию противоречащую его позиции и на итоге, который он сам же и подвел, это не отразилось никак.
4. В процессе обсуждения конфликтных статей и на ФА участник регулярно переходил рамки ВП:ЭП (за что предупреждался [1] и блокировался [2] [3] ). Практически все обсуждения такого рода сопровождались троллингом и персональными выпадами в адрес оппонентов с его стороны.
5. Участник демонстрирует двойные стандарты по отношению к отстаиваемым им статьям и к другим статьям, как было показано выше, участник неоднократно игнорировал разъяснения ВП:ОКЗ и ВП:АИ в обсуждениях, в то же время в обсуждениях Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Янова, Вера Павловна и Обсуждение:Янова, Вера Павловна (не касаясь в данный момент значимости персоны, а рассматривая именно аргументацию участника и основу данной аргументации): в обсуждении удаления статьи, в реплике от 22:55, 18 февраля 2012 (UTC), участник довольно уверенно оперирует критериями КЗДИ, во втором обсуждении. участник в реплике от 20:04, 14 февраля 2012 (UTC) демонстрирует понимание. что источники должны быть авторитетными, и что важно, независимыми. Поэтому я не считаю, что обсуждениях, которые касаются статей и источников, участник добросовестно заблуждается относительно трактовки правил и критериев значимости.

К сожалению, неоднократные обращения не только участников этих конфликтов к администраторам на ЗКА, но и вполне нейтрального Wanwa на ФА не дали почти никакого результата.

Требования:
1. Признать аргументацию Leningradartist относительно использования каталогов как источников подтверждения значимости художественных произведений согласно ВП:ОКЗ игрой с правилами.
2. Зафиксировать в решении АК факт конфликта интересов Leningradartist относительно всех произведений искусства, по которым он давал ВП:ДОБРО на их помещение на Викисклад и написанной им книги.
3. Запретить участнику создавать статьи о таких предметах, а также создавать статьи с опорой на каталоги и собственную книгу как источники для подтверждения значимости, не запрещая улучшать статьи такого рода и создавтаь иные статьи.
4. За игру с правилами и нарушение ВП:ЭП в обсуждениях установить прогрессивную блокировку от трех дней с возможной заменой топик-баном.

В подготовке общей части (формулировки, стиль, логика изложения) участвовал участник Pessimist2006 , включение его как заинтересованной стороны оставляю на усмотрение уважаемых арбитров. — Cemenarist User talk 15:06, 18 марта 2012 (UTC) [ ]

Поскольку в обсуждении восстановления статьи пересматривался мой итог, подведенный на КУ, я беру самоотвод. -- Blacklake 11:10, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

На мой взгляд участник Leningradartist занимается продвижением своей коллекции картин в Википедии, при этом отвлекая на свою персону огромные силы сообщества.

1. Я считаю что участник сознательно пытался ввести сообщество в заблуждение, с владельцем картин . При этом необоснованно обвиняя, своего оппонента Borealis55 в раскрытии личных данных.
2. Я также считаю, что участник сознательно пытался обойти формальные ограничения ВП:КУ , расставляя ссылки в основном пространстве на статью в своем личном пространстве. Например Выставка произведений ленинградских художников 1960 года в ЛОСХ ссылка на статью . При этом, мной ещё в сентябре было инициировано обсуждение и была в ВП:ПИУ , прямо запрещающая подобную деятельность.
3. После отрицательного итога на ВП:ВУС статья в ЛП была удалена. Участник подал на ВП:ОАД , но, не дождавшись там итога, повторно воссоздал статью. Я расцениваю это как очередной эпизод игры с правилами .

Участник в целом демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждениях и не корректирует свое поведение после предупреждений. ptQa 13:53, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

Требования

1. Оценить деятельность участника Leningradartist в проекте на предмет нарушений ВП:НИП и ВП:ДЕСТ . ptQa 13:53, 17 марта 2012 (UTC) [ ]
2. Дать общую оценку на соответствие ВП:НЕХОСТИНГ , статей, не прошедших ВП:ВУС и находящихся в личном пространстве участников. ptQa 12:13, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

• Принять заявку к рассмотрению и самоотвод арбитра Blacklake . D r B u g (Владимир² Медейко) 21:02, 21 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять заявку к рассмотрению и самоотвод арбитра Blacklake . -- Lev 21:06, 21 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять заявку к рассмотрению и самоотвод арбитра Blacklake . INSAR ^{о - в} 01:13, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять заявку и самоотвод. -- D.bratchuk 08:07, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет рассмотрел заявку и сопутствующие материалы, и вынес следующее решение:

1. Хронология и основные материалы.

1.1. Васильки (картина С. Осипова).

• 2011-07-08 — 2011-08-12 — решение об удалении статьи.
• 2011-08-13 — 2012-03-12 — отказ в востановлении статьи.
• 2012-03-14 — отказ от пересмотра итога по восстановлению.
• в личном пространстве участника.

1.2. Участник Leningradartist.

• ( ) — участник зарегистрировался в проекте; с тех пор он сделал 37061 правку, из них 32624 в статьях. Создал ( ).
• 2012-05-12 — бессрочная блокировка участника.

2. Значимость предмета статьи.

2.1. Источники авторства С. В. Иванова. Согласно итогам обсуждений на странице оценки источников (ВП:КОИ) , на книги и другие работы С. В. Иванова по живописи можно ссылаться в качестве источника информации для статьи, но не в качестве доказательства значимости объекта рассматриваемой статьи для Википедии (См. ] и 2 ).

2.2. Трактовка слова «освещение» в правилах о значимости. В правилах об общих критериях значимости (ВП:ОКЗ) используется следующая фомулировка: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.» Термины «освещение» и «описание» разные, но «репродуцирование» или «цитирование» не является освещением в терминах этого правила. Цитирование (репродуцирование) произведения в общем случае коррелирует со степенью интереса к нему, равно как и количество страниц, предлагаемых поисковыми машинами в ответ на запрос «Васильки Осипов Картина». Однако в рамках общего критерия значимости эта информация не принимается во внимание, и требуется, чтобы вторичный источник содержал сведения, которые могут быть использованы для написания статьи. В соответствии с правилом об авторитетности источников (ВП:АИ) , « Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам», а « Вторичный источник описывает один или несколько первичных.» Таким образом, если первичный источник (в данном случае, картина) цитируется, воспроизводится или репродуцируется во вторичном источнике, эта цитата, воспроизведение или репродукция имеет статус первичного источника. (Близкий к каталогам выставок пример из правила: «исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике».)

2.3. Объективные доказательства значимости. Согласно правилам о значимости (ВП:КЗ) , «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Для создания энциклопедической статьи о произведении искусства необходимы источники, из которых следовало бы его отличие среди ряда прочих. Если описание конкретного произведения в авторитетных источниках (включая каталоги) является более подробным, чем описания большинства других произведений, это может являться свидетельством его значимости и возможности создания о нём отдельной статьи. Кроме того, возможна ситуация, когда каталог включает только существенно выдающиеся среди остальных произведения, либо содержит дополнительные индикаторы того, что произведение выделяется среди прочих — и в таком случае каталог может служить свидетельством значимости. В иных случаях, когда каталог содержит значительное количество элементов, про которые нельзя сделать вывода о том, что достаточно авторитетные институции существенно выделяют их среди множества других, присутствие в каталоге не свидетельствует о значимости произведения.

2.4. Используемые источники. Несмотря на то, что что авторитетность источника является понятием относительным, для определения значимости предмета статьи нужны полноценные авторитетные источники. Если принимать во внимание только информацию из однозначно достаточно авторитетных источников (например, статьи ), то её не хватает для связной статьи о картине. В связи с этим, освещение в авторитетных источниках не может в данном случае считаться достаточным. В целом, при обсуждении значимости имеет смысл принимать во внимание подходы, предложенные в эссе «Метод трёх источников» (ВП:ТРИ) .

3. Процедура доработки удалённых статей.

3.1 Удаление временных статей. Арбитражный комитет отмечает, что согласно действующим правилам удаления статей (ВП:УС) в случае отказа восстановлении статьи, одновременно с отказом временная статья в личном пространстве должна быть быстро удалена, поэтому действия администратора по удалению данной статьи прямо соответствуют правилам (см. также п. 4.3.4 решения по заявке 783 ) вне зависимости от того, соответствует ли статья положению « Википедия — не хостинг ».

3.2. Восстановление удалённых статей администраторами. Если имеются дополнительные основания полагать предмет статьи значимым, Арбитражный комитет рекомендует администраторам идти навстречу участникам, желающим заняться доработкой статьи, и содействовать восстановлению статьи в личном пространстве даже в тех случаях, когда ранее было отказано в восстановлении статьи. Текст удалённой статьи также может быть также выслан участнику по википочте для дальнейшего использования в других статьях.

3.3. Создание в личном пространстве статей, не прошедших процедуру восстановления. Не следует заново создавать не прошедшие процедуру восстановления статьи в личном пространстве в тех случаях, когда очевидна незначимость предмета статьи, или участник не планирует дорабатывать статью в дальнейшем.

3.4. Удаление статей в личном пространстве, не прошедших процедуру восстановления. Арбитражный комитет не рекомендует препятствовать доработке статей в личном пространстве, которые ранее не были восстановлены на ВП:ВУС , но и не были удалены, если только предмет статьи не является очевидно незначимым, статья явно нарушает другие правила проекта (включая ВП:НЕХОСТИНГ ) или соответствует общим критериям быстрого удаления, что в целом соответствует результатам недавнего обсуждения на форуме «Правила». Быстрому удалению должны подвергаться только те статьи в личном пространстве, которые со всей очевидностью и без проведения какого-либо детального анализа не отличаются по существу от ранее удалённых статей, не содержат никаких дополнительных свидетельств значимости и над которыми длительное время не ведётся конструктивная работа.

4. Деятельность участника Leningradartist.

4.1. Признаки конфликта интересов. В деятельности участника усматривается конфликт интересов в статьях о ленинградских художниках 1930—1990-х годов, при написании которых в качестве одного из источников использовалась книга «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа» и которые согласно ему относятся к так называемой «ленинградской школе живописи». Арбитражный комитет подчёркивает, что Википедия не является местом для продвижения новых идей, сколь бы привлекательными и убедительными сами по себе они ни были. Перед тем как получить самостоятельное освещение в Википедии, идеи должны получить достаточное признание в авторитетных источниках (ВП:АИ) . По мнению Арбитражного комитета, большинство нарушений участника (и, в частности, все нарушения, в связи с которыми были наложены блокировки) прямо или косвенно связаны с избыточной защитой позиции, на которую оказывает влияние указанный конфликт интересов.

4.2. Написание статей. Участник внёс значительный вклад в создание и доработку статей Википедии (см. решения). В целом вклад участника является качественным и квалифицированным: участник хорошо разбирается в вопросах живописи и хорошо владеет русским языком. В то же время, отдельные обсуждения показали недостаточное знакомство участника с нюансами правил проекта:

• добавление большого количества недостаточно значимой информации, нарушающее взвешенность статьи (напремер, списки художников в статьях о годах ) и врезки с перечислением выставок );
• использование критериев значимости деятельности искусства для персоналий прошлого ( пример обсуждения удаления статьи );
• cоздание навигационных шаблонов вместо использования категорий ( пример обсуждения шаблона );
• ошибочная трактовка законов об авторских правах ( пример ).

В то же время Арбитражный комитет подчёркивает, что в действиях участника не обнаружено сознательной игры с правилами , его позиция в обсуждениях была достаточно аргументированной и разделялась отдельными участниками, а сам участник Leningradartist соглашался с достаточно вескими аргументами оппонентов.

4.3. Участие в обсуждениях. Несмотря на существенный вклад участника в написание статей, им были неоднократно допущены нарушения этики общения с другими участниками:

• Реплики, нарушающие правила этичного поведения (ВП:ЭП) и о недопустимости оскорблений (ВП:НО) , которые неоднократно были пресечены предупреждениями и блокировками; в частности, непосредственной причиной бессрочной блокировки стал очередной переход на личности в совокупности с аггресивным оспариванием итога администратора;
• несоблюдение требований правила о презумпции добросовестности (ВП:ПДН) при оценке соответствия написанного в статье и в источниках ( пример ).

5. Выводы и рекомендации.

5.1. Состояние статьи. В настоящем виде статья «Васильки (картина С. Осипова)» не может быть перемещена в основное пространство, так как соответствие её предмета общим критериям значимости (ВП:ОКЗ) не показано. Однако, по мнению Арбитражного комитета, статья может храниться в личном пространстве участника для дальнейшей доработки с целью подачи заявки на восстановление. Это не противоречит , так как с момента последнего обсуждения восстановления статьи она была существенно дополнена, участник желает её доработать, а сама статья и проанализированные Арбитражным комитетом обсуждения не содержат свидетельств явной незначимости картины — то есть имеются основания полагать, что доработка статьи и показание значимости картины возможны.

5.2. Частные критерии значимости. Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть возможность развить проходившее в 2009-м году обсуждение и выработать частные критерии значимости для произведений изобразительного искусства. По-видимому, будет целесообразным согласовать их с уже действующими частными критериями значимости деятелей искусства (ВП:КЗДИ) .

5.3. Конфликт интересов. Основополагающие правила (ВП:5С) предписывают не допускать конфликта интересов. Исходя из этого, участникам, которые связаны с рассматриваемыми в статьях или на иных страницах Википедии вопросами профессиональным, религиозным, общественным или иным интересом за пределами Википедии, следует быть крайне аккуратными. В случае, если этот интерес является сильным и ярко выраженным (например, имеет финансовую составляющую, либо человек является активным пропагандистом соответствующей идеи или теории, либо предметом статьи является сам человек, его родственники или работодатель), необходимо либо не принимать участия в работе над соответствующими вопросами, либо чётко указывать на свою заинтересованность и возможную ненейтральность.

5.4. Сопоставление учётной записи реальному имени. Все участники имеют право на тайну псевдонима и сохранение своих персональных данных в тайне. В связи с этим, участникам, которые выявили скрываемый конфликт интересов, доказательства чего сопряжены с разглашением персональных данных человека или нарушением тайны псевдонима, не следует публиковать эти сведения открыто. В том случае, если конфликт интересов приводит к нарушению правил проекта (например, ВП:НТЗ ), но урегулирование конфликта возможно без разглашения персональных сведений, Арбитражный комитет рекомендует использовать общепринятые методы разрешения конфликтов ; в противном случае эти данные могут быть переданы по закрытым каналам Арбитражному комитету. В то же время, если имеющийся конфликт интересов не приводит к нарушениям правил, уведомление Арбитражного комитета о его наличии не является обязательным.

5.5. Отзыв ранее опубликованных личных сведений. Если участник сначала раскрыл в Википедии или связанных проектах свои личные данные, а потом решил их скрыть, и недвусмысленно даёт понять, что не хочет их разглашения, это эквивалентно ситуации, как если бы он не раскрывал свои данные (при условии, что разглашающий знал о скрытии данных или должен был знать об этом). Разглашения личных данных по возможности рекомендуется избегать (в при невозможности избежать разглашения — разглашать в минимальном требующемся для разрешения проблемы объёме), и в соответствии с правилами блокировок (ВП:БЛ) , попытки разглашения личной информации, не связанные с выявлением нарушений правил Википедии, могут пресекаться блокировками. Если ранее разглашённые личные сведения указывают на конфликт интересов, то при нарушении участником правил во время редактирования статей указанной тематики участнику рекомендуется указать на нарушения и на сам конфликт интересов. Если участник подтвердит наличие конфликта интересов, то во время дальнейших обсуждений достаточно ссылаться на признание участника, избегая явной нежелательной публикации личных данных. Если же участник отказывается признавать наличие конфликта интересов, являющегося следствием ранее опубликованных им данных, следует обратиться либо к администраторам либо передать конфиденциальные данные в Арбитражный комитет по закрытым каналам.

6. Персональные санкции и рекомендации.

6.1. Оценка наложенной блокировки. В соответствии с , блокировка была наложена в первую очередь для сохранения участника в проекте, потому что ситуация развивалась по схеме, приводящей к разрушению репутации участника: участник совершает всё более грубые нарушения — в его отношении избираются всё более жёсткие меры пресечения и его действиям даются всё более жёсткие оценки — это вызывает обиду и раздражение участника, в результате чего участник совершает всё более грубые нарушения; конфликт нарастает пока либо участник не «хлопает дверью», либо не совершает нарушений, после которого его возвращение в проект сильно затруднено. Блокировка рассматривалась администратором как временная мера, по крайней мере до тех пор, пока участник не осознает ошибочность некоторых из своих действий или пока им не будет найден наставник из числа опытных участников. Ввиду того, что блокировка была наложена более месяца тому назад, Арбитражный комитет надеется, что участник учёл замечания, высказанные в ходе рассмотрения данной заявки и принятия решения по ней, поэтому сможет как минимум воздержаться от действий, которые ранее приводили к блокировками. С учётом этого, а также с учётом согласия заблокировавшего администратора на разблокировку, Арбитражный комитет принимает решение о снятии с участника бессрочной блокировки.

6.2. Влияние конфликта интересов. Большая часть как положительного вклада участника Leningradartist , так и конфликтов с другими участниками, связаны именно с тематикой, в которой у участника Leningradartist присутствует конфликт интересов, поэтому у Арбитражного комитета есть веские основания полагать, что имеющийся конфликт интересов существенно повлиял на мотивацию участника, а также на оценку им действий других участников (см. также данного решения). Ввиду этого, по мнению Арбитражного комитета, участнику Leningradartist при дальнейшей работе в проекте следует предпринимать активные усилия по устранению негативного влияния имеющегося конфликта интересов : не отрицать его наличие при работе в указанной тематике, строго следовать правилам о содержании статей, а также правилам этичного поведения, предполагать добрые намерения других участников.

6.3. Наставничество. Арбитражный комитет рекомендует участнику Leningradartist найти наставника или группу наставников из числа опытных участников Википедии, хорошо знающих правила (и умеющих пояснять их), который пользуется уважением участника Leningradartist и может взглянуть со стороны как на действия самого участника (устранив тем самым как негативное влияние заинтересованности, так и недостаточное знакомство участника с правилами проекта), так и на действия его оппонентов в дискуссиях. В случае нахождения наставника, Арбитражный комитет рекомендует другим администраторам воздерживаться от самостоятельного применения санкций к участнику Leningradartist и предварительно обсуждать их с наставником, а также разрешать наставнику снимать срочные блокировки, наложенные на него другими администраторами. Арбитражный комитет рекомендует продолжение наставничества на протяжении 6 месяцев с момента его начала, однако наставник может принять решение о досрочном прекращении наставничества, либо о его продлении. Кандидатура такого наставника может быть согласована на форуме администраторов (ВП:ФА) .

6.4. Пресечение нарушений правил этичного поведения. Арбитражный комитет обращает особое внимание на недопустимость нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО участником и в случае отсутствия наставника рекомендует администраторам пресекать подобные нарушения блокировками сроком от 1 недели. В случае обнаружения участником Leningradartist нарушений со стороны оппонентов, Арбитражный комитет рекомендует обращаться за оценкой деятельности участников на страницу запросов к администраторам (ВП:ЗКА) , а не самостоятельно обвинять их в нарушениях правил.

6.5. Пресечение других нарушений. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вне зависимости от результатов поиска наставника, в соответствии с правилами блокировки (ВП:БЛОК) , длительные блокировки участника Leningradartist (как и других участников с большим стажем), не являющиеся явно экстренными, могут относиться к спорным и должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов (ВП:ФА) . При наличии обоснованных возражений производить такие блокировки не рекомендуется, а уже наложенные блокировки при наличии таких возражений рекомендуется снимать. Арбитражный комитет особо подчёркивает необходимость предварительного обсуждения блокировок в том случае, когда действия участника предположительно подпадают под правила о признаках деструктивного поведения (ВП:ДЕСТ) или о недопустимости манипуляции правилами (ВП:НИП) .

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. D r B u g (Владимир² Медейко) 21:57, 9 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 22:02, 9 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- Lev 23:19, 9 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 04:12, 10 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять . ShinePhantom ^(обс) 07:23, 10 июня 2012 (UTC) [ ]

Арбитры АК-14 еще раз подтверждают свое согласие с принятием решения по данной заявке арбитрами 13-го состава. От имени арбитров АК-14 -- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 10 июня 2012 (UTC) [ ]