Проект «Телевидение» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР) . Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете . Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме .

Это не форум для обсуждения Павла Алексеевича Астахова. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

Проект «Политика» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Проект «Права человека» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Права человека» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со правами человека . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Проект «Право» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

"Срочную военную службу проходил в пограничных войсках" Это в разделе "образование" должно быть?-- 217.118.90.193 14:17, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Исправлено -- Potorochin 11:42, 5 марта 2012 (UTC) [ ]

С первой половиной я вполне согласен, т.к. статья про Астахова и его позицию и реакцию на его позицию, а не про подростковуюю преступность в целом.

- аналогично, всего один абзац собственно про Астахова.

Эта аргументация в правках указана, однако произведён без каких-либо аргументов.· Carn 13:33, 23 апреля 2012 (UTC) [ ]

Оба раздела, а особенно- второй, были существенно переписаны сразу после отката с учётом высказанных в правках замечаний. Не могли бы Вы уточнить, считаете ли Вы какую-нибудь информацию в текущей версии статьи по-прежнему «не имеющей прямого отношения к предмету статьи»? -- Данил 15:22, 23 апреля 2012 (UTC) [ ]

Я зафиксировал статью на версии Potorochin , однако нужно двигаться к компромиссу между и версиями. Сейчас я постараюсь сформулировать различия, однако было бы желательно, чтобы 195.208.58.34 зарегистрировался и сам прояснил свою позицию. Может быть частично она может быть удовлетворена, мы же должны нейтрально подходить к описанию предмета статьи.· Carn 08:45, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

Согласен с Carn . Насколько я могу судить, вся информация в статье является точной и подкреплённой многочисленными ссылками на АИ ( ВП:ПРОВ ). Благодарен Carn за то, что он взялся за доведение данной статьи также и до полного соответствия ВП:НТЗ . -- Данил 21:12, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

Также поддержу Carn в предложении к анонимным редакторам вместо повторного удаления целых разделов из этой статьи, вначале обсуждать подобные глобальные изменения здесь, на странице обсуждения. -- Данил 04:01, 17 июня 2012 (UTC) [ ]

Статья не нейтральная. Да, он защищал жуликов и бизнесменов, но это работа адвоката, это не значит, что он сам жулик и бандит, конечно лучше б он не брался за их защиту, в любом случае, виноват, защитил — плохо, не защитил — плохо. В общем странно, что он взялся их защищать, вы б ещё написали, сколько он заработал, на их защите.

Про ДТП Антона Астахова, ну выпил и попал в ДТП, с кем не бывает, ведь никто не пострадал, а за взятки правосудие оправдает любого, если б были погибшие, то обязательно в статью, а так зачем? Википедия превращается в жёлтую прессу?

Подростковая преступность, конечно, это может и интересно, но какое отношения эти дела имеют к Павлу Астахову, как будто он толкает подростков на преступления? Как будто только от него всё зависит? Мало о самом человеке написано, в основном я вижу критику, и рассказы о преступлениях и масса информации не имеющей никакого отношения к предмету статьи. Может, я не прав, но считаю, что статью нужно править и серьёзно.-- Den1980- 20:21, 29 ноября 2012 (UTC) [ ]

Мне кажется, Вам было бы легче найти консенсус с другими редакторами данной статьи, если бы, вместо удаления критической информации о деятельности Астахова из этой статьи, Вы могли бы добавить в статью положительную информацию о нём и его деятельности, если Вам таковая известна. -- Данил 02:25, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

Информация бывает достоверная и недостоверная; жёлтая и не жёлтая — это навешивание на прессу субъективно и эмоционально окрашенных ярлыков. Когда нечего возразить против фактов, тогда обычно и наводят тень на плетень: мол, пишут журналюги, жёлтая пресса. Это не аргумент. В статье об Астахове вся информация базируется на документальных, проверяемых, строго авторитетных источниках, не вызывающих сомнения в достоверности. Называть их «жёлтыми» — значит бежать в сторону от фактов. Если в статье преобладает критическая информация — следовательно, такова истинная репутация Астахова в обществе. Иначе бы нашлось множество авторитетных АИ о его значимых достижениях. С энциклопедической точки зрения некорректно замалчивать о том, что до своего высокого назначения, в первые годы президентства Путина, Астахов был критиком российских властей, что в статье кратко и точно показано с опорой на АИ. Зачем же из истории вырывать страницы? Мы здесь в Вики не лепим политикам репутации; мы отражаем то, что есть в жизни, в авторитетных источниках. Разрушать консенсусную версию без серьёзных вновь открывшихся обстоятельств, стирая при этом огромные куски из статьи, нельзя: это неуважение к редакторам, которые до нас правили и патрулировали страницу. Удалять из статьи ничего не надо, как правильно отметил Данил — добавляйте существенную позитивную информацию об Астахове, если таковая найдётся — вот и будет баланс.-- Leonrid 10:13, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

Раздел чрезмерно раздут, занимает непропорционально большое место и далеко отклоняется от предмета статьи. Наполняется всё новыми и новыми самоценными подробностями этой детективной истории, не имеющими уже и вовсе отношения к биографии и деятельности Астахова. Необходимо раздел сократить до двух-трёх абзацев: кратко самая суть дела и выводы. Всё.-- Leonrid 06:59, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Зачем удалять раздел о плагиате в диссертациях 2006 и 2002 годов, есть ссылки, до этого убрали раздел о плагиате в работе Кобринского Александра Львовича из МГУ. Кто может восстановите материал. 91.200.65.203 09:15, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

В статье есть информация о плагиате. См. раздел Критика . См. также ВП:ВЕС , ВП:НЕНОВОСТИ . -- Hercules63 10:20, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

Плагиат в диссертации на мой взгляд, вещь достаточно существенная, чтобы вынести ее отдельно, поближе к научной и преподавательской деятельности. Для тех, кто в науке - очевидно, что мошенничество при написании диссертации означает, что с человеком вообще нельзя иметь дело. Поэтому, думаю, надо вынести отдельно. 82.12.2.105 02:30, 13 июля 2016 (UTC) [ ]

• Согласен с анонимами: информацию надо восстановить хотя бы в объёме абзаца. На эту тему были десятки публикаций в СМИ, а в итоге в статье осталась одна фраза со ссылкой на ЖЖ Пархоменко (субъективный первичный источник). Pavel Alikin ( обс ) 10:27, 3 сентября 2016 (UTC) [ ]
• Согласно ВП:ВЕС и с учётом значительного объёма информации на отдельный абзац тема о плагиате, как существенная, вполне тянет. -- Leonrid ( обс ) 11:12, 3 сентября 2016 (UTC) [ ]

Просьба подробнее осветить в статье смерть ребенка, которого не успели усыновить приемные родители из США из-за приема закона Димы Яковлева

-- 09:26, 2 июня 2013 (UTC) [ ]

• ВП:СОВР - "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения"
  • "Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле, равно избегая преуменьшений и преувеличений. Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники <...> . Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности"
• То, что ребёнок умер - печально. С чего вдруг взято, что ребёнок с пороком сердца выжил бы в США? С чего взято серьёзное обвинение - "Результаты деятельности чиновника, приведшие к смерти ребенка"? -- Draa kul ^talk 17:38, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

По ВП:СОВР - это не личная жизнь! Это ОБЩЕСТВЕННАЯ деятельность. АИ в цитировании приведен. Заявлений от Астахова о клевете в сети замечено не было. Думаю что стиль достаточно нейтрален. Его не назвали серийным убийцем, не обвинили в геноциде детей, не назвали душителем младенцев.

"С чего вдруг взято, что ребёнок с пороком сердца выжил бы в США?" - вы очень не внимательно (не в первый раз) прочитали ту часть в статье, которую я внес как цитирование АИ. В РФ данное заболевание в таком состоянии не лечится. Правда почему-то об этом умалчивается в Врождённые_пороки_сердца .
Астахов по своим должностным обязанностям ОБЯЗАН знать об этом. Ребенок гарантированно умирает. Этот просто первый. Через пару лет внесу правки о деятельности чиновника, приведшим к многочисленным детским смертям. С указанием АИ и прочих исследований третьих лиц. Конкретно в США (в цитате была приведена особенность страховых полисов этой страны о лечении сложных случаев - но я не выделил жирным шрифтом, и вы не заметили), выжил бы с вероятностью не менее 76%. Но я не думаю, что стоит вдаваться в подобные дебри, это информация для статьи Врождённые_пороки_сердца . Обращаю внимание, что статистика указана по горизонту 2006 года, и процент смертности указан как продолжающий падать. По этому НЕ МЕНЕЕ 76%. Сравните - гарантированная смерть от закона, запретившего вывоз ребенка в страну с клиникой и не менее 76% на жизнь.
Вот итоговый на текущий момент результат общественной деятельности нашего современника, уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам ребёнка господина Астахова. Право на смерть.
Если бы я хотел указать свое личное предвзятое мнение, то написал бы что "при царе дворяне себе пулю в висок пускали, чтобы избежать позора..." но ограничусь нейтральным приведением выдержки из АИ. 18:30, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

ВП:СОВР Общественные и государственные деятели
Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер , и объекту статьи не нравится упоминание о нём. 18:36, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

• Данная информация, не имеющая непосредственного отношения к Астахову, подлежит удалению из статьи, как нарушающая ВП:НЕТРИБУНА , ВП:СОВР , ВП:КОНС . Поскольку Вы упорствуете и не слышите наши аргументы — ВП:НЕСЛЫШУ , направил запрос на ВП:ЗКА .-- Leonrid 10:55, 30 июня 2013 (UTC) [ ]

Что значит не имеет непосредственного отношения? А зачем тогда ему ее опровергать? У вас явные проблемы с когнитивностью. Для таких как вы надо предусмотреть .

 11:27, 30 июня 2013 (UTC)[]

Добавил информацию о опровержении, заголовок раздела сменил на такой, который более уместен по факту.

И еще раз напоминаю, ВП:Не бумага , ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ , ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ , а аргументов против я не увидел. Я вижу только колоссальный объем своего текста, и никаких возражений по сути, а только как дятлы повторение ВП:НЕТРИБУНА , ВП:СОВР . Я не свое мнение приводил, и уже который раз хочу тыкнуть в ВП:СОВР - это не значить жопу лизать правительственному чиновнику,

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.

 11:40, 30 июня 2013 (UTC)[]

У статьи неплохие задатки стать «Хорошей статьёй». 20:56, 26 мая 2015 (UTC) [ ]

Необходимо поправить статью. Источник:

• Неподтверждённая инфа, слухи. -- Leonrid ( обс ) 13:19, 30 июня 2016 (UTC) [ ]
  • Править еще рано, дождемся официоза Pannet ( обс ) 13:24, 30 июня 2016 (UTC) [ ]
    • Представитель Астахова опроверг отставку омбудсмена Pannet ( обс ) 13:42, 30 июня 2016 (UTC) [ ]
      • Дыма без огня не бывает...Все равно его "уйдут", народ такое не прощает...
        • Астахов написал заявление об отставке ....

"Оказывается, Управление Плохого нарыло, что у Астахова имеется конфликт интересов. И он через фирму сына какие-то там делишки проворачивал." Pannet ( обс ) 21:22, 30 июня 2016 (UTC) [ ]

• Когда президент примет отставку, тогда будет факт. -- Leonrid ( обс ) 20:56, 1 июля 2016 (UTC) [ ]

у Астахова 8 июля родился сын Петр 46.45.43.116 19:41, 25 сентября 2016 (UTC) [ ]

• Незначимо что Астахов на посту омбудсмена . - давайте прикинем, сколько мнений о том что человек - ничтожество - должно быть высказано, чтобы это стало значимо?
• « Диссернет » уличил омбудсмена в плагиате. Докторская диссертация Астахова «Юридические конфликты и современные формы их разрешения (Теоретико-правовое исследование)» фальсифицирована почти полностью - - точно надо вернуть
• - вообще на грани с вандализмом, кроме ссылки удаляется нафиг источник· Carn 08:03, 21 января 2018 (UTC) [ ]

Отвечаю по порядку.

1. Касательно оскорблений. В статьях Википедии недопустимо оскорбление людей, даже если многочисленные недовольства являются общеизвестным фактом. Википедия - не желтая пресса. Более того, желтая пресса не может использоваться в качестве АИ для Википедии. Любые подозрительные и притянутые фразы недопустимы. Мнение Льва Пономарева в данном контексте не дает оснований упоминать его в статье Википедии. Процитирую еще раз текст из правил о биографиях современников:

   Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими.

2. Касательно Диссернета. Во-первых, даже по вашей ссылке указано, что большинство заимствований Астахов делает из собственных предыдущих работ:

   По данным РГБ, часть своей докторской Астахов списал со своей кандидатской и других собственных научных работ.

   Невозможно списать диссертацию у самого себя. Таким образом, слово "фальсифицирована" здесь не подходит. Во-вторых, сайт Диссернета не является АИ в данном вопросе. По правилам Википедии недопустимы ОРИСС (оригинальные исследования). Само-ссылка на автора исследования (Диссернет) в данном контексте есть ОРИСС. Найдите информацию во вторичных и третичных источниках, и пишите, соблюдая формулировки.
3. По поводу удаления ссылки. В данном случае была удалена битая ссылка (при открытии происходит переход на подставной URL, что может нанести вред пользователям в случае, если подставной сайт фишинговый или вирусный). Кроме того, в данном контексте указанная статья (судя по заголовку в описании) не является релевантной, поскольку дата её выхода предшествует дате вступления П.Астахова в должность омбудсмена. Таким образом, заявленная в статье связь между работой П.Астахова и ростом числа сирот в стране не может быть установлена ввиду более раннего выхода статьи, что вводит читателя в заблуждение. Любая вводящая в заблуждение информация должна удаляться. Желаю приятной и плодотворной работы в Википедии! -- GlebK 14:34, 22 января 2018 (UTC) [ ]

Нарушение научного стиля : мелкие подробности при расписывании заслуг и эпизодов, не имеющие отношение к раскрытию энциклопедической значимости, постоянное повторение имени, эмоционально окрашенные утверждения ("несмотря на сложности", "добился", "благодаря личным усилиям"). — Ivan Pozdeev 14:28, 19 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо за уместное примечание, согласен. Надо сокращать текст и убирать эпитеты. -- GlebK 21:00, 26 февраля 2018 (UTC) [ ]
• @ GlebK : Несравнимо лучше, чем было. Вы исправили только очевидные места, но и это -- большое дело. Многие описания даже без явного рекламного слога сильно приукрашивают его роль по сравнению с источниками, а то и вовсе им не соответствуют. И малозначимые подробности остались. Я исправил первую треть, пока не уморился, на остальное расставил шаблоны. Теперь, когда все или исправлено, или помечено к исправлению, шаблон можно снимать. — Ivan Pozdeev 05:13, 26 апреля 2018 (UTC) [ ]
• Добавлю сюда и упоминание детей, которые якобы живут и работают в России. При этом пара первых ссылок в поисковике говорит, что 11-летний сын вместе с мамой живёт в Ницце. К вопросу о крепкой счастливой семье

GlebK , прошу прощения, не заметил при просмотре с мобильного среди славословия указанной вами фразы. Подскажите, вы исследовали соответствие указания данного факта (присвоение звания почётного профессора) ВП:ВЕС и ВП:ЗФ ? Пишут ли об этом какие-то источники, не афиллированные ни с Астаховым, ни с присвающими эти звания ВУЗами?· Carn 11:15, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

@ GlebK , вы «Нет в источнике» на слова «В 2014 году заработал примерно 18 млн рублей, супруга — 37 млн рублей», хотя в источнике написано «В 2014 году лидером по доходам стала Светлана Астахова, супруга уполномоченного при президенте РФ по правам ребёнка Павла Астахова. Она заработала 37 млн 185 тыс. рублей ( в два раза больше мужа ).»

Убираю ваш запрос. · Carn 10:36, 5 июня 2021 (UTC) [ ]

• Да, и это ОРИСС - интерпретация источника. Прямо про Астахова в источнике нет, дальнейшее - ваши калькуляции. — GlebK 11:10, 26 июня 2021 (UTC) [ ]
• Кроме того, статья-источник называется «Как менялись доходы членов правительства и администрации президента», Астахов же не являлся ни членом правительства, ни администрации. Также сведений о доходах за дугие года не имеется, поэтому существование раздела вообще не обосновано. — GlebK 11:13, 26 июня 2021 (UTC) [ ]
  • А Глухов, что, был героем романа, чтобы в статье про другого человека ?
    Плюс — вы поставили «достоверность раздела под сомнением» потому что что? Вы считаете что я неверно разделил на 2? Или сайт tass.ru вам кажется не заслуживающим доверия источником?
    GlebK , учтите, что чем больше однонаправленных странностей, тем сильнее подозрения в том, что вы занимаетесь whitewashing’ом данной статьи. · Carn 12:21, 26 июня 2021 (UTC) [ ]