Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих :

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав !

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты . Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале . Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения , вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать !  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Vladimir Solovjev — 16:14, 7 марта 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, внимательно прочитайте правило ВП:Цитирование . Также пожалуйста прекратите массовое добавление текстов до завершения дискуссии тут: Википедия:К оценке источников#Валерий Стариков, Учебное пособие для 10–11 класса . — AlexSm 15:22, 1 апреля 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях , это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 14:46, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Не нужно на свои статьи в список избранных статей, туда добавляются только статьи, получившие этот статус. Кроме того, советую вам ознакомится с правилами Википедии, в частности - что такое значимость .-- Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я не согласен, что тема Питирим Сорокин о социологии революции не является значимой. Большевики с помощью Октябрьской революции изменили до основания судьбу России, перебили значительную часть населения и отправили страну в исторический тупик. А Сорокин - это классик западной социологии. Никто, кроме меня, не сумел изложить в Википедии эту его "сырую" теорию лаконично, ясно и интересно. Социология революции Сорокина противостоит теории Маркса и Ленина. Валерий Стариков 14:09, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

Обратите, пожалуйста внимание, что Википедия - это энциклопедия, а не место для публикации изложений Валерия Старикова. -- El-chupanebrei 08:49, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, дальнейшие попытки превратить статьи википедии в страницы для изложений мнения Валерия Старикова, изложений книг Валерием Стариковым и т.д. будут пресекаться блокировками. На ВП:КОИ вам несколько участников уже весьма неплохо объяснили как пишутся статьи википедии и то что ваше личное мнение в статьях абсолютно не нужно. -- El-chupanebrei 09:01, 7 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Практика изложений, тем не менее, продолжилась. См. совсем свежее - Социология революции (Сорокин П. А.) . Я завел отдельный подраздел здесь , чтобы обсудить проблему прицельно. -- Bilderling 08:43, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Во-первых, не нужно вести войну правок - если Вашу правку отменили, повторное возвращение её возможно только после достижения консенсуса на странице обсуждения. Во-вторых, не нужно создавать по сути дела две версии статьи в одной. Если у Вас есть что добавить к имеющемуся тексту статьи - добавляйте, ссылаясь на источники, но текст должен не форме "увлекательного рассказа", а в нейтральном энциклопедическом стиле , чего в вашем тексте не наблюдается. Продолжение создания форков внутри одной статьи, внесение неэнциклопедического текста и ведение войн правок будет пресекаться техническими ограничениями Вашего участия в редактировании страниц википедии. -- El-chupanebrei 08:23, 20 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я понял. Я прекращаю войну правок. У меня много дел и на других статьях. Валерий Стариков 13:18, 20 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Валерий Стариков, в статье Марксизм Вы почему-то написали, что Маркс выделил 3 закона диалектики. Насколько я помню еще школьный курс обществоведения, честь формулирования трех законов диалектики принадлежит Гегелю, а вовсе не Марксу. Маркс лишь диалектику "поставил с головы на ноги", используя ее для материалистической точки зрения. Мы ведь тут энциклопедию пишем, а не сочинение на вольную тему. Не следует столь откровенное вранье в статьях размещать. Ваши книги - дело Ваше, а тут лучше придерживаться ближе к источникам. Своё личное мнение лучше публиковать в другом месте. KLIP game 12:24, 21 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я написал "выделил", я не писал, что Маркс "изобрёл" три закона диалектики. Диалектику, как науку о борьбе противоположностей изобрёл Гегель. Я не хочу спорить по этому вопросу, так как считаю диалектику ложной псевдонаучной схоластической теорией и мне нет дела до того, кто точно изобрёл эту ложную теорию. Но этот вывод о ложности диалектики вы или кто-то другой удалили, поэтому моя статья о марксизме потеряла для меня смысл, я и сам могу удалить остатки своей статьи. Мне запретили вести войну правок, выражать свою собственную точку зрения на Википедии, поэтому я просто умываю руки. Валерий Стариков 15:37, 22 апреля 2013 (UTC) [ ]

Автором является Гегель, а критикуете Вы Маркса - нелогично. Диалектика вообще не наука, это философская концепция. В современном понимании ( критерий Поппера ), любая философия не является наукой, в т.ч. и диалектика, в т.ч. и материализм, в т.ч. и диалектический материализм. По этому обосновывать и доказывать "ненаучность" диалектики бессмысленно, точно так же, как бессмысленно доказывать "научность" любых философских взглядов и подходов. Вопрос лишь в том, что из философского наследия мы можем на практике использовать в ситуациях крайней неопределенности или "тупиковости". Маркс наглядно продемонстрировал, что используя законы диалектики он смог преодолеть теоретические затруднения в объяснении природы стоимости. Ленин используя тот же подход смог выйти из затруднения при определении понятия Материя . По сути, на этом вклад диалектики в науку можно и закончить. Конечно, можно говорить о том, что такового вклада не было вообще, что Маркс и Ленин действовали вовсе не из своего понимания диалектики, а по другим причинам. Но можно и прислушаться к их собственному мнению и их собственным объяснениям. Разумеется, нет никаких гарантий, что такой приём сработает ещё хотя бы раз. Но я не вижу оснований для утверждений, что он вообще не работал ни разу. KLIP game 16:06, 22 апреля 2013 (UTC) [ ]

Маркс – это ученик Гегеля, диалектика Гегеля – это один из трёх источников марксизма, Диалектика почти одинакова у Маркса и Гегеля, поэтому критиковать Маркса за использование диалектики вполне логично. Диалектика – это лженаука, это псевдонаучный схоластический бред. Чтобы проверить истинность марксистской теории большевики в России провели жестокий эксперимент с целью построить коммунизм. В результате этого эксперимента были получены негативные результаты: коммунизм построить не удалось, но жертвами этого эксперимента оказались миллионы русских людей. Коммунизм оказался утопией, то есть сказкой для взрослых. Современные марксисты сделали вид, что не поняли результатов этого эксперимента и предлагают нам повторить эксперимент или ждать коммунизма тысячу лет. Единственная ценность диалектики – это то, что эта лженаука отразила в искажённой мистической форме существование конфликтов («борьбы») в обществе. Единственная ценность марксизма состоит в том, что Маркс обратил внимание на развитие общества через формации (ступени развития). Что касается Поппера, то он подверг марксизм уничтожающей критике в работе «Открытое общество и его враги». Что касается ненаучности любой философии, то вы отчасти здесь правы, поэтому я стараюсь заниматься не философией, а макросоциологией. Огюст Конт правильно призывал социологов опираться на опыт и эксперимент, давать прогнозы и рекомендации вместо абстрактных схоластических рассуждений. Ленин с помощью рассуждений о диалектике классовой борьбы на практике привёл Россию в исторический тупик. От диалектики в науке нет никакой пользы, один вред. Валерий Стариков 13:36, 23 апреля 2013 (UTC) [ ]

« критиковать Маркса за использование диалектики вполне логично » Это столь же логично, как критиковать инженера за использование логарифмической линейки вместо калькулятора, в результате чего строители построили косой дом. На то, что проект посчитан верно и что налажали строители мы уже смотреть не будем - ведь нам и так абсолютно ясно, что причина косины здания в использовании неверных инструментов проектантом! Для Маркса диалектика - инструмент познания, а не конечный результат. Какая разница, каким образом человек пришел к тем или иным выводам. Если мы можем опровергнуть его выводы - тогда мы должны это делать. Если выводы у нас опровергнуть не получается, то нечего цепляться за инструмент и под предлогом его несовершенства якобы опровергать результат. Поппер в марксизме критиковал не диалектику, а выводы и результаты.

« В результате этого эксперимента были получены негативные результаты: коммунизм построить не удалось, но жертвами этого эксперимента оказались миллионы русских людей. » А ведь с капитализмом в начале было точно так же. Ведь не сразу в Англии, Франции, Германии, США воцарилось постиндустриальное общество всеобщего потребления. А жертв искусственных голодовок (см. Голод в Британской Индии за 100 лет умерло более 30 млн. человек) и принудительной наркомании (см. Первая опиумная война , Вторая Опиумная война за 40 лет сокращение населения на почти на 47 млн. человек) было гораздо больше жертв "коммунистического эксперимента". И это без учёта смертей африканских рабов на просторах демократичных Соединенных Штатов. Исходя из Вашей логики, эти жертвы должны однозначно свидетельствовать, что демократизм капиталистического общества точно такая же «утопическая сказка для взрослых» как и коммунизм.

« Единственная ценность марксизма состоит в том, что Маркс обратил внимание на развитие общества через формации » Вообще-то это весьма спорное достижение, которое критикуется давно и успешно. Взять хотя бы вопрос "азиатского способа производства", который Маркс упоминает и частично рассматривает, но который не вписывается ни в одну из предложенных им формаций. Вовсе не в этом ценность марксизма. Главная научная ценность Маркса - открытие и первоначальное исследование товара « рабочая сила » и (как следствие) явления « прибавочная стоимость ». Разумеется, многие и сегодня предпочитают отмахнуться от этих понятий, вот только разумно опровергнуть их пока не получилось. Даже американский экономист с мировым именем признал, что

Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена.

— В. Леонтьев, «Современное значение экономической теории К. Маркса»

Что же касается попытки в России строительства коммунистического государства - то это вопрос скорее к Ленину, чем к Марксу, который вовсе не считал Россию готовой к коммунистической революции. К тому же это вопрос к практической политике, а не к научной ценности работ Маркса. Вы уж как-то разделите в своих представлениях мух от котлет. KLIP game 14:58, 23 апреля 2013 (UTC) [ ]

Ну вы сравнили, логарифмическую линейку с диалектикой! Логарифмическая линейка – это ценная вещь, а диалектика – это просто мистический бред. Я окончил строительный техникум по профессии техник-механик в 1077 году и все расчёты, в том числе и по сопротивлению материалов, мы делали с помощью логарифмической линейки, так как электронный калькулятор ещё не был изобретён, на весь техникум был только один механический арифмометр, но его нам не выдавали. У Маркса плохие методы исследования (диалектика), плохие выводы и плохие (утопические) прогнозы о коммунизме. Какие ценные выводы Маркса, которые я не смогу опровергнуть, вы имеете в виду? Если вы имеете в виду прибавочную стоимость, то и здесь Маркс оказался не совсем прав. Маркс считал, что прибавочная стоимость – это кража или грабёж пролетариата буржуазией, это пожизненная рента. А на самом деле прибыль (или прибавочная стоимость по словам Маркса) – это приз победителю в рыночной конкуренции, никто не может гарантировать предпринимателю, что он обязательно получит эту прибыль, а не потеряет выложенный капитал. Если вы имеете в виду отчуждение, то отчуждение – это одна из сторон социального контроля, а общество всегда было и будет построено на социальном конфликте и социальном контроле. Поэтому отчуждение и социальный контроль всегда будут существовать, и никакие коммунисты не смогут их отменить. Вместо диалектики нужно применять в исследованиях общества конфликтологию. См. Валерий Стариков «Критика марксизма. Нужно заменить диалектику конфликтологией»

И вам не нужно валить с больной головы на здоровую, типа при возникновении капитализма человеческих жертв было не меньше, чем при социализме. Китай и Индия в 19 веке были отсталыми странами, там всегда был голод и большое количество жертв голода, не чета России в 20 веке. В Британии при капитализме никто от голода не умирал. При капитализме власть никогда не устраивала государственного террора против собственного народа, подобного тому террору, который устроили большевики в России. Китай в 19 веке пытался двигаться курсом на экономическую самоизоляцию. Британии пришлось устроить «опиумные» войны, чтобы насильно вернуть Китай на столбовую дорогу развития цивилизации и заставить отказаться от курса на самоизоляцию. СССР и весь социалистический лагерь тоже пытался двигаться курсом на самоизоляцию от мирового рынка, эта попытка закончилась поражением СССР в «холодной» войне и экономическим крахом в конце 80-х годов 20 века, из-за которого произошёл крах социализма в СССР в 1991 году и распад самого СССР. Африканские рабы должны быть благодарны США за то, что их перевезли из Африки в Америку, вырвали из отсталости, из первобытного общества сначала в рабовладение, а затем в капитализм. Азиатская формация – это рабо-феодальная формация, которая сначала была построена в Древнем Египте, а затем в СССР. Подробнее об этом смотрите в статье Валерий Стариков Что сегодня нужно строить в России - капитализм или азиатскую формацию?

Мне запретили излагать свои идеи о формациях и конфликтологии в Википедии, а зря.

Василий Леонтьев был удостоен Нобелевской премии по экономике "за развитие метода "затраты – выпуск", а не за марксизм, поэтому вам не нужно ссылаться на его реверансы из вежливости в сторону марксизма. Леонтьев еле-еле вырвался из большевистской России на Запад в 1925 году, так как понял, что в России ему невозможно заниматься наукой из-за цензуры.

Теория в марксизме является ложной, а практика в марксизме является преступной. Валерий Стариков 14:53, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

« Ну вы сравнили, логарифмическую линейку с диалектикой! » - а в чем я не прав? И то, и то - инструменты. С позиций современности - оба плохи из-за своей неточности и потенциальной погрешности. Я не пытаюсь демонстрировать Вам своё владение диалектикой. Я лишь наглядно показывают ошибочность Вашего логического посыла отвергать марксизм на основании несовершенства инструментария и косости последующего практического воплощения (кстати, без участия разработчика и вопреки его наставлениям). Вы же подменяете возражения эмоциональным всплеском.

« У Маркса плохие методы исследования (диалектика), плохие выводы и плохие (утопические) прогнозы о коммунизме. » - плохие инструменты - не аргумент против выводов. Плохие прогнозы о коммунизме - я очень сомневаюсь. Оглянитесь вокруг. Современный мир, даже без СССР, сейчас намного ближе к коммунизму, чем во времена Маркса. Ярчайший пример - программное обеспечение с открытым кодом, в т.ч. Википедия. Это колоссальный объем труда, который люди совершенно добровольно предоставляют в пользование совершенно безвозмездно. Это ведь классический вариант коммунистического отношения к труду. Разумеется, это не имеет распространения во всех сферах. Но во времена Маркса ничего подобного не было (я имею ввиду не техническую сторону, а экономическую). Мы сегодня пользуемся деньгами, в которых полностью отсутствует товарная стоимость, т.е. по сути, ничем не обеспеченными бумажными квитанциями, что было немыслимы при Марксе. Уже появляются попытки привязать деньги к фактору рабочего времени ( Итакский час , Экономика, основанная на временном факторе ). А это уже прямой путь к квитанциям за отработанное время, о которых рассуждал Маркс в «Критике Готской программы». Конечно, у нас нет "чистого коммунизма". Но его и не будет, точно так же, как не было и никогда не будет "чистого капитализма", «чистого феодализма», «чистого рабовладения». Практика всегда многопланова. Вопрос лишь в том, какая экономическая тенденция является основной.

« Маркс считал, что прибавочная стоимость – это кража или грабёж пролетариата буржуазией » - а можно ли цитату из Маркса, подтверждающую, что он так действительно считал? Например я читаю в 4 главе «Капитала» у Маркса:

Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока ещё только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и всё-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него.

...

Ибо покупатель и продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит своё общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит.

Т.е. я вижу, что Маркс рассматривает взаимоотношения пролетариата и буржуазии вовсе не так, как Вы ему приписываете. Похоже, что в лучших советских традициях, Вы "Маркса не читали, но осуждаете". Разумеется, в политических статьях Маркс изобилует достаточно резкими выражениями. Но я-то говорю не о политической борьбе, а об оценке научного вклада Маркса. В контексте рассмотрения природы прибавочной стоимости Маркс демонстрирует спокойный равноправный подход между пролетариатом и буржуазией, без обмана и насильственных действий.

« А на самом деле прибыль (или прибавочная стоимость по словам Маркса) – это приз победителю в рыночной конкуренции » Не надо подменять понятия. Я нигде не рассматривал роль прибыли (прибавочной стоимости). Прибыль и её стимулирующую роль рассматривал еще А.Смит за 100 лет до Маркса. Я говорил о товаре «рабочая сила» и о том, что Маркс выделил в отдельную категорию «прибавочную стоимость». Наличием прибавочной стоимости Маркс объяснил существование прибыли, ренты, банковского процента, налогов. И пока что никто разумно не опровергнул ни факта наличия прибавочной стоимости, ни механизма её образования. Вы так же постарались улизнуть от рассмотрения природы прибыли (что является её источником, как так получается, что при обмене эквивалентов в конечном итоге все субъекты товарного оборота могут получать больше, чем вложили), сведя вопрос к рассмотрению общественной роли прибыли.

Вопрос «отчуждения» я не затрагивал и не подразумевал. Хотя Маркс один из первых, что попробовал рассмотреть отчуждение достаточно подробно, но ни открытий, ни значительных работ в этом направлении у него я не знаю.

« В Британии при капитализме никто от голода не умирал. » - похоже, Вы очень плохо знаете историю. Огораживания в Британии привели к массовому обезземеливанию крестьян, голодовках среди них, к жесточайшим законам против бродяжничества (вплоть до виселицы) и к принудительному помещению в Работный дом .

« Британии пришлось устроить «опиумные» войны, чтобы насильно вернуть Китай на столбовую дорогу развития цивилизации » - а Британию об этом кто-то просил? И неужели наркоманизация страны - путь «на столбовую дорогу развития цивилизации»?

Общество так устроено - на конфликтах и контроле. Если война назрела. то нападай первым. Как сказал товарищ Сталин, "Отсталых - бьют". В 19 веке Китай оказался сильно отсталой страной, особенно в военной области - в Китае не было огнестрельного оружия, Китай был легко разгромлен европейскими завоевателями и был разделён на сферы влияния, на колонии как тыква. Вот к чему приводит стремление к отсталости и самоизоляции.Эта мораль полезна для советских коммунистов. СССР был отсталой страной в области политики и экономики, именно поэтому в СССР произошёл экономический крах и распад СССР в 1991 году. Именно Ельцин, Гайдар и Чубайс вырвали Россию из этой политической и экономической отсталости - ввели три великие британо-американские изобретения - рыночную конкуренцию, экономические стимулы к труду и представительную демократию. Валерий Стариков 03:13, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

« Африканские рабы должны быть благодарны » - это круто. Похоже, что и русские, вывезенные в Германию для рабского труда должны быть столь же благодарны, за предоставившуюся возможность приобщиться к высоким культурным и техническим ценностям. Рабы всегда несвободны и вряд ли наслаждаются своими новыми условиями жизни.

«не нужно ссылаться на его реверансы из вежливости в сторону марксизма. Леонтьев еле-еле вырвался из большевистской России на Запад в 1925 году» - что-то у Вас с логикой творится странное. Леонтьев вырвался из СССР, он явно не марксист, он очень критично настроен против СССР, он уже признанный американский ученый, его метод нацелен на оптимизацию затрат и максимизацию прибыли. Зачем ему делать «реверансы вежливости» в сторону марксизма, в т.ч. в вопросе понимания природы прибыли?

Для того, чтобы не распыляться на второстепенное, предлагаю оставить только тему прибавочной стоимости - то, что действительно является заслугой Маркса. Политику, в т.ч. практику в СССР, рассматривать не вижу смысла, так как это лишь текущая борьба за власть и не влияет на оценку и роль экономических законов.

« Мне запретили излагать свои идеи о формациях и конфликтологии в Википедии, а зря. » Ах, как же мы любим себя, как здорово пиарим... Потому и предупредили, чтобы Вы не излагали свои идеи . Википедия базируется на изложении чужих идей, которые опубликованы в независимых АИ. Для изложения собственных мыслей Вы и так активно используете массу форумов, сайтов, даже бумажные книги заказали. Просто Википедия - не рекламная площадка. Хотите работать над статьями и привносить в них изложение материалов, основанных на АИ - милости просим. Но если использовать статьи для изложения своих мыслей, своих выводов - тогда будут откаты и блокировки. Таковы правила Википедии. KLIP game 17:21, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Цит: См. Валерий Стариков «Критика марксизма. Нужно заменить диалектику конфликтологией» Тогда диалектику природы и мышления нужно заменить конфликтом. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 24 апреля 2013 23:20 (UTC) ВП:НО , не надо личных оскорблений на страница ВП. KLIP game 02:33, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Конфликты существуют только в биосфере и обществе, в неживой природе конфликтов не существует. Диалектика - это схоластический бред Гегеля, в природе и мышлениии не существует диалектики. Валерий Стариков 15:50, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Заменить диалектику конфликтологией – это даже не «всё равно, что телегу поставить впереди лошади», это – оставить одну «телегу» и кричать: - Но, пошла! Но, пошла! Но, пошла! Поэтому ваши восклицания очень напоминают мне магические заклинания из политического лексикона госпожи Новодворской: «Коммунякки! Коммунякки! Коммунякки! Коммунякки! Коммуняки все сволочи, номенклатурная мразь! Кто возразит, что все это отребье опять заняло теплые места!?». Если г-жа Новодворская политическая мазохистка, все никак не выберется из 39-го, застряла должно быть, то на мифологемы «Диалектика – лженаука, диалектика – вредна, диалектика - схоластика!» я никак не реагирую, очень напоминают слоганы из политического лексикона, начала «лихих 90-х». За сим мое почтение. 07:06, 26 апреля 2013 (UTC) [ ]

Ваши лошади - марксизм и диалектика - давно издохли, а конфликтология живёт, развивается и двигается вперёд. Я считаю конфликтологию и социологию главными, бурно развивающимися и перспективными общественными науками сегодня. Основатель социологии Огюст Конт призываль социологов опираться на опыт и эксперимент, давать прогнозы и рекомендации. Если теория не способна этого делать, то её нужно отправлять на свалку истории. Диалектика, как теория не опирается на опыт и эксперимент, она не даёт прогнозов и рекомендаций, поэтому место диалектики на свалке истории вместе с другим схоластическим бредом. На основе марксистских рекомендаций большевики в России провели кровавый эксперимент с целью построить коммунизм. Результаты этого эксперимента оказались негативными - экономический крах страны в 1991 году, разруха в 1920 году, голод в 1920, 1933, 1946 годах, тирания при Сталине, олигархия при Ленине, Хрущёве, Брежневе и Горбачёве, вместо представительной демократии. Поэтому сегодня место марксизма - тоже на свалке истории. Только теория формаций сохранила своё значение от ложной марксистской теории. В теории формаций следует оставить только понятие о формациях, как ступенях развития, и список формаций без коммунизма, при этом нужно выбросить понятия базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения и прочий научный хлам на свалку истории. Господин Георгий Пет демонстрирует новую логическую уловку - начинает клеить на меня ярлыки Валерии Новодворской. Кстати, я её больше уважаю, чем тупого доктора философских наук Зюганова. Валерий Стариков 05:35, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если я допустил какие-то личные оскорбления в пылу полемики, то прошу меня извинить. Валерий Стариков 15:54, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Замечание ВП:НО относилось не в Вам, а к . KLIP game 15:57, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Логарифмическая линейка – это инструмент, хотя и устаревший, а диалектика – это просто мистический бред Гегеля. Вы чувствуете разницу между инструментом и бредом? Похоже, что вы признаёте крах эксперимента по строительству коммунизма на практике. Это уже хорошо. Я человек без эмоций и моя любимая поговорка – это слова Остапа Бендера: «Побольше цинизма, Киса!». А вы, случайно, не работали преподавателем научного коммунизма? Просто я слышу из ваших уст знакомую песню преподавателей научного коммунизма: «Современный мир движется в направлении к коммунизму. Вот уже и проезд в транспорте стал почти бесплатным, 22 апреля советские люди добровольно работают бесплатно на коммунистическом субботнике и так далее». У меня невольно создаётся впечатление, что или вы неадекватно воспринимаете окружающую капиталистическую действительность, или вы, извините меня за прямоту, старый лгун. Пюди публикуются в Википедии не ради денег, но ради получения большого престижа, так как Википедия – это самый уважаемый сайт в научном мире. А большой престиж рано или поздно выливается в деньги, например, в гонорары за издание учебников, в высокую зарплату университетского преподавателя. Вы, вроде бы, выглядите как здравомыслящий человек, а начинаете нести какой-то бред о коммунистическом отношении к труду. Да сегодня даже мухи бесплатно не летают, а не то что люди. Сегодня мы пользуемся деньгами потому, что Центральный банк России поддерживает плавающий курс обмена российского рубля на иностранную валюту и драгоценные металлы. В СССР советский рубль не был конвертируемой валютой. Поэтому мы всё дальше и дальше отходим от социализма и коммунизма к капитализму. Папандопуло из фильма «Свадьба в Малиновке» тоже рисовал бумажные деньги наподобие Итакских часов, но эти деньги не встречали доверия у потребителей. Попытка заменить конвертируемую валюту "квитанциями за отработанное время", о которых рассуждал Маркс в «Критике Готской программы» - это очередная глупая утопия. Даже большевики в период военного коммунизма не смогли отменить деньги и заменить их пайками. Подобные глупые попытки большевиков привели к разрухе и голоду В России, поэтому большевики были вынуждены заменить политику военного коммунизма на НЭП и ввести конвертируемую валюту – золотой червонец. В прошлом был чистый феодализм, сегодня в России есть чистый капитализм, а вот чистого коммунизма не будет никогда. Я окончил философский факультет в 1985 году, я читал «Капитал» Маркса только на первом курсе, а потом я увлёкся изучением общей теории систем, формальной и математической логики, греческой философии, религиоведения и, особенно, истории западной социологии Последний государственный экзамен был по научному коммунизму, где завалили двух человек из нашей группы, где я врал как Хлестаков и заветную удовлетворительную отметку мне обеспечила лживая формула, что при коммунизме товары польются широким потоком, раскрывай рот шире. Поэтому не требуйте от меня цитат из Маркса, у меня есть стойкое отвращение к марксизму и научному коммунизму. Прибавочная стоимость – это и есть прибыль. Маркс считал, что все предприниматели гарантированно получают эту прибавочную стоимость, а на самом деле предприниматель из-за рыночной конкуренции всегда рискует получить вместо прибыли одни убытки. Прибыль – это приз победителю в рыночной конкуренции. Огораживания в Британии – это результат структурной перестройки экономики, когда британское сельское хозяйство перешло на преимущественное производство овечьей шерсти вместо зерна, что потребовало сокращения рабочей силы в сельском хозяйстве и перевода излишков рабочей силы из сельского хозяйства на городские ткацкие и машиностроительные фабрики. Структурные перестройки экономики – вещь неизбежная, хотя и болезненная для рабочей силы. Законы против бродяжничества и работные дома в этих условиях были необходимы для того, чтобы безработные крестьяне не превратились в разбойников и бунтовщиков. Революция и гражданская война – это самое плохое социальное явление. Об этом смотрите мою статью о социологии революции Питирима Сорокина. Американское рабство – это лучше, чем африканское первобытное общество, с присущим ему отсталостью, голодом и каннибализмом. Вам не нужно мошенничать в споре со мной, я ни слова не говорил о русских, вывезенных в Германию для рабского труда. Это уловка в споре называется подменой тезиса или слов оппонента. Во время спора оппонент незаметно подменяет слова своего противника и их же начинает опровергать. Нужно прямо указать оппоненту на факт подмены. Полный список уловок можно посмотреть в §9. Древнегреческая диалектика и формальная логика, в моём учебнике Валерий Стариков «Интересное обществознание».

Мракобесие этого фолианта отсебятины и произвола вызывает восхищение своей целостностью и готовностью ради достижения "PR-целей" и личных соображений решительно на все. Комментировать этот перл я не буду – „совершенство“ нужно созерцать в молчаливом неведении. Впрочем, если найдется хоть один читатель, кроме автора, который решит разобраться и не поймет, что к чему – я ему охотно объясню по отдельной просьбе. 16:38, 26 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за рекламу моего учебника. Валерий Стариков 02:51, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я отлично владею приёмами формальной логики и умею ловить своих оппонентов на уловках. Леонтьев еле ноги унёс из большевистской России под предлогом заболевания саркомой, большевики думали, что отпускают его за границу умирать, но этот диагноз о саркоме оказался ошибочным. Любой учёный может из вежливости делать реверансы в пользу любой теории, в том числе и в пользу марксизма, но Леонтьев никогда не был марксистом и получил нобелевскую премию не за марксизм. Вы просто вырываете слова Леонтьева из контекста и носитесь с этими словами как с писаной торбой. Если мне разрешат публиковать на Википедии свои идеи о формациях и конфликтологии, то я камня на камне не оставлю от вашего марксизма. На счёт моего самомнения, то, если вы сами в себя не верите, то и никто в вас не поверит. Самомнение толкает нас на великие достижения. Пиара мне и без Википедии предостаточно на других форумах. 100 параграфов из моего учебника опубликованы в виде отдельных документов, которые проникают как вирусы при любой попытке получить через поисковик информацию по любому вопросу из области обществознания. Мой учебник – это моя Википедия в области общественных наук. Раньше я издавал бумажные книги за свой счёт и тем самым подрывал семейный бюджет, сегодня я широко использую для этого интернет, и семейный бюджет от этого почти не страдает. Мне нечего добавить с своим словам по вопросу о прибавочной стоимости и обсуждать здесь нечего. Политику и практику СССР вы просто опасаетесь обсуждать, так как опасаетесь проиграть мне дискуссию по этому вопросу. Дискуссиями я сыт по горло, я занимался ими последние 4 года на всех форумах без разбора, а на Википедию я пришёл для того, чтобы публиковать здесь свои статьи и не терять время на дискуссию с марксистами. Так что если вопросов ко мне больше нет, то можно и закончить нашу дискуссию.

Валерий Стариков 15:44, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

« Пюди публикуются в Википедии не ради денег, но ради получения большого престижа, так как Википедия – это самый уважаемый сайт в научном мире. » - Впервые узнаю. Википедия вовсе не является «уважаемым сайтом в научном мире», достаточно часто можно встретить совершенно противоположное, так как на страницах ВП регулярно можно прочесть весьма бредовые высказывания. «Публикация» в ВП никакого пристижа не добавляет, так как 1) не может свидетельствовать о приоритете, 2) не может содержать результаты новых исследований, 3) не может гарантировать, что Вами написанное не будут тут же удалено или изменено другими участниками. Вы даже неверно используете терминологию. В Википедии нет и никогда не будет понятия "публикация". Здесь есть вклад равноправного и равноценного участника. Здесь нет маститых и заслуженных. Человек может трудиться неделями над статьей, а анонимный участник выставляет её на удаление и вполне возможно, что статью действительно удалят. В таких условиях ни один уважающий себя ученый не работает. Не надо приписывать ВП то, что Вам хочется. В том числе нет смысла видеть в ней рекламную площадку. Это действительно некоммерческий проект. И он гораздо ближе к коммунистическому отношению к труду, чем советские субботники - там это была обязаловка, а здесь полная и реальная добровольность. Вам известен хоть один человек, прославившийся "публикациями" в Википедии и получивший за это надбавку к зарплате? Думаю, что нет. Я тоже уже достаточно давно участвую в Википедии и не знаю ни одного подобного случая. Так что Вы сперва поосмотритесь, а уж потом делайте выводы. Если пример с Википедией для Вас неубедителен, тогда взгляните на операционную систему Линекс, которая успешно вытеснила Майкрософт с рынка серверов. А ведь это тоже ПО с открытым кодом, которое кто угодно может бесплатно использовать, даже изменять, изучать внутреннее строение. Под эту операционку уже написано приличное количество бесплатных приложений, в т.ч. заменяющие МС Офис. Познакомьтесь с линуксоидами, поговорите с ними. Они объяснят, что требовать денег за программы неприлично.

Драгметаллы сегодня не деньги, а один из товаров. ЦБ обеспечивает обмен рублей на валюту. Но что такое валюта, в частности доллар? Это точно такая же бумажка, как и рубль. Вопрос лишь в том, сколько отработать надо, чтобы получить ту или иную бумажку. Разумеется, никто не говорит о том, что это уже квитанции. Но и говорить о том, что нынешние деньги такие же товарные (золотые/серебряные) как и во времена Маркса, я думаю уже никто не осмелится. Т.е. наши деньги движутся именно в том направлении, какое предсказал Маркс - они постепенно превращаются просто в квитанции. Сегодня это еще не квитанции за отработанное время. Но уже ближе к этому. Итакский час, кстати, не на практике встречает определенное доверие, по этому не следует его так уж игнорировать, как водевильную валюту. На всякий случай хочу напомнить, что времена золотого стандарта уже закончились. На сегодня валюты не имеют золотого содержания. По этому ваше цепляние на "конвертируемую валюту" не обосновано, так как эта валюта - точно такая же бумажка. Жаль, что Вы этого не замечаете.

«Политику и практику СССР вы просто опасаетесь обсуждать» - а зачем мне ее обсуждать. Она была, больше ее не будет. Я не считаю себя сторонником того политического строя, который был в СССР. Я вообще не собираюсь обсуждать политику и власть, хоть прошлую, хоть нынешнюю. Я всегда однозначно признаю поражение марксистской политики. Я частично признаю поражение марксистской философии. Но я не признаю поражение марксисткой экономики. Вы о экономических взглядах Маркса готовы говорить только свое мнение. Когда Вам показывают его неправоту - ту же заявляете « не требуйте от меня цитат из Маркса, у меня есть стойкое отвращение к марксизму и научному коммунизму ». Тогда нечего вообще высказываться на данную тему. Думаю, что говорить больше не о чем.

«на Википедию я пришёл для того, чтобы публиковать здесь свои статьи» - правила Википедии не позволяют. Есть прямой запрет здесь делать нечто подобное: см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований . Судя по всему, других целей у Вас нет. Так что можно прощаться. KLIP game 22:07, 25 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я удалил ссылки на Ваши издания, так как соглавно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники «самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы». Расстановка подобных ссылок в рамках Википедии считается ВП:СПАМом и подлежит удалению. Аргументировать свою позицию в Википедии принято ссылками на чужие работы. Но, судя по данному обсуждению, это не Ваш стиль. KLIP game 04:34, 26 апреля 2013 (UTC) [ ]

Да нет же, тут дело касается исходного принципа - эгоцентрической картины мира "примитива" (и ребенка в определенном возрасте). Такой эгоцентризм, как главную черту мышления "примитива", описывал Пиаже. Человек упорно неявно полагает себя в качестве центра мира и отождествляет себя с точкой отсчета, держится за естественно-натуральные механизмы собственной физиологии, психологии, поведения. А если занимается всякой рефлексией - непременно "забуксует". Но как оказывается, "естественные", само собой разумеющиеся представления об обществе являются не более, чем идеологическими построениями господствующего класса, а не вечными законами человеческой природы. Как бельмо с глаз сходит, когда постепенно просекаешь подлинную социальную динамику и ее жесткие законы, обращась к диалектике. Если диалектику Гегеля можно сравнить с коперниковским переворотом в науке, то марксова теория стоимости, труда и капитала и есть такая же потенциальная ньютоновская революция в освоении подлинной, а не кажущейся, "социальной механики". 16:38, 26 апреля 2013 (UTC) [ ]

, пожалуйста, перечитайте ВП:ПДН , ВП:НО , ВП:НЦН и стройте фразы соответственно с этими правилами. Это уже второе напоминание Вам в рамках данного обсуждения. KLIP game 08:34, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

_________
Не буду, тем более, когда человек осознает и признает, что был неправ, у меня рука не поднимется... Извиняюсь. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 12:43, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

Мой оппонент, Георгий Пет, не может мне ничего возразить по существу, поэтому снова пытается пойти на логическую уловку - перейти на мою личность, клеить мне диагнозы. Чтобы я терял время на оправдания или пошёл на нарушения - ответную грубость, за которую меня можно забанить. Я через всё это уже проходил на задрипаных дебильных форумах типа Берфорума, один из участников Берфорума Юрий Уралофф (Kross) до сих пор пытается бегать за мной по всем форумам из зависти, он без регистрации был и на этой странице в Википедии с призывом к патрулирующим забанить меня. Но я просто удалил два его поста с переходом на мою личность, я опасаюсь, что он сейчвс попытается удалять мои вклады в статьи на Википедии, так как он тоже не может ничего возразить по существу. Валерий Стариков 04:50, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]
_____________
Больше не ваш оппонент и Обсуждение участника:Валерий Стариков прекращаю, можете и дальше сотрясать воздух, но уже без меня. Оставляю вышеизложенное без комментов, картина предельно ясна. Относительно вашей симпатии к Валерии Новодворской)))) отвечу двумя изречениями: Abyssus abyssum invocat — подобное не только притягивает подобное, но similia similibus curentur ("подобное лечится подобным"). 13:42, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

Из многолетних дискуссий с марксистами я давно понял, что маразм вообще не лечится. Валерий Стариков 14:22, 29 апреля 2013 (UTC) [ ]
_____________

Да всё это я давно понял, что на Википедии можно размещать только изложение первоисточников и нельзя излагать собственные идеи. Именно изложением первоисточников на Википедии я и занимаюсь последний месяц. Я разместил около 18 дополнений к чужим статьям, кроме того 6 моих дополнений удалили. Всё это меня вполне устраивает. Свои оригинальные статьи я уже давно разместил в межвузовских сборниках и на других форумах. Для рекламы я разместил свои оригинальные идеи на всех российских центральных форумах без разбора.

Маститые вообще не публикуются в интернете, да ещё под своим настоящим именем. Если среди авторов Википедии нет маститых, то я тоже из этой компании немаститых. Я не знаю, как сказать это повежливее, но слова о коммунистическом отношении к труду – это бред. Прошу меня ещё раз извинить.

Квитанции за отработанное количество рабочего времени нельзя использовать в качестве оплаты труда, так как здесь отсутствует экономический стимул к труду. Посмотрите новеллу «Напарник» из фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика», где Верзила спит в рабочее время, а Шурик вкалывает. Если они оба получат за смену одинаковые квитанции за 8 часов отработанного времени без всяких стимулов Шурику за трудолюбие, то на следующий месяц в рабочее время будут спать оба работника – и Верзила, и Шурик. Именно из-за отсутствия экономических стимулов к труду произошёл экономический крах социализма в СССР в 1991 году. Это и был крах марксистской экономики на практике, а не в теоретических выкрутасах. Для существования экономических стимулов к труду необходимы частная собственность, премия, штраф и конвертируемая валюта в качестве оплаты труда. Всё это в России ввели Гайдар и Чубайс в 1991 году. За это Гайдару и Чубайсу нужно поставить памятник. Они вывели Россию из экономического тупика. Нынешний российский рубль можно легко обменять на доллар, а за попытку обменять советский рубль на доллар можно было получить большой тюремный срок. Чувствуете разницу?

Вы признали факт поражения марксистской политики и философии. Спасибо вам и за это, так как большинство моих марксистских оппонентов на форумах не хотели признавать этого факта. Я не сильно разбираюсь в экономической науке, поэтому нашёл соавтора при написание главы по экономике в моём учебнике – Липсица Игоря Владимировича, автора 20 самых лучших учебников по экономике. Он нигде в своём учебнике не ссылается на теорию Маркса о прибавочной стоимости, значит эта теория Маркса сегодня считается ненаучной и устаревшей.

У меня есть вопрос к патрулирующим^ Имею ли я право написать собственные статьи в Википедии вместо дополнений к чужим статьям и как это сделать? Валерий Стариков 17:27, 26 апреля 2013 (UTC) [ ]

«Имею ли я право написать собственные статьи» - да, такое право имеют даже незарегистрированные участники (анонимы). Проще всего воспользоваться специальным сервисом ВП:Инкубатор . Там не только есть ссылки на основные правила и рекомендации, но и готовые шаблоны/заготовки. В инкубаторе можно сколько угодно экспериментировать, в т.ч. с разными системами оформления. За ним присматривают как роботы, так и опытные участники, которые могут помочь советом или просто подправить. Когда статья будет относительно готова, её можно будет легко переместить из инкубатора в основное пространство статей. В то же время, если статья не будет соответствовать минимальным требованиям правил, то другие участники подскажут, что подправить, на что обратить внимание. Разумется, можно и сразу создавать статью в основном пространстве (можно использовать ВП:Мастер статей ). Но я настоятельно рекомендую начинать с инкубатора, потому что в основном пространстве никто никаких скидок делать не будет. Как только статья появится и если она не будет соответствовать минимальным требованиям, её тут же удалят, часто даже без обсуждения. Например, мою первую статью ( Фондовая биржа ПФТС ) удаляли 3 раза подряд без каких-либо обсуждений или предупреждений, хотя каждый раз я пытался поменять то, что считал причиной предыдущего удаления. Я уже был на грани отчаяния.

Обратите внимание, что согласно ВП:АИ#Некоторые определения «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал... В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте... Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Кроме того, самоизданные материалы неприемлемы ( ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники ) ни в качестве первичного, ни в качестве вторичного АИ. Таким образом, ссылаться на Ваши собственные работы нельзя ни при каких условиях, даже если есть бумажное издание.

Спасибо за совет. Я разместил свою статью "Школы и направления в западной макросоциологии" через Мастер статей. Её уже удаляли два раза, меня предупреждали из-за неё за войну ссылок. Если её ещё раз удалят, то отправлю её в Инкубатор или в качестве дополнения в статью "История социологии". Валерий Стариков 04:23, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

« слова о коммунистическом отношении к труду – это бред » Слово «бред» может быть вполне достаточный аргумент в споре на кухне. Но здесь принято свою позицию аргументировать. По этому Ваши заявления слова о коммунистическом отношении к труду – это бред , Диалектика - это схоластический бред Гегеля и т.п. в рамках обсуждения в данном проекте являются голословными, пустыми, ни на чём не основанными. Я свои утверждения иллюстрирую либо легкопроверяемыми примерами, либо ссылками на АИ. К сожалению, Вы в основном свои утверждения основываете либо на своём мнении, либо не непроверяемых суждениях. По этому конструктивного обсуждения пока что не получилось.

«Если они оба получат за смену одинаковые квитанции за 8 часов отработанного времени без всяких стимулов Шурику за трудолюбие, то на следующий месяц в рабочее время будут спать оба работника – и Верзила, и Шурик.» А кто сказал, что они получат одинаково? У Маркса вообще-то в Капитале есть достаточно длинный анализ понятий "общественно-необходимое рабочее время" и "общественно-полезный труд". Общественно-бесполезный труд не должен оплачиваться никак. Так что тут Ваше справедливое возмущение поведением Верзилы вовсе не уличает Маркса в непонимании стимулирующей роли оплаты труда. KLIP game 11:29, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

Когда я говорю, что коммунистическое отношение к труду это бред, то я опираюсь не на авторитетные источники, а на практику, а практика согласно Марксу, критерий истины. Я работал электриком на заводе и при социализме, и при капитализме, и могу сравнивать степень эффективности стимулов при социализме, и при капитализме. При социализме почти 60 лет пытались проводить кампанию под названием "Социалистическое соревнование", давать передовикам флажки, премии, размещать фотографию передовиков на доске почёта и в газете. На деле оказалось, что рабочие не хотят работать за флажки и фотографии на доске почёта,этот идеологический стимул малоэффективен в экономике. Оказалось, что премию может эффективно давать только частный собственник предприятия, а не чиновник, даже партийный или комсомольский. Партийный чиновник пытался создавать для передовика, например, для Алексея Стаханова, тепличные условия работы - предоставлял новое оборудование для работы, новый трактор, а затем призывал отстающих тянуться отстающих на старом оборудовании и повышал для отстающих норму выработки. Поэтому отстающие братья по классу где-нибудь в подворотне объясняли передовику на кулачках, что ему не нужно перевыполнять план. В конце концов, социалистическое соревнование окончилось полным провалом, при социализме без экономических стимулов рабочие работали очень плохо. Это стало одной из причин экономического краха социализма в 1991 году. Второй причиной этого краха стало отсутствие рыночной конкуренции. Сегодня при капитализме рабочего могут лишить премии или уволить за появление на проходной в состоянии минимального опьянения в доли промили, за курение в неположенном месте, за некачественный ремонт, который привёл к внеплановой остановке конвейера или аварии, за работу на высоте без пояса, за работу без каски, за работу без наряда или без бирки (электромонтёр должен взять бирку у дежурного электрика для ремонта конвейера, дежурный электрик не имеет права подать напряжение на конвейер до момента возвращения бирки, ошибочная подача напряжения грозит гибелью электромонтёру, который в это время ремонтирует конвейер). Разница между зарплатой руководителя и простого рабочего, между разрядами рабочих одной профессии стала намного больше при капитализме, чем при социализме. Экономические и административные стимулы при капитализме стали более эффективными, чем при социализме, поэтому при капитализме рабочие стали работать лучше, чем при социализме. Валерий Стариков 04:23, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]
_____________________
Не могу удержаться, когда встречаю такое: Цит.:„Когда я говорю, что коммунистическое отношение к труду это бред, то я опираюсь не на авторитетные источники, а на практику, а практика согласно Марксу, критерий истины. Я работал электриком на заводе и при социализме, и при капитализме, и могу сравнивать ...“ — Социальную практику Маркс имел ввиду, а не ограниченный опыт отдельного человека, который к тому же может быть неверно им оценен и истолкован, причем так, что окружающие сочтут его за "бред" (хочется добавить "сивой кобылы, но воздержусь). 12:49, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

О каком отдельном человеке вы говорите, когда тысячи комсомольских и партийных работников в СССР занимались организацией социалистического соревнования, воспитанием коммунистического отношения к труду в течение десятилетий и ничего не добились? А всё потому, что человек всегда будет стремиться к богатству, престижу и власти, к победе в конфликтах и к статусу контролёра, а не к коммунизму. Валерий Стариков 14:37, 29 апреля 2013 (UTC) [ ]

« Диалектика, как теория не опирается на опыт и эксперимент, она не даёт прогнозов и рекомендаций » — Вы крайне вольно обращаетесь с терминами. Диалектика не является «теорией». Мы явно говорим о Гегелевской диалектике, по этому проще было бы исходить из его определения, где диалектика метод постижения/познания/изучения противоречий, а вовсе не самостоятельная теория. У Маркса/Ленина это метод познания действительности. То есть мы говорим всего лишь об инструменте, а не о науке. Инструмент прогноза давать и не должен.

Кстати, меня очень позабавила Ваша фраза «Если война назрела, то нападай первым.» Забавность я увидел в слове «назрела». Ведь это сугубо Гегелевский диалектический подход к вызреванию противоречий и необходимости их преодоления («снятия» в терминологии Гегеля).

« На основе марксистских рекомендаций большевики в России провели кровавый эксперимент с целью построить коммунизм » А Вы можете процитировать эти самые рекомендации от Маркса в отношении России? У Маркса вполне конкретное изложение его соображений относительно перспектив России есть в [ ] (К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, СОЧИНЕНИЯ, т.19), в котором он пишет: «Следовательно, „историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы.» Маркс не видел перспектив для России того времени, по его мнению, она была слишком отстала. А Вы говорите о каких-то марксистских рекомендациях по проведению кровавого эксперимента в России. Да не было таких рекомендаций, были предостережения и демонстрация, что «Капитал» писался не для России. Да, эксперимент провалился. А разве это доказывает принципиальные ошибки Маркса? Ведь он, как автор, считал что так делать нельзя. Его не послушали, сотворили, а теперь — «место марксизма - тоже на свалке истории».

« Когда я говорю, что коммунистическое отношение к труду это бред, то я опираюсь не на авторитетные источники, а на практику... » Это было бы действительно убедительно, если бы Вы указали, почему мои варианты, которые я трактую как пример именно коммунистического отношения к труду таковым не является. Вы же берете иной пример, который не содержит коммунистических элементов, и утверждаете, что коммунистического отношения к труду быть не может, так как в данном примере мы его не наблюдаем. Я ведь вовсе не утверждал, что коммунистическое отношение к труду у нас повсеместное явление. Я привел лишь самый яркий и контрастный пример: « программное обеспечение с открытым кодом, в т.ч. Википедия. Это колоссальный объем труда, который люди совершенно добровольно предоставляют в пользование совершенно безвозмездно. Это ведь классический вариант коммунистического отношения к труду. Разумеется, это не имеет распространения во всех сферах. » То, что эти же люди, в т.ч. и я, вне рамок Википедии и повышения зарплаты требуют, и на низкооплачиваемую работу идти не хотят никак не отменяет того факта, что иногда эти люди поступают так, как предсказывал Маркс. Ещё раз подчеркну, что этот факт я считают только небольшим шагом, но который человечество уже сделало, и сделало его уже после Маркса. В его времена ничего подобного не было, у Маркса в принципе не было живого примера коммунистического отношения к труду, только прогноз, что так будет. Сегодня мы имеем уже практические воплощения отдельных элементов. Разумеется, от этого можно отмахнуться, мол ерунда это, большого влияния на жизнь не оказывает. Я с этим соглашусь, хотя могу и поспорить. Но утверждать, что ничего подобного вообще нет у меня не получается. KLIP game 22:27, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

диалектика метод постижения/познания/изучения противоречий, а вовсе не самостоятельная теория. У Маркса/Ленина это метод познания действительности. То есть мы говорим всего лишь об инструменте, а не о науке. Инструмент прогноза давать и не должен .

Диалектика как метод бесполезен.Поэтому его место на свалке истории. С помощью диалектики нельзя познать действительность, нельзя делать прогнозы на будущее

Кстати, меня очень позабавила Ваша фраза «Если война назрела, то нападай первым.» Забавность я увидел в слове «назрела». Ведь это сугубо Гегелевский диалектический подход к вызреванию противоречий и необходимости их преодоления («снятия» в терминологии Гегеля).

Вы не угадали, это не гегелевский подход, а подход Макиавелли. Вот полный текст из его работы "Государь": Нужно разрушить завоеванное государство или обложить его данью. Завоеватель должен действовать решительно. Например, римляне, предвидя беду заранее, тотчас принимали меры, а не бездействовали из опасения вызвать войну, ибо знали, что войны нельзя избежать, можно лишь оттянуть к выгоде противника. Они считали благодетельными лишь собственную доблесть и дальновидность. Страсть к завоеваниям дело естественное и обычное. По моему мнению, этот принцип можно выразить короче: «Если война назрела – нападай первым!».

А Вы можете процитировать эти самые рекомендации от Маркса в отношении России? У Маркса вполне конкретное изложение его соображений относительно перспектив России

Я не знаю, может вы считаете Карла Маркса пророком,который никогда не ошибался, а я считаю его лжепророком, утопистом или сказочником наподобие Ганса Христиана Андерсена. Маркс хотел построить коммунизм во всех странах мира, в том числе и в России, для этого Троцкий хотел устроить мировую революцию. Западно-европейские народы не настолько глупы, чтобы пытаться строить утопии. Сущность марксизма состоит, по моему мнению, в призывах отменить великие социальные изобретения, самые эффективные виды социального конфликта и социального контроля - рыночную конкуренцию, экономический контроль, религиозный контроль, государство, войну, правоохранительные органы, представительную демократию, армию, то есть направить общество по пути социального регресса. У западных европейцев хватило здравого смысла отказаться от строительства подобной утопии, а вот русских угораздило вляпаться в эту историю.Никто больше не позволит марксистам повторить свой преступный эксперимент в России.

Это колоссальный объем труда, который люди совершенно добровольно предоставляют в пользование совершенно безвозмездно. Это ведь классический вариант коммунистического отношения к труду. Разумеется, это не имеет распространения во всех сферах/» То, что эти же люди, в т.ч. и я, вне рамок Википедии и повышения зарплаты требуют, и на низкооплачиваемую работу идти не хотят никак не отменяет того факта, что иногда эти люди поступают так, как предсказывал Маркс.

Я уже говорил. что люди публикуют статьи в Википедии ради престижа, а престиж рано или поздно выливается в деньги. Я посмотрел вашу страницу, где вы аккуратно указали свою фамилию, имя и отчество, а ниже - список опубликованных в Википедии статей, это значит, что стремление к славе и престижу и вам не чуждо, вы не хотите быть безвестным подёнщиком от науки. Я хочу сделать то же самое - выложить на своей странице список опубликованных статей в Википедии. Стремление к славе и престижу - это вещь естественная и неизбежная. Валерий Стариков 15:45, 29 апреля 2013 (UTC) [ ]

« Диалектика как метод бесполезен. Поэтому его место на свалке истории. С помощью диалектики нельзя познать действительность, нельзя делать прогнозы на будущее » Прекрасное возражение. Только бесполезное. Выше я согласился, что у диалектики как инструмента не так уж и много ярких заслуг. Но утверждать, что заслуг нет вообще - это голословно, особенно после того, как Вам назвали два широкоизвестных примера. Вы не опровергли доводы и опять начали повторять мантру о бесполезности диалектики. Зачем? Неужели Вы всерьез считаете, что таким образом можно кого-либо переубедить? Лично у меня это вызывает лишь досаду на Вашу невнимательность и цикличность.

« Вы не угадали, это не гегелевский подход, а подход Макиавелли. » Я не говорил, что это цитата из Гегеля. Я говорил о контексте и смысле слова "назрела". Макиавелли говорит как полководец, нацеленный на победу. Но может ли он охарактеризовать, что приводит к «созреванию» войны, является ли наблюдаемое чередование периодов мира и войны закономерностью или случайностью, являются ли мирные (или военные) периоды идентичными/стагнирующими или развивающимися? Это ведь уже сугубо вопросы гегелевской диалектики. Просто вопрос о созревании конфликта один из таких вопросов. Только и всего.

« я считаю его лжепророком, утопистом или сказочником наподобие Ганса Христиана Андерсена. Маркс хотел построить коммунизм во всех странах мира, в том числе и в России » Странно Вы отвечаете на вполне конкретный вопрос. Я привёл цитату из Маркса, которая свитедельствует, что никаких видов на Россию как на экспериментальную площадку для своих теорий у него не было, что Маркс возражал, чтобы его проект реализовывали в России. Вы, не пытаясь опровергнуть мой аргумент, выдаёте свое личное оценочное суждение и опять строите ложное утверждение, что Маркс якобы имел какие-то виды на Россию. Пожалуйста, обоснуйте. Если обоснований не можете найти, тогда нечего провозглашать бездоказательные утверждения.

« У западных европейцев хватило здравого смысла отказаться от строительства подобной утопии ». Если Вы имеете ввиду русский вариант социализма - тогда Вы правы. Если Вы имеете ввиду закономерности, описанные в «Капитале» - тогда Вы сильно заблуждаетесь. На сегодня в западном мире повсеместным явлением стали 8-часовой рабочий день, государственные пенсионные системы, социальное перераспределение бюджета. И США, и Евросоюз на гос.уровне оказывают колоссальную поддержку национальным производителям и потребителям. Все это было немыслимо при жизни Маркса, но в Капитале это достаточно подробно обосновывается. Самое важное в данном контексте - Маркс предсказывал, что экономика обязательно перейдет от экстенсивного способа производства, к интенсивному. И после этого Вы утверждаете, что европейцы не строят подобную утопию. Да они строят ее иногда быстрее, чем это делал СССР.

« Я уже говорил. что люди публикуют статьи в Википедии ради престижа » А Вы провели хотя бы небольшой опрос по этому поводу? Меня совершенно не убеждают Ваши голословные заявления. Я вообще не ставлю вопрос о целях, которые преследует каждый конкретный участник Википедии. Я говорил о добровольности и безвозмездности. Именно добровольная передача результатов своего труда без требования эквивалентного обмена является критерием. У Маркса вообще нет анализа мотивов, почему люди будут предлагать результаты своего труда без требования обмена. Он лишь предсказал, что так будет и что общество постепенно будет переходить к подобным отношениям. Правда, он считал, что ждать повсеместного распространения подобного подхода слишком долго, что революцией это можно ускорить. Это уже сугубо политический аспект и я его не собираюсь комментировать. Я говорю об экономическом факте - мы можем официально получить и использовать результаты чужого труда ничего не предлагая/не предоставляя взамен. И многие, кто дарит свой труд, делают это добровольно и без мыслей о материальной компенсации. В итоге мы имеем факт коммунистического распределения результатов труда и коммунистического отношения к труду. KLIP game 22:32, 29 апреля 2013 (UTC) [ ]

Маркс наглядно продемонстрировал, что используя законы диалектики он смог преодолеть теоретические затруднения в объяснении природы стоимости. Ленин используя тот же подход смог выйти из затруднения при определении понятия Материя.

А ну ка расскажите поподробнее, что вы имеете в виду. Хотя я не считаю учёными обоих. Маркса я считаю утопистом, то есть сказочников, а Ленина - тираном, преступником и самоучкой в общественных науках. Сотни философов в СССР писали диссертации на тему диалектики, но оказалось, что от диалектики нет никакой пользы, а эти философы оказались лжеучёными. Например в УрГУ издавали научные сборники и писали диссертации а тему "Классификация категорий диалектики" без всяких прогнозов и рекомендаций, без опоры на опыт и эксперимент, от этих диссертаций и научных работ нет никакой пользы. Поэтому диалектика является схоластическим бредом. Я 6 лет слушал этот бред в университете, поэтому я ненавижу этот бред.

Но может ли он охарактеризовать, что приводит к «созреванию» войны, является ли наблюдаемое чередование периодов мира и войны закономерностью или случайностью, являются ли мирные (или военные) периоды идентичными/стагнирующими или развивающимися? Это ведь уже сугубо вопросы гегелевской диалектики. Просто вопрос о созревании конфликта один из таких вопросов. Только и всего.

Я вам по дружески советую выкинуть из головы диалектику. Назревание войны означает обострение до предела противоречий между странами в стремлении овладеть чужой территорией и чужими ресурсами, война может закончиться физическим уничтожением одной из сторон конфликта или превращением её в объект контроля (в колонию). Если эти цели не достигнуты война может повторяться вновь и вновь вплоть до окончательной победы одной из сторон конфликта. Никто не сумел найти закономерность чередования войны и мира, закономерности стагнирующих или развивающихся конфликтов. Прекратите городить чепуху. Законы войны вытекают из конфликтологии, из моей теории взаимосвязи между конфликтом и контролем, а не из гегелевской диалектики.

Я привёл цитату из Маркса, которая свитедельствует, что никаких видов на Россию как на экспериментальную площадку для своих теорий у него не было, что Маркс возражал, чтобы его проект реализовывали в России.

Можно ли воспринимать всерьёз утверждения утописта и сказочника? Практика коммунистического строительства показала, что в западно-европейских странах и США социализм и коммунизм построить невозможно в принципе. Построить социализм можно только в отсталых азиатских, восточно-европейских, латиноамериканских и африканских странах. Просто азиатскую формацию и тиранию проще всего строить в Азии,где тиранию и азиатскую формацию изобрели, а не в западной Европе, где изобрели капитализм, рыночную конкуренцию, экономический контроль и представительную демократию. А практика есть критерий истины.

Если Вы имеете ввиду русский вариант социализма - тогда Вы правы. Если Вы имеете ввиду закономерности, описанные в «Капитале» - тогда Вы сильно заблуждаетесь. На сегодня в западном мире повсеместным явлением стали 8-часовой рабочий день, государственные пенсионные системы, социальное перераспределение бюджета. И США, и Евросоюз на гос.уровне оказывают колоссальную поддержку национальным производителям и потребителям... И после этого Вы утверждаете, что европейцы не строят подобную утопию. Да они строят ее иногда быстрее, чем это делал СССР.

Об этом подробно написано в работах Карла Поппера и Раймона Арона, см. мои добавления в статьи в Википедии " Открытое общество ", " Раймон Арон "

Результаты коммунистического эксперимента в России напугали жителей западно-европейских стран. Капитализм решил все проблемы, поэтому социализм больше не угрожает странам Запада. Капитализм решил "рабочий" вопрос с помощью предоставления рабочим пособий по старости, инвалидности, безработице, права на забастовку и организацию профсоюзов, избирательного права и других гражданских прав. Капитализм решил проблему кризисов перепроизводства с помощью государственного регулирования по теории Джона Кейнса, проблему гиперинфляции с помощью ограничения бюджетных расходов по теории монетаризма Милтона Фридмена. При этом и Кейнсу и Фридмену было глубоко начхать на прогнозы утописта Маркса.

Меня совершенно не убеждают Ваши голословные заявления

Статьи авторов Википедии не берут в столичные научные журналы, поэтому они и публикуются в Википедии,чтобы как-то самореализоваться. В философских журналах большинство редакторов - это марксисты и там мне не пробиться, а вам можно попробовать найти понимание у братьев по разуму.

Именно добровольная передача результатов своего труда без требования эквивалентного обмена является критерием. У Маркса вообще нет анализа мотивов, почему люди будут предлагать результаты своего труда без требования обмена. Он лишь предсказал, что так будет и что общество постепенно будет переходить к подобным отношениям. Правда, он считал, что ждать повсеместного распространения подобного подхода слишком долго, что революцией это можно ускорить. Это уже сугубо политический аспект и я его не собираюсь комментировать. Я говорю об экономическом факте - мы можем официально получить и использовать результаты чужого труда ничего не предлагая/не предоставляя взамен. И многие, кто дарит свой труд, делают это добровольно и без мыслей о материальной компенсации. В итоге мы имеем факт коммунистического распределения результатов труда и коммунистического отношения к труду.

Маркс был утопистом, а значит немножко чокнутым и не следует доверять его прогнозам. Именно поэтому Маркс не умел зарабатывать и вместе со своим многочисленным семейством всю жизнь прожил на наследство от отца и на подачки Энгельса. Неудачник по жизни Маркс заварил дьявольское зелье - коммунистическую теорию, натравил наёмных рабочих на предпринимателей, эту кровавую кашу пришлось расхлёбывать в России. На самом деле реальные противоречия между предпринимателями и наёмными рабочими решаются с помощью переговоров о размере зарплаты, с помощью организации забастовки, но не с помощью организации гражданской войны и уничтожения предпринимателей как класса. На самом деле общество построено на эквивалентном обмене между людьми пор принципу: "Ты - мне, я - тебе". Об этом смотрите теорию обмена Хоманса в моей статье Школы и направления в западной макросоциологии :

Главная мысль теории обмена: в процессе социального взаимодействия люди обмениваются товарами, услугами, информацией, благодарностями и т.д. Прежде чем вступить в социальное взаимодействие, люди взвешивают будущие вознаграждения и затраты. Если ожидаемые затраты больше вознаграждения, то люди отказываются вступать во взаимодействие. В процессе общения человек вынужден затрачивать усилия, чтобы найти общую тему для разговора, чтобы сделать наше общение устойчивым. Поведение человека обусловлено тем, как вознаграждались его поступки в прошлом, например, человек сегодня пошёл на рыбалку потому, что вчера его рыбалка была удачной.

Только чокнутый может добровольно участвовать в неэквивалентном обмене по системе ниппель.

« А ну ка расскажите поподробнее, что вы имеете в виду. » Я имел ввиду прямое указание Маркса в «Капитале», 9-я глава «Норма и масса прибавочной стоимости»:

Здесь, как и в естествознании, подтверждается правильность того закона, открытого Гегелем в его «Логике», что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия…

Помимо этого, Энгельс в «Анти-Дюринге», Предисловие ко второму изданию 7, отмечает:

полемика превратилась в более или менее связанное изложение представляемого Марксом и мной диалектического метода и коммунистического мировоззрения, к тому же в довольно обширном ряде областей знания. С тех пор как Маркс впервые изложил в «Нищете философии» и «Коммунистическом манифесте» этот метод, последний пережил двадцатилетний инкубационный период, пока с появлением «Капитала» он не стал захватывать с растущей быстротой все более широкие круги.

То есть при написании «Капитала» Маркс использовал диалектику, о чём и сам указывает, и друг его подтверждает. Как бы Вы лично не относились к «Капиталу», но значение этой книги на последующие экономические теории огромно.

Практически все современные определения термина материя базируются на Ленинском определении, которое он дал в работе « Материализм и эмпириокритицизм ». Работа прямо посвящена идеям диалектического материализма.

Считать ли Маркса и Ленина учёными — дело вкуса. Судя по тому, что их идеи (не только политику) обсуждают, критикуют, поминают — значит эти люди все же внесли свой вклад.

« но оказалось, что от диалектики нет никакой пользы » — Выше я уже отметил, что не знаю за диалектикой большого числа достижений. Но и приведенных двух примеров вполне достаточно, чтобы больше не говорить, что «от диалектики нет никакой пользы». Пусть только в этих случаях, но польза всё таки была (хотя лично я считаю, что это далеко не единственные случаи, просто эти наиболее яркие и их слишком тяжело незаметить).

« Можно ли воспринимать всерьёз утверждения утописта и сказочника? » Я так понял, что несмотря на прямые указания, Вы не хотите признать, что Маркс вовсе не стремился к революции в России и под различными предлогами пытаетесь гнуть свою линию. Дело Ваше. Я даже могу понять, насколько бывает тяжело менять привычный взгляд. Вот только не надо больше другим лгать про кровавый эксперимент, которые устроили в России большевики на основе рекомендаций Маркса. А если очень хочется — тогда потрудитесь найти у Маркса эти самые рекомендации относительно эксперимента в России.

« Капитализм решил „рабочий“ вопрос с помощью предоставления рабочим пособий по старости, инвалидности, безработице, права на забастовку и организацию профсоюзов, избирательного права и других гражданских прав. » То есть Вы признаёте, что современный строй западных «демократий» содержит в себе очень много социальных структур, которые существенным образом влияют на экономику этих стран. Но ведь в массе своей это социалистические элементы. Хотим мы того или нет, но нынешнее общество все чаще отказывается от классических капиталистических (либеральных) рецептов в пользу социальных институтов. Разве действия, которые Евросоюз рекомендовал Кипру (конфискация части вкладов) являются рекомендациями либерального характера? По-моему, это классическая социалистическая экспроприация. Разве огромный госсектор Греции является либерально-капиталистическим? Нет, он государственно-социалистический. Разве 70 % налог в Швеции стимулирует частное предпринимательство? Нет, он направлен на социальную справедливость и социальные гарантии. Разумеется, формально никто социализма не строит, его клеймят и позорят. Вот только действуют при этом не капиталистическими. а вполне социалистическими методами. Ведь согласно либеральной доктрине власти Греции просто обязаны были закрыть все гос.предприятия и развивать исключительно частный сектор. Власти Кипра ни в коем случае не должны были вмешиваться в банковские дела и предоставить рынку самостоятельно урегулировать вопросы, а если банки не справляются, то они должны были бы просто объявить себя банкротами. И ни цента гос.поддержки, которая по своей сути ведь есть дело сугубо социалистическое. Ни одна страна никогда не объявляла, что отказывается от феодализма и строит капитализм. Формально, Великобритания на сегодня является традиционно феодальной державой. Она даже конституции не имеет. Нигде в официальных документах ни о каком капитализме там не упоминается. Но Маркс отнёс Великобританию к одной из наиболее развитых капиталистических стран. И вовсе не потому, что правит страной монархия, а в парламенте заседают наследственные перы. Чтобы объвить Великобританию капиталистической страной потребовался не официальный антураж, а взгляд на реальное положение вещей — кто, на какой основе, по каким критериям принимает решения. Точно так же и с социализмом/коммунизмом. Попытки прямого строительства провалились. Но это вовсе не значит, что его не строят. Просто это не столь явно и относительно медленно. Пример Швеции показывает, что даже без отмены частной собственности страна вполне может строить социальное общество, то есть социализм, в котором конечные решения по распределению национального дохода принимают вовсе не собственники капиталов, а общественные/государственные структуры. Ведь когда через бюджет проходит более 50 % национального дохода страны становится очень трудно разглагольствовать о самостоятельности предпринимателя в распоряжении полученными результатами. Через высокие налоги этими результатами будет распоряжаться государство, а вовсе не частник. А это уже классический социализм, правда при сохранении формальной частной собственности.

« В философских журналах большинство редакторов — это марксисты и там мне не пробиться » Вы очень льстите марксистам и крайне некритичны к себе. В научных журналах марксистов нет уже лет 20. Просто Ваши размышления пока что не пошли дальше рассуждений некоего господина Дюринга, о которых в свое время Энгельс книгу написал. Сравните: «Собственно диалектику господин Дюринг объявляет чистой бессмыслицей» (Анти-Дюринг. — Введение). На протяжении всей книги большинство Ваших взглядов почти дословно соответствуют идеям Дюринга. Для Вас вопрос не в том, что это раскритиковал Энгельс, а в том, что эти мысли были изложены задолго до Вас и соответственно Ваше авторство добросовестным редакторам будет крайне сложно признавать.

« Маркс был утопистом, а значит немножко чокнутым и не следует доверять его прогнозам. » А я разве спрашивал Ваше мнение о психическом здоровье Маркса? Я ведь говорил о критериях, что считать коммунистическим трудом. Вы критерий обсуждать не стали, а лишь ограничились личным выпадом в сторону Маркса да заверением, что «общество построено на эквивалентном обмене между людьми пор принципу: „Ты — мне, я — тебе“» Как в эту формулу поместить указанные мной ранее примеры программ с открытым исходным кодом, пример Википедии? Я ещё раз обращаю Ваше внимание, что под эквивалентным обменом я понимают экономический эквивалентный обмен, то есть обмен на товар/услугу равной стоимости. Если под эквивалентным обменом Вы предложите понимать распространение товаров в обмен на «спасибо» или лайки в соцсетях, то я не признаю подобный обмен эквивалентным (здесь нет обмена равными стоимостями) и расцениваю как вариант неэквивалентного обмена, то есть вариант коммунистической экономической модели. Если варианта пояснения, где здесь эквивалентный обмен у Вас нет, тогда нечего давать оценку психике тех, кто участвует в подобных операциях. KLIP game 21:59, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

Вы признаёте, что современный строй западных «демократий» содержит в себе … социалистические элементы. Разве действия, которые Евросоюз рекомендовал Кипру (конфискация части вкладов) являются рекомендациями либерального характера? По-моему, это классическая социалистическая экспроприация. Разве огромный госсектор Греции является либерально-капиталистическим? Нет, он государственно-социалистический. Разве 70 % налог в Швеции стимулирует частное предпринимательство? Нет, он направлен на социальную справедливость и социальные гарантии. Разумеется, формально никто социализма не строит, его клеймят и позорят. Вот только действуют при этом не капиталистическими. а вполне социалистическими методами. Ведь согласно либеральной доктрине власти Греции просто обязаны были закрыть все гос.предприятия и развивать исключительно частный сектор. Власти Кипра ни в коем случае не должны были вмешиваться в банковские дела и предоставить рынку самостоятельно урегулировать вопросы, а если банки не справляются, то они должны были бы просто объявить себя банкротами. И ни цента гос.поддержки, которая по своей сути ведь есть дело сугубо социалистическое. Ни одна страна никогда не объявляла, что отказывается от феодализма и строит капитализм. Формально, Великобритания на сегодня является традиционно феодальной державой. Она даже конституции не имеет. Нигде в официальных документах ни о каком капитализме там не упоминается. Но Маркс отнёс Великобританию к одной из наиболее развитых капиталистических стран. И вовсе не потому, что правит страной монархия, а в парламенте заседают наследственные пэры. Чтобы объявить Великобританию капиталистической страной потребовался не официальный антураж, а взгляд на реальное положение вещей — кто, на какой основе, по каким критериям принимает решения. Точно так же и с социализмом/коммунизмом. Попытки прямого строительства провалились. Но это вовсе не значит, что его не строят. Просто это не столь явно и относительно медленно. Пример Швеции показывает, что даже без отмены частной собственности страна вполне может строить социальное общество, то есть социализм, в котором конечные решения по распределению национального дохода принимают вовсе не собственники капиталов, а общественные/государственные структуры. Ведь когда через бюджет проходит более 50 % национального дохода страны становится очень трудно разглагольствовать о самостоятельности предпринимателя в распоряжении полученными результатами. Через высокие налоги этими результатами будет распоряжаться государство, а вовсе не частник. А это уже классический социализм, правда при сохранении формальной частной собственности.

По моему мнению, сущность капитализма состоит в существовании экономического контроля предпринимателей над наёмными рабочими. Это означает необходимость частной собственности, рыночной конкуренции и представительной демократии. Экономический контроль с помощью премии и штрафа – это самый эффективный вид контроля. Большевики при социализме отменили частную собственность, экономический контроль, рыночную конкуренцию и представительную демократию, поэтому в СССР произошёл экономический и политический крах в 1991 году. Если правительство Кипра совершило даже частичную конфискацию банковских вкладов иностранных вкладчиков – то это непоправимая ошибка, банки Кипра полностью лишились доверия иностранных вкладчиков, которые никогда больше не будут вкладывать в банки Кипра ни одного цента. Правительство Кипра подпилило сук, на котором сидело. Глупости правительства Кипра можно только посочувствовать. Госсектор всегда и везде был убыточным и неконкурентоспособным по сравнению с частным сектором, хоть в СССР, хоть в Греции. Это одна из главных причин экономического кризиса в Греции, когда правительство Греции постоянно просит деньги у Евросоюза, главным образом у Германии. Правительство Греции будет просить деньги у Германии до тех пор, пока не проведёт приватизацию своего госсектора. Именно эту хорошую экономическую реформу сделали Гайдар и Чубайс в России. 70% налог в Швеции убивает частный сектор, поэтому частный сектор вынужден работать полу-подпольно, платить зарплату наличными помимо бухгалтерской отчётности, переводить капиталы в оффшорные зоны, строить заводы в Китае, где существуют низкие налоги (утечка капитала). Все эти ваши социалистические рекомендации не подходят для России. Пусть сегодня Россия учится на чужих ошибках, а не на собственных. В Великобритании существует классический капитализм на деле, а не на бумаге, потому что в Великобритании был изобретён и существует экономический контроль предпринимателями над наёмными рабочими. Человечество должно быть благодарно англичанам за это великое изобретение. Рыночная конкуренция была изобретена древними греками. В средние века это великое изобретение в Европе было забыто. Англичане возродили рыночную конкуренцию в Новое время. Конституционная монархия и палата лордов в Великобритании – это феодальные пережитки, королева в Великобритании не играет серьёзной роли в политике, реальная власть находится у премьер-министра.

Просто Ваши размышления пока что не пошли дальше рассуждений некоего господина Дюринга, о которых в свое время Энгельс книгу написал. Сравните: «Собственно диалектику господин Дюринг объявляет чистой бессмыслицей» (Анти-Дюринг. — Введение). На протяжении всей книги большинство Ваших взглядов почти дословно соответствуют идеям Дюринга. Для Вас вопрос не в том, что это раскритиковал Энгельс, а в том, что эти мысли были изложены задолго до Вас и соответственно Ваше авторство добросовестным редакторам будет крайне сложно признавать.

Да читал я Анти-Дюринг лет 35 назад. У Дюринга не было моей теории взаимосвязи между конфликтом и контролем, моей теории типов личности, моих теорий формаций, политических режимов и форм правления. Эти теории опубликованы в интернете, но мне их запретили публиковать в Википедии. Таким образом мои идеи сильно отличаются от идей Дюринга. А за критику бредовой диалектики, браво Дюринг!

А я разве спрашивал Ваше мнение о психическом здоровье Маркса? Я ведь говорил о критериях, что считать коммунистическим трудом. Вы критерий обсуждать не стали, а лишь ограничились личным выпадом в сторону Маркса да заверением, что «общество построено на эквивалентном обмене между людьми пор принципу: „Ты — мне, я — тебе“» Как в эту формулу поместить указанные мной ранее примеры программ с открытым исходным кодом, пример Википедии? Я ещё раз обращаю Ваше внимание, что под эквивалентным обменом я понимают экономический эквивалентный обмен, то есть обмен на товар/услугу равной стоимости. Если под эквивалентным обменом Вы предложите понимать распространение товаров в обмен на «спасибо» или лайки в соцсетях, то я не признаю подобный обмен эквивалентным (здесь нет обмена равными стоимостями) и расцениваю как вариант неэквивалентного обмена, то есть вариант коммунистической экономической модели. Если варианта пояснения, где здесь эквивалентный обмен у Вас нет, тогда нечего давать оценку психике тех, кто участвует в подобных операциях.

По моему мнению, психическое здоровье Маркса было в норме, просто Маркс по типу личности был психологом, а все психологи в области философии имеют склонность быть утопистами (мечтателями и сказочниками). Психологами-утопистами кроме Маркса были Платон и Руссо. Может быть закроем вопрос о коммунистическом отношении к труду как неэквивалентном обмене? Вы остались при своём мнении, я – при своём. Читатель сделал вывод, о том, кто прав. Я не хочу по 10 раз повторять одно и то же. При работе в Википедии я получаю престиж в обмен на потраченное время. Я считаю это эквивалентным обменом. Вы считаете по другому, но это ваше дело.

Лучше объясните мне, почему вы удалили мой вклад "Книга Карла Поппера "Открытое общество и его враги" в статье "Открытое общество"? Вот и попробуй поспорить с патрулирующим. Вы не любите работы классиков анти-марксизма и анти-коммунизма? Вы удаляете изложение книги Карла Поппера за то, что тот не любил пролетариат? Вы нарушаете принцип нейтральности в Википедии. Может мне попробовать разместить этот свой вклад в качестве отдельной собственной статьи или добавления в статью "Карл Поппер"? Я разместил подробное изложение работы классика западной социологии, в которой не было никаких моих собственных оригинальных исследований. В чём причины удаления моего вклада? Валерий Стариков 07:26, 3 мая 2013 (UTC) [ ]

Краткий ответ дан Обсуждение:Открытое_общество#Удаление раздела . Здесь я решил изложить дополнительные пояснения.

« Вы нарушаете принцип нейтральности в Википедии... Я разместил подробное изложение работы классика западной социологии, в которой не было никаких моих собственных оригинальных исследований. » Действительно, в Википедии есть правило ВП:НТЗ . Там даже есть требование « Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц .» Есть ещё ВП:Недопустимость оригинальных исследований . А теперь сверим с этими правилами Ваш текст.

• « это был вклад Поппера в победу над фашизмом и коммунизмом. » Это чьи слова? Это Вы у Поппера вычитали такое высказывание о себе? Кажется мне, что это Ваша личная оценка его роли, т.е. результат Вашего оригинального исследования (анализа) книги Поппера.
• « Весь мир учился на ошибках российских коммунистов и делал выводы о том, как не нужно строить общественный строй. Огромное количество человеческих жертв коммунистического эксперимента в России ужаснуло весь мир. » Что-то я не припомню подобных оборотов у Поппера, зато они удивительным образом совпадают с Вашими фразами. Не Ваше ли это оригинальное исследование?
• « поэтому ошибались те пророки, которые утверждали, что собственность – это кража, а купцы – это обыватели и паразиты. » И это тоже Поппер? Ну явно не его стиль, зато как похож на Ваш...

В своей книге Поппер делает несколько выводов относительно Маркса. Он не только показывает промахи, но признаёт и заслуги. У Вас же "нейтральное" изложение ограничивается только констатацией несостоятельности Маркса как пророка. Остальные выводы Поппера Вы обрезали по своему усмотрению или по указанию свыше? А ведь это уже опять-таки, Ваша оценка и Ваше расставление акцентов, а не простое изложение книги, как Вы пытаетесь это представить в своём возмущённом комментарии.

Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество.

« Может мне попробовать разместить этот свой вклад в качестве отдельной собственной статьи или добавления в статью "Карл Поппер"? » Метод массового тиражирования одной и той же информации по разным статься в Википедии обычно не работает. Участник получит предупреждение о недопустимости СПАМа и чаще всего это кончается блокировками. Пример подобного печального финала можно глянуть Обсуждение_участника:Знанибус (последние разледы). Поверьте, никому не доставляет удовольствия блокировать участников. Лично я всегда стараюсь предупредить, пояснить, рекомендовать. KLIP game 21:12, 3 мая 2013 (UTC) [ ]

Вот это уже разговор по существу. Я работал над текстом Поппера больше 10 лет. Передо мной стояла трудная задача. Во-первых, нужно было сократить текст Поппера. В его двух томах книги "Открытое общество и его враги" содержится 970 страниц. Нужно было их сократить до 3 страниц. Кстати, в моём учебнике содержание книги Поппера изложено на 7 страницах, поэтому мне пришлось сократить этот текст из учебника ещё в 2 раза, чтобы разместить в Википедии. . Первое издание моего учебника "Занимательная социология" было издано в 1997 году в издательстве Соликамского пединститута, рецензентом был доктор исторических наук Лейбович Олег Леонидович. Я просто перенёс во второе издание своего учебника "Интересное обществознание" текст о Поппере из первого издания без изменений. Во-вторых, я стремлюсь, чтобы любой мой текст представлял собой связный рассказ, который можно легко запомнить и пересказать, не заглядывая в шпаргалку. Чтобы этого добиться, нужно самому много раз пересказывать свой текст на лекциях. Я читал лекции о книге Поппера в средней школе 10 лет, но именно текст Поппера плохо поддавался для пересказа. И наконец мне удалось составить текст о книге Поппера в форме связного рассказа, именно этот текст я и разместил в Википедии.

В моём тексте из Википедии нет почти ни одной моей мысли, поэтому все ваши обвинения в том, что я публикую в этом тексте свои оригинальные идеи являются голословными и необоснованными. Вы можете назвать любое предложение из моего текста в Википедии о книге Поппера, а я смогу назвать страницу из книги Поппера, где это написано. При этом я пользуюсь изданием Поппер Карл Реймунд Открытое общество и его враги. В двух томах. Т 1 Чары Платона. T 2 Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Международный фонд "Культурная инициатива", SOROS FAUNDATION (USA) М. 1992. Итак сравните:

1.В моём тексте: « это был вклад Поппера в победу над фашизмом и коммунизмом» . У поппера в "Письме к моим русским читателям" Т 1 стр. 7. читаем: Решение написать эту книгу я принял в тот день, когда узнал о вторжении Гитлера в мою родную Австрию. ... Она была издана в Лондоне под обстрелом гитлеровского "секретного оружия" ФАУ 1 и ФАУ 2....Работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против фашизма и коммунизма , против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 года сделал на время союзниками".

2. В моём тексте: поэтому ошибались те пророки, которые утверждали, что собственность – это кража, а купцы – это обыватели и паразиты . У Поппера в Т 1 на стр 8-9 в Письме к русским читателям можно прочитать: "Уголовное законодательство отличается от гражданского. А некоторые части гражданского законодательства - такие, как закон о собственности ( некоторые идеологи утверждают, что собственность равноценна краже )и закон о торговле ( некоторые идеологи утверждают, что купцы- обыватели и паразиты ) - неотделимы от свободного рынка".

В своём тексте я указывал на заслуги Маркса с точки зрения Поппера "Следует признать искренним желание Маркса помочь угнетённым. Он затратил огромные усилия, чтобы выковать научное оружие для борьбы за улучшение их жизни". Т. 2 стр 98. Там у Поппера целый абзац посвящён заслугам Маркса.Я могу его весь привести в Википедии, несмотря на большой объём этого абзаца:

"Чтобы справедливо судить о марксизме, следует признать его искренность . Широта кругозора, чувство фактов, недоверие к пустой и особенно морализирующей болтовне сделали Маркса одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фарисейства. У него было пылкое желание помочь угнетённым , и он полностью осознавал необходимость показать себя в деле, а не только на словах. Его главные таланты проявились в области теории. Он затратил гигантские усилия для того, чтобы выковать , так сказать, научное оружие для борьбы за улучшение доли громадного большинства людей. ... Интерес Маркса к общественным наукам и социальной философии в своей основе был практическим. Он видел в знании средство обеспечения прогресса человека" Поппер "Открытое общество и его враги" Т. 2 стр. 98 .

Этот абзац у Поппера слишком длинный для Википедии, и вам нужно согласиться, что я неплохо его сократил. Больше я вам ничем помочь не могу, так как других заслуг Маркса Поппер не упоминал. Может вам самим нужно попробовать поискать у Поппера упоминание о заслугах Маркса и самому вставить в мою статью? Я буду не против. Валерий Стариков 02:25, 4 мая 2013 (UTC) [ ]

Мне аж интересно стало, неужели Вы сами искренне верите, что между смыслом Вашего текста и смыслом высказываний Поппера нет принципиальной разницы? Давайте посмотрим ещё раз.

« Книга «Открытое общество и его враги» - это был вклад Поппера в победу над фашизмом и коммунизмом. » Что говорит эта Ваша фраза? Была/есть борьба с фашизмом и коммунизмом, Поппер написал книгу и эта книга сыграла/играет заметную роль в одержании победы в упомянутой борьбе. Других вариантов интерпретации данной фразы я не смог придумать. Вариации только вокруг времени - победа уже одержана или к ней только стремятся и все работают для её приближения. Причём по контексту фразы "это был вклад Поппера в победу" скорее получается, что победа уже одержана, в т.ч. и над коммунизмом. Но ведь Поппер говорит о совершенно ином. «Опубликована она была в 1945 году, когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина». О какой победе говорит Поппер? О победе во второй мировой войне (можно интерпретировать, как победу над фашизмом, но никак не над коммунизмом). Когда вышла книга в печать? Уже после окончания войны. Могла ли данная книга реально играть хоть какую-то роль в победе над фашизмом? Нет. Просто Поппер лично в войне не участвовал и для себя считал, что его книга является косвенной формой его участия в войне. Но это лишь его психологический стимул к написанию, а вовсе не оценка роли данной книги со стороны независимых от Поппера авторов. У Поппера в данном месте не говорится ни о победе над фашизмом, ни над коммунизмом. Он лишь сказал, что его книга направлена против нацизма (национал-социализма, не фашизма ) и коммунизма. Что мы имеем в итоге: Вашими стараниями полностью меняется смысл высказывания Поппера. По сути, Вы даёте свою личную оценку книги, которая хотя и похожа на фразу Поппера, но полностью изменяет её смысл: мотив написания для автора превращается в якобы оценку роли книги для других людей, немецкий национал-социализм превращается в итальянский фашизм, победа во Второй мировой войне превращается в непонятно кем и когда одержанную победу над фашизмом и коммунизмом. И после этого Вы говорите «В моём тексте из Википедии нет почти ни одной моей мысли, поэтому все ваши обвинения в том, что я публикую в этом тексте свои оригинальные идеи являются голословными и необоснованными.»

« поэтому ошибались те пророки, которые утверждали, что собственность – это кража, а купцы – это обыватели и паразиты » Оставлю за скобками попытку понять в целом сложносочленённое предложенние, в котором причинно-следственная связка "поэтому" может относится как к факту изменения Поппером своих политических взглядов, так и к констатации, что процветание Запада базируется на власти закона и рынке. У Поппера речь идет о "некоторых идеологах", а не о "пророках". Это очень существенно, так как далее речь идет о "лжепророках: Гегель, Маркс и другие оракулы". По этому Ваша подмена термина на "пророк" принципиально смещает акцент и смысл сказанного Поппером, а неверная согласованность предложения делает крайне затруднительным понять о каких причинно-следственных связях идёт речь.

Говоря о заслугах Маркса, которые отмечает Поппер, я вовсе не это имел ввиду. Признание искренности и политической практичности Маркса вовсе не является признанием его заслуг. Я имел ввиду фразы Поппера о признании правоты Маркса в ключевых принципиальных вопросах: «Следует признать, что многие вещи Маркс видел в правильном свете. Если ограничиться только его пророчеством относительно того, что системе не ограниченного законодательно капитализма, какой он ее знал, не суждено существовать очень долго и что ее апологеты, считавшие ее вечной, заблуждаются, то мы должны сказать, что он оказался прав. Он был прав также, полагая, что в значительной мере именно „классовая борьба“, то есть объединение рабочих, вызовет преобразование старой экономической системы в новую экономическую систему.» Чуть ниже: «Одна из исторических закономерностей, на открытие которой он претендовал, носит, по-видимому, более устойчивый характер, чем другие. Я имею в виду тенденцию к развитию средств производства и особенно к росту производительности труда. В самом деле, кажется, что эта тенденция сохранится в течение какого-то времени, конечно, при условии, что не прервется ход цивилизации. Однако Маркс не просто распознал эту тенденцию и ее «цивилизаторские (civilizing) стороны»; он разглядел также заключенные в ней опасности.» С моей точки зрения, это не так уж и мало. Разумеется, Поппер не любит Маркса, считает его "лжепророком". Но он хотя бы честно признаётся, что целый ряд пророчеств либо сбылись, либо пока не опровергнуты. Т.е. оценка Поппера не столь однозначно негативная, как это читается в Вашем варианте.

В подобном стиле Вы передергиваете мысли и в статье Социальное неравенство . Если не приведёте свой текст в порядок (чтобы было без собственных "доработок" по изменению смысла чужих идей), то и здесь раздел придётся удалить. KLIP game 17:13, 4 мая 2013 (UTC) [ ]

Ну что, устраивают вас сокращения текста, примечания и ссылки, которые я сделал в статье "Социальное неравенство"? Валерий Стариков 14:20, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Стало лучше. Более детально сверю с источниками чуть позже. KLIP game 14:37, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Валерий Стариков, писать о том, что соц. стратификация - деление общества на слои, так переводится это слово, излишне, выше содержатся более строгие научные определения. Так уж необходима для ее понимания теория У. Л. Уорнера, вынесенная Вами в отдельный раздел, причем не совсем точно излагаемая (не содержится ни одной ссылки), как не выдерживают критики содержащиеся в выделенном Вами подразделе Различие между историческими формами социальной стратификации Ваши определения каст, сословий и слоев. К тому же, деление на касты, варны - есть разновидность сословной стратификации в традиционном обществе, а определение "слои – это группы людей в социальной иерархии, где социальные «фильтры» не создают никаких искусственных препятствий для желающих сделать карьеру, единственным условием для этого служит наличие у претендента таланта и финансовых средств")))))))) - упрощенноное, обыденное представление, см. выше - там содержится более точное научное понимание. P.S. Хотя раздел Исторические типы стратификации считаю очень важным для ее понимания. 14:04, 21 апреля 2013 (UTC) [ ]

Моё определение стратификации короче и лаконичнее вашего, поэтому моё определение лучше вашего. Теорию Уорнера в главе о стратификации приводит Нейл Смелзер в своём учебнике "Социология", а Смелзер - это более авторитетный автор, чем вы илм я. Понятие "социальные фильтры" ввёл Сорокин, а я только попробовал использовать это понятие для определения каст, сословий и слоёв. А Питирим Сорокин тоже имеет больше авторитета в социологии, чем вы или я. Мне запретили вести войну правок, поэтому я снова умываю руки. Валерий Стариков 15:58, 22 апреля 2013 (UTC) [ ]

___________

То, что лаконично, смею усомниться, поскольку содержательная сторона этого, если его так можно назвать «определения», крайне оскуднена до банальности, равнозначной той, если бы социологии давали определение как науки об обществе.
А коротким бывает ум, но этим он не становится лучше.
Теорию Уорнера, считаю, не следует выделять в качестве целого раздела и подраздела, создается неверное представление, что она едва ли не единственная в своем роде. Помимо Уорнера, были и другие исследователи стратификации, но для популяризации их идей есть другая ст. - Теории соц. стратификации. Относительно Смелзера я далеко не разделяю вашего воодушевления. А вот на счет Маркса - в своей оценке явно погорячились, тем более, что худшей "истматовской" фразеологией эта оценка изобилует. 15:54, 23 апреля 2013 (UTC) [ ]

Кто ясно мыслит, тот ясно и лаконично излагает. Кто не умеет мыслить, тот излагает слишком длинно и прятает свою некомпетентность за схоластическим стилем изложения. В статье Теории соц. Стратификации нет описания ни одной конкретной теории, а есть бесполезное схоластическое переливание из пустого в порожнее. Я отношусь к Смелзеру и Уорнеру без всякого пиетета и священного трепета, Смелзер был главой Американской социологической Ассоциации, то есть начальником всей американской социологии, но ему не суждено стать классиком социологии, наподобие Огюста Конта, Макса Вебера, Эмиля Дюркгейма и Питирима Сорокина, так как Смелзер не имеет ни одной собственной крупной оригинальной идеи в области социологии. Но Смелзер является самым авторитетным автором в области социологии на сегодняшний день. Что и требуется для Википедии. Кстати, учебник Масиониса написан по одному плану с учебником Смелзера. В учебнике Масиониса тоже есть теория Уорнера. Валерий Стариков 15:22, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]
__________

То, что "в статье Теор. соц. сратификац. нет описания ни одной конкретной теории" я согласен, видимо, посчитав, что ст. важна, и чтобы ее не удалили, часть материала была перенесена в нее из другой. С тем, что ст. нужна, я тоже согласен, но не в том виде, поэтому вам и "карты в руки". То, что вы поместили «теорию Уорнера» в статью о теориях стратификации мною также приветствуется, но не в таком изложении, а чтобы меня не обвинили в предвзятости, пришлось над содержанием поработать, чтобы его сохранить, избавив ваше изложение от:

• некомпетентностей (у вас – «ясностей» ), не "социальные фильтры" используются «для определения каст, сословий и слоёв», а они «расставляются» на уже определенных их «границах», тем более, что данные определения здесь не к месту (имеются ссылки на соответствующие категории);
• фривольностей (у вас – «лаконичностей» ), что не «население современного западного общества делится на шесть слоёв», согласно Уорнеру, а он выявил шесть различных классов в общности "Янки- Сити"; никаких «квалифицированных электриков», «слесарей по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики», «сварщиков», «токарей» и т.д. в высшем слое низшего класса он специально не выделял, его составляли "синие воротнички" (квалифицированные рабочие и прочие работники физического труда), также очистить от прочих ваших фантазий;
• ряда ваших неточностей (у вас – это «краткостей» ), начиная с того, что У.Л.Уорнер выдвинул не «теорию о престиже» (престиж, наряду с богатством и властью, выделял еще Макс Вебер), а репутации. Если у вас это одно и тоже, то для специалистов это именно "репутационная" теория, поскольку Уорнер определял классовую принадлежность людей исходя из вербальной оценки их другими членами общности, т.е. их репутации.

За сим мое почтение, 03:23, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я согласен с вашими исправлениями. Для меня дело всегда важнее амбиций. Валерий Стариков 07:51, 27 апреля 2013 (UTC) [ ]

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав . При работе над статьёй Детерминанты преступности вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника(в частности — ). Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете , что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike . Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

И, пожалуйста, учтите следующие обстоятельства: 1) школьный учебник, написанный автором, не имеющим учёной степени, изданный никому не известным провинциальным издательством, не является авторитетным источником; 2) в этом источнике содержится заведомо не соответствующая действительности информация (например, Ломброзо — он не «Ц.» (Цезарь), а «Ч.» (Чезаре), информация о генетических причинах преступности — эта гипотеза давно отвергнута), что выдаёт поверхностное знакомство автора с описываемым предметом; 3) материал представляет собой форк статьи личность преступника . Ввиду этого размещение его в статье даже при условии получения разрешения вряд ли возможно. Советую вам ознакомиться с избранной статьёй личность преступника — в ней данная тема описана куда более подробно и на основе современных научных источников. -- aGRa 16:54, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Меня зовут Валерий Стариков. Именно я написал этот учебник "Интересное обществознание" и именно я имею авторские права на этот учебник. Тема "Дискуссия о причинах преступности" - это краткое изложение параграфа из учебника Смелзер Нейл "Социология" стр. 203-209. Поэтому вы должны доказывать Смелзеру, а не мне, что гипотеза о генетических причинах преступности опровергнута.Смелзер был главой американской социологической ассоциации, автора более авторитетного трудно найти. Та же, но более подробная информация о причинах преступности сордержится в учебнике Масионис "Социология". Этот учебник тоже является самым авторитетным. Валерий Стариков 17:07, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

То, что авторские права принадлежат вам, необходимо доказать . То, что хромосомная аномалия, которая встречается примерно у 0,1—0,2% населения, не имеет отношения к причинам преступности — это обычный здравый смысл. Впрочем, мне ничего доказывать никому не нужно, так как в тематической статье этот вопрос изложен более чем подробно и со ссылками на наиболее авторитетные отечественные учебники криминологии. В подробной есть ссылки на научные исследования данного вопроса, доказывающие несостоятельность вывода о повышенной агрессивности лиц с этим кариотипом. -- aGRa 17:22, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

P.S. Я нашёл книгу Смелзера. Во-первых, она была издана в 1988 году и не отражает современного научного консенсуса по данному вопросу. Во-вторых, Смелзер к данной гипотезе относится крайне скептически, ни в коей мере не утверждая, что именно таковы генетические причины преступности. -- aGRa 17:28, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Я отправил разрешение на публикацию отрывков из своей книги Валерий Стариков Интересное обществознание в Википедии. Этой проблемы больше нет. Своё авторство я могу доказать кому угодно.

Вы должны получить специальный код. На странице ВП:Разрешения можно посмотреть чужие и оформить своё собственное разрешение с использование этого кода. Копию желательно разместить на странице обсуждения той статьи, в которой используется текст. KLIP game 15:41, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

Мне нужно ждать, когда мне дадут этот код? Валерий Стариков 16:43, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

______________________________
− Не нужно нам в Википедии ссылок на ваш здравый смысл, нам нужны ссылки на авторитетные источники. Ломброзо был не глупее наших отечественных авторов. Я указал вам ссылки на два авторитетных источника:

− 1. Смелзер Н. Социология. – М., 1994

− 2. Масионис Дж. Социология. 9-е издание. СПб. 2004.стр. 259-300.

− Вопрос о причинах преступности является дискуссионным, спорным и не нужно делать скоропалительных выводов, хотя я тоже склоняюсь, что причины преступности являются социальными, а не биологическими. Я провёл эмпирическое исследование о причинах преступности, о влиянии типа личности на склонность к преступлениям в Березниковской женской колонии строгого режима УТ 389/28 в период с ноября 2003 г. по март 2004 г.

Это именно та колония, где сегодня отбывает наказание участница группы Pussy riot Мария Алёхина. Но мне запретили публиковать в Википедии материалы своих оригинальных исследований. Валерий Стариков 15:13, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

______________________________

Уважаемый Валерий Стариков! Не разделяю Вашего убеждения, что мировая социологическая мысль вращается вокруг Нейла Смелзера. Его учебное пособие двадцатилетней давности - весьма поверхностная и скучная книжка для тех, кто серьезно занимается социологией...Впрочем, если кого-то устраивает такой уровень, то "подобное познается подобным"...-- 83.149.45.132 14:31, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

Я не считаю Смелзера классиком социорлогии наподобие Конта, Спенсера, Дюркгейма, Макса Вебера и Сорокина, но Смелзер был главой американской социологической ассоциации и является самым авторитетным автором, многие авторы учебников по социологии, например Кравченко, до и я сам пишут учебники на основе учебника Смелзера. Валерий Стариков 16:14, 7 мая 2013 (UTC) [ ]
_______
Все-таки, для начинающих и тех, кому хочется "кратко, ясно и лаконично" есть небезызвестный Краткий курс ))) Буки Аз, Буки Аз! Нету азбуки у вас! 178.127.18.214 14:48, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

Я прочитал статью в Википедии "Личность преступника" и обнаружил, что там написано то же самое, что и в моём вкладе, поэтому я больше не считаю, что мне нужно публиковать статью или вклад о причинах преступности. Этот вопрос закрыт. Хотя у меня вопрос о причинах преступности был изложен более лаконично, более ясно и более интересно. Валерий Стариков 16:39, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

Переименовал вашу статью в Демократия и тоталитаризм (книга) , согласно принятым в Википедии нормам. Обратите, пожалуйста, внимание на созданную мной тему на странице обсуждения статьи. С уважением, ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:18, 13 мая 2013 (UTC) [ ]

Примечания к статье

Валерий, я рад,что Вам понравился мой вклад в статью.
Но должен заметить, что в силу особенностей Википедии, отношения между редакторами — довольно тонкий предмет. Здесь важно искать компромиссы и соблюдать осторожность. Для этого нужен определенный опыт.
Поэтому я прошу Вас, в интересах дела, пока воздержаться от комментариев относительно моих примечаний. Если Вас что-то будет не устраивать - пишите мне на ЛСО.
Надеюсь на Ваше понимание и сотрудничество. KW 15:48, 31 мая 2013 (UTC) [ ]

Договорились, сами ищите условия компромисса с KLIP game. Я не буду мешать. У меня много дел на других статьях. Мне не хватает дипломатического такта. Я привык все проблемы решать натиском и упорством в достижении цели. Это вызывает скандал на любом форуме, где я начинаю публиковать свои статьи. Кстати, в будущем я был бы рад сотрудничать с вами в издании отдельной статьи о книге Карла Поппера "Открытое общество и его враги". Валерий Стариков 16:09, 31 мая 2013 (UTC) [ ]

Своей вы вносите жуткий неформат.-- Rounvelis 04:46, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Вы не являетесь патрулирующим? Я собираюсь викифицировать свой вклад "Социология революции Питирима Сорокина" и вынести в отдельную статью в самое ближайшее время Валерий Стариков Тогда неформат исчезнет в статье "Революция" 04:51, Валерий Стариков 15 мая 2013 (UTC)

Нет. Шаблоны персоналий не вносят в основной текст статьи. Отредактируйте свои дополнения, уберите шаблоны.-- Rounvelis 04:58, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Вам нужно указать мне на конкретное правило в Википедии, запрещающее вносить шаблоны в основной текст статьи, тогда я уберу эти шаблоны из всех своих статей. Валерий Стариков 05:03, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Это устоявшиеся правила оформления статей. Если вы не исправите свои правки, я напишу запрос на ВП:ЗКА .-- Rounvelis 05:06, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Пусть патрулирующий проверит и решит. С ним я спорить не буду. Я на Википедии недавно и ещё не знаю всех правил. В любом случае удалить фотографию Путина, как пример творца порядка будет непросто. А вы можете писать администратору Валерий Стариков 05:16, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Шаблоны-карточки не только дают видимую информацию, они содержат много скрытых ссылок на категории, в т.ч. категории персоналий. Если статья не о персоне, то она попадает в ошибочную категорию. По этому карточки персон ставят только в статье о данной персоне.

Отдельная ремарка: в Википедии не принято делать различие, между админами и анонимами. Даже аноним имеет право удалить статью академика, если она нарушает правила ВП. KLIP game 05:54, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Вот теперь мне всё ясно. Значит можно ставить в статье простые картинки из Викисклада и нельзя ставить шаблоны персоналий. Очень жаль, но мне придётся удалить все шаблоны персоналий из всех своих статей.

Среди анонимов иногда встречаются вандалы, а среди админов вандалов не может быть в принципе. В этом разница. Я восстановил текст своего вклада в статье "Революция". Удалил фотографии. расставляю цитаты. В общем, работаю над текстом и прошу его пока не удалять. Валерий Стариков 06:09, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

• (зашел сюда, удивившись блокировке) Просто реплика. Вы ошибаетесь, админский флаг тоже не страхует от вандализма. Так что «не может быть в принципе» — нет, это неверно. -- Bilderling 07:36, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

В связи с нарушением правила трёх откатов вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

, , , , -- El-chupanebrei 07:30, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Также обратите внимание, что карточки персоналий вставляются в статьи про этих персоналий, вставлять их в другие статьи не нужно. -- El-chupanebrei 07:37, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

• К слову, об этом уже много говорено в подразделе выше по тексту (видимо, это след той войны правок). -- Bilderling 07:39, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Мне так же показалось, что в данном случае блокировка была излишней. Я уже попросил об отмене ( Обсуждение участника:El-chupanebrej#Блокировка Валерий Стариков ). KLIP game 08:04, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Я Вас разблокирую по просьбе Klip_game , однако, предупреждаю, что вести войны правок недопустимо. Если Вашу правку обоснованно отменили (а сделать это может любой участник патрулирующий, непатрулирующий, администратор да и просто анонимный) то не нужно начинать войну откатов, а нужно договориться на странице обсуждения статьи. -- El-chupanebrei 08:12, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Дорогой коллега, Вы создаёте статьи о книгах, обширно пересказывая их текст... и всё. Примеры: Демократия и тоталитаризм , Социология революции (Сорокин П. А.) . С точки зрения Википедии, это порочная практика, т.к. сама книга не может служит опорой для статьи, а изложение её самой должно иметь весьма разумный (если не говорить - минимально возможный) объем. С этими статьями надо что-то делать, т.к. формально они чуть ли не ВП:КБУ . -- Bilderling 08:28, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

• PS. Если Вы будете отвечать сюда, очень прошу быть предельно кратким. У меня нет ни времени, ни желания читать комментарии более чем из 10 строк (о чем говорю прямо и честно). Полагаю, любой разумный аргумент можно изложить в таком объеме. Заранее спасибо. -- Bilderling 08:30, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Валерий Стариков, дело в том, что ВП:НЕТРИБУНА , она не должна использоваться для пропаганды или защиты чего бы то ни было.

Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов.

Обратите внимание, насколько нарушает это правило Ваш подход по настойчивому проталкиванию собственных оценочных суждений, формулировок, стиля изложения («Моё определение стратификации короче и лаконичнее вашего, поэтому моё определение лучше вашего.»; «у меня вопрос о причинах преступности был изложен более лаконично, более ясно и более интересно.»; «Никто, кроме меня, не сумел изложить в Википедии эту его "сырую" теорию лаконично, ясно и интересно»; «Свой стиль по прежнему считаю самым лучшим - лаконичным, ясным , интересным»). Пока что к этому относятся терпимо лишь из-за Вашего статуса новичка. Но если Вы не прислушаетесь и будете постоянно игнорировать правила ВП, Ваш вклад, вероятнее всего, будет полностью удалён из статей, а учётная запись подвергнется блокировкам. И не я, такой вредный, буду это делать. Я лишь терпеливо пытаюсь достучаться до Вас, чтобы предупредить и убедить - если действовать по правилам, то результативность будет на порядок выше. KLIP game 09:23, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Я объяснял вам на ВП:КОИ то же самое - но вы пропустили это мимо ушей. Я рекомендовал вам наставничество - вы игнорировали. Вы на грани, когда игнорирование рекомендаций опытных участников и продолжение нарушений правил приведёт вас к исключению из числа редакторов. -- Pessimist 11:43, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Разные участники предъявляют ко мне противоположные требования. Участник Bilderling требует от меня не пересказывать текст первоисточника. Участник Klip game, наоборот, требует от меня излагать первоисточник как можно ближе к оригиналу и запрещает мне давать собственные оценочные суждения, требует подтвердить каждое слово из моей статьи цитатой из первоисточника. Я вынужден удовлетворять требованиям именно участника Klip game. Хочется пошутить: "Не стреляйте в пианиста, он играет так, как умеет". Мне было бы проще пересказать вторичный источник о книгах Арона, Сорокина или Поппера, но этих вторичных источников просто нет или содержание этих вторичных источников изложено в неудобоваримой схоластической форме, как в статье Руткевича А. о книге Арона. Эти авторы (Арон, Поппер и Сорокин)были запрещены в СССР при социализме, поэтому в России и нет вторичных статей о них. В западных учебниках по социологии таких авторов как Смелзер и Масионис даже нет упоминания о Сорокине, Ароне и Поппере, что меня сильно удивило, так как Сорокин считается у нас классиком западной социологии, видимо Сорокин так и остался в Америке чужаком. К тому же Сорокин, Арон и Поппер обладали сложным, слишком многословным стилем, который плохо подходит для Википедии. Тот кто считает, что я обладаю плохим стилем, тот пусть сам попробует изложить суть книг Сорокина, Арона и Поппера. В конце концов, никто не мешает участнику Bilderling сократить текст моих статей. Книги этих трёх авторов считаю очень важными для россиян, так как эти три автора подвели негативные итоги коммунистического эксперимента в СССР. За каждое слово в моих статьях русские заплатили большой кровью. В этом состоит большая значимость этих трёх книг. Именно это оправдывает большой объём моих статей об этих авторах. Я на Википедии недавно и постоянно учусь новому, например, вчера я научился загружать картинки в текст, за что и поплатился.Мне 55 лет, я учился при царе Горохе, когда не было не только персональных компьютеров, а даже электрических калькуляторов. Среди незарегистрированных участников Википедии есть вандалы, которые удаляют мои вклады без всяких обсуждений, я вынужден восстанавливать свои вклады и требовать объяснений от этих вандалов. Я 5 лет провёл на различных форумах, мои статьи опубликованы почти на всех отечественных обществоведческих форумах и на некоторых зарубежных, поэтому дискуссии, особенно с марксистами, мне надоели до крайности. Но я вынужден участвовать в дискуссиях на страницах обсуждения тогда, когда они мне навязывают дискуссию. Размещать новые вклады я пока не планирую, хочу викифицировать те вклады, которые уже размещены мной в Википедии. Валерий Стариков 16:36, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Валерий Стариков, я вовсе не требую от Вас излагать первоисточник в оригинале. Я постоянно напоминал Вам о том, что надо излагать согласно АИ, без добавления собственного мнения и без передергивания фактов. Если Вы своими словами изложите идеи Поппера - это только приветствуется. Но если после Вашего изложения меняются смысл, акценты, факты (частное мнение превращается во всеобщее, немецкий нацизм превращается в итальянский фашизм, выпячиваются оценки промахов и игнорируются слова признания заслуг) - это не соответствует требованиям, предъявляемым к статьям в Википедии. В идеале писать нужно по вторичным источникам. Таковы правила ВП, а не чьё-то личное мнение. KLIP game 17:09, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Я излагаю содержание книг именно согласно вашим рекомендациям - как можно ближе к тексту первоисточника. Мне к этому не привыкать, так как я 14 лет преподавал обществознание в школе по собственному учебнику "Занимательная социология" вместо государственного учебника Кравченко, завучи постоянно пытались придираться ко мне, кричали:"В государственном учебнике нет этих слов. Где ты это взял?"- поэтому я приносил школьную учебную программу и первоисточники из домашней библиотеки и тыкал завучей носом в цитаты из этих первоисточников со словами:"Почитайте, поучитесь".Это шутка, прошу без обид, люблю пошутить, за это меня и любили ученики. Если вы заметили неточность (нацизм-фашизм), то нужно просто исправить эту неточность, а не удалять всю статью. За исправление неточностей я буду вам благодарен, так как знаю за собой недостаток быть рассеянным. Валерий Стариков 11:56, 16 мая 2013 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к сказанному. Собственно, я повторяю вслед за коллегой KLIP game :

(1) Размер изложения должен быть всё же разумным, изложение должно касаться самой-самой сути (идей того же Поппера), а не авторских пассажей (рассуждений Поппера вокруг этих идей). Это важно ещё и потому, что страхует от отсебятины, пусть и непроизвольной. Действуя так, мы, скорее, получим библиографическую справку или микро-микро-рефератик, а не перепев Паваротти Рабиновичем по телефону.

(2) Категорически нельзя делать самостоятельные выводы и обобщения, а только по сторонним источникам.

Поясняю.

Плохой пересказ:

Колобок ушел от бабки и дедки, встретил зайца и пел ему песни. Потом он встретил волка и тоже пел ему песни. А потом он встретил медведя и тоже пел ему песни. Наконец, он был, по своей дурости, съеден лисой. Сказка содержит мораль - не убегай из дома и не будь доверчивым к посторонним.(ссылка на текст сказки)

Приличный пересказ:

Колобок ушел от бабки и дедки и был, после нескольких встреч со зверями, съеден лисой. Профессор Сказковедов считает, что сказка учит детей не доверять посторонним, а сам Колобок - дурачок.(ссылка на профессора)

Учитывая сказанное выше, противоречий в требованиях я не вижу. Работа тут совсем не похожа на форумную, так как писать что-то по принципу «пой, птичка» - грубая некорректность. -- Bilderling 08:01, 16 мая 2013 (UTC) [ ]

Сократить можно любой текст, но нужно, чтобы при этом сокращении не терялось основное содержание. Мои тексты напоминают сжатую до предела пружину. Если начать сокращать мои тексты, то будет теряться важное содержание. В двух томах книги Поппера было около 1000 страниц. В тексте Арона было 300 страниц. В тексте Сорокина было 30 страниц. Я сократил эти тексты до 2-3 страниц каждый. Ещё большей степени сокращения добиться нельзя без потери важного содержания. Валерий Стариков 11:56, 16 мая 2013 (UTC) [ ]

Демократия

Валерий, прошу прощения за то, что пишу на ЛСО - просто не хочется лишнего шума.

Я обещал Вам поправить статью . При ближайшем рассмотрении выяснилось что есть существенные проблемы. Из Вашего изложения следует, что основное содержание книги - критический разбор советской системы (история и др. ). Между тем из статьи Руткевича (очень качественной, кстати говоря ), следует, что книга намного шире, и главное, глубже в идейном смысле. Т.о., для того чтобы сделать статью, нужно читать книгу, на что у меня сейчас совершенно нет времени.

Вывод: К сожалению, я не смогу выполнить обещанное, по крайней мере, в ближайшее время. Могу, однако, дать совет. Если будете продолжать работу над статьей, постарайтесь не ограничиваться пересказом содержания (Прим. : пересказывать нужно своими словами без кавычек. Цитаты давать умеренно: 1-2 на всю статью.). В основу статьи положить статью Руткевича, со ссылками, конечно.

Это все, что я имею сказать на эту тему. С уважением, KW 07:28, 16 мая 2013 (UTC) [ ]

Ладно, я сам попробую поправить свою статью.Действительно, я не стал излагать в своей статье рассуждения Арона о Четвёртой республике во Франции, о правлении генерала де Голля, эти рассуждения составляют 2/3 объёма книги. Для россиян это не важно. Это позволило мне сильно сократить свою статью, чего от меня и требует участник . Кстати, таким же образом я сократил статью о Поппере, где этот автор на протяжении половины текста рассуждает о Платоне, россиянам это не интересно. Кавычки я уберу и оставлю 1-2 цитаты. Если потребует, то я смогу подтвердить цитатами из Поппера каждое моё слово из своей статьи на страницах обсуждения статьи о Поппере. Не считаю для себя возможным взять за основу статью Руткевича. Его статья написана в схоластическом стиле, в стиле переливания из пустого в порожнее, такой стиль я ненавижу. Под схоластикой я понимаю внешне наукообразные, но по содержанию бессмысленные выражения типа "С точки зрения банальной эрудиции..."

Я человек зрелый со своими принципами. Мой бывший научный руководитель по диссертации Антипьев А. Г. тоже от меня требовал сменить тему диссертации и писать академических "кондовым" стилем, но я наотрез отказался, хотя я и поломал этим свою научную карьеру Валерий Стариков 11:56, 16 мая 2013 (UTC) [ ]

Г-н. Стариков, зачем вы добавляете в статью Конт ссылки на обзор школ социологии которые все возникли после смерти Конта? Конт это не флаг социологии, он еще и философ, и религиозный деятель и др. Я ничего не имею против вашего обзора школ, но только не понятно зачем на него из биографии Конта ссылаться.-- Михаил Ягих 18:12, 20 мая 2013 (UTC) [ ]

Конт - это основатель социологии, поэтому я и добавил ссылку на статью "Школы и направления в западной макросоциологии". Если вы убрали эту мою ссылку, то мне без разницы. Этих ссылок на свои статьи я много раскидал по Википедии, чтобы мои статьи не были "сиротами".Тот факт, что Конт стал религиозным деятелем можно объяснить тем, что все гении были немножно чокнутыми чудаками, я знаю много "прикольных" фактов из биографии Конта, но пока не уверен, что их нужно публиковать в Википедии, так как оцениваю его роль в социологии в высшей степени положительно. Валерий Стариков 02:01, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

• Я не разделяю вашего скепсиса относительно религиозного творчества Конта. Для меня Конт это прежде все отец-основатель Позитивной религии и Первосвященник Человечества. Социология Конта это лишь прикладная дисциплина для Позитивной религии, эквивалент христианской теологии. Предмет изучения социологии по Конту это объект который религиозно постулируется в рамках Позитивной религии, и за ее рамками просто не существует. Что касается правки статьи, то я бы посоветовал отнестись к ней осторожно поскольку она написана на основе статьи Вл. Соловьева для Брокгауза, а Соловьев очень глубоко понимал Конта (даже предлагал его канонизировать как святого в РПЦ) и писал хорошим слогом.-- Михаил Ягих 14:22, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

У нас свобода совести, поэтому я с вами не буду спорить о религии. Сам я являюсь убеждённым атеистом. По моему мнению, Конт впал в религию из-за нервного расстройства. У меня есть статья о механизме религиозного контроля, но это не подходит для Википедии, так как в этой статье слишком много моих оригинальных идей: Валерий Стариков. БОГА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НО РЕЛИГИЯ ИМЕЕТ ПОЛЬЗУ.

Валерий Стариков 14:34, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Закон вызова и ответа Арнольда Тойнби , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Закон вызова и ответа Арнольда Тойнби .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . Tatewaki 15:17, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

7 мая я, Валерий Стариков, в соответствии с правилами отправил разрешение на публикацию статей из своего учебника. Сегодня 21 мая я отправил повторный запрос на странице Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Разрешение на публикацию статей из учебника Валерий Стариков "Интересное обществознание" Я, Валерий Стариков, являюсь автором учебника "Интересное обществознание" и имею все авторские права на содержание этого учебника, а мои статьи из этого учебника угрожают удалить , а меня наказать за нарушение авторских прав. Валерий Стариков 15:48, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

Запрос Вы должны были направить электронной почтой и на неё же получить код. Пока код не получен, тексты формально нарушают авторское право. KLIP game 16:15, 21 мая 2013 (UTC) [ ]

Я получил по электронной почте разрешение на публикацию статей из своего учебника "Интересное обществознание"

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS . Его идентификационный номер . Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе .

Проблем больше нет по этому поводу.Мне можно спокойно улучшать и викифицировать свои статьи Валерий Стариков 02:05, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Подобный шаблон теперь надо проставлять на страницах обсуждений статей, чтобы вопрос об авторском праве не возникал. KLIP game 03:34, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Валерий Стариков, я решил уточнить, кем и когда Ваша книга была рекомендована/утверждена в качестве учебника (или учебного пособия) для 10–11 классов школы? В выходных данных книги я не нашёл соответствующих реквизитов. KLIP game 10:43, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Мой учебник "Интересное обществознание" является вторым изданием моего учебника (650 стр). Я не стал себя утруждать процедурой рецензирования со вторым изданием. Первое издание называлось "Занимательная социология" (143 стр). Первое издание я написал по заказу Районного отдела образования Усольского района Пермского края, где я тогда работал учителем истории и обществознания в школе №2. С рукописью учебника Районо отправило меня в Пермь на курсы повышения квалификации, где заведующая этими курсами Чарная Нина Петровна подобрала мне рецензента, им стал доктор исторических наук профессор кафедры культурологии ПГТУ Лейбович Олег Леонидович

Он сделал правки в рукописи и дал положительную рецензию. Затем Районо договорилось издать мой учебник в типографии Соликамского педагогического университета, но там меня заставили ещё раз пройти процедуру рецензирования, моим рецензентом стал преподаватель кафедры общественных наук Кайгородов А. Г. В последний момент Районо не нашло денег заплатить за издание, поэтому мне пришлось найти спонсора, им стал мой родственник управляющий строительным трестом Горюнов Владимир Иваныч. Вот выходные данные первого издания:

Стариков В. В., Горюнов В. И. Занимательная социология. Учебно-методическое пособие для учителей средних школ, тимназий, лицеев, колледжей. Рецензент Кайгородов А. Г. Министерство общего и профессионального образования. Издательство соликамского государственного педагогического института. Соликамск. 1997. тираж 200 экз. объём 143 стр.

Проблема состояла в том, что первое издание учебника было издано до момента издания государственных стандартов, поэтому содержание первого издания учебника не покрывало полностью вопросы государственных стандартов. Первом издании моего учебника покрывало полностью вопросы стандартов по философии, социологии, религиоведению, логике, теории познания, психологии, культурологии и экологии, но по политологии была покрыта только половина вопросов стандартов. В первом издании учебника вообще отсутствовали вопросы по экономике и праву. Эта проблема и заставила меня подготовить второе издание, которое полностью покрывает вопросы стандартов. За основу второго издания я взял первое издание.Я не менял содержание параграфов из первого издания, но я добавил право (100 стр), экономику (100 стр) и несколько параграфов по политологии. Я нашёл соавтора по экономике, им стал профессор ГУ-ВШЭ, доктор экономических наук, Липсиц, Игорь Владимирович .

Валерий Стариков 16:39, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Т.е. первое издание имеет рецензентов, но не имеет статуса учебника или пособия. Второе издание даже рецензентов не имеет. Вполне понятно. Спасибо. KLIP game 17:05, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Проблема состоит в том, что государственные учебники по обществознанию таких авторов, как Кравченко и Боголюбов имеют и рецензентов, и статус учебников, и рецензии министерства образования "Допущено" и "Рекомендовано", а на самом деле эти учебники не пригодны для преподавания. Вся Россия мучается с этими учебниками. Спрашивается, кто давал этим авторам эти рецензии? Кто за это ответит? Мой учебник пригоден для преподавания, так как я по нему 13 лет преподавал в средней школе, а Боголюбов и Кравченко никогда не преподавали в школе по своим учебникам. По крайней мере, учителя сегодня имеют возможность втихаря использовать мой учебник с целью сделать своё преподавание интересным. Валерий Стариков 18:04, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Это Ваше личное мнение автора, которое сложно считать не предвзятым. Лично я бы запретил свои детям учиться по Вашему "интересному" учебнику из-за массы неточностей, подмен, выдавания желаемого за действительное, крайний субъективизм оценочных суждений, которые к тому же противоречат реальным фактам. Я не преподавал в школе, но преподавал начала экономики в ПТУ и работал на кафедре экономики в институте. ПТУшникам я бы ответы на Вашей базе ещё простил, но в институте за подобные ляпы были бы не очень высокие оценки.

Разумеется, меня так же можно обвинить в предвзятости на почве марксистского мировоззрения. Я не спорю с Вами о достоинствах/недостатках книги, которую я даже не собираюсь читать. Проще будет Вам получить рецензии, рекомендации в качестве учебника или пособия, внедрить книгу в учебный процесс, переиздать книгу как официальный учебник. Пока этого нет, я придерживаюсь мнения, что использование материалов Вашей книги при написании статей в ВП является явным нарушением сразу нескольких правил: ВП:АИ , ВП:ОРИСС , ВП:КИ , ВП:НТЗ , ВП:ВЕС . Если книга получит статус учебника/пособия, тогда все мои претензии к ней в рамках ВП будут сняты автоматически.

Я ценю Ваш багаж знаний и предлагаю продолжить работу в ВП, но с соблюдением правил и с опорой на АИ, в т.ч. вторичные, и без привлечения Ваших книг. В этом я вижу огромную потенциальную пользу для ВП. Если же Вы продолжите пиарить исключительно себя - я просто будут относится к этому как к прочим нарушениям правил ВП с соответствующими последствиями. Вы уже здесь полтора месяца. Если за это время не успели познакомиться с правилами - не моя в том вина. KLIP game 20:17, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Хочется заметить, что Википедия - это не место для обсуждения учебников по обществознанию. Я уже обсудил раньше эти учебники на образовательных форумах.Например здесь:

Валерий Стариков. НЕ НУЖНО МУЧАТЬ УЧЕНИКОВ СХОЛАСТИКОЙ НА УРОКАХ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ.

Источник: © Shkolazhizni.ru

Я бы никогда не согласился, чтобы моим рецензентом по учебнику был марксист. С реценцентом -марксистом мне бы никогда не удалось найти компромисс, потому что марксисты - это люди отсталые в общественных науках,которые пытаются замаскировать свою отсталость с помощью схоластического наукообразного стиля изложения, они не знают и не хотят знать западную социологию. Для них западная социология так и осталась "продажной девкой империализма". Когда марксисты пытаются сегодня писать школьные учебники, то смесь отсталости со схоластических стилем изложения - это страшная сила, которая пугает учеников, эти ученики не могут пересказать ни одного параграфа из марксистских учебников. В качестве примера неудачного марксистско-схоласического учебника можно назвать учебник Человек и общество / Под ред. В. И. Купцова.— М., 1993. Я несколько лет с 1993 по 1997 годы был вынужден преподавать по этому учебнику в ПТУ и школе и испытал все прелести этого учебника на собственной шкуре. Школьники в знак протеста устраивали бунты против этого учебника, поэтому министерство образования заменило учебник Купцова учебниками Боголюбова и Кравченко, но никто не ответил за допуск к преподаванию непригодного учебника Купцова. Как я понял из вашей биографии, вы не имеете не только научной степени по общественным наукам, но даже базового философского, или, хотя бы, исторического образования, а берётесь быть рецензентом по моему учебнику.

Я не занимаюсь преподаванием последние 5 лет из-за крайне низкого размера зарплаты школьного учителя. Если я вернусь к преподаванию, то только в ВУЗе и за хорошую зарплату. Поэтому у меня нет времени и возможности получить рецензии, рекомендации в качестве учебника или пособия, внедрить книгу в учебный процесс, переиздать книгу как официальный учебник. Рецензенты-марксисты вымотали бы мне всю душу с рецензиями на мой учебник, поэтому я их просто обошёл с помощью публикации своего учебника в интернете, пусть они сегодня кусают локти. Лейбович был для меня хорошим рецензентом, с Лейбовичем мне было интересно работать, мне тогда сильно повезло с этим рецензентом. Учителя сегодня имеют возможность втихаря вставлять параграфы из моего учебника в свои лекции, с меня этого довольно. Мой учебник напоминает хрестоматию, откуда можно взять лекции о классиках западной социологии - теории Сорокина, Тойнби, Макиавелли, Арона, Поппера и т. д. Мой учебник напоминает колоду карт, которые можно перетасовать в любой последовательности, подсовывать эти карты в любой игре. Давайте продолжим работу в Википедии. И не задавайте мне вопросов не по существу моих статей, иначе из-за моих ответов меня могут обвинить в рекламе своего учебника. Этой рекламы и этих дискуссий с марксистами мне и так предостаточно на множестве других форумов. Валерий Стариков 03:52, 23 мая 2013 (UTC) [ ]

Я не собирался быть рецензентом. То, что я Вам указал на ряд неточностей и противоречий с действительностью вовсе не зависит от моего марксизма. Мой марксизм носит экономический характер, а вовсе не политический или социологический. Здесь наши интересы почти не пересекаются. Так что просто продолжим работу. KLIP game 05:39, 23 мая 2013 (UTC) [ ]

Как будто у меня есть выбор. Я согласен продолжить работу. Валерий Стариков 05:43, 23 мая 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, прочитайте ВП:Новые снизу и следуйте этому руководству. — AlexSm 03:25, 24 мая 2013 (UTC) [ ]

Валерий, в соответствии с Ваши обращением ко мне за советом, хотел бы посоветовать Вам следующее (отн. обсуждение статьи Закон вызова и ответа ):

1. Не горячитесь, иначе Вас просто не хватит надолго, что лично мне было бы неприятно.
2. Прислушайтесь к замечаниям Klip-Game'а: он хотя и марксист, но Википедию знает неплохо. Жаловаться не нужно, это Вас не украсит.
3. Перед тем как вносить большие правки, постарайтесь найти время и ознакомиться с основными положениями правил Википедии («Пять столпов»). Не помешает также, для освоения стиля Википедии, почитать статьи из разряда "Хороших".

С пожеланием успехов, KW 09:00, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Ладно, я послушаюсь вашего совета, у меня нет времени на склоки с Klip-Game, мне нужно делать новые статьи. Хочу попробовать разместить свои статьи в англоязычной Википедии. У меня есть к вам ещё один вопрос. Могу ли я создать отдельную статью "Открытое общество и его враги" (Карл Поппер) после того, как Klip-Game удалил этот мой вклад в статье "Открытое общество" или меня могут за это наказать? Валерий Стариков 10:54, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Отн. Klip-Game : Это решение, которое я могу назвать разумным. Вы сможете вернуться к этой теме позднее, повысив свою подготовку в части правил, и набравшись опыта.

Отн. Другая статья : Создавать несколько статей на одну тему нельзя ( ВП:ОМ ). С другой стороны, если в статье не описан какой-либо аспект темы, то этот аспект имеет право на описание, что бы кто ни говорил ( ВП:НТЗ ). Такова, во всяком случае, теория. Практика, как всегда, богаче (См. например, СО Коммунизм ). Прим.: В начале любой содержательной правки или дополнения должен лежать надежный источник ( ВП:АИ ). Собственно вокруг источников и ведется вся борьба. Успехов, KW 13:28, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Вы не ответили на мой вопрос. Накажут ли меня за публикацию новой статьи "Открытое общество и его враги" (книга Карла Поппера) по какому-нибудь правилу трёх откатов или меня не за что будет наказывать? Klip-Game уже один раз удалял эту мою тему из статьи "Открытое общество". Если Klip-Game просто снова удалит эту мою новую статью, то мне это без разницы. Валерий Стариков 13:46, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Посмотрел историю правок статьи Открытое общество . Широкое описание содержания книги там не на месте - тема другая. С учетом значимости книги, конечно нужна отдельная статья.

Однако, ознакомившись с Вашим текстом (в архиве правок), могу лишь повторить то, что уже говорил относительно статьи Демократия и тоталитаризм : Вы пока плохо владеете стилем, принятым в Википедии. Поэтому вашу новую статью ждет та же судьба, что и прежние: раздраженные возражения, споры и т.п.

Вывод: Статья по книге Поппера, конечно нужна и будет очень полезна. Но Вам пока рано за нее браться. Вначале наберитесь опыта на менее масштабных задачах. Могу Вас утешить, если получится, что этот путь прошли все: и в.п.с. и коллега Klip_game(См. например СО Капитал , Капитализм ). С пожеланием успехов, KW 14:14, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Я сегодня зарегистрировался на англоязычной Википедии и скоро начну туда грузить свои статьи, размещённые в русской Википедии в переводе на английский язык. Посмотрим, что из этого получится Валерий Стариков 14:18, 25 мая 2013 (UTC) [ ]

Удалят как неформат еще быстрее, чем здесь. 62.63.119.10 05:19, 28 мая 2013 (UTC) [ ]

Поживём, увидим. Я привык действовать на удачу по принципу Чичикова: "Клюнуло - потянул, сорвалось - не спрашивай. Валерий Стариков 09:00, 30 мая 2013 (UTC) [ ]

Валерий,
Вы обратились ко мне за помощью отн. перевода на английский Вашей статьи . Просмотрев статью, могу сказать, что с точки зрения языка она написана вполне прилично, насколько я могу судить. Что касается содержания, то этот вопрос Вам придется обсуждать с коллегами из англо-вики. С уважением, KW 09:01, 6 июня 2013 (UTC) [ ]

Меня интересует только вопрос отсутствия стилистических ошибок в моём тексте. Вы можете посоветовать мне кандидатуру участника в русской Википедии, который в совершенстве владеет искусством перевода с русского на английский, к которому я могу обратиться за помощью? Я изучаю английский язык 40 с лишним лет(школа, техникум, философский факультет университета заочно, кандидатские курсы и кандидатский экзамен по английскому языку на 4 балла), но мне почти никогда не приходилось общаться с носителями этого языка по рождению, я всегда изучал английский язык только по словарям и учебникам. А тут приходится переводить самому свои тексты для English Wikipedia, поэтому я невольно чувствую большую ответственность и неуверенность в своих знаниях английского языка. Конечно, я занимаюсь переводами для англоязычных форумов не первый год. Я приспособился до предела упрощать свой стиль на русском языке, чтобы упростить перевод своих простых текстов на английский язык. Валерий Стариков 09:26, 6 июня 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Семья , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Семья .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . -- Akim Dubrow 16:06, 25 февраля 2014 (UTC) [ ]

Я не нарушал авторских прав, так как это мой учебник "Интересное обществознание".

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS . Его идентификационный номер . Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе .

Валерий Стариков 03:38, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

• Всё равно не надо копировать куски из учебника. Википедия для этого не предназначена. -- Akim Dubrow 16:51, 25 февраля 2014 (UTC) [ ]
• Уважаемый Валерий Стариков, Вам уже много раз разные участники объясняли, что Ваша книга (которая не является "учебником", а лишь имеет это слово в названии) не является АИ и не может использоваться при написании статей. Неужели Вам трудно это запомнить. KLIP game 18:48, 25 февраля 2014 (UTC) [ ]

И тем не менее я успешно публикую всё новые и новые параграфы из своего учебника на русской Википедии, англоязычной Википедии и Викизнании. Валерий Стариков 13:39, 27 февраля 2014 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Организация , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Организация .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . -- Akim Dubrow 16:11, 25 февраля 2014 (UTC) [ ]

Я не нарушал авторских прав, так как это мой учебник.

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS . Его идентификационный номер . Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе .

Валерий Стариков 03:38, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

• Вам лучше его в Викиучебнике опубликовать тогда. -- Akim Dubrow 16:54, 25 февраля 2014 (UTC) [ ]

Лучше я опубликую все параграфы из своего учебника на Викизнании в качестве отдельных статей. Валерий Стариков 13:42, 27 февраля 2014 (UTC) [ ]

Мне кажется, что вы очень ценный участник, но текущее положение дел вызывает во мне тревогу. Я не могу конкретно назвать как расходится ваше понимание правил с духом проекта, так что если у вас возникнут какие-то вопросы, либо конфликт (будь то удаление статьи, либо выставление её на улучшение), то вы можете смело обратиться ко мне и я вам помогу. -- higimo ( обс · вклад ) 19:46, 12 апреля 2014 (UTC) [ ]

• Договорились. Похоже конфликт с марксистом Rlip game на странице моей заявки на статус автопатрулирующего разгорается с новой силой. Валерий Стариков 04:02, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]
  • Смотрите какая особенность у правил ВП:ЭП и ВП:НО : вы можете назвать меня, например, либералом, потому что я что-то сказал в стиле каких-то там представителей либерализма, но тем самым оскорбите меня этим. Подчеркиваю: Не обсуждайте авторов, обсуждайте статьи. Ну и ещё эта, что вы часто говорите, что вас ограничивают в дополнении статей. Часто, маргинальные теории некоторым людям кажутся очевидными и важными для понимания. Тут стоит действовать максимально просто, в духе правила ВП:Значимость факта : найти ещё больше авторитетных источников. Вообще, в любой непонятной ситуации — поищите ещё источников=). Многих, как я понял, напрягает тот факт, что вы проталкиваете в Википедию информацию собственного сочинения, что может граничить с ВП:САМИЗДАТ . Что тоже связано с марг. теориями. Решить проблему недоверия к вам просто — поставить ссылку, например, на того автора с которого вы списывали. Найти ещё пару источников и т. д. Разумеется, всё это можно применить и к вашим оппонентом, но всегда помните, если вы сейчас обсуждаете фразу в статье у которой менее двух источников и она за ващим авторством, то вам нужно срочно найти ещё источник, тогда конфликт за давлением фактов угаснет. -- higimo ( обс · вклад ) 17:44, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]

Я хотел опубликовать параграфы из своего учебника в Википедии, и я опубликовал их столько, сколько смог. Всего я опубликовал в русской Википедии, Викизнании и English Wikipedia 82 статьи. Покажите мне другой вторичный источник, на основании которого было опубликовано столько статей на Вики-сайтах.Свои статьи я переделывать не буду, потому что я уже научен горьким опытом. Klip game тоже однажды уговорил меня найти другой вторичный источник для дополнения моей статьм Закон вызова и ответа Тойнби. Я нашёл статью Ивин А. Философия истории

После этого Klip game без моего согласия, как основного автора статьи, полностью удалил мой хороший текст и заменил его своим плохим текстом, составленным на основе статьи Ивина. С публикацией параграфов из своего учебника в русской Винипрдии я закончил. Теперь хочу публиковать на русской Википедии переводы статей из English Wikipedia, поискать информацию пл социологии, которой нет в моём учебнике. Я хочу публиковать переводы своих статей в English Wikipedia. Валерий Стариков 15:20, 16 апреля 2014 (UTC) [ ]

• • Лента.ру , ЭСБЕ самые известные источники, на которые все часто опираются. Дело как раз в том, что ваши статьи, как правило, лишь доработать и нужно. Игнорируя эту возможность вы теряете шанс понять почему до вас «докапываются». Тем более, что я вам предложил помощи и могу указать как дописать статьи, а то и сам помочь, например, в типографике и оформлении согласно ВП:ОС . Теперь по поводу действий Klip game. Вы должны понимать, что Википедия — нейтральный ресурс , где все точки зрения должны раскрываться пропорционально их освещенности в источниках. Кроме того вы должны быть готовы к тому, что вашу статью изменят . То, что ваш текст удалили — это прямое нарушение ВП:НТЗ , но при условии, что источники на утверждения были проставлены. Я ещё раз вам говорю: никому не интересны ваши манифесты, пожалуйста, не загромождайте своими планами ваши сообщения — это мешает, а отклика не вызывает. Если вы хотите оценку правомерности планов спросите на форуме. Стоит вам помочь с конфликтом с Klip game? В статье будет и ваш текст и из другого авторитетного источника. -- higimo ( обс · вклад ) 01:23, 17 апреля 2014 (UTC) [ ]

Я написал все свои статьи почти 20 лет назад в учебнике "Занимательная социология", лет 10 я преподавал по ним в средней школе, пережёвывал их и шлифовал сотни раз. Эти статьи нельзя улучшить, они мне просто уже надоели. Пусть их улучшает кто угодно, кроме меня. Поэтому я не хочу больше заниматься их улучшением, я хочу поискать в English Wikipedia новую информацию по западной социологии. Хотя за последние 5 лет я прочитал много книг в интернете, но не нашёл пока никакой новой информации, которая заслуживает быть добавленной в текст моего учебника "Интересное обществознание".

Я бы очень хотел, чтобы в статье "Закон вызова и ответа Арнольда Тойнби" был восстановлен мой текст. Его можно посмотреть на сайте Викизнание

При этом не нужно публиковать в Википедии вопрос "Развитие идей Тойнби Валерием Стариковым", так как меня сразу обвинят в публикации оригинальных исследований. А вот на сайте Викизнание мне разрешили публиковать свои оригинальные исследования и я этим воспользовался.

Пусть читатели сами решают, какой текст лучше - мой текст или текст Klip game, составленный на основе статьи Ивина. Валерий Стариков 15:38, 17 апреля 2014 (UTC) [ ]

• • Я не имею ученую степень, но сумел прочитать правила по поводу аторитетных источников и написать по ним статью о своем городе , написал очень много. Фактически каждая буква теперь моя. Я искал информацию по населению, рыл источники на неудобных сайтах администрации района и области. Поднимал архивы переписи просто сидя дома. А потом появилась мерзкая мне газетенка. Они не знали этих правил, но им так хотелось написать о себе в Википедию. Писать нечего, ещё первого выпуска не было. Но уже нужно заявить о себе. Они упорно добавляли текст о себе в раздел СМИ, добавляли ссылку на сайт, где рекламы было больше, чем информации о них — сказать-то ещё нечего. И в итоге, мне пришлось написать на ВП:ЗКА , что заспамили страничку. Вместо ограничения удалили ссылку на газету, которая работает с основания города, удалили и требуемую ссылку и поставили запрет на добавление любых внешних ссылок. Теперь я не могу написать источник для раздела погоды. Мне приходится идти на страницу обсуждения и ждать вот уже третий день пока мне ответят. -- higimo ( обс · вклад ) 00:37, 18 апреля 2014 (UTC) [ ]

Я никогда не пишу ни на какие темы, кроме обществознания и социологии, другие темы меня просто не интересуют. Ну ладно, я согласен потратить некоторое время на улучшение своих статей в соответствии с вашими советами. Но есть вещи, которые я никогда не буду делать. Я не буду удалять с Википедии даже часть своих текстов. Я буду очень скептически относиться к использованию работ отечественных авторов. Я уже давно не читаю работ отечественных социологов, так как многие из них знают меньше меня. Я всегда стремился опираться исключительно на работы классиков западной социологии. Я был бы очень признателен вам за помощь в публикации на Википедии статей, опубликованных мной на сайте Викизнание. Многие из них были удалены с сайта Википедия. Мои оригинальные исследования на Викизнании имеют заголовки "... по Старикову", например, "Конфликтология по Старикову". Мои оригинальные исследования когда-нибудь тоже будут опубликованы на сайте Википедия, но это будет нескоро. Так что для рекламы своих идей я не сильно нуждаюсь в Википедии, мне хватает и множества других сайтов. Валерий Стариков 16:33, 22 апреля 2014 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/4 января 2024#Первооснова вещей в древнегреческой философии ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 16:19, 4 января 2024 (UTC) [ ]