Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/28 августа 2009 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Выношу из статьи раздел «Расселение» и информацию о численности малхистинцев. Эти данные возможно и могут иметь ценность, но к сожалению по ним не приведено авторитетеных источников. Возможно когда они появятся, можно будет эти сведения вернуть в статью.-- АААЙошкар-Ола 18:26, 15 февраля 2014 (UTC) [ ]

---

Большая часть,малхистинцев проживает в сёлах Шалажи , Ачхой-Мартан , Бамут , Грозный , Валерик , , Самашки , Янди , Серноводская , Шаами-Юрт , Аршты , Чемульга , Слепцовская , Дуиси , Омало , Джоколо , Самашки , Ассиновская и так далее.

---

Грузия Россия : 100
Чечня : 7,300
Ингушетия : 3,000
Дагестан : 200
/> Запределы Россий и Кавказа; 200
Всего;11,800 чел.

---

Республика Чечня

1. Бамут
2. Ассиновская
3. Серноводская
4. Шалажи
5. Ачхой-Мартан
6. Грозный
7. Валерик
8. Катыр-Юрт
9. Самашки
10. Янди
11. Алхан-Кала
12. Алхан-Юрт
13. Гехи
14. Гехи-Чу
15. Урус-Мартан
16. Итум-Кале
17. Горагорский
18. Наурская
19. Шаами-Юрт
20. Закан-Юрт
21. Меши ,
22. Доза ,
23. Терта ,
24. Икильчи ,
25. Бенесты ,
26. Цинчемехи ,
27. Сахани ,
28. Нахорусты ,
29. Коротах ,
30. Камалхи ,
31. Джархой ,
32. Басты
35. Цой-Педа
36. Ами ,

Республика Ингушетия

1. Аршты — 1688 чел. 92 % население село. (Гадамаури, Кушиговы, Сигаури, Махаури, Ферзаули, Албаковы, Бациевы, Бехоевы, Албастовы, Альдиевы, Арсаевы, Алхастовы, Анзоровы, Свикаури, Татарашвили, Хациевы, Хасиевы, Магиевы, Маматовы, Султановы, Мелхастхоевы, Гайсултановы, Дарчиевы, Гелагиевы, Утужевы, Танкиевы, и тогдалее).
2. Нестеровская — 50 чел. (Нациури, Махаури).
3. Орджоникидзевская — 460 чел. (Хаяури, Гадамаури, Бехоевы, Албаковы, Дарчиевы, Ферзаули, Сигаури).
4. Берд-Юрт — 38 чел. (Амриевы, Терхоевы, Акиевы, Джакаловы).
5. Чемульга — 507 чел. 97 % население село. (Гадамаури, Сигаури, Махаури, Ферзаули, Албаковы, Бациевы, Бехоевы, Албастовы, Альдиевы, Арсаевы, Алхастовы, Анзоровы, Свикаури, Татарашвили, Хациевы, Хасиевы, Магиевы, Маматовы, Султановы, Мелхастхоевы, Гайсултановы, Дарчиевы, Гелагиевы, Утужевы, Танкиевы, и тогдалее).
6. Назрань -
7. Троицкая -
8. Карабулак -
9. Малгобек -
10. Пседах -

Грузия

1. Ахмета (Махаури, Свикаури)
2. Дуиси (Махаури, Борчашвили, Свикаури, Татарашвили, Кавтаришвили, Цатиашвили) только: Гумашвили
3. Омало (Махаури, Борчашвили, Татарашвили, Кавтаришвили, Цатиашвили) только: Махаури, Пхакалашвили
4. Биркиани
5. Джоколо Гумашвили, Цискаришвили
6. Халацани - Свиакаури

Республика Дагестан

1. Хасав-Юрт
2. Барчхой, Ауховский район — 200 чел. (Барчхой).
3. Юрт-Аух
4. Пхарчхошка

Выношу из статьи данные внесённые без АИ.-- АААЙошкар-Ола 18:44, 15 февраля 2014 (UTC) [ ]

v gruzii melxistinskie familii tolko, maxauri, gumashvili, tsiskarishvili i pxakalashvili ostalnie familii net melxistinski

В Грузий Мелхий носят фамилий с Грузинским окончаниями

• Цискаришвили — 200 чел.
• — 30 чел.
• — 187 чел.
• — 114 чел.
• — 27 чел.
• — 23 чел.
• — 22 чел.
• Махаури — 20 чел.
• Батирашвили — 15 чел.
• — 30 чел.
• Бекаури — 30 чел.
• Татарашвили — 6 чел.
• — 34 чел.

Издавна мелхистинцы славились стремлением к войнам и особой мстительностью. Особая мстительность мелхистинцев отразилась в поговорках галгаевцев (ингушей), у которых существует поговорка "мелхи пхьа" (дослов. "вена мелхи", в смысловом переводе - "кровь мелхистинца"). Про очень дорогу вещь, галгаевцы говорят - "цунах мелхи пхьа бакъ" - "она стоит столько, сколько кровь мелхи" (т.е. "она такая же дорогая, как кровь мелхистинца").

• • • • 1. ""мелхи пхьа" (дослов. "вена мелхи"," пхьа это вена? серьезно?) не кровная месть?).2. "Про очень дорогу вещь, галгаевцы говорят" может говорили, не слышал чтобы хоть кто-то из ингушей так говорил, даже старики) Кстати крайне сомнительная поговорка, и звучит она странно. 16:27, 28 июля 2015 (UTC) [ ]

Участник:АААЙошкар-Ола , прошу прекратить провокационные правки статей по чеченским тукхумам. Вайнахи — это чеченцы и ингуши, исходя из вашей логики следует затронуть редакцию абсолютно всех статей по чеченским и ингушским тейпам и тукхумам, что будет абсурдно, потому что есть 9 тукхумов чеченцев и определенное кол-во шахаров ингушей — каждый принадлежит к определенному народу. Вы же по сути, опять занимаетесь провокациями, заменяя "чеченцев" на "вайнахов", хотя прекрасно известно, что это чеченский тукхум. Подобные вопросы всегда, к сожалению, разбираются именно с Вами , вспомнить хотя бы обсуждение аккинцев, где Вы и их пытались отделить от чеченцев, каков был итог Вы сами знаете. Очень не хочется поднимать эту тему заново с привлечением администрации. Kfar Circassian 11:47, 21 февраля 2014 (UTC) [ ]

Ни каких итогов что-то я не припомню. Мои утверждения подтверждены достойными АИ. Орстхойцы и аккинцы действительно были отдельные от чеченцев и ингушей группы вайнахов. Вы наверно уже поняли свою неправоту в отношении орстхойцев? Я оказался прав и Вы почитав литературу увидели что эта народность вошла как в состав чеченцев так и ингушей. Достаточно привести в пример орстхойский тайп Мержой (сегодня фамилия "Мержоевых" достаточно распространена и у ингушей и у чеченцев). Так что Ваши претензии в статье "Орстхойцы" придётся исправлять. Здесь та же ситуация. Давайте я закончу статью (т. е. доведу до статуса "хорошей"), а потом Вы попытаетесь оспорить академические АИ. Кстати я и не спорю, что малхистинцы вошли в состав чеченцев. -- АААЙошкар-Ола 16:59, 21 февраля 2014 (UTC) [ ]

И ещё, по моему Вы не знаете названия ингушских шахаров. Посмотрите на то, что оспоренные Вами чеченские тукхумы существуют и среди ингушских шахаров (данные из нескольких достаточно авторитетных источников):

Чеченские тукхумы	Ингушские шахары
Аккий	Аккий
Малхий	—
Нохчмахкахой	—
Орстхой	Орстхой
Терлой	—
Чантий	—
Чеберлой	—
Шарой	—
Шотой	—
—	Галгай
—	Джейрахой
—	Фяппи
—	Цорой
—

-- АААЙошкар-Ола 17:27, 21 февраля 2014 (UTC) [ ]

Плохо что не помните итогов. Академических источников по малхистинцам в статье нет, точнее источников, которые давали бы Вам право неустанно вносить бесконечные правки по поводу «вайнахской субэтнической группы». Это чеченский тукхум — это просто факт, я ничего не могу с этим поделать. Это во-первых. Во-вторых, шахара Аккий в составе ингушей нет, если у вас имеются противоположные сведения — рад буду АИ. Ну и наконец по поводу аккинцев, как я сказал, был определенный итог и не в пользу, опять-таки, развернутой вами провокационной деятельности по вычленению их в шаблоне нахско-дагестанских народов в отдельную вайнахскую субэтническую группу. Этот вопрос подробно разбирался в обсуждении шаблона по н.-д. народам в результате чего было принято определенное решение, поэтому прошу не поднимать давно закрытую тему, нету желания заново начинать спор там, где его быть не должно. Список шахаров взят непонятно откуда, просто составлена таблица, судя по всему, на ваше усмотрение. Это несерьезно, такую же могу сделать и я, на свое усмотрение включив фяппинский и цороевский шахары в список чеченских тукхумов. Касаемо орстхойцев — я уже высказывался и поводов для пересмотра взглядов на вопрос нет. Жду ответа по поводу ваших правок обсуждаемой статьи. Kfar Circassian 20:13, 22 февраля 2014 (UTC) [ ]

1. Академические АИ в статье будут: я не успеваю быстро редактировать (мало времени). Это те же, что и в "Орстхойцах": Н. Г. Волкова и Ш. Б. Ахмадов . Кстати, достаточно авторитетная Кушева Е. Н. отнесла малхистинцев к ингушам. Что конечно ошибочно, но лишний раз подтверждает сложность этногенеза чеченцев и ингушей, а особенно малых пограничных этногрупп проживавших между этими народами.
2. Насчёт шахара Аккий в составе ингушей АИ: Павлова О. С. Ингушский этнос на современном этапе. - Москва: "Форум", 2012. Эту тему я ещё позже уточню, и найду дополнительные АИ. Однако, то что аккинцы были отдельной этногруппой вайнахов, это даже давайте не будем обсуждать: это очевидно из любой авторитетной работы по вайнахской истории. То что сейчас они в составе чеченцев, этот факт ни сколько не умаляет. Повторю примерно кого-то из кавказаведов: аккинцы были отдельной вайнахской группой, которая на определённом этапе полностью очеченилась.
3. Перечитал обсуждение шаблона "Нахско-дагестанские народы". Не вижу ни какого итогового решения. Вы не прислушались к моим выводам, я не прислушался к Вашим. По прежнему считаю, что против Н. Г. Волковой не стоит переть. Уж очень много в её трудах конкретики и фактов. Большинство современных северокавказских исследователей по сути пользуются её работами.
4. Моя просьба: Вы очень отвлекаете от работы. Можно я поработаю над статьёй? Извините, но я не очень люблю форумы, а Вы превращаете это в форум. Взгляните на проблему с разных сторон. Почитайте источники которые я привёл в статье "Орстхойцы". Ещё раз извините за может быть не верно выбранный тон. Однако, мне вообще пофиг кто относиться к чеченцам, а кто к ингушам. Я пишу статьи абсолютно нейтрально на основании того что сообщается в АИ. Ваши нападки имеют некую одностороннюю окраску (в пользу чеченцев). Успокойтесь и давайте вместе разберёмся и создадим интересные и читабельные статьи по истории вайнахов.

-- АААЙошкар-Ола 21:12, 22 февраля 2014 (UTC) [ ]

Я вас просил ответить мне лишь по АИ в статье малхистинцы, по всем остальным вопросам, повторюсь, моя позиция высказана в обсуждении шаблона по нахско-дагестанским народам, там же и все АИ и по аккинцам, и по всем остальным. Если у вас нету источников, на основе которых вы можете редактировать/откатывать статью, в данном случае по малхистинцам — ее просто не стоит редактировать. Иначе создается впечатление что это делается намеренно и, конечно, никакой нейтральности в этом нет. Я призываю вас отказаться от такого поведения. Для начала стоит поискать источник и лишь потом уже бежать редактировать мои правки. «Ваша просьба», в данном случае, выглядит как минимум странно. Kfar Circassian 23:49, 22 февраля 2014 (UTC) [ ]

Постарался ответить на Ваш вопрос создав раздел "Этническая принадлежность". Последний абзац в нём является плодом моих измышлений на основании 5 последних прочитанных книг. Каждое предложение я могу подтвердить несколькими АИ, но это будет не совсем верно: лучше я сделаю комментарии в виде примеров. Дайте мне пожалуйста ещё пару дней.-- АААЙошкар-Ола 09:12, 23 февраля 2014 (UTC) [ ]

Как раз плоды ваших измышлений, ваше личное мнение - совершенно лишнее в статьях по данной тематике. Достаточно процитировать АИ. Kfar Circassian 13:05, 23 февраля 2014 (UTC) [ ]

Личное мнение и неподтвержденную информацию удаляю. Мелхистинцы - это чеченцы, вайнахи - чеченцы и ингуши. Можно привести источник, по которому и большинство нынешних ингушей принадлежат к племени Нахче, но это не делается во избежание конфликтов. В источниках указана неполная информация. Kfar Circassian 15:08, 11 марта 2014 (UTC) [ ]

Не согласен.-- АААЙошкар-Ола 20:08, 11 марта 2014 (UTC) [ ]

Аргументировать? В таком случае ничем не могу помочь. Дополнять статьи по чечено-ингушской тематике вашим личным мнением и видением, зачастую провокационным, я не могу позволить, это противоречит правилам Вики. На адекватный диалог, к сожалению, который раз вы так же упорно не хотите идти. Kfar Circassian 22:01, 11 марта 2014 (UTC) [ ]

Я вернул Ваши откаты. Причину я указывал ранее. Сейчас я добавил источники и Вы можете видеть, что вопрос этнопринадлежности этногруппы малхистинцев действительно сложен и для энциклопедии вернее писать "вайнахи" (кстати вайнахи это не чеченцы и ингуши, как Вы указывали, а все носители нахских языков, например и те народности, которые прекратили свое существование к моменту формирования нации чеченцев в современном её понимании). Кстати, я готов идти на диалог, только не откатывайте сразу всё, давайте по пунктам спорить. -- АААЙошкар-Ола 16:10, 12 марта 2014 (UTC) [ ]

В источниках нет названий трудов. Я удалил Ваше личное мнение, оставил только то, что известно из источников. Ничего сложного в этом вопросе нет, если убрать все то, что не относится к статье, что я и сделал. Kfar Circassian 16:58, 12 марта 2014 (UTC) [ ]

Я оформил следующим образом: в источниках указан автор, год и страница. Далее смотрите раздел "Литература", там подробно расписан источник: Название работы, место издания и т.д. Так часто оформляют в диссертациях.-- АААЙошкар-Ола 17:20, 12 марта 2014 (UTC) [ ]

используйте для этого Шаблон:Sfn , тогда у вас будут полноценные сноски на раздел Литература-- ΜΣΧ 18:10, 12 марта 2014 (UTC) [ ]

Спасибо. Оформлю через этот шаблон. Интересно, а как тогда оформлять источники в примечаниях (которые в конце в скобках)?-- АААЙошкар-Ола 03:03, 13 марта 2014 (UTC) [ ]

этого не знаю, попробуйте (пользуйте предпросмотр или даже лучше гаждет в настройках "Быстрый предпросмотр с помощью Ajax"), возможно они не будут друг другу мешать-- ΜΣΧ 17:08, 13 марта 2014 (UTC) [ ]

совет, для такого теста редактируйте все тело статьи, а не раздел, либо вообще в своем личном пространстве, скопировав всю статью предварительно.-- ΜΣΧ 17:11, 13 марта 2014 (UTC) [ ]

На самом деле я не своё мнение пишу, а пытаюсь описать совокупность данных из имеющихся АИ. Одни пишут, что малхистинцы чеченцы, другие пишут ингуши, вот я указал - вайнахи. Вы ведь не будете спорить, что они являлись носителями нахского языка?-- АААЙошкар-Ола 17:24, 12 марта 2014 (UTC) [ ]

Малхий - чеченский тукхум, это неоспоримый факт во всех источниках. Говорят на чеченском диалекте. Напишите здесь на какие АИ вы ссылаетесь, утверждая, что кто-то пишет, что они ингуши. Kfar Circassian 23:33, 14 марта 2014 (UTC) [ ]

Вы что не смотрите изменения в статье? Я же привёл в тексте АИ (см. раздел "Этническая принадлежность").-- АААЙошкар-Ола 04:07, 15 марта 2014 (UTC) [ ]

Может Вас смутило, что указывая ссылку на Е. Н. Кушеву (которая считает общество Митхо ингушским), я не правильно указал год её работы 1968, а не 1963, как надо было? Всё исправил.-- АААЙошкар-Ола 04:43, 15 марта 2014 (UTC) [ ]

Всероссийская перепись населения как АИ? Учитывая, что ассимиляция чеченской этногруппы в среде другого народа не означает, что он автоматически становится частью этого народа. Русские же не стали украинским субэтносом от факта проживания на территории Украины. Поэтому, справедливо было бы мнение Кушевой указать как альтернативное. Кстати, тот же Генко сообщал, что ингуши четко отделяют себя от мелхистинцев. В ближайшие дни подкорректирую статью, добавив АИ. Кстати, на каком основании вы изменили "мелх-ский д-т чеченского языка" на просто "мелхистинский диалект вайнахского языка", при чем сделав это без указания АИ, подкорректируйте свое поведение, уже в который раз обращаюсь к вам с этой просьбой. Kfar Circassian 17:37, 26 марта 2014 (UTC) [ ]

Да я и сам не рад, что обнаружились новые факты в этой переписи 2010 г. ... Я уже согласен, на основании анализа части источников, что мелхи больше чеченцы. Но нужно отразить все мнения в статье. Кстати в ингушской среде их действительно выделяют в отдельную этногруппу чеченцев (почитал сейчас исследование О. С. Павловой "Ингушский этнос на современном этапе"), поэтому тем более странно выглядят результаты переписи.-- АААЙошкар-Ола 17:50, 26 марта 2014 (UTC) [ ]

Результаты совершенно не странные. В Ингушетии практика давняя, когда мелхистинцев записывали как ингушей, вопреки их желанию, как я указал уже, результат ассимиляции, тем более не ясно из данных переписи какое именно количество мелхистинцев указано. "Мелхи с языком ингушским", в то время как в составе чеченцев они указаны просто как "мелхи". Посему и предлагаю мнение Кушевой указать как альтернативное, не идущее на равне с основными данными. Kfar Circassian 18:12, 26 марта 2014 (UTC) [ ]

Я не против указать мнение Кушевой как альтернативное. Тем более её ошибка понятна: вся сложность в понимании этнонима "кистины". Ну это я оставлю на потом (когда буду дополнять статью Кистинцы). Данные перепись в любом случае надо оставить: в 2010 г. вряд ли кого-то принуждали насильно записываться ингушами....-- АААЙошкар-Ола 18:22, 26 марта 2014 (UTC) [ ]

Непротив. Но перепись в данном случае не говорит об этнической принадлежности мелхистинцев к ингушам одновременно с чеченцами. Kfar Circassian 11:41, 27 марта 2014 (UTC) [ ]

• Если кому интересно, вот подробные данные по мелхам и заодно орстхойцам/карабулакам из (разбиение их на две группы - так в итогах переписи). Интересно, что большая их часть зафиксирована в станице Орджоникидзевская. Да, точность данных ±5, из-за специальных искажений в источнике. -- Koryakov Yuri 18:07, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

1-й язык	Мелхи (с любым языком, кроме ингушского, галгайского)	Мелхи (с языком ингушским, галгайским)	Орстхой	Карабулакцы	Орцхо	Всего
Всего	144	72	95	29	8
Чеченский	75	6	17
Ингушский	20	56	53	14	4
русский	9	4	19	8	4
станица Орджоникидзевская , чел.	137	66	57	14		61.598
станица Орджоникидзевская, %	95,1	91,7	60,0	48,3
село Галашки					4

Огромное спасибо! Конечно пригодится. Только что-то таблица чуть сбилась, можете подправить.-- АААЙошкар-Ола 18:26, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Насчёт Вашего замечания о принадлежности мелхинского диалекта к чеченскому языку, у меня есть некоторые возражения. В приведённом Вами источнике - у Арсаханова И. А. постоянно подчёркивается близость мелхинского диалекта к ингушскому языку. Истина похоже посредине, "Атлас кавказских языков", здесь мелхинский диалект отнесён к Аккинско-орстхойскому наречию (иначе называемому Галанчожским).-- АААЙошкар-Ола 18:22, 26 марта 2014 (UTC) [ ]

Ну во-первых, постоянно в источнике нигде это не подчеркивается, если вы читали тот источник, во-вторых, он четко классифицирован как диалект чеченского языка. Kfar Circassian 11:40, 27 марта 2014 (UTC) [ ]

Оставим тогда на время обсуждение работы Арсаханова. Но что Вы скажете об утверждении в ? Здесь мелхинский диалект отнесён к Аккинско-орстхойскому наречию. Вроде это довольно авторитетный источник. -- АААЙошкар-Ола 12:52, 27 марта 2014 (UTC) [ ]

Работа Арсаханова - единственная в своем роде работа на данное время, где полностью от А до Я изучены все чеченские диалекты. Kfar Circassian 14:15, 27 марта 2014 (UTC) [ ]

Существуют и другие авторы занимающиеся этим вопросом (Алироев М., Мациев А.Г.). Всё-таки необходимо привести оба варианта классификации языков.-- АААЙошкар-Ола 04:59, 29 марта 2014 (UTC) [ ]

Ссылка на форум достаточно спорна это очевидно, поэтому возможно лучше было бы удалить ее. Также сделал правку касаемо статуса тукхума, статус чеченского тукхума - факт. Процессы ассимиляции - это уже другой вопрос, который также указан в статье. Добавлял АИ в статью, которые были удалены другим участником с обещанием возврата, к сожалению, вновь не появились. Kfar Circassian 06:36, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Давайте по порядку.

1. Первое предложение: « — историческая и современная этногруппа вайнахов , компонент в этногенезе чеченцев и ингушей .» Вы его постоянно удаляете, но оно не противоречит тому, что малхистинцы - это чеченский тукхум, и об этом говориться вторым предложением. Давайте оставим это предложение, так как оно вполне нейтрально, а также подтверждено АИ в самой статье (возможно у Вас неприязнь к термину «вайнахи», но согласитесь, это довольно удобный термин для обозначения всех нахских народов).-- АААЙошкар-Ола 11:52, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Предлагаю оставить тему "неприязни", я руководствуюсь фактом. Можно задаться вопросом с какой целью Вы все тукхумы приписываете к "вайнахским народностям", при том, что по факту эту субэтносы одного конкретного народа. Вайнахи - это чеченцы и ингуши, нахи - чеченцы, ингуши и бацбийцы, эта тема не требует своих личных домыслов на этот счет, данное определение давно сделано учеными. Ингуши определены своими шахарами, чеченцы - тукхумами. Попытки искусственного вычленения кого-то из шахара или тукхума уже ведет к конфликту, эта тема очень щепетильная, не стоит на ней спекулировать. Повторю: процесс ассимиляции вопрос отдельный от этнической принадлежности. И он вполне справедливо Вами же указан. Kfar Circassian 15:15, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Понимаю щепитильность темы и не в коем случае не хочу этим спекулировать. Я не считаю все 9 тукхумов спорными. Только 2: орстхойцы и малхистинцы. Их представители влились и чеченский и в ингушский этнос - с этим Вы же согласны. Именно для того, что-бы не обижать ингушскую часть этих обществ я и употребляю термин вайнахи. И ещё что-бы подчеркнуть их древность (т. е. существование до начала формирования чеченской и ингушской нации в их современном понимании). Прошу Вас оставить такую формулировку какая была сначала: « — историческая и современная этногруппа вайнахов , компонент в этногенезе чеченцев и ингушей .». Ведь в XIX в. А. П. Берже и другие исследователи под именем чеченцев понимали именно всех вайнахов (включая туда и ингушей), а это и вносит путаницу в терминологию. -- АААЙошкар-Ола 15:38, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ваше личное мнение не может служить источником для статьи. Спорных тукхумов нет, есть спорный вопрос по орстхоевцам. Как факт - и те, и другие - чеченские тукхумы. Согласен по орстхойцам, что данная тема заслуживает более тщательного подхода. По остальным спорных моментов нет. Повторяю: вопрос ассимиляции в среде другого народа - это отдельная тема, информация об этом уже имеется в статье. Ирландцы, живущие в Англии, перейдя на английский не перестанут быть ирландцами, как и ирландский народ не станет субэтносом англичан. Поэтому вопрос с обидой не совсем понятен, если честно. Kfar Circassian 16:21, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

ирландцы и англичане - пример совсем негодный, т.к. это этнически не родственные народы, а вот сербы, хорваты, в т.ч. боснийцы, герцоговинцы, черногорцы, это и есть пример сходный с ингушско-чеченской проблемой, ингуши и чеченцы это один народ изначально,,однажды разделившийся. Можно ассимилировать немцами славян (лужичане), но нельзя ассимилировать славянами славян, это в полной мере относиться и к ингушам и чеченцам.-- ΜΣΧ 21:02, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

если хотите проще, то ребенок чеченца и ингушки, или чеченки и ингуша, по крови «удмуртом» не будет, а будет условно «вайнахом» (книжный термин, но иного нет, т.к. самоназвание неразделенного чечено-ингушского племени неизвестно), а уж что запишут в графе национальность, на совести родителей-- ΜΣΧ 21:09, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Согласен, один народ, но когда-то разделившийся. Проблемы абсолютно никакой нет. Ингуши определены шахарами, чеченцы - тукхумами. Процессы ассимиляции тоже есть. Лично знаком с семьей, чей предок поселился в Ингушетии, ныне говорят на ингушском, называются ингушами, кстати, приезжали в Чечню в родовой аул на открытие мечети. На западе Чечни, в Катыр-юрте, живет семья выходцев из Цори, ныне говорят на чеченском, называются чеченцами. По поводу примера с ирландцами, возможно неудачный, вот Вам пример "по-ближе": белгородец, переехавший в Луганск не станет украинцем, а белгородцы субэтнической группой украинцев. По поводу браков: есть случаи когда называют себя вайнахами, а есть когда по отцу, но национальность у нас передается по отцу и поэтому сын чеченца/ингушки скажет, что он вайнах-чеченец; сын ингуша/чеченки, что он вайнах, но добавит, что ингуш. К нам в республику много таких семей вернулось из Казахстана. Kfar Circassian 21:57, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ваши доводы я и не оспариваю. Просто выбираю формулировку, которая максимально нейтральна. Давайте искать компромисс.-- АААЙошкар-Ола 22:13, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ещё аргумент: тукхумы-общества существовали до разделения вайнахов на чеченцев и ингушей. Поэтому упоминание вайнахов в начале статьи про тукхум просто подчёркивает древность этих этногрупп.-- АААЙошкар-Ола 22:24, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

• В таком случае нет причин для спора. Мои доводы касаются момента по поводу определения "историческая этногруппа вайнахов, компонент в этногенезе чеченцев и ингушей". Выше объяснил причины, по которым данное определение является неверным.
• Точное время разделения неизвестно. Но если руководствоваться фактом существования тукхумов/шахаров еще до разделения народностей, то придется менять все статьи по тейпам, тукхумам и шахарам. Все чеченские и ингушские тейпы и шахары станут вайнахскими народностями, компонентом в этногенезе чеченцев и ингушей. В данном случае я сомневаюсь в целесообразности такого подхода. Kfar Circassian 22:44, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Но так ведь и есть: тукхумы/шахары существовали ранее разделения на чеченцев и ингушей. Поэтому, лучше поменять все статьи по тайпам и тукхумам, так как это будет более верной формулировкой, указывающей на большую древность корней этих двух народов. Совместно мы можем всё подправить.-- АААЙошкар-Ола 03:43, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Вы, наверное, не совсем правильно меня поняли. Однозначно против такого подхода, очевидно, что в дальнейшем это может привести к недопониманию, конфликтам, бесконечным правкам. К каждому из двух народов принадлежит определенный шахар или тукхум, составные и неотделимые части чеченцев и ингушей. Это простая истина, факт, зачем выдумывать что-то новое или менять уже существующее. Необходимости никакой нет. Как я уже говорил эта тема очень щепетильная для чеченцев и ингушей, не стоит сеять семена раздора. Kfar Circassian 04:36, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Нет ни каких семян раздора. Общество Малхий существовало до разделения вайнахов на чеченцев и ингушей. В чём здесь проблема? Это известный факт. Поэтому я и предлагаю писать, что это этногруппа вайнахов, а дальше указываем - чеченский тукхум, ещё дальше: компонент в этногенезе современных чеченцев и ингушей.-- АААЙошкар-Ола 14:30, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Если это факт, то об этом следует указать в разделе истории тейпа, в том числе если Вы хотите подчеркнуть древность. Как я уже объяснил, целесообразности в правки всех статей по кланам нету и пояснил к чему это может привести. Этногруппы вайнахов - это чеченцы и ингуши. Все остальные - кланы внутри двух народов. Это общепринятая точка зрения, это факт. Теперь бы хотел обратить внимание на факты Вашей предвзятости в редактировании статьи. Вы в статье указали на Кушеву, которая, как Вы указали, отнесла малхистинцев к ингушам, к 5 основным обществам, но в источнике об этом информации нет. Ранее, Вы утверждали, что в работе Арсаханова постоянно подчеркивается близость малхистинского с ингушским, чего также не было. До этого, Вы без причины заменили "чеченский язык" на "малхестинский диалект", далее указали что "малхистинский диалект близкий к ингушскому языку", потом когда было добавлено АИ по вопросу о языковой принадлежности диалекта, Вы удалили информацию о принадлежности к чеченскому языку вместе с АИ и отнесли к вайнахским языкам. Вами была избрана (не знаю по каким причинам) линия поведения с нахождением любого способа отделить субэтнос от чеченцев, вычеркнуть слово "чеченец" или "чеченский", это очевидная предвзятость. В такой ситуации Ваш призыв к нейтральности звучит странно. Мое мнение таково, что надо оставить как есть - поводов для правки попросту нет. Kfar Circassian 16:52, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Еще один момент касаемо статьи: "В генеалогических работах современных ингушских учёных перечислена та часть малхистинцев, которая была инкорпорирована в ингушскую среду" и "Ингушская часть малхистинцев по X. С.-Г. Мальсагову". В источнике указано - "Отдельные тайпы или общины". Перечисление ингушских родов идет ровно до момента, когда начинают перечисляться мелхистинцы и одна чинхоевская фамилия, о мелхистинцах как части ингушей и речи не идет. Раньше не обращал внимания на этот абзац, но после прежних проверок решил сравнить информацию с той, что в источнике, да и факт того, что в Арштах - все чеченцы, а в статье перечислены все живущие там фамилии под ингушами тоже как-то смутил. Kfar Circassian 14:14, 6 апреля 2014 (UTC) [ ]

К тому же, в приведенном Вами источнике об упоминании мелхов в XIIIв. написано " чеченское общество мелки". Вопрос о дате/моменте распада вайнахской общности, если таковая вообще существовала, не относится к статье "малхистинцы". Kfar Circassian 11:25, 10 апреля 2014 (UTC) [ ]

Отвечаю на Ваши претензии (на все не успеваю, я же просил давайте поочереди):

• Ваше утверждении «Этногруппы вайнахов - это чеченцы и ингуши» верно лишь на сегодняшний день, в исторический период (а статья охватывает как прошлое, так и настоящее этногруппы малхистинцев) они называются в кавказоведении "вайнахами" или "нахскими народами". Все исследования на эту тему используют эти этнонимы (только не надо оспаривать это работами до 1-й пол. XX в., так как там часто путаница в терминологии). Поэтому я возвращаю своё предложение: « — историческая и современная этногруппа вайнахов , компонент в этногенезе чеченцев и ингушей ».
• Насчёт Е. Н. Кушевой. Да, дословно там нет «мелхи — это ингуши», но в части текста описывающей ингушские общества упомянуты «дальние кисты», среди которых называется общество Митхо (т. е. мелхи). А предложением ранее этноним "кисты" называется среди 5 основных ингушских обществ. После упоминания Митхо, далее по тексту Е. Н. Кушева продолжает рассуждение про Ингушетию: в частности, про центральное положение ингушского общества Галгай. Перечитайте пожалуйста. Ясно ведь её мнение к кому она относит "дальних кистов" (пусть возможно и ошибочно). Согласно Вашим замечаниям я подправил текст, стараясь быть ближе к АИ. И вообще я отражаю мнение Е. Н. Кушевой в статье как альтернативное.
• Насчёт И. А. Арсаханова, вот несколько предложений из приведённого Вами источника: «Мелхинский говор, как и ингушский язык не терпит стечения с и т в начале слова», «Локатив в мелхинском говоре, как и в ингушском языке, морфологически почти совпал с направительным I». А вообще есть нормальный АИ, относящий мелхинский говор (точнее всё галанчожское наречее) к промежуточному между чеченским и ингушским языками ( Коряков Ю. Б. // РАН. Ин-т языкознания . — М.: «Пилигрим», 2006. — С. 25). -- АААЙошкар-Ола 07:58, 8 апреля 2014 (UTC) [ ]

1. Вы не привели доводы по своему первому утверждению. Я приводил источники, вы их удалили, при чем до этого мне писали, что внесете их обратно. Ваше личное мнение не может учитываться в статье. Поэтому откат не имеет под собой никаких оснований.
2. В числе 5 ингушских обществ Митхо или "дальние кисты" не перечисляются и называются отдельно от них. Дальние и ближние кисты отдельны и по географическому признаку. Плюс к этому кистами назывались и горные чеченские общества, все чеченцы, либо и чеченцы, и ингуши. Сама Кушева ссылается на работу Берже, который считал кистов чеченским племенем.
3. Вы писали о "постоянно", это во-первых, но нашли только несколько предложений. Во-вторых, в работе Арсаханова он классифицируется как чеченский диалект. Сходства с ингушским языком отмечаются и у других диалектов, от этого ингушскими они не становятся. И не понятна Ваша фраза "А вообще есть нормальный АИ". Как Вы определяете нормальность или ненормальность АИ? Вообще Ваш комментарий в адрес объемного и единственного в своем роде труда Арсаханова, мягко говоря, возмущает, некорректно так отзываться об авторах, об их трудах. Замечу что 29 марта Вы его рассматривали как "нормального": "Существуют и другие авторы занимающиеся этим вопросом (Алироев М., Арсаханов И.А., Мациев А.Г.)". Все, что Вы пишите - основано на Вашем мнении, источники, в которых содержится информация не устраивающая Вас Вы не терпите, как я уже писал Выше статью вы редактируете предвзято, меняете мнение на ходу. Не предъявив опровержений или толкового объяснения Вы делаете откат моих правок. Это уже совсем никуда не годится, я не знаю как уже с Вами диалог вести. Kfar Circassian 17:36, 8 апреля 2014 (UTC) [ ]

1. KS: Вы не привели доводы по своему первому утверждению. — я привёл доводы, но Вы их не слышите. KS: Я приводил источники, вы их удалили, при чем до этого мне писали, что внесете их обратно. — источники до сер. XX в. используют разную терминологию, почитайте примечания к работам А. П. Берже (там чеченские исследователи поясняют, что термин "чеченцы" с современной точки зрения А. П. Берже использовал некорректно, на уровне кавказоведения того периода, то-же касается и других ранних кавказоведов, которые под этнонимом "чеченцы" понимали всех вайнахов, включая ингушей). KS: Ваше личное мнение не может учитываться в статье. — моего личного мнения в статье нет (о нём я Вам сообщил только на СО статьи, а в статье, повторюсь, все утверждения снабжены АИ). KS: Поэтому откат не имеет под собой никаких оснований. — ещё раз повторю свои аргументы: малхистинцы известны с XIII в. (АИ в статье), когда ни чеченской, ни ингушской общности не существовало, поэтому верно писать, что они в первую очередь историческая этногруппа вайнахов, и лишь в последнии 100-200 лет традиционно считаются чеченским тукхумом.-- АААЙошкар-Ола 05:30, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

2. По второму вопросу я с Вами согласен. Но я же сказал, что это мнение Н. Г. Волковой альтернативное. Если Вы считаете, что я не правильно понял её текст, давайте попросим третье лицо его перечитать.-- АААЙошкар-Ола 05:42, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

3. По этому пункту мне хочется Вас спросить: Вам что делать не чего? У меня очень мало свободного времени, и вместо написания статьи, я трачу время на бесконечное её обсуждение. Ваше третье замечание вообще абсурдно, потому, что его просто нет в статье, я его высказывал на СО. Напишите в статье раздел "Язык" и будем дискутировать (как я вместо споров создал раздел "Этническая принадлежность"). А то получается что я пытаюсь работать над статьёй, а Вы только со стороны критикуете. Приглашаю Вас поучаствовать в работе: напишите про классификацию Арсаханова и т. д.-- АААЙошкар-Ола 05:42, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Волкова при чем? Речь о Кушевой. Где ваши доводы по первому пункту? Да и вообще следите за своим тоном и выражениями, если не можете адекватно не отвечать - не делайте этого вообще. По существу ни одного ответа. Работа над статьей не заключается в удалении источников и правке их по своему усмотрению. Я все расписал выше по каждому пункту по поводу вашего поведения и доводов, и ждал конкретных ответов - вы отвечаете расплывчато, без конкретики, при этом не на все вопросы, и видимо от недостатка аргументов переходите на такой тон общения. Kfar Circassian 05:53, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

"Я сейчас занимаюсь этой статьёй (Вы в курсе) и выбрал определённую форму оформления принятую в Вики: через шаблон sfn ссылки АИ идут на литературы, указанную ниже. Поэтому Ваши АИ мне придётся переоформить." - Вы же мне и писали. Ничего не переоформили. Зацепились за Берже, при том, что там помимо него и другие были. Без комментариев. Я возвращаю источники на место. Свои обещания Вы не выполняете. Надеюсь не будете удалять АИ во второй раз. Kfar Circassian 06:02, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Повторяю свои доводы: малхистинцы известны с XIII в. (АИ в статье), когда ни чеченской, ни ингушской общности не существовало, поэтому верно писать, что они в первую очередь историческая этногруппа вайнахов, и лишь в последнии 100-200 лет традиционно считаются чеченским тукхумом. (насчёт Волковой извиняюсь, да верно, это Кушева). По остальным вопросам давайте дискутировать когда закончим с этим спором. По вопросам языка давайте общаться после создание соответствующего раздела в статье. И давайте искать посредника.-- АААЙошкар-Ола 06:06, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Я Вам уже отвечал по поводу этого и предельно ясно обосновал свою позицию: это не может быть доводом, следуя вашей логике редакции должны подвергнуться абсолютное все статьи по чеченцам и ингушам. Кто и когда существовал - тоже спорный вопрос. Kfar Circassian 06:10, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Извините, но я не понимаю аргумента "это не может быть доводом". Почему?-- АААЙошкар-Ола 06:47, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Перечитайте ветку "Форум", я пояснил. Kfar Circassian 07:05, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

А можно Вас попросить кратко повторить Ваш аргумент. Только самую суть.-- АААЙошкар-Ола 07:13, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Проверил упоминаемый Вами АИ про XIIIв. и в нём автор пишет, что этноним «мелки» увязывают с названием «чеченского общества Маьлх (Малхиста)». Во-первых, «увязывают» не означает, что упоминаемые «мелки» это точно мелхистинцы. Во-вторых, слов про их отдельность там нет. Kfar Circassian 00:22, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Можно поинтересоваться, участник:АААЙошкар-Ола , почему в очередной раз были удалены уже 3 АИ? Если мало этих трёх, имеются еще диссертации, посвященные диалектам. Ваша ссылка на Атлас Кавказских языков, если Вы желаете её видеть в статье, может быть упомянута в разделе по языку в качестве источника утверждающего, что мелхинский диалект/говор относится к вайнахским языкам с пометкой, что именно Атлас дает такую классификацию, однако, так как подавляющее большинство относит его к чеченскому языку (в числе которых ученые, посвятившие диалектам целые труды), Атлас не может выступать в качестве основного источника для определения принадлежности диалекта к тому или иному языку. Ознакомьтесь с правилом ВП:ВЕС . Kfar Circassian 10:36, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Можно поинтересоваться Вы с какой целью перескочили с темы? Давайте вернёмся сюда после обсуждения Горных аккинцев. Если надо, то я подтвержу здесь все свои правки несколькими АИ. У нас была договорённость работать по очерёдно со спорными статьями. -- АААЙошкар-Ола 10:53, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Была договоренность не откатывать текст с АИ, Вы ее опять нарушаете. Обоснуйте откат правки с 3 источниками в данной статье. Kfar Circassian 10:58, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Обоснуйте отказ от обсуждения на СО Горные аккинцы. Я приготовил ещё серьёзные аргументы по той теме и не намерен распылятся по всем статьям, где Вам хочется поприсутствовать. -- АААЙошкар-Ола 11:00, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Это перерастает в ВП:ПОКРУГУ . Посмотрите внимательно какая статья обсуждается. Я прошу Вас обосновать отмену правки с 3 источниками в данной статье, это не статья по горным аккинцам. Что касается горных аккинцев, то я отвечу на соответствующей странице обсуждения. Kfar Circassian 11:06, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Досвидания. -- АААЙошкар-Ола 11:12, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Это воспринимать как отказ обосновывать своё действие? Kfar Circassian 12:42, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

В качестве ответа я создам статью Мелхинский говор . Пока она ещё не готова, но после завершения работы (доведения её до статуса "добротной"), Вы увидите в чём Вы не правы. Или я увижу, что я был не прав и этот говор надо строго отнести к чеченскому языку.-- АААЙошкар-Ола 23:26, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Т.к. обоснований для отмены моей правки приведено не было, я возвращаю источники в статью. Kfar Circassian 23:58, 21 апреля 2015 (UTC) [ ]

Поясните повторную отмену. Я у Вас спрашивал, есть ли претензии, Вы ничего по сути не ответили. А теперь в пояснениях к отмене пишите, что я не владею источниками. На каком основании? Я Вас что-то совсем не понимаю. Kfar Circassian 00:21, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Я Вам уже написал, что всё будет в создаваемой мной статье Мелхинский говор . Но наверно это грубо заставлять Вас ждать. Хорошо объяснюсь сейчас. Мелхинский говор это часть галанчожского наречия. А галанчожское наречие лингвисты классифицируют двояко: как часть чеченского языка или как промежуточное между чеченским и ингушским языками наречие (надеюсь АИ приводить не надо, а то я это делал уже по-моему 4 раза). Следовательно, соблюдая нейтральность, Вам надо было в шаблоне указать так: мелхинский говор (или диалект) галанчожского диалекта (или наречия) самостоятельного (или в составе чеченского языка). Не слишком ли громоздско для маленького шаблона? Вот я и предлагаю вариант нейтральный и более уместный: мелхинский говор/диалект галанчожского диалекта/наречия. А уж относится галанчожское наречие к чеченскому языку или занимает промежуточную роль между ним и ингушским, пусть читатель смотрит в статье об этом наречии. Зачем перегружать шаблон. Даже в разделе о языке малхистинцев в теле статьи эта инфа лишняя, пусть она будет в статье о самом наречии. -- АААЙошкар-Ола 00:33, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Выше, в обсуждении ветки по вопросу о языке, Вы привели лишь ссылку на Атлас Кавказских языков и я Вам в данной ветке пояснил, что Атлас может быть представлен в статье, но в соответствии с ВП:ВЕС . Поясните причину отмены правки в данной статье (но не в духе «вы не владеете источниками» , что похоже на нарушение ВП:ЭП ), буду еще более конкретным: по каким причинам Вы препятствуете добавлению 3 конкретных источников? Просьба не возвращаться к вопросу об Атласе, т.к. на этот вопрос уже дан исчерпывающий ответ. Kfar Circassian 01:09, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

К слову говоря, в создаваемой Вами же статье Вы ссылаетесь на Дешериеву Т.И., у которой мелхинский говор также часть чеченского языка. Kfar Circassian 01:13, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Давайте проще: не засоряйте источниками шаблон. Вы же не проставляете его в разделе "Религия", или "Первые упоминания". Хотите работать над статьёй будьте последовательны: или проставьте источниками весь шаблон или вообще не надо туда их пхать. Почему Вы выбираете только одну позицию в шаблоне? И ещё: там внизу, в теле статьи есть раздел "Язык". Там все источники стоят и написано всё нейтрально. Вам зачем на самое видное место надо вытащить источники то? Они уже есть в статье.-- АААЙошкар-Ола 01:26, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Помимо Арсаханова, были еще два источника, которых в статье нет. Благодаря Вашей ссылке, появился еще четвертый, Дешериева Т. И., и ее тоже там нет. В таком случае, если Вам так мешают «источники на видном месте», по непонятной мне причине, я добавлю их в список литературы и верну классификацию мелхинского говора к версии, с приведенными мною АИ. Kfar Circassian 02:21, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

1. " Помимо Арсаханова, были еще два источника, которых в статье нет. Благодаря Вашей ссылке, появился еще четвертый " - вы понимаете принцип простановки источников вообще? Я могу их найти ещё десять. Зачем все тащить в статью!?
2. " и верну классификацию мелхинского говора к версии, с приведенными мною АИ " - с чего бы это? А приведённые мной АИ пустой пшик? Кто Вам дал право определять, что вот этот источник: Коряков Ю. Б. Северокавказская семья // Атлас кавказских языков. — РАН. Институт языкознания. — М.: «Пилигрим», 2006. — 76 (с картами) с. — ISBN 5-9900772-1-1 не подходит по ВП:ВЕС ? Тогда удаляйте статью про этот источник в Вики Языки мира (серия книг) . Вы будете общаться со мной или делаете здесь видимость переписки? Хорошо повторю: я предлагаю вариант нейтральный и более уместный: мелхинский говор/диалект галанчожского диалекта/наречия. А все споры о принадлежности этого наречия давайте оставим в статье Галанчожское наречие , я готов туда перейти поработать и обсудить с Вами все источники.-- АААЙошкар-Ола 07:39, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

1.Вы предоставили Атлас Языков, я Вам пишу вновь, что также имеются АИ, посвященные этому диалекту и Вы их не пропускаете в статью. И вновь хочу узнать от Вас, какому правилу Вы следуете, когда считаете, что кроме Атласа языков ни на один больше источник ссылаться нельзя.
2.Приведенн ый . Читайте выше, где я Вам также сообщил, что он подпадает под правило ВП:ВЕС . Почему Ваш вариант более нейтральный и уместный, когда Вы препятствуете добавлению источников, большинство которых иначе классифицируют говор? Перечитайте мои сообщения, ознакомьтесь с правилами. И затем скажите, какое именно правило я нарушаю, когда добавляю источники и следую правилу ВП:ВЕС . Kfar Circassian 12:18, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Мы не можем понять друг друга. Я Вам о способе оформления, о том как сделать аккуратнее и о том какая фраза нейтральнее. А Вы все переживаете, что кто-то плетёт заговор против чеченскости малхистинцев и "не пропускает" в статью важные АИ. Похоже Вы точно не "предполагаете добрые намерения" и совершенно не понимаете принцип нейтральности. Но выход в нашем споре есть. Я смотрю Вы обратились за посредничеством к админу Sealle, но мне кажется он вряд ли найдёт время разгребать АИ по кавказоведению. Давайте лучше обратимся к Дагирову Умару. Это его тема и он чеченец, и это избавит Вас от ощущения, что кто-то пытается навязать античеченскую точку зрения. PS. Ещё хочу извинится за вчерашний срыв. Мне ужасно не нравится как Вы общаетесь, но мной вчера были допущены совершенно не приемлемые высказывания в Ваш адрес — извините.-- АААЙошкар-Ола 12:53, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

• 1. Говоря, что я совершенно не пониманию принцип нейтральности и что Вам не нравится как я общаюсь Вы вновь нарушаете ВП:ЭП . И я вновь призываю Вас придерживаться нормального тона общения, без эмоциональных выпадов.
  2. Я дал Вам ответ касаемо способа оформления, пошел на встречу, и сказал, что если Вам так хочется, можно занести эти 4 АИ просто в список литературы и не "засорять" источниками шаблон. Что в данном моменте Вас не устраивает?
  3. Нейтральность не может присутствовать в случае, когда классификация диалекта проводится при использовании одного источника, классификация которого не сходится с мнением большинства, т.е. тех 4, что я привел в противовес источнику. уже указанному в статье, в данном случае, это Атлас Кавказских языков. Прочитайте правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ .
  4. Не против посредничества с чьей бы то ни было стороны. Но неплохо было бы, если ситуацию под контроль также взял бы кто-либо из администраторов, т.к. в данном случае, на мой взгляд, спор упирается в непонимание правил ВП:Вес и ВП:НТЗ . Kfar Circassian 15:04, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Вопрос не упирается в непонимание правил ВП:Вес и ВП:НТЗ . Вопрос упирается в анализ источников. Это сложная тема. И точно не для данной статьи. Нужно переходить в статью Галанчожский диалект и там оперировать источниками. Я готов. -- АААЙошкар-Ола 15:49, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Мы ведь с вами статью малхистинцы обсуждаем, в частности, мелхинский говор. Не могли бы Вы здесь высказать претензии по моим действиям. Если Вы сомневаетесь в авторитетности приводимых мною источников, Вы можете оспорить их авторитетность в установленном правилами порядке. Пока я так и не понял в чем заключаются претензии, кроме того, что Вы упоминаете Атлас, но не готовы видеть другие источники и при этом меня же обвиняете в несоблюдении нейтральности. Kfar Circassian 17:17, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Мой вариант: "мелхинский говор галанчожского наречия". Он нейтрален потому, что не противоречит ни мнению АИ считающих галанчожское наречие чеченским, ни мнению АИ считающих галанчожское наречие промежуточным между чеченским и ингушским языком. Ваш вариант: "мелхинский говор галанчожского наречия чеченского языка" не нейтрален, потому, что он не противоречит АИ считающим галанчожское наречие чеченским, но опровергает мнение АИ считающих галанчожское наречие промежуточным между чеченским и ингушским языком. -- АААЙошкар-Ола 17:40, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Ещё раз: в статье указан Атлас Кавказских языков, на какие еще АИ Вы ссылаетесь? Если Вы не считаете мой вариант нейтральным, в таком случае есть ли у Вас ссылка на работу специалиста, проведшего анализ мелхистинского говора/диалекта? Kfar Circassian 17:58, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Вам не достаточно Атласа Кавказских языков? Почему? Вам надо ещё АИ? Мне нет. Вот и возник вопрос о котором я говорил: Вы не считаете Атлас достаточно авторитетным источником, так как у Вас на руках масса других источников, где говорится об ином: галанчожский диалект только чеченский. Что делать? Со мной спорить нет смысла, я просто в рамках правил сообщаю Вам, что есть две гипотезы и надо отражать обе. Вот совет: в статье Галанчожский диалект напишите раздел "Классификация" и напишите там, что многие АИ с чеченским (и не только) авторством считают галанчожский диалект чеченским, а вот версия о его промежуточном положении только в одном источнике. -- АААЙошкар-Ола 18:13, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Перечитайте мои ответы Вам выше, насчет «недостаточно Атласа», это вновь ВП:ПОКРУГУ . «Вам надо ещё АИ? Мне нет», «Со мной спорить нет смысла» — обратите внимание на правило ВП:МОЕ , Ваша позиция и высказывания не ведут к поиску консенсуса. Kfar Circassian 18:24, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Ни чего не понял. Повторите что Вы хотите сказать попроще.-- АААЙошкар-Ола 18:29, 22 апреля 2015 (UTC) Ответьте пожалуйста, Вы хотите указать инфу о языке мелхов нейтрально с намёком на обе возможные версии?-- АААЙошкар-Ола 18:42, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Перечитайте, пожалуйста, еще раз мои ответы. Я руководствуюсь в данном случае правилом ВП:ВЕС , которое не противоречит ВП:НТЗ , посмотрите, выше я предлагал вариант о том, как можно поступить в данной ситуации. Kfar Circassian 18:46, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Перестаньте сыпать правилами. Давайте обсуждать вопрос: Вы хотите указать инфу о языке мелхов нейтрально с намёком на обе возможные версии?-- АААЙошкар-Ола 18:48, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Я не могу не следовать правилам и призываю Вас сделать то же самое, хотя бы по части ВП:ЭП . И повторяю, что т.к. у Вас имеется один источник с одним мнением, а я привел в качестве довода 4 других (среди которых труды , посвященные тщательному исследованию говора), то здесь действует правило ВП:ВЕС , это не противоречит нейтральности. Выше я написал как можно поступить в данной ситуации, просмотрите первую запись в ветке. Kfar Circassian 18:58, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Ну наконец-то перешли к главному: обсуждению источников. Ваша логика понятна: 4 больше чем 1. Однако, не всегда 4 весомее одного (см. ВП:ВЕС ). Вам как любителю правил просьба: приведите хоть одно правило, где сказано, что один АИ не подходит, если есть 4 других. Ваш любимый ВП:ВЕС не применяйте, здесь чётко написано: "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения".-- АААЙошкар-Ола 19:15, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Где я писал, что один АИ не подходит, если есть 4 других? Kfar Circassian 20:00, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Отлично. Значит Вы не против формулировки для шаблона, которая не противоречит ни одному из АИ: "мелхинский диалект/говор галанчожского наречия/диалекта"?-- АААЙошкар-Ола 20:06, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Если против, то не объясняйте ни чего, а просто напишите свой вариант формулировки для шаблона.-- АААЙошкар-Ола 20:07, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Повторяю, я руководствуюсь правилом ВП:ВЕС - 4 авторитетных источника классифицируют мелхинский говор как часть чеченского языка, и предлагаю в шаблоне написать мелхинский говор/диалект чеченского языка. А уже в разделе «Язык» следует отметить, что Атлас классифицирует мелхинский говор немного иначе. Примерный текст: «Мелхистинцы являются носителями мелхинского говора/диалекта, который, по признанию большинства лингвистов, относится к чеченскому языку. Исследователь (?) Ю. Коряков в Атласе Кавказских языков даёт немного другую классификацию и определяет его в аккинско-орстхойское наречие, которое по его мнению является переходным от чеченского языка к ингушскому». Kfar Circassian 20:29, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Согласен. Только в шаблоне пишите без источников. -- АААЙошкар-Ола 20:35, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Ой нет. Опять не согласен. Сейчас случайно наткнулся на источник: Дешериев Ю. Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов. — АН СССР . Институт языкознания . Чечено-Ингушский НИИ истории, языка и литературы. — Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1963. — 556 с. — 600 экз. . Цитирую: "Исторически аккинский и галанчожский диалекты занимали промежуточное положение между плоскостными чеченским и ингушскими диалектами. Поэтому в аккинском и галанчожском диалектах наличествуют явления, свойственные чеченскому, - с одной стороны, и, - ингушскому с другой." (с. 86). Ну и там по всему разделу "Современные нахские языки" чётко прослеживается позиция автора, о том, что это не чеченские, а вейнахские диалекты.-- АААЙошкар-Ола 21:39, 22 апреля 2015 (UTC) [ ]

Ваша оценка позиции автора не соответствует действительности: «Чеченский язык подразделяется на диалекты: плоскостной (лёгший в основу литературного языка), аккинский, чеберлоевский, итум-калинский, галанчожский, кистинский» (с. 83). Kfar Circassian 20:15, 23 апреля 2015 (UTC) [ ]

1) Да, такой текст есть на 83 стр. Но почему Вы выдёргиваете из источника только одну страницу? На странице 86 читаем утверждение автора, которое опровергает первоначальное заявление. Что делать с таким источником? 2) Вы же видели ещё мои источники по этой теме в статье Галанчожский диалект . Почему о них Вы не спорите? Вот два АИ относящие галанчожский диалект вообще к ингушскому языку: Генко А. Н. Из культурного прошлого ингушей // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее АН СССР. — Л. , 1930. — Т. V. (с. 683); Яковлев Н. Ф. Языки и народы Кавказа. — М. , 1930. (с. 30).

1). Утверждение на с. 86 не опровергает это. Давайте оставим самостоятельный анализ работы автора, он здесь неуместен. Речь идёт об особенностях диалекта, занимающего промежуточное положение между плоскостным чеченским и ингушским в виду определённых характеристик, что не выводит его из состава чеченских диалектов. Автор даёт классификацию в самом начале раздела.
2). Против упоминания данных сведений я непротив, и не вижу повода для спора, но формулировка и стиль текста однозначно не подходят. Данная классификация неактуальна и не была поддержана другими лингвистами, кроме того её подверг критике Дешериев. Поэтому считаю необходимым переоформить текст в соответствии с ВП:ВЕС . Kfar Circassian 19:23, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

• 1) Утверждение на с. 86 опровергает принадлежность Галанчожского говора к чеченскому языку. Перечитайте ещё раз без эмоций. Я бы был сам уже рад, что бы этой инфы я не нашёл. Я уже согласился уступить Вам. Но источники нашлись. Так что надо писать правду. 2) Промежуточное положение между плоскостным чеченским и ингушским в виду определённых характеристик, что не выводит его из состава чеченских диалектов — почему Вы всё перевернули? Автор характеристикой, приведённой мной выше как раз выводит галанчожский диалект. Только не из чеченского, а из ингушского языка, споря с работами А. Н. Генко и Н. Ф. Яковлева. А потом вдруг без объяснений заявляет, что диалект чеченский. 3) На счёт стиля текста Вы правы. Все инсинуации на передёргивания чеченских авторов я убрал. Если ещё где-то что-то увидите - пишите, исправлю. 4) И насчёт Дешериева: давайте рассматривать его как не очень серьёзный АИ. Причина: посмотрите таблицу "Состав" в статье. Он явно не в курсе состава галанчожских говоров, называет только один, а вторым, по-ошибке вообще назвал майстинский говор.-- АААЙошкар-Ола 19:54, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

«Он явно не в курсе состава галанчожских говоров», «давайте рассматривать его как не очень серьёзный АИ», «Утверждение на с. 86 опровергает принадлежность Галанчожского говора к чеченскому языку», «А потом вдруг без объяснений заявляет, что диалект чеченский» — коллега, из этого и исходит наш с Вами спор, корень всех споров. Вы излагаете собственное видение и предлагает следовать ему, к прочему, высказываете личное недовольство по отношению к учёному, что Вы делали и по отношению к Арсаханову, с учётом ещё того, как Вы оформляли раздел по чеченской классификации - как прикажете интерпретировать Ваши действия кроме как попыткой пов-пушинга с нарушением ВП:ЭП ? -- Kfar Circassian 20:13, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Так бы хотелось найти с Вами общий язык и работать совместно над статьёй. Но почему-то у нас не получается. Ну вот например: Он явно не в курсе состава галанчожских говоров - не нравится моя интерпретация? Ну посмотрите таблицу. Все авторы в теме. Все дают списки плюс минус одно отличие. Необычен Коряков: он просто объединил несколько диалектов в одно наречие и Дешериев: он не сообщает список галанчожских говоров. Он указал только один говор. Второй, чисто чеченский говор зачем сюда приплёл? Ну другие-то авторы нормально пишут, с этим то что!? Значит на тот момент эта область им была ещё не достаточно освоена. Вот к Арсаханову же у меня нет претензий: он знает о чём пишет. Вот как раз об этом правило ВП:ВЕС. Но главное: все эти рассуждения моё личное мнение и я не тащу их в статью. В статье Дешериев присутствует. В чём прблема?-- АААЙошкар-Ола 20:27, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Не буду комментировать большую часть сообщения, Вы вновь на эмоциях и вновь необоснованные выпады в адрес лингвиста. Рад, что хоть к Арсаханову претензии пропали, хотя до этого у вас и к нему они были. Я Вам пояснил в чем проблема выше. Много раз. И на странице обсуждения ЗСФ. Поймите, что не могу объяснять одно и то же десятки раз, т.к. возникает ощущение, что Вы нарочно заставляете меня это делать. Kfar Circassian 20:37, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Хорошо. Давайте начнём всё с чистого листа. Вот прямо сейчас. Я создал в статье Аккинско-орстхойское наречие раздел "Вопрос классификации". Давайте перейдём на СО этой статьи и там Вы мне скажете претензии только по этому разделу. Если Вы это сделаете — то мы сможем потихоньку, начав с одного маленького раздела, всё разрулить.-- АААЙошкар-Ола 20:42, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Почему тукхум как народность указан? Besauri 03:25, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Потому, что так и есть. Для того, что бы в этом убедится, Вам нужно почитать указанные здесь источники: Н. Г. Волкову и др.-- АААЙошкар-Ола 08:42, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Не надо от себя выдумывать. Они народностью у нас не считаются и официально они ею не признаны ) А с Вами тут я смотрю уже споров куча было у моих земляков, и источники по переписи тоже выкладывали. Вы тут за собой исключительное право кто у нас народ, а кто нет решили оставить что ли? Besauri 17:12, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Граница между этнотерминами очень тонкая. Научный вариант названия для малхистинцев — этногруппа. В кавказоведении гораздо чаще используется термин общество . Как и все народы на определённом этапе своего развития, нахи использовали сложную систему названий для существовавших в их среде форм родственных, территориальных, социальных и военных объединений. Нахская структура таких объединений состояла из групп разной численности и статуса, включая тукхумы / шахары , тайпы , гары, некъи, ца и доьзалы . В связи с не однозначным современным пониманием старинной нахской системы названий различных объединений, применительно к их крупным формам в кавказоведении используется термин вольные общества или просто общества .-- АААЙошкар-Ола 17:24, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Вы малхистинцев как народность указываете, и отвечаете мне про общества. Где они как народность указаны? Besauri 17:28, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Понятия народность/этногруппа/общество весьма условны. Разные исследователи по-разному используют эти термины. Для меня разница кажется не принципиальной, но если вы настаиваете, заменил слово народность на общество .-- АААЙошкар-Ола 17:41, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Он даже самый проНохчийский тейп - Гендаргно как народ указал 06:51, 7 мая 2016 (UTC) [ ]

Йошкао ола. И вобше что вы везде так яростно за свою версию стоите? Вы кандидат каких то наук? Учёный? Мнение других учитесь уважать 06:58, 7 мая 2016 (UTC) [ ]

Не пойму. Я пишу Вам выше: если вы настаиваете, заменил слово «народность» на «общество» . То есть я согласился с Вашим предложением, но Вы не останавливаетесь, и продолжаете какие-то претензии. В чём Ваш конкретный вопрос снова? Напишите внятно и пообсуждаем. PS. Про меня зачем спрашивать? Зачем знать мою учёную степень? Вот я готов вести с Вами диалог даже если у Вас нет ни какой степени. -- АААЙошкар-Ола 10:31, 7 мая 2016 (UTC) [ ]

Участнику Serzh Ignashevich, мы представители чеченского тайпа Мелхи вчера внесли правку в статье, дополнив ее ссылками и подробным изложением материала. Мы целый день составляли материал, и показали ее нашим старшим. Но вы почему-то убрали нашу поправку, ничего не объяснив. Хотя мы и наполнили статью объективными ссылками. Прошу Вас не отменять нашу правку(если в чем-то несогласны дайте знать). Поставленая Вами "текущая версия" крайне не объективна и имеет античеченский характер. Мы с этим не согласны и не допустим чтобы нас так использовали разные блогеры(хоть и в интернет пространстве). Мы всегда были и будем Нохчи. Если у Вас есть претензии к нам, прошу обсудить это в любом формате. С уважением.

Чеченцы, как и родственные им ингуши, сформировались в отдельные этнокультурные общности сравнительно недавно. Образование собственно чеченского народа, в современном его понимании, являлось результатом сложных процессов внутренней этнической консолидации восточно-нахского населения в XVI—XVIII веках ( Я. З. Ахмадов , 2009, с. 7, 9). Фольклорные произведения отражают складывание основ общенародного единства чеченцев только в XVIII веке (История народов Северного Кавказа, 1988, с. 401). Общее самоназвание было воспринято несколько позднее — с XVIII по XIX века ( Ш. Б. Ахмадов , 2002, с. 56). Также существует мнение некоторых исследователей, согласно которому полная этническая консолидация и принятие единого самоназвания у чеченцев не наступило и в XX веке ( В. А. Шнирельман , 2006, с. 208, 407). Это верно? А малхистинцы известны гораздо ранее — с XVI века, а возможно и с XIII века. Поэтому называть средневековых малхистинцев чеченцами безграмотно. Другое дело современные малхистинцы (об этом читайте в разделе § «Этническая принадлежность» ). — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 15:31, 14 февраля 2020 (UTC) [ ]

какая разница что было в 15, 16 и прочих веках? Вы исследователь? В источниках современных пишут, что они чеченцы, значит они чеченцы.! 31.173.87.226 15:13, 16 февраля 2020 (UTC) [ ]

В смысле какая разница? Очень даже большая. Я не исследователь, я просто фиксирую информацию нейтрально. А вы должны понимать, что не все источники следует слепо тащить в Википедию. Конечно мнение какого-нибудь рьяного автора привести можно, но только как его личное мнение, а не как мнение исторической науки. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC) [ ]

Вы не фиксируете нейтрально, вы вносите то что вам хочется внести. И не надо утрировать, никто тут всех не тащит, это вы должны объяснять почему не посоветовавшись все изменили в статье где есть источники что они чеченское общество , на дворе 2020 год, если что, а не средневековье. А забалтывать любую дискуссию вы умеете. Я видел ваши обсуждения в каждой статье про тайпы и тукхумв. Почему администрация молчит мне интересно, когда вы переворачиваете тут все так как вам удобно. 31.173.80.46 11:34, 17 февраля 2020 (UTC) [ ]

Я не сторонник не чеченцев, не ингушей не русских: я, повторюсь, пишу нейтрально. Как с вами спорить, если вы не интересуетесь историей своего народа, а занимаетесь только его возвеличиванием? Вот смотрите, сейчас вам приведу бесспорное доказательство, а вы всё равно не сможете сменить точку зрения: открываем перепись населения 2010 г. (не средневековье!) и смотрим её национальный состав , здесь часть мелхи записались среди ингушей, а часть среди чеченцев. В чём проблема, что нахская этногруппа малхистинцев стала компонентом в этногенезе двух братских народов — ингушей и чеченцев!?— АААЙошкар-Ола ( обс. ) 12:46, 17 февраля 2020 (UTC) [ ]

Не занимайтесь подменой понятий. В источниках это общество именуется чеченским, а вливаться оно может к кому и куда угодно. Пока не обоснуете свои действия, которые повлекли за собой переделывание преамбулы без вынесения на СО, при наличии семи авторитетных источников, я оставляю за собой право вернуть информацию в статью, в которой она находилась год и была отпатрулирована. Кольт Магнум ( обс. ) 20:04, 17 февраля 2020 (UTC) [ ]

Читайте внимательно источники. Все источники, а не выборочно. Это нахская этногруппа, а не чеченская. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 14:13, 18 февраля 2020 (UTC) [ ]

Ас саламу Алейкум user:Adam-Yourist , некий явно не опытный пользователь намерено стирает источники об ингушах, проследите за статьей если вам не составляет труда, так же пожалуйста просмотрите историю правок пользователя user:Flandria12 , он действует по соображению маниакальной ненависти по отношению к Ингушам. Спасибо за внимание. ( обс. ) 20:59, 31 января 2023 (UTC) [ ]

• @ очень резкое и необоснованное заявление, статья до предела насыщена личными трактовками и вырыванием из контекста тем проводящихся в источниках. Без сомнения статья должна быть проверена админами. Если у Вас есть вопросы к приведенным АИ, то излагайте их конкретно. Обсудим. Flandria12 ( обс. ) 23:26, 31 января 2023 (UTC) [ ]
  • У меня на данный момент нет времени ввести с вами дискуссию, ко всем вопросам и проблемам обращайтесь к Адаму Юристу, который является одним из многих кто сделал огромный вклад в эту статью ( обс. ) 12:13, 1 февраля 2023 (UTC) [ ]
• Ассаламу Алейкум коллега user:АААЙошкар-Ола , обратите внимание на пользователя Flandria12, он делает сомнительные и как правило вандальные правки по всему проекту, связанные с вайнахской тематикой, посмотрите его историю на его странице, и он очень негативно настроен по отношению к некоторым пользователям. ( обс. ) 22:42, 2 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Здраствуйте, согласен с вами . Участник Flandria12 сильно искажает историю ингушского и чеченского народов. Видимо, он делает это не намеренно, из-за недостатка знаний. Надеюсь, ознакомившись с большим количеством источников, Flandria12 лучше поймёт ситуацию с вайнахскими обществами — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 08:14, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • @ АААЙошкар-Ола В Википедии мало кто знаком с источниками как я в данной тематике, уж тем более я знаком с ними побольше чем проплаченные товарищи. Боюсь что все попытки фальсификаторов обречены на провал, посколько им всегда требуется избегать АИ или сознательно подменять значения из них. Иначе Википедия окончательно превратится в помойку. п.с. если у Вас есть конкретные АИ к данной статье (а не свои личные суждения, ведь Вы все это туда вносили) можем их обсудить и посмотреть что скажут на это администраторы Википедии. Flandria12 ( обс. ) 08:50, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

Так и не могу понять намёки на "проплаченность". Можете пояснить? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 13:49, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

• Коллега user:АААЙошкар-Ола , спасибо что обратили внимание на данную статью, был бы признателен если бы вы отменили последнею вандальную правку в этой статье со стороны неопытного пользователя Flandria12, правка очень сомнительная и фактически ингушофобская.
• Что на счёт ваших обвинений коллега Flandria12, вы на удивление обладатель очень высокого ЧСВ, тут очень много пользователей которые лучше ознакомлены с источниками по Вайнахской тематикой чем вы. С вашей стороны видны лишь вандальные правки настроенные против ингушей, лучше вам прекратить это не нейтральное поведение, в Википедии это не приветствуется. ( обс. ) 17:39, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • @ АААЙошкар-Ола эта тема не в рамках вики, не меняйте тему, о каких "больших источниках" Вы говорите которые "помогут" лучше узнать историю родного края. Приведите их. Очень надеюсь что это не которые в статье уже приводились в качестве "АИ" пользуясь бесхозностью данного сегмента википедии. Flandria12 ( обс. ) 18:21, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

Если придуманная вами тема не в рамках Вики, то и не нужно об этом писать — вы выглядите глупо. Если есть есть какое-то конкретное возражение по статье, напишите его сюда — обсудим — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 20:11, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола не переходите на личности. Я ясно написал что статья сплошь состоит из "воды". Там из-за не имения АИ просто от себя накидали комментарии. Вы ее заполнили текстом как-будто тайп мелхи не относятся к чеченскому народу, хотя это абсурдное мнение не выдерживает критики, но Вы тем не менее прибегли тактике подлогов и заполнения статьи все теми же личными комментариями.
• надеюсь что админ @ Q-bit array (которого Вы очевидно знаете) или иной опытный администратор объективно рассмотрит приведенные в статье источники и уж тем более содержание этих источников. Чтобы не началась "война правок" я естественно подожду их оценки приведенных АИЮ и тех источников которые Вы откатили.
• с уважением Flandria12 ( обс. ) 21:29, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

Данная статья требует серьезной проверки, посколько здесь от себя трактуется труды, в которых содержится зачастую противоположная трактовка. Например приводятся в качестве основного "АИ" словари (!) причем сосем новые. С другой стороны в статье пишется что: " Иногда традиционно называются одним из девяти чеченских обществ". Хотя источники к этому " иногда " приводятся фундаментальные труды кавказоведов: Волковой , Берже , Марковина и др. Получается что всем маститым ученым изучавшим Кавказ противопоставляется - "Русско-ингушский словарь" 2009 года?

Статья также пропитана "псевдоссылками" когда берутся "факты" вырваные из контекста и с новыми трактовками юзера, которые совершенно не совпадают с приведенными источниками. Поэтому статья должна быть проверена Администраторами на приведенные тут АИ и особенно на их содержание . Flandria12 ( обс. ) 23:13, 31 января 2023 (UTC) [ ]

Есть множество АИ, в которых малхистинцы указаны, как самостоятельное вайнахское общество. С ними такая же ситуация как и с орстхойцами — часть из них интегрировалась в состав ингушей, часть в состав чеченцев, а часть продолжает себя идентифицировать как отдельная от всех народность (см. Дмитриевский С. М., Гварели Б. И., Челышева О. А. и др.). — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 04:41, 16 марта 2023 (UTC) [ ]

• Маьлхий, ТӀерлой, ЧӀаьнтий, Шарой обычные тайпы. Не знаю зачем из них сделали тукхумы (союз тайпов), союз получается без тайпов. Очень глупо их включать в ингуши их мизер среди них. Takhirgeran Umar ( обс. ) 18:04, 16 марта 2023 (UTC) [ ]
• @ АААЙошкар-Ола Что за фамилии? Кто они такие? Может цитаты приведете от них. Вы путаете тут белое с черным. Все чеченские и ингушские тайпы у некоторых авторов написаны как общества. А Вы хотите тут искусственно приписывать небылицы. С таким макаром можно из русских выделить более тысячи обществ "куряне", "костромцы", "орловцы", "поморцы" и т. д. и т. п. И так с любым народом. Но врядли такой чепухой будет заниматься нормальный человек. Но Вам как патологическому чеченофобу (это ясно видно из Ваших правок) такая деятельность нормальна. Flandria12 ( обс. ) 19:03, 16 марта 2023 (UTC) [ ]

Takhirgeran Umar , то что Малхий и другие этногруппы ряд исследователей «назначили» тукхумами, это действительно зря. Но ты же в курсе, что в кавказоведении, что бы не путаться тайп или тукхум или ещё что-то, используют общий термин «общество» — и проблем нет :) Сколько Малхий в составе ингушей — я статистики не знаю, но согласно ниже приведённому АИ — поровну.

Flandria12 , вам подсказка — пишите про предмет обсуждения, а не переходите на личности. Вот вам цитата из АИ: «Выделение чеченского и ингушского народов из общевайнахской этнической общности — явление, кажется, довольно позднее, и отчасти, по-видимому, обусловленное динамикой русского завоевания Кавказа в конце XVIII—XIX вв. О незавершенности процесса разделения двух этносов говорит и то, что представители одного из тукхумов — мялхий — в советский период при записи в паспорта сведений о национальности примерно в одинаковой пропорции записывались то чеченцами, то ингушами, а в период перестроечной либерализации даже требовали вписывать в качестве национальности название своей группы.» (Дмитриевский С. М., Гварели Б. И., Челышева О. А., 2009, с. 29). Flandria12 вы поймите, надёрганными цитатами историю народа не изучить, тут нужно глубже погружаться в работы исследователей. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:57, 17 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола 1)Хочу обратить Ваше внимание что Википедия не базар где можно собирать всякие слухи.
• 2) Кем являются приведеные авторы и чем приведенная цитата влияет на содержание статьи?
• 3) Гугл находит только про Ваш "источник". Т. е. Дмитриевский С.М., Гварели Б.И., Челышева О.А. Международный трибунал для Чечни. Правовые перспективы привлечения к индивидуальной уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в ходе воо . Содержание этой брошюры Ваш довод по ЭТОЙ теме? Эта брошюра (которая совсем далека от темы) противопоставляется против кавказоведов Волковой , Берже , Марковина и др.?
• 4) у меня простой вопрос к Вам: Вы действительно считаете сообщество Википедии идиотами?(см. приведенный "АИ") Flandria12 ( обс. ) 11:34, 17 марта 2023 (UTC) [ ]
• Как я понимаю жителей Аршты включили в ингуши? А как же перепись? Takhirgeran Umar ( обс. ) 20:02, 17 марта 2023 (UTC) [ ]

Я в этой статье специально создал раздел "Этническая принадлежность", в нём я указал все найденные мной АИ указывающие принадлежность Малхий к ингушам, чеченцам или к отдельной вайнахской группе. Вы читали этот раздел? У вас какой вопрос конкретно? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 12:12, 17 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола а какие доводы к этому бреду у Вас имеется? те что Вы привели выше? Это не аргументы и даже не "источники". Вы тут делаете вандальные правки лишь мотивируясь с нацистскими соображениями. Это явно видно по Вашим правкам. Flandria12 ( обс. ) 16:17, 17 марта 2023 (UTC) [ ]

Flandria12 , какая разница какие доводы есть у меня? Википедии начхать на ваши и мои доводы. Мы пишем здесь только согласно АИ, задайте пожалуйста вопрос по предмету статьи - какой именно АИ вы считаете в разделе "Этническая принадлежность" не авторитетным?

Takhirgeran Umar , нужна кому-то приведённая информация в разделе «Этническая принадлежность» или не нужна — авторам Википедии пофиг. Мы с тобой просто пишем здесь сведения из АИ соблюдая правила. Лучше помоги пожалуйста убедить участника Flandria12 , что в русском языке буква «и» идёт раньше буквы «ч» — это единственная причина по которой я пишу сначала ингуши , а потом чеченцы . — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:20, 18 марта 2023 (UTC) [ ]

Это болезненный вопрос). Где-то видел "Ингушо-Чеченская АССР"— Takhirgeran Umar ( обс. ) 06:19, 18 марта 2023 (UTC) [ ]

Согласен, вопрос болезненный, поэтому я предлагаю на страницах Википедии придерживаться нейтрального энциклопедического подхода: писать по алфавиту. Иначе представь, как можно составлять списки народов или тайпов: если не по алфавиту, а, например, по численности, то список тайпов вообще никогда не составить. И ещё: если задевается чья-то национальная гордость из-за размещения его народа в перечислениях в алфавитном порядке, это что-же за неуверенные в себе и в своём народе должны быть люди!? Вот, например, мне вообще пофиг, что в алфавитном перечислении белорусы будут идти раньше русских. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 16:16, 18 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Дело не в Ваших доводах, они попросту отсутствуют в данной статье. Именно поэтому Вы прибегли к комментариям от себя.
• в статье пишется что мол этот тайп кто-то относит и ингушам. Но там дается ссылка лишь на инг.-русский словарь 2009 года. и Кушева 1963 года. То что Кушева явно лжет я приводил аргументы, по поводу словаря и говорить нечего. Вот вся Ваша аргументация. И она противопоставляется всем кавказоведческим трудам выходившие разные периоды в России и СССР. В т. ч. таких авторов как Волковой , Берже , Марковина , Ошаева и др. Более того Вы хотите как-то "не замечаете" эти АИ и обращаетесь к своим комментариям и словарю). Flandria12 ( обс. ) 11:16, 19 марта 2023 (UTC) [ ]

Мы просто вносим инфу в Вики, мы не можем утверждать то, что кто-то из авторитетных исследователей лжёт — это ОРИСС . Я предлагаю нам прекратить с вами спорить и прийти к какому-то взаимопониманию. Вот вариант: я так устроил структуру статьи, что вы можете спокойно добавлять инфу о принадлежности малхистинцев к чеченцам. Просто вносите это в раздел "Этническая принадлежность" в подраздел "К чеченцам". Если вы считаете, что нужно убрать из шаблона их принадлежность к ингушским "шахарам", давайте уберём. Например, Takhirgeran Umar считает, что и термин "тукхум" нужно убрать для этого общества. Давайте это обсудим. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 14:13, 19 марта 2023 (UTC) [ ]

• Может из «национальных» разделов нужно убрать ингушских и чеченских авторов, которые относят мелхистинцев к ингушам и чеченцам соответственно, например, ингушско-русский словарь. Здесь я с оппонентами согласен. Оставим только сторонние источники. Разумеется это не касается подраздела, где мелхистинцы рассматриваются как отдельная/самостоятельная этногруппа/общество. Adam-Yourist ( обс. ) 16:57, 19 марта 2023 (UTC) [ ]
• @ АААЙошкар-Ола да считаю, и не я один. Маьлхий как я выше писал обычный тайп с гарами и некъе. В составе маьлхий нет тайпов. Takhirgeran Umar ( обс. ) 23:06, 19 марта 2023 (UTC) [ ]
  • @ АААЙошкар-Ола Вяппий и цхорой тоже нужно переделать как отдельные народы. Takhirgeran Umar ( обс. ) 23:10, 19 марта 2023 (UTC) [ ]

И Фяппий, и Цхорой, и Малхий и др. — конечно это были в средневековье отдельные этногруппы объединяемые сейчас термином «вайнахи». Просто у каждого своя роль в современном этногенезе: Цхорой, наряду с другими обществами, составили этнос ингушей, Фяппий побродили с XVI в. по Кавказу, дополнив своей ДНК и ингушей, и чеченцев, и бацбийцев. Малхий тоже, в неизвестной нам степени, помогли сформироваться ингушскому и чеченскому этносам. Но Малхий больше обособничали, и часть из них продолжает себя идентифицировать отдельной этногруппой (и это указывают в АИ). Такая тенденция конечно пройдёт и Малхий будут поглощены крупными соседями (как например ауховцы). А спорящим здесь ингушским и чеченским участникам могу только посоветовать: не спешите включать такие группы «под себя», через 50-100 лет они и без вас исчезнут совсем. Со стороны вы похожи на стервятников, разрывающих историю своих предков на ингушей и чеченцев, при этом взращивая ненависть друг к другу. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:11, 20 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Опять античеченская чушь. Где конкретные АИ которые описывают Ваши установки? Приведите их, я же привел свои , , , и многие фундаментальные труды. Повторяю вместо источников Вы приводите либо не имеющие отношения к теме, либо личные комментарии. По поводу своих личных суждений по разделению чеченского народа у Вас естественно ничего не выйдет кроме отвращения к вашему национализму. Я как раз отправил Ваши "ориссы" в группы этого тайпа.
• Повторяю Вы далеко зашли со своим нацизмом. Flandria12 ( обс. ) 16:06, 21 марта 2023 (UTC) [ ]

Все АИ приведены мной в статье, в разделе "Этническая принадлежность". Вы можете аккуратно внести туда новые АИ, которые нашли. Только пожалуйста учитывайте, что АИ должны быть вторичными, например, конкретно по систематике вайнахских племён Берже не подходит (видно, что знаний по работе с АИ вам не хватает). И когда вносите инфу в статью, не будьте как слон в посудной лавке — не ломайте структуру статьи. Насчёт вашего неразумного навешивания ярлыков: обсуждайте статью, а не участников. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 07:47, 22 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола не отходите от темы и приведите АИ я вам тут привел лишь несколько источников (с ссылками на них). В статье у Вас повторяю личные комментарии. Flandria12 ( обс. ) 13:41, 22 марта 2023 (UTC) [ ]

В статье приведены АИ (например Кушева) и ни каких моих личных комментариев. С вашей стороны как раз имеется личный коммент — утверждение, что Кушева ошиблась. Какой АИ вас не устраивает? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 16:39, 22 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола То что у Кушевой явная ошибка я обосновал. Она сама ссылалась на три источника. Но в этих трех источниках нету и намека о том что она намекает. У этого источника масса несоответствий их легко выявить. Но тут другая тема.
• Комментарии у вас там три и все они написаны из за неимения АИ.
• Третий раз прошу предоставить источники по Вашим многочисленным правкам(не личные комментарии). Flandria12 ( обс. ) 21:04, 24 марта 2023 (UTC) [ ]

Все АИ в статье. Куда мне их предоставить? Какой именно вас не устраивает? Утверждать, что у Кушевой ошибка — это ОРИСС. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 04:27, 25 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Вы превратили обсуждение в балаган. Я конкретно задал вопрос какие у Вас АИ кроме Кушевой(да и эта с указанными ошибками) что мелхи "ингушский шахар"? У Вас есть на это ответ? Или опять будете делать вид что ничего не понимаете. Flandria12 ( обс. ) 16:10, 25 марта 2023 (UTC) [ ]

Я не считаю малхистинцев шахаром (и выше предлагал вам уйти от навешивания ярлыков — тукхум это или шахар), я лишь утверждаю, что ряд АИ называет малхистинцев ингушским обществом: «Военно-статистическое обозрении Российской империи» (1851, С. 137 — «Къ племени Ингушей, занимающих плоскость и котловины Кавказскихъ горъ съ правой стороны Терека до верхних частей Аргуна и до теченія Фартанги, принадлежатъ: 1) Назрановцы с Комбулейскимъ обществомъ, 2) Джераховцы, 3) Карабулаки, 4) Цоринцы, 5) Ближніе Кистинцы съ небольшимъ обществомъ Малхинцевъ вновь покорившимся, 6) Галгай, 7) Галашевцы и 8) дальніе Кисты;»). Данный АИ не вторичен и пестрит ошибками, я привёл его только для того, что бы вы не тыкали мне мнением очеченевших всех вайнахов Берже :) К ингушам малхистинцев относят и другие АИ (под именем «дальниих кистамов»): И. И. Пантюхов (Пантюхов, 1901, С. 1-2), Г. К. Мартиросиан (1928, С. 12), Е. Н. Кушева (1963, С. 65), как бы вам не хотелось лично её оспорить, Е. И. Крупнов (1971, С. 37) и др. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 06:25, 26 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Я прекрасно знаю что эти источники местами неточны ( да и в них все население в итоге считаются чеченцами). Но я приводил фундаментальные труды Берже, и любимый Вами труд Волковой и даже специализированный труд Ошаева. Они предельно ясно указывают на чеченское происхождение тайпа. Они не были включены в новое общество созданный во время Кавказской войны . Они вообще не имеют отношения к тем действиям которые совершали назрановцы (будущая основа - ингушей). Наверно Вы лучше меня это знаете, но тем не менее хотите их туда прикрепить, хотя для этого не имеете никакого серьезного источника, а те которые Вы привели трещат по швам(Вы сами это признаете). Конкретный случай по Кушевой я уже приводил раннее.
• Я честно не понимаю что Вы хотите указать в статье. Flandria12 ( обс. ) 15:36, 26 марта 2023 (UTC) [ ]

Давайте разбираться по порядку («слона нужно есть по частям» :) Начнём с того, что в любых перечислениях нужно следовать русскому алфавиту: сначала ингуши, потом чеченцы (исключение: Чечено-Ингушетия). Это не связано с моим отношением к русским или белорусам — сначала перечисляем белорусов, потом русских. Мысль понятна? Сначала ингушские названия, потом чеченские; сначала описываем принадлежность малхистинцев к ингушам, потом к чеченцам. Вас это устраивает? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:19, 27 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Давайте лучше указывать мой акк если диалог ведется со мной(чтобы я мог оперативно ответить).
• Насчет алфавита, в данной статье это не уместно поскольку данный тайп даже отдаленно не относится к ингушам. Было несколько неуклюжих попыток их искусственно к ним чуть приблизить (Кушева) но ее откровенный подлог я разобрал давая ссылки. Если позабыли о чем я, напомню что Кушева давала три ссылки что может быть тайп может быть связан с шахаром. Но при ознакомлении с ними (с тремя ссылками) обнаружилось что там и в помине нет упоминания об этом. К слову сказать Крупнов ссылается на ту же Кушеву))). То есть получилась забавная карусель. В исторической науке такие приемы недопустимы. И любой объективный ученый сразу такое осудит.
• По статье . Просьба к Вам не удалять ссылки на источники, и вносить текст согласно АИ. Если чем то не согласны с приводимым мною текстом давайте ее обсуждать. Я то их привожу строго по источникам. Flandria12 ( обс. ) 21:07, 28 марта 2023 (UTC) [ ]

Энциклопедии начхать относятся мелхи к ингушам или нет. Мнение какого-то участника Flandria12 или АААЙошкар-Ола никому не интересно, только мнения из АИ, а перечисления идут по алфавиту. Это же элементарно, в чём проблема с пониманием таких простых вещей? Что с вами? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 18:28, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола судя по тексту у Вас закончились "аргументы". Про какие энциклопедии Вы пишите? Тут их вообще не упоминали. Flandria12 ( обс. ) 21:27, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

Википедия — это энциклопедия. Повторяю вопрос: на каком основании в перечислениях вы не используете русский алфавит? — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:25, 30 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Не превращайте обсуждение в абсурд. Я выше написал что в данной статье применение алфавитного порядка не требуется. Лишь русское название(в русской википедии) и чеченский вариант названия, поскольку данный тайп является чеченским. Если применить все варианты названия тайпа, то нам придется привести в пример десятки вариантов на кавказских языках. Flandria12 ( обс. ) 18:31, 30 марта 2023 (UTC) [ ]

« в данной статье применение алфавитного порядка не требуется » — это не вам решать, в энциклопедиях (и даже в школьных учебниках :) принято перечислять по алфавиту. « поскольку данный тайп является чеченским » — это не чеченское общество, смотрите АИ в тексте статьи пожалуйста. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 06:59, 31 марта 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Я Вам привел 7 АИ что это исконно чеченский тайп разных авторов и разных времен и буквально выпрашиваю у Вас источник где говорится что он не является чеченским.
• Про Кушеву я писал. Если хотите еще раз разберем ее текст подробно. Это не трудно сделать. Flandria12 ( обс. ) 20:38, 31 марта 2023 (UTC) [ ]

«Военно-статистическое обозрении Российской империи» (1851, С. 137 — «Къ племени Ингушей, занимающих плоскость и котловины Кавказскихъ горъ съ правой стороны Терека до верхних частей Аргуна и до теченія Фартанги, принадлежатъ: 1) Назрановцы с Комбулейскимъ обществомъ, 2) Джераховцы, 3) Карабулаки, 4) Цоринцы, 5) Ближніе Кистинцы съ небольшимъ обществомъ Малхинцевъ вновь покорившимся, 6) Галгай, 7) Галашевцы и 8) дальніе Кисты;»). Данный АИ не вторичен и пестрит ошибками, я привёл его только для того, что бы вы не тыкали мне мнением очеченевших всех вайнахов Берже :) К ингушам малхистинцев относят и другие АИ (под именем «дальниих кистамов»): И. И. Пантюхов (Пантюхов, 1901, С. 1-2), Г. К. Мартиросиан (1928, С. 12), Е. Н. Кушева (1963, С. 65), как бы вам не хотелось лично её оспорить, Е. И. Крупнов (1971, С. 37) и др. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 04:16, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

Много АИ, где малхистинцев не относят ни к ингушам, ни к чеченцам, часто перечисляя параллельно с ними. Например, М. А. Иванов «Для решения всяких спорных дел и установления условий, собирались в то время наши почетные старики — представители племен чеченцев, ингушей, карабулаков, мелхастинцев и даже отдельные тушины и хевсуры на граничной горе (Муйти-Корт)» (Иванов М. А., 1904, с. 49). Конечно очень много АИ, где малхистинцев относят к чеченцам. Вот это мы и отражаем в статье — все мнения. Если Кушева ссылается на источники, где об этом не говорится, конечно давайте укажем. Но дело не только в Кушевой: имеется палитра мнений и её нужно отразить. И если вы лично знакомы с мелхий, то должны знать, что ещё в XX в. среди них чаще бытовало самоназвание мелхи, а не нохчий. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 04:32, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Мы можем писать ошиблась Кушева только в случае если это мнение другого автора/вторичного нейтрального АИ. Отражать заключение редактора вики об ошибке учёного, ни мне, ни кому-либо, непозволительно. Почему такие простые очевидные правила вообще обсуждаются.. Adam-Yourist ( обс. ) 19:39, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола Я Вам приводил различные источники, а Вы опять навязываете мне свои домыслы " если вы лично знакомы с мелхий, то должны знать, что ещё в XX в... " . Но к счастью Вы привели один если можно сказать "источник". Это абсолютно неавторитетное в плане этнологии издание - «Военно-статистическое обозрении Российской империи» года который не просто пестрит ошибками, но и противоречит самому себе. Вот к примеру текст которому Вы ссылаетесь утверждает что общество "дальные кистины" вновь нам покорившимся . И это пишется в 1851 году, когда царские войска не захватили ни единого нас. пункта в Аргунском ущелье.
• далее по тексту читаем: " На преданность Кистинцев и Малхинцев можно положится; все они христиане православного вероисповедания ". Как это понимать?
• Идем дальше. Эта же страница. " Дальние же Кистины нам совершенно не покорны ". Несколько строк ввыше дилетанты пишут что дальных кистов "вновь нам покорившимся" и оказывается что это не совсем так. Кроме этих забавных текстов, там масса откровенных ошибок. Например нынешние ингуши по нему состоит из 8 (восьми) народов + "назрановский народ" (стр. 137 и 141), или скажем " Цоринцы.. занимают они плодородную Тарскую долину "(стр. 139) где цоринцы а где Тарская долина?.
• Это и есть Ваш источник? Как он может быть поставлен в качестве АИ если на двух ее станицах обнаружено как минимум дюжина ошибок. К слову сказать Кушева как раз ссылается на это, а Крупнов на Кушеву. Крупнов однако и отмечает что это маловероятная затея. Естественно в большом труде Крупнова нету никакого материала про Мелхист. То есть получается карусель основаная на недостоверных фактах.
• А вот монументальные труды и вторичные источники по теме , , Мамакаев М. «Чеченский тайп в период его разложения». Грозный, 1973., , и многие другие. Эти источники не кривляют и не присочиняют факты. Они прямо утверждают что мелхи чеченский тайп (тукхум). У Вас @ АААЙошкар-Ола есть какие-либо претензии к этим трудам? Flandria12 ( обс. ) 22:09, 2 апреля 2023 (UTC) [ ]

К сожалению вы так и не поняли принцип нейтральности. В Википедии не меряются источниками, и уж тем более не пытаются самостоятельно давать им оценку. Здесь приводят все авторитетные мнения. Вы признаёте, что есть много АИ, где малхистинцы указываются не как чеченцы? Вас никто не просит эти АИ оценивать, просто ответьте одним словом «да» или «нет»? Если вы принимаете правила Вики, и согласитесь, что нужно рассматривать все АИ (и рассматривать данные из них размещая по алфавиту), то тогда я вступлю с вами в дискуссию по содержанию АИ (можем начать с Волковой). — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 05:41, 3 апреля 2023 (UTC) [ ]

• @ АААЙошкар-Ола я прекрасно знаю про принцип нейтральности, но Вы пытаетесь игнорировать монументальные труды и вторичные источники по теме взамен первичному источнику(очевидные ошибки из которой я указал ввыше. И главное Вы пытаетесь это записать в преамбуле статьи. Его нужно отметить в статье, но только в виде с какими ошибками оно было издано( если не согласны что там их нету я привел выше очевидные примеры ).
• Да конечно я готов вступить дискуссию про любой АИ кассаемый темы. Flandria12 ( обс. ) 15:46, 4 апреля 2023 (UTC) [ ]

@ Flandria12 , уважаемый, послушайте, Вы же взрослый вроде человек, прошу со стороны взглянуть, ну подумайте о чём Вы говорите. Ну вот нашли Вы, как Вы считаете, какие-то неточности, расхождения в АИ. Хорошо. Почему мне, участнику @ АААЙошкар-Ола или кому-либо ещё в вики и уж тем-более для самой энциклопедии должно быть важно Ваше личное мнение об АИ? Вы учёный? Исследователь? Нет. Вы такой же как и все участники вики и всё. Если есть мнение авторитетного стороннего учёного о работе Кушевой, пожалуйста, отмечайте/пришлите, с удовольствием обсудим; если есть мнение авторитетного стороннего учёного о «Военно-статистическом обозрении Российской империи», то пожалуйста, укажите. В этом суть. Всё очень просто. А Ваше личное мнение и отношение к АИ никому не интересны и учитываться не будут. Поймите это. Честно, я говорю это не с укором. Просто хочу чтобы обсуждение двигалось в рациональном нейтральном русле. От беспочвенных споров люди/участники только устают и лишь больше раздражаются и, как следствие, к конструктивному диалогу и тем более итогу не приходят. С уважением, Adam-Yourist ( обс. ) 02:20, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]

• @ Adam-Yourist 1. Я изначально зашел в Википедию чтобы тут не писали ложь и не добавляли явные подложные тексты вырваные из контекста с разных изданий. В данной статье зашли еще дальше, здесь попросту приводятся тексты вообще без АИ (т. е. собственные комментарии в обход источников). Если Вы заметили что я где-то нарушил правило или пытаюсь то пожалуйста укажите на них и передайте администратору. Насчет источника Кушевой и на ее ссылку ВСИРИ я уже приводил подробную аргументацию, любой админ здесь может с ним познакомится если у него есть время. Благо это не займет много времени.
• 2. Я вижу Вы заинтересованы в подтасовках и подлогах(см. выше в СО) в данной статье, хотя должны знать по источникам о чем тут речь. Такие документы которые Вы тут указали в российской историографии десяток и все они безоговорочно указывают что многие ингушские тайпы и общества являются либо чеченскими, либо осетинскими в недалеком прошлом. Думаю что их можно начинать редактировать (ведь в Википедии важна каждая деталь). Я с Вами соглашусь если Вы посчитаете что необходимо добавлять такие подложные источники. Но тогда надо будет дополнить еще и ряд статей . Такой компромис Вас@ Adam-Yourist @ АААЙошкар-Ола устраивает? Необоснованный (о чем я неоднократно и аргументированно указывал в СО) откат можно посчитать за согласие консенсуса. С уважением Flandria12 ( обс. ) 19:22, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Если Вы о работах (и энциклопедиях) 19 и нач. 20 в., где все нахские общества покрываются этнонимом «чеченцы», то Вы ошибаетесь думая, что они отражают этническую принадлежность собственно ингушских обществ, так как до появления этих самых работ этническая принадлежность как ингушских обществ, так и чеченских обществ, четко отражалась раздельно. Затем, в определённый период в кавказоведении стали унифицировать этническое различие между ингушским и чеченским этносами, и за собирательный этноним был взят «чеченцы» . То же самое, в тех же работах, делалось и в отношении дагестанских народов, где большинство из них, в том числе аварцы, даргинцы и др., покрывались этнонимом лезгинского народа ( «лезгины» ). Такова была этнологическая классификация того периода, не более. Поэтому многие авторитетные учёные 20 века (вторичные источники), как Мартиросиан, Яковлев, Ковалевский, Кушева, Волкова, Крупнов и другие, учитывая и эти унифицирующие работы, а также другие сведения, четко понимали разницу и не относили ингушей к чеченцам. При необходимости об этой теме можно очень много говорить, хотя в нашем обсуждении вообще не вижу таковой. Просто ответил раз затронули. Adam-Yourist ( обс. ) 19:45, 6 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • @ Adam-Yourist Это Ваше видение содержания трудов. Но источники пишут совсем иное. Кроме энциклопедии (что само по себе авторитетные источники) я имею ввиду основные кавказоведческие труды почти всех дореволюционных авторов в том числе и Чаха Ахриева , единственного историка из Дарьялского ущелья. Flandria12 ( обс. ) 21:05, 8 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Так ведь как раз-таки это не только моё видение. Это видение многих признанных учёных 20 века, в том числе названных мною выше. Повторю ещё раз: они прекрасно знакомы были с этими кавказоведческими трудами почти всех дореволюционных авторов , о которых Вы говорите, но при этом не делали примитивных выводов, принимая написанное буквально. Вы же признавали авторитетность Волковой, Яковлева, Крупнова. К тому же, они представляют собой вторичные источники (что является приоритетным в вики, да и в науке в целом). Кроме того, я повторю ещё раз, эти авторы прекрасно знали и то, что в предшествующий период ингушский и чеченский этносы чётко различались в работах, т. е., хотя и отмечалась их близость в культуре и языке, но было чёткое понимание где ингуши, а где чеченцы. После, в определённый период в кавказоведении стали унифицировать этническое различие между ингушским и чеченским этносами, и за собирательный этноним был взят «чеченцы». То же самое, в тех же работах, делалось и в отношении других народов, например, дагестанских народов, где большинство из них, в том числе аварцы, даргинцы и др., покрывались этнонимом лезгинского народа («лезгины»). Такова была этнологическая классификация того периода, не более. Вы говорите мне про Чаха Ахриева. Даже если он и назвал где-то в своей работе ингушей чеченским племенем , чему я должен удивляться?! Он ведь из той же эпохи... Adam-Yourist ( обс. ) 18:15, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
        • @ Adam-Yourist Я говорю про источники 100 летней давности а не их оценке. Естественно они авторитетные, ибо они единственные в данной теме того периода.
        • Вы согласны использовать их как дополнительные источники в ингушских тайпах и обществах как например тот источник который предложен участником Йошкор-Ола? Как по Вашему достигнуть консенсуса? Если Вы пишете что ранние АИ неправдивые, и в то же время хотите добавить один из них. Причем самый ветреный. Flandria12 ( обс. ) 22:12, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
          • Так и я тоже говорю об этих же источниках, о которых Вы говорите — о тех, где ингуши называются «чеченцами» , так? Вы предлагаете и спрашиваете согласен ли я их использовать в статьях об ингушах (ингушских обществах), так же как @ АААЙошкар-Ола предлагает такой же источник того же периода. Но это не так. Тут вообще дело не в моём или чьём-либо согласии, и не в авторитетности этих источников (они безусловно авторитетны, никто этого не отрицает, вместе с тем, помимо авторитетности в целом источника для его использования в различных вопросах учитываются и другие факторы). Дело в том что использование их именно в вопросе этнической принадлежности собственно ингушей (ингушских обществ) было бы некорректным и грубой ошибкой. Ещё раз постараюсь объяснить почему:
          • 1. В этих работах под этнонимом чеченцы покрываются все нахские общества, т.е. всё население нахской языковой общности, делалось это в определённый период, потому что так было принято в кавказоведении; такова была распространенная этническая классификация. Таким же образом, например, царская администрация в принудительном порядке маленькие селения объединяла в более крупные для упрощения в управлении; и таким же образом и интеллигенция в своих этнографических работах группировала большое количество этносов для упрощения в исследовании; несколько отдельных этносов объединяли под этнонимом одного, более крупного или значительного из них, то есть унифицировалось этническое различие между народами. Вайнахи не были в этом смысле исключением, такой же подход применялся и в отношении других народов.
          • 2. Многие авторитетные учёные последующего периода (представляющие собой вторичные источники) понимали, что в тот период такая была классификация народов и соответственно не принимали её буквально, особенно в вопросе этнической принадлежности, так как в данном вопросе учитываются данные целого ряда дисциплин: истории, этнографии, лингвистики, антропологии и др.
          • 3. Кроме того, понимали они и должны понимать и мы, что До появления вот таких унифицирующих работ ингуши и чеченцы чётко различались как этносы, и таких работ множество (с конца 18 века и примерно до середины 19 века), в них также чётко обозначались ингушские и чеченские общества, то есть отдельно.
          • 4. Отсюда и объективный вывод: конкретно в вопросе этнической принадлежности того или иного общества должны использоваться только те источники, в которых есть чёткое понимание где ингуши, а где чеченцы, ну а использование в статьях об ингушах (и ингушских обществах) выдержек из работ, унифицирующих этническое различие между ингушами и чеченцами, вообще некорректно и неприемлемо.
          • 5. Вместе с тем (!), лично я не против использования этих АИ о которых мы говорим (унифицирующие работы) в вопросе этнической принадлежности так называемых пограничных/смежных между ингушами и чеченцами обществах (орстхойцы, малхистинцы), то есть в тех обществах, где вторичные источники указывали как среди ингушей, так и среди чеченцев. Вот прямо сейчас в данной статье Малхистинцы в разделе «Этническая принадлежность», в подразделе «К чеченцам» указаны выдержки из такиих источников о которых мы говорим. Но я не стал их убирать. Но а Вы... пытаетесь убрать, а точнее искажаете, единственный АИ который указан в подразделе «К ингушам» — работу Кушевой , которая, кстати говоря, вторичный источник. Adam-Yourist ( обс. ) 20:35, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
            • @ Adam-Yourist
            • 1. Вы написали такой текст чтобы сказать что все ранние исторические труды (в том числе и вторичные исследования) являются "некорректными и неприемлемыми"?
            • 2. Помимо основных энциклопедий я также имею ввиду труды где отдельные общества часть которых сейчас называют ингушами, представлены как чеченцами и малая часть как осетинами . Более того эти данные приводятся местами и теми же советскими учеными Волковой, Виноградовым, Хорадзе, Робакидзе и др. Причем дополняя их дополнительными сведениями (в основном об осетинском происхождении некоторых обществ).
            • 3. нету малхи относящий себя ингушам, да и раньше не было таких. Единственно о ком можно сказать это человек из малхи который строил башни в Эрзи (по инф. местоного жителя. ) Если такой есть хотя бы укажите где такой человек находится. Ведь я же могу показать чеченцев из тайпов хамхой, евлой и др. И эти люди раньше не называли себя галгаями и не были ассимилированы.
            • 4. Получается Вы согласны чтобы такого рода АИ добавлялась в определенные статьи (цорой, хамхой, гелатхой, фаьппи и другие) . Говорю это Вам как к коллеге более активному в ингушской тематике. Flandria12 ( обс. ) 22:58, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]

1. и 2. Не понимаю как у Вас так получается, всё переворачивать... Вы как-будто намеренно не хотите воспринимать то, что я уже три раза Вам объяснил. Я Вам чёрным по белому пишу одно, Вы переворачиваете с ног на голову мои слова, при этом доводите до абсурда, переходя на другие темы: осетины, тайпы, строители и прочее... Не смешивайте всё в кучу! Мы говорим конкретно об источниках, где ингуши называются «чеченцами», так ведь? Не ходя вокруг до около и не переходя на другие темы и вопросы я Вам несколько раз написал о характере этих источников и ошибочности их применения в конкретном одном вопросе. Я ни разу не говорил, что все ранние исторические труды (в том числе и вторичные исследования) являются "некорректными и неприемлемыми" (как Вы решили меня процитировать). Также, я ни разу не отрицал их авторитетность. Я сказал что (вот здесь будьте внимательней (!), ещё раз повторяю): некорректным и неприемлемым будет ис-поль-зо-вать конкретно в вопросе этнической принадлежности ингушских обществ выдержки из данных работ, в которых все нахские общества (в том числе и ингушские) объединяют под этнонимом «чеченцев» . Не имеет значения, Берже это или Дубровин, или какая-либо энциклопедия: некорректны не сами работы , а их применение конкретно в этом вопросе, понимаете? А почему это некорректно/ошибочно, я уже объяснял Вам. Перечитайте. Скажу повторно, что это не моё мнение и не моё видение, это то на чём стояли авторитетные учёные последующего периода (вторичные источники). Поэтому нельзя писать, что ингуши (ингушские общества) назывались чеченцами , основываясь на этнической классификации определенного периода, а именно в обсуждаемых источниках (имея ввиду и работы Берже, Дубровина, Зиссермана, Надеждина и др, а также несколько энциклопедий того периода, в основу которых легла та же самая классификация).

3. И что? Ок, Вы мне можете назвать конкретных людей среди чеченцев, которые происходят из ингушских (галгайских) тайпов Хамхой, Йовлой, Цорой... и что? К чему это было? Какой вывод? Да, некоторые представители их переселились на восток и ассимилировались с чеченцами. И это абсолютно нормально. Одним из векторов миграций представителей ингушских обществ было и восточное направление. Там они оседали и кстати говоря, так, например, произошли некоторые чеченские тайпы. Они имеют ингушское происхождение (не по моим словам, а) по сведениям некоторых исследователей; а некоторые чеченские тайпы имеют дагестанское происхождение; так же и некоторые ингушские тайпы, по сведениям той же Волковой имеют осетинское происхождение. И что? Что тут удивительного?

4. Конечно же нет, не согласен. После всех моих сообщений, как Вы пришли к такому выводу? Говорю еще раз: Конкретно в вопросе этнической принадлежности общества корректным и правильным будет основываться только на тех работах, где ингушский и чеченский этносы не группируют под этнонимом одного из них, где есть чёткое различие и понимание кто ингуши, а кто чеченцы, какие общества представляют ингуши, а какие чеченцы. Вот если есть такой источник, то его и корректно будет использовать, говоря что вот это общество относилось к ингушам или чеченцам. Adam-Yourist ( обс. ) 16:39, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]