• Участник:Dmitry Plantorama/todolist
• Участник:Dmitry Plantorama/links

Здравствуйте! Вы внесли странные изменения в раздел о систематике растения, . Полагаю, удалённую содержательную часть лучше вернуть. Заранее спасибо. — Chan ( обс. ) 05:36, 26 января 2021 (UTC) [ ]

• Chan Добрый день. То что Вы, по всей видимости, называете "сомнительной мурзилкой" является современной классификацией растения по системе APGIV. Источник - , ну или более современная версия базы данных . Все надлежащие ссылки будут добавлены в статью позже после доработки - там пока отсутствует две трети информации, предполагаемой по образцам "хороших" статей в терминах вики. Планирую сделать наполнение по типу статей Текома прямостоячая и Текома Dmitry Plantorama ( ) 08:24, 26 января 2021 (UTC) [ ]
  • Помимо самого начала статьи систематическое положение довольно точно и актуально отображается в карточке растения. Цветастая блок схема с подробностями о количественной оценке вышестоящих таксонов выглядит здесь неуместно и сомнительна по своей сути. При этом была снесена полная цитата на описываемый таксон. Оформление, конечно, дело вашего выбора, но таксономия описывается не псевдографикой, а цитатами и ссылками. — Chan ( обс. ) 10:13, 26 января 2021 (UTC) [ ]
    • Эта псевдографика заимствованна из Аир (растение) , рекомендованной в вики как образец хорошей статьи, также встречается на других страницах по ботаническим родам и видам, напр. Осока . Если она неуместна, то нужно об этом указать где-то начиная с описания шаблона и прочих гайдах, и уж никак не рекомендовать к использованию на образцовом примере. Хотя, думаю, что не только я воспринимаю информацию гораздо проще в виде блок-схем и графики, а не стены текста. Необходимые цитаты и ссылки будут, да и уже собственно все есть в шаблоне 'таксон', формирующем верхнюю правую плашку, там море ссылок на таксономические базы типа IPNI и прочих. Dmitry Plantorama ( ) 11:09, 26 января 2021 (UTC) [ ]
      • Да, Дмитрий, вы правы, такие схемы встречаются очень часто, но от этого они не становятся корректнее. К сожалению, ввёл их в оборот на страницах Википедии один весьма уважаемый мной участник. Мне не хотелось бы задевать его своей критикой (возможно он увидит этот диалог:)) Есть соглашение участников ВП:БИОС . Вероятно, оно не идеально, но лучше ориентироваться на него в любых не очевидных случаях. Так вот, там нет ни каких вариантов таксономических схем, я думаю, и появиться не может. Не всё что блестит золото. — Chan ( обс. ) 12:26, 26 января 2021 (UTC) [ ]
      • В статьях, указанных вами выше, есть ряд недостатков в оформлении, да в содержательной части тоже. Могу немного подправить, если надо. Если хочется довести их до идеального вида, со статусами, тогда для начало надо обратится в ВП:Кандидаты в добротные статьи . Желаю удачи. — Chan ( обс. ) 12:26, 26 января 2021 (UTC) [ ]
        • Бантики-статусы меня мало интересуют, но если откомментируете, что можно сделать лучше, буду благодарен. В идеале бы пройтись по самой объемной Текома прямостоячая , если это возможно с точки зрения потраченных времени и усилий. Отдельный вопрос, который давно мучает, как правильно использовать шаблон cite web при ссылках на литературу, размещенную онлайн. Во-первых где, как и надо ли указывать реквизиты печатного издания, во-вторых, там не очень понятна логика полей title - здесь указывается название веб-сайта или книги, а также description - здесь просто "от себя" добавить о чем речь? и если источник на иняз, то тоже использовать иностранный?. Спасибо. Dmitry Plantorama ( ) 12:56, 26 января 2021 (UTC) [ ]
          • На днях, наверное в выходные, внимательно просмотрю статью и внесу правки с комментариями. — Chan ( обс. ) 14:05, 27 января 2021 (UTC) [ ]
          • Шаблоны {{ cite web }} и {{ cite web 2 }} я использую только для ссылок на веб ресурсы вроде . Для книг и статей использую только {{ Книга }} , {{ Статья }} и {{ Публикация }} . Из этих шаблонов можно ссылаться на онлайн копию источника хоть целиком, хоть на отдельную часть, если есть такая возможность. Для отдельных, часто цитируемых источников, есть отдельные шаблоны, см. Проект:Биология/Список источников на русском языке/Растения . Некоторые, такие шаблоны я сделал для своего удобства, например {{ Flora of China }} . Выбор средств огромный:) — Chan ( обс. ) 14:05, 27 января 2021 (UTC) [ ]
            • Отлично, спасибо. Со временем подчищу свои странички, которые делал. Тут из серии "многие знания - многие печали" - когда куча шаблонов, сложно разобраться какие именно лучше подходят. Dmitry Plantorama ( ) 14:19, 27 января 2021 (UTC) [ ]
• Один технический вопрос вылез - в тексте указано что у кампсиса присосалы-гаустории, не в курсе, это точно они? Вроде термин используется для органов растений-паразитов, через которые они питаются от хозяина, а у кампсиса просто воздушные корешки
  • думаю это неточность при использовании термина, но лучше уточнить. — Chan ( обс. ) 10:13, 26 января 2021 (UTC) [ ]
    • Спасибо Dmitry Plantorama ( ) 11:09, 26 января 2021 (UTC) [ ]

Внёс изменения в оформление, правки по возможности комментировал, их видно в истории правок. Этот вариант статьи отражает только моё частное мнение и может быть изменён любым участником без каких-либо ограничений.

Разделы «Распространение и экология», «Значение и применение» и «Формы и гибриды» пока остались без изменений, хотя надо дорабатывать, особенно последний. Из раздела «Название» закомментировал абзац о ненаучных названиях. Там нет ни одной ссылки на русскоязычные АИ, и есть куча русских названий. Подозреваю, это самостоятельный перевод. Если это так, то для публикации таких названий надо сначала опубликовать их в каком либо авторитетном издании, а потом уже размещать здесь, со ссылкой на этот источник. Тоже касается русских названий культиваров. Если я ошибаюсь, то достаточно дать ссылки к этим названиям. Здесь не принято самостоятельно переводить названия таксонов на русский язык, по крайне мере это выглядит как дурной тон. Историю вопроса, почему так сложилось, можно посмотреть здесь . При необходимости дам дополнительные пояснения. — Chan ( обс. ) 11:13, 30 января 2021 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за доработку статьи. Выглядит существенно лучше, хотя не со всеми правками готов согласиться :) Понимаю, что очень многие моменты решаются не установленными жесткими правилами, а собственным пониманием и опытом, поэтому если не сложно, еще немного комментариев-пояснений подбросьте, пожалуйста.
  • В первом предложении добавлены ссылки на источники где упоминаются названия (текома прямостоячая - вариант из словаря, ссылку я добавил). Насколько это необходимо? Нигде в примерах хороших статей я не видел подобных ссылок - Аир обыкновенный , Ель корейская , даже если приведена русскоязычная синонимика Бук европейский
    • 1. Запрос источника к первоначальному русскому названию разместил участник со специфическим вкладом в Википедию ( ), вслед за моим редактированием статьи. Запросить источник вправе любой участник, а согласно ВП:БРЕМЯ искать и ссылаться на источник должен участник разместивший информацию, иначе неподтверждённая информация может удаляться. Автор этого запроса, часто выставляет такие запросы, даже в очевидных случаях, когда источник есть в разделе Литература, но не оформлена сноска. Бог ему судья:)) — Chan ( обс. ) 12:21, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      2. Про хорошие статьи. Видимо, в русских названиях этих растений пока ни кто не усомнился, а для авторов и редакторов статей, русские названия были очевидны и ни кто не счёл нужным указать источник. Наверное, можно запросить источник и там... Но в целом не следует переоценивать значение статусов у статей (которые вы ранее изящно именовали "бантиками"). Статусы присваиваются в соответствии с установленным регламентом, обычно довольно небольшим составом участников, хотя и достаточно уважаемых. Для любой избранной/хорошей/добротной статьи можно посмотреть историю её избрания. В любом случае это отражает только мнение избирающих участников о соответствии её некоторым критериям , выработанным сообществом участников. — Chan ( обс. ) 12:21, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      • Очень жаль, конечно, что нет четких правил и как результат, каждый ориентируется на собственное субъективное мнение. Других примеров для подражания кроме как "избранных и т.п. статей" для рядового пользователя-редактора нет, а когда выясняется что это тоже вовсе и не пример для подражания, то как-то падает авторитетность и значимость всех эти категорий, статусов и оценок... В результате прихожу к тому что и дальше нужно делать по собственному усмотрению, используя информационное наполнение и оформление на свой вкус, разве что оставаясь в широких рамках ВП-БИОС. Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
        • Правил как раз тут великое множество, и некоторые из них весьма конкретные. Только, это универсальный проект, а в ботанической части сообщество ещё не успело (или не смогло) выработать исчерпывающий свод правил. Возможно, это и к лучшему... — Chan ( обс. ) 02:08, 4 февраля 2021 (UTC) [ ]
        • А знаете, сокрушаться по поводу отсутствия "четких правил" право не стоит. Все правила когда то формулировались простыми участниками. Если полагаете, что не хватает каких то важных рекомендаций, вы можете сформулировать их как считаете нужным, и предложить для обсуждения в Проект:Ботаника , или попробовать доработать/актуализировать ВП:БИОС . Нет ничего не возможного, всё в ваших руках:)) — Chan ( обс. ) 12:33, 4 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Из этимологии названия убран абзац по родовому названию, оставлен только по видовому. Учитывая, что страница рассматривается как самостоятельная, название биноминальное, почему такая немилость по первой части? Понятно, что это можно почитать и на странице по роду, но почему тут не оставить с учетом вышеупомянутого аргумента?
    • Здесь логика простая. Если мы описываем этимологию рода в статье одного вида, то как быть с остальными ≈15-ю статьями о видах? Во всех тоже воспроизводить этот абзац, а если нет, то почему? Каким критерием руководствоваться? При этом, некоторые роды содержат сотни видов... Вдобавок, абзац точно повторял текст из статьи о роде, что выглядит не очень здорово. Если в статье о виде необходимо написать про название рода или семейства, то лучше это делать в контексте рассказа о виде, без прямого копирование текста из статьи о вышестоящем таксоне. Наверное это вопрос стиля. Стоит ли в статье Астра ромашковая написать про этимологию названий рода и семейства? — Chan ( обс. ) 12:54, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      • Именно так я и делал, напр. в статьях по видам стрелиции, какая разница два их или 20 - на мой взгляд это гораздо более целостный подход к этимологии полного названия таксона, а не только куска в части видового эпитета. Пользователю не нужно прыгать и искать информацию на других страницах, а использование одинаковых текстовок в энциклопедическом издании вроде вообще никакого негатива не несет, это же не художественная литература, тут вроде как раз стандартизация рулит. Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Ссылка на статью "инвазивность" перемещена из заголовка в первое упоминание в текстовке - это просто так лучше и заголовки не линкуют?
    • Я не помню что об этом говорят руководства и правила оформления , но заголовки и подзаголовки статей лучше не викифицировать, для благовидности:) Внутренне ссылки всегда можно поставить в тексте раздела. Наверное, это просто моё предпочтение:) — Chan ( обс. ) 13:03, 3 февраля 2021 (UTC) Про линки не помню, надо проверять, возможно есть тонкости. — Chan ( обс. ) 13:08, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      • Понятно. ИМХО это, действительно, более органичный вариант, когда линкуются не заголовки, а термин из текста. Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Если существенная часть информации, для многих разделов взята из одного источника, то смысла указывать его после каждого предложения вроде нет. А как тогда поступить? Указать только в списке литературы? Начнутся правки "источник не указан"... Что посоветуете, как правильно оформить? Для текомы это собственно, публикации Пелтона и Джентри, и Ваш пример "источник не указан" после "Образует полиморфный комплекс многочисленных форм", это тоже взято из Джентри. Да, здесь же частный случай, когда один источник относится к одному разделу, чаще всего "ботаническое описание" - указать после заголовка? логика неверная будет. Указывать после каждого раздела "лист", "цветок" и пр.? смысл пропадает
    • Здесь лучше всего исходить из минимальной необходимости. После каждого предложения конечно не надо. Ставим сноску на первый источник в том месте где заканчивается текст по первому источнику и начинается второй, и так далее. Если весь раздел по одному источнику, в конце раздела ставим ссылку на источник. В заголовки разделов ставить ссылки/сноски не стоит, не принято. Я предпочитаю использовать для сносок механизм ref-sfn (позволяет указывать страницу в источнике). Неочевидные утверждения лучше сопровождать несколькими сносками на разные источники. Для "полиморфного комплекса" достаточно поставить {{ sfn | Gentry | 1992 | p=nn }} , где „nn“ номер страницы. — Chan ( обс. ) 13:46, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      • В этом и проблема - напр. используя бот. описание текомы от Пелтона и Джентри, практически по каждому подразделу будет часть из одного источника, а часть из другого. Причем, мердж 2-в-1 происходит не последовательно и после каждого словосочетания указывать ссылку вообще бессмыссленно. Ладно, четко я еще не понял, как действовать на практике, посмотрю другие статьи как образец. Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
        • Если раздел или иной кусок текста написан по двум и более источникам, без чёткого разделения утверждений по источникам (источники могут повторять те же сведения), то ставьте две сноски подряд. Если надо, то и более. — Chan ( обс. ) 01:54, 4 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Синонимика - если у таксона небольшое количество синонимов - 2-5, не стоит их указывать в плашке в начале страницы, где для этого предусмотрен раздел? Аналогично с дочерними таксонами - если их 1-2, нужно ли выносить отдельно вместо того чтобы просто указать в плашке как ссылку, а все подробности уже можно будет узнать на соответствующей странице?
    • Здесь вопрос не в количестве синонимов/видов, а в степени полноты/глубины описания. В случае самого лаконичного упоминания о синонимах/представителях таксона (даже когда их очень много), достаточно в соответствующих разделах карточки растения, обозначить несколько самых известных/распространённых названий и приписать «и мн. др.» или «и некоторые другие», завершив это ссылкой на источник. Другое дело если расписывается таксономия с полными ботаническими цитатами и историческим экскурсом, тогда создаём отдельный раздел для этой информации, а в карточке делаем ссылки на разделы. Выбор за редактором, зависит от его интересов, целей и квалификации. — Chan ( обс. ) 14:07, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
      • Понятно, спасибо. Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
• С позицией по поводу использования латинских названий в случае отсутствия русскоязычного в АИ никак не могу согласиться - русский язык пока является единственным государственным у нас в стране и население РФ имеет право получать информацию на этом языке, а не на латыни или английском, даже если она отсутствует в АИ. Особенно в текущей ситуации полутрупного состояния ботаники и ботанической систематики в государстве. По несчастной текоме нашел три независимых упоминания в изданиях сайта elibrary и те - учебник по ландшафтному оформлению кровель и список растений ОАЭ. Какие АИ тут могут быть??? Что успели до 80-х годов прошлого века напечатать, напечатали, а море изменений классификации и новых видов походу так и не увидим ближайшее время, особенно с таким подходом вики, которая сейчас единственная сочетает авторитетность, популярность и доступность. Казалось бы, чего проще - есть словари, в т.ч. ботанические по переводу видовых эпитетов с латыни, не нравится многозначность (как понимаю, основной контраргумент), давайте приведем все альтернативные варианты как синонимы, таких единицы. Хорошо хоть научные названия не на китайском - тогда вообще было бы весело... Ладно, это субъективное восприятие, но как часто за деревьями бюрократических нюансов мы не видим леса глобальной цели проекта.
  • При именовании таксонов русский язык имеет весьма узкие границы и слабую обоснованность. Устоявшиеся русские названия имеют считанные доли процентов от биологической номенклатуры. Русскоязычной таксономии как таковой нет. В связи с чем словосочетание «русский синоним» это только оксюморон. Множество (возможно большинство) русскоязычных научных ботанических работ, русские названия просто не упоминают, игнорируя даже широко известные и распространённые. Примерно десять лет назад в Википедии был выработан консенсус, что перевод названий таксонов на русский это нетривиальная задача, а самостоятельный перевод — это оригинальные исследования , что отразилось в правиле ВП:ИС/Таксоны . Я думаю, позиция по продвижению (ни смотря ни на что) русской ботанической номенклатуры больше подойдёт для проекта plantarium.ru, весьма уважаемого и интересного. С другой стороны, биологическое славянофильство здесь, в определённых рамках, тоже живёт и здравствует:)) — Chan ( обс. ) 15:00, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]
    • С проектом plantarium сталкиваюсь довольно часто, но пока там не наведут элементарный порядок с верификацией фотографий, чтобы откровенных ляпов типа картинки крапивы под названием яснотки не было, и не разберутся какую международную классификацию берут за основу, полагаться на него затруднительно. По поводу славянофильства - не уверен, что это корректный термин для популяризации ботанической систематики среди русскоговорящих пользователей, совершенно не обязанных знать латинский алфавит, не говоря о том, чтобы понимать значение латинских видовых эпитетов, которые в большинстве своем несут дополнительную информацию о растении. Но если такова официальная позиция местных арбитров, то хай так и будет - негоже плебсу знать больше чем умный дядька в каком-то русскоязычном журнале раз в пятилетку напечатал, значит пусть сидят и не дергаются, а то ж задача то нетривиальная использовать официальные ботанические словари и аж два варианта перевода видового эпитета с латыни может быть :))) Ладно, это уже не моего ума дело, хватает и того что по полтора месяца элементарное переименование страниц приходится тут согласовывать... Dmitry Plantorama ( ) 18:43, 3 февраля 2021 (UTC) [ ]

Еще раз спасибо за помощь и потраченное время Dmitry Plantorama ( ) 19:10, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Созданная вами статья Пенталинон слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Jim_Hokins ( обс. ) 07:16, 22 июля 2022 (UTC) [ ]

• я не успеваю ставить subst:L с той скоростью, с которой Вы помечаете статью как слишком короткую ))) Разумнее ставить шаблон хотя бы через 10 минут после записи первого варианта ))) Dmitry Plantorama ( ) 07:20, 22 июля 2022 (UTC) [ ]
  • Правильнее начинать писать статью в личном пространстве и переносить в основное пространство по её окончательной готовности. — Jim_Hokins ( обс. ) 07:57, 22 июля 2022 (UTC) [ ]
    • Возможно, но это не является обязательным правилом, насколько знаю. Dmitry Plantorama ( ) 07:59, 22 июля 2022 (UTC) [ ]

в работу

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Страница Виды рода Руэллия , созданная вами, предложена к быстрому удалению . ( обс. ) 10:02, 25 декабря 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

• в соответствии с ВП:ИС/Таксоны при отсутствии русскоязычных названий видов растений в АИ, они указываются на латыни, что и сделано на странице. Пока плашку к удалению убрал, но если нужно, могу вернуть, только тогда надо разобраться со всеми подобными статьями, напр. Виды рода Бегония Dmitry Plantorama ( ) 16:37, 25 декабря 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Здравствуйте. Я сделал статьи интеллект горилл и интеллект орангутанов, пока в черновиках, Участник:Catgirl111/интеллект горилл Участник:Catgirl111/интеллект орангутанов , и я бы хотела чтобы вы их отпатрулировали и сказали, почему эти статьи в прошлый раз удалили из википедии и что в них неправильно и что надо в них исправить чтобы их сохранили в википедии. Catgirl111 ( обс. ) 12:17, 2 февраля 2023 (UTC) [ ]

• День добрый. С удовольствием бы помог, но боюсь, что не совсем по адресу. Я более-менее ориентируюсь в статьях по ботанической тематике, другие сферы не мое - не знаю, какие критерии должны применяться и тем более не в курсе, почему статьи были ранее удалены. Предполагаю, что разумнее обратиться с этим вопросом к тем, кто удалял, либо попросить поддержки у участников проекта Биология на странице Обсуждение проекта:Биология , либо обратиться к авторам достойных статей на схожую тематику (как минимум по человекообразным приматам). Dmitry Plantorama ( ) 14:38, 2 февраля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Бедренец Гроссгейма был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 09:58, 4 февраля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Неаргументированное удаление информации из статей, как Вы это сделали в статье Кошачья лапка , является вандализмом . При повторении я обращусь к администраторам, чтобы они Вас заблокировали. С надеждой на понимание, ( обс. ) 07:49, 5 февраля 2023 (UTC) [ ]

• Ваше право... хотя для начала хотя бы разберитесь в изменениях, которые там сделаны. Dmitry Plantorama ( ) 07:58, 5 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Если Вы считаете, что приносите пользу проекту, удаляя текст из статей, то объясните, как удаление текста приносит пользу. С надеждой на понимание, ( обс. ) 08:01, 5 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Со страницы удален устаревший список видов, сделана отдельная страница Виды рода Кошачья лапка с обновленной классификацией на декабрь 22 года, т.к. количество строк более 100 и на странице они только занимают место, учитывая что из 100 видов описан отдельной статьей только один. Dmitry Plantorama ( ) 08:03, 5 февраля 2023 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не создавайте пустые или слишком короткие статьи в основном пространстве Википедии. Такие заготовки будут сразу удалены, так как они не соответствуют даже минимальным требованиям к статьям .

Вы можете создать статью в черновике (только для зарегистрированных участников) или Инкубаторе , что позволит спокойно работать над текстом, не опасаясь его преждевременного удаления. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей .

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 19:11, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]

• блин, уважаемые ботописатели, сделайте задержку для обработки информации ботом, нафига постить такие напоминалки, если в 99% они исправляются в течение следующих пары минут. Dmitry Plantorama ( ) 19:13, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]

Сухоцветка лесная или * Omalotheca sylvatica ( L. ) Sch.Bip. & F.W.Schultz — Сухоцветка лесная Dmitry Plantorama ( ) 15:37, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Ястребиночка обильноцветущая , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Ястребиночка обильноцветущая .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . — Мария Магдалина ( обс. ) 17:42, 7 марта 2023 (UTC) [ ]

• Уважаемая Мария Магдалина, убедительная просьбе прежде чем размещать подобные предупреждения, проверить и убедиться в том, какое издание является первоисточником информации. Для этого в тексте статей вики размещаются ссылки к тексту, и раздел который Вы почему то считаете авторским произведением сайта survinat.ru, на самом деле является полноправным заимствованием в вики (и плагиатом на указанном сайте) из издания Губанов И. А. 1355. Hieracium floribundum Wimm. et Grab. - Ястребинка обильноцветущая // Иллюстрированный определитель растений Средней России : в 3 т. / И. А. Губанов, К. В. Киселёва, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М. : Товарищество науч. изд. КМК : Ин-т технол. исслед., 2004. — Т. 3 : Покрытосеменные (двудольные: спайнолепестные). — С. 419. — 520 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87317-163-7 . Вся эта информация имеется в статье Ястребиночка обильноцветущая и надеюсь, эти комментарии достаточны чтобы убрать Ваш шаблон copyvio из нее. Спасибо. Dmitry Plantorama ( ) 18:03, 7 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо за уточнение по источнику, но сути это не меняет. Весь текст из этой книги также защищён авторским правом (посмотрите на первых страницах — © Губанов И. А. и др, 2004). Российские произведения (в том числе переводы) переходят в общественное достояние только через 70 лет после смерти автора. — Мария Магдалина ( обс. ) 18:24, 7 марта 2023 (UTC) [ ]
    • Не являюсь, в отличие от Вас экспертом по авторскому праву, знаю только что в 99% ботанических статей в вики используются заимствования в описании из различных Флор и ботанических справочников. Выношу вопрос на уточнение на форуме по АП и в обсуждении проекта Ботаника . По результатам либо придется удалять 90% ботанических статей вики, либо вернуть правки. Dmitry Plantorama ( ) 18:52, 7 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Я удалила предложения, скопированные из книги без изменений. Если хотите вернуть, то нужно их перефразировать. Мария Магдалина ( обс. ) 18:38, 7 марта 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Трахелоспермум жасминовидный был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 09:46, 14 мая 2023 (UTC) [ ]

Добрый день, Дмитрий! Хотел бы задать вам вопрос. Иногда я сталкиваюсь с ситуацией, когда люди ссылаются на книги. Я перехожу по ссылке и вижу книгу, которую можно купить, но я не могу убедиться в достоверности информации, представленной в этой книге, так как для этого ее нужно приобрести. Как можно проверить достоверность информации в таком случае? Justupdater ( обс. ) 09:30, 22 мая 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Никак, за исключением случаев, когда книгу можно скачать в электронном виде. На самом деле с уровнем пиратства в нашей стране, практически 80% печатных изданий можно найти в оцифрованном виде и загрузить из интернета. Ну или если Вы счастливчик и живете в одном из крупных городов с большой библиотекой, например, в Москве и с членским билетом в Ленинку )) Dmitry Plantorama ( ) 06:39, 23 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Ещё один вопрос: Как правильно писать в статьях: "вид семейства Кактусовые" или "вид семейства Кактусовых"? Первый вариант, который часто всеми используется, иногда режет глаз и слух, но, вероятно, существует некий консенсус. Justupdater ( обс. ) 20:53, 23 мая 2023 (UTC) [ ]
    • Если не путаю, есть нюансы и оба варианта возможны, но различаются ) В первом случае используем название собственное, именно с заглавной и в именительном падеже. Я сам обычно его пишу и викифицируется ссылка более правильно. Во втором случае название семейства пишется с маленькой буквы - "вид семейства кактусовых". Обоснование не знаю, но такое встречается в "официальных" энциклопедиях типа БСЭ. Dmitry Plantorama ( ) 21:44, 25 мая 2023 (UTC) [ ]

Добрый день, Дмитрий! Почему бы вам не подать заявку на статус автопатрулируемого? — Да будет цвет ( обс. ) 09:29, 2 июля 2023 (UTC) [ ]

• Да как то не особо задумывался... надо попробовать Dmitry Plantorama ( ) 11:13, 2 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Если хотите, можете отпатрулировать более ранние правки. Там где последние изменения — только ваши, вы можете их отменить, затем сного добавить, и они будут отпатрулированны автоматически. Да будет цвет ( обс. ) 18:57, 2 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Не думаю, что это разумная трата времени ) лучше займусь смысловым наполнением и корректировкой статей. Dmitry Plantorama ( ) 19:00, 2 июля 2023 (UTC) [ ]
      • Как хотите. Я сам, недавно только, такой флаг получил. Некоторые статьи, к сожалению, годами висят неотпатрулированные. Да будет цвет ( обс. ) 19:11, 2 июля 2023 (UTC) [ ]

Вы не могли бы расширить статьи Сциндапсус и Сциндапсус расписной . У меня дома есть Scindapsus pictus ).— Да будет цвет ( обс. ) 10:40, 3 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Путрандживовые был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 12:36, 23 июля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

И всё-таки создавать пустую статью в основном пространстве нельзя, любой участник имел право выставить ее на быстрое удаление. Тем более она была на заглавной, в течение некоторого времени люди видели пустую статью. Кирилл С1 ( обс. ) 10:42, 1 августа 2023 (UTC) [ ]

• Я вижу и сообщении бота в вверху.
• В данном случае статья была пусто более получаса, да и сейчас в ней только карточка. Кирилл С1 ( обс. ) 10:44, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
• В статье проставлен шаблон о ее текущем редактировании. Насколько знаю, создание в пустом пространстве не запрещено правилами вики. Dmitry Plantorama ( ) 10:45, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
  • Шаблон {{ редактирую }} в таких случаях только сбивает с толку. Статья должна быть хотя бы в каком-то виде, , но для статьи, тем более связанной с текущими событиями, это не очень хорошо (поисковики не ждут). См. также ВП:ПАТС ( обс. ) 10:51, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
  • Есть специальный критерий для быстрого удаления пустых статей.
  • Статьи без нужного количества символов также могут выставляться на быстрое удаление.
  • Правильный порядок действий — написать статью так, как вы хотите, в черновике, после соответствия правилам перенести ее в основное пространство. А потом мы бы поправили ссылки на статью в шаблоне на заглавной и ссылка с заглавной вела бы на хорошую статью. Кирилл С1 ( обс. ) 10:52, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
    • хорошо, удаляю Dmitry Plantorama ( ) 10:56, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
      • Я не говорил, что надо удалять текст сейчас, отнюдь.
      • Я наоборот говорил, что не надо делать пустые статьи.
      • Как раз после того, как вы удалили всё, статью вынесли на быстрое удаление. А так в статье хотя бы карточка была.
      • Если у вас есть вопросы по созданию статей, спросите, пожалуйста, что именно вам неясно. Кирилл С1 ( обс. ) 18:05, 1 августа 2023 (UTC) [ ]
        • С небольшим многолетним опытом написания статей в вики основные моменты процесса мне в принципе ясны. Я занимаюсь их созданием так как мне удобно при соблюдении правил вики (даже несмотря на ВП:ИВП ). Когда начинается игнорирование предусмотренных механизмов самой же вики типа уведомления по шаблону редактирую и обсуждение того что и кто считает правильным, но почему то не указанным в правилах вики, желание продолжать работу с переводом и написанием текста пропадает. Я не создавал пустую статью, я занимался переводом/написанием/редактированием содержания, о чем и было указано с помощью шаблона. Если Вы полагаете обязательным и непременным условием написание полной статьи в черновике до ее выноса в основное пространство, то буду благодарен за ссылку на это правило - мог его и пропустить, буду рад ознакомиться. Размениваться на споры в такой ситуации мне видится пустой потерей времени, тем более что и без меня перевод сделали оперативно. Вообще, когда по счастливой случайности статья в процессе написания не попадает на глаза патрулирующим, все получается в принципе неплохо, как напр. пару дней назад с Лесные_пожары_в_Греции_(2023) . PS вытащить карточку по театру из сохраненной версии от 10:47 и добавить к текущей версии - дело 2 секунд. Dmitry Plantorama ( ) 22:58, 1 августа 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите внимание на то, что при удалении содержания повторно использующейся в статье именованной сноски может возникнуть нарушение проверяемости , визуально определяющееся в виде так называемой «красноты в примечаниях», как это произошло здесь . Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их возникновения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins ( обс. ) 08:22, 16 августа 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! (1) Когда создаёте статью путём выноса части текста из другой статьи, пожалуйста, не забывайте соблюдать авторские права, устанавливайте надлежащим образом оформленный шаблон {{ Перенесённый текст }} на страницу обсуждения статьи. (2) Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при переносе текста из статьи в статью необходимо следить за тем, чтобы переносилось не только имя повторной именованной сноски, но и содержимое основной именованной сноски, в противном случае образуется нарушение принципа проверяемости, легко определяемое по хорошо заметному, режущему глаз, красному сообщению об ошибке отсутствия содержимого сноски, как это произошло здесь . Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае обнаружения таковых, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins ( обс. ) 10:42, 2 октября 2023 (UTC) [ ]

• Было бы здорово понять, о чем конкретно идет речь - в каких статьях упомянутое нарушение? Спасибо Dmitry Plantorama ( ) 11:02, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
  • PS, все, нашел ссылку на статью, вопрос снят. Там просто не завершено редактирование еще, мне пришлось прерваться на пару часов. Хорошо бы для новых страниц и правок кулдаун хотя бы на сутки делать, чтобы авторы успевали завершить работу. Dmitry Plantorama ( ) 11:05, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
    • PPS про использование шаблона "Перенесенный текст" в отношении вида растения и ссылки на таксономическую базу данных вообще не понял... 1. Никакого переноса нет - в основной статье Бархатцы удален устаревший список; 2. В отдельной статье сделан актуальный список по текущим данным. Но в теории - если, например, я в одной из статей указал информацию по роду со ссылкой на сторонний сайт, все такие же ссылки, сделанные позже другими редакторами в других статьях должны ссылаться на мою как на источник заимствования? Мы ничего не путаем? например, если я создаю статью по роду растений Бархатцы, указываю там через шаблон bt латинское, русское названия этого рода, то в сотне других статей по видам растений, входящих в этот род, должна быть ссылка на меня/мою статью? Dmitry Plantorama ( ) 11:11, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Если бы не было копирования/переноса текста, не было бы и ошибки сноски. — Jim_Hokins ( обс. ) 12:41, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
        • А Вы хорошо сравнили списки прежде чем утверждать, что они скопированы/перенесены? Dmitry Plantorama ( ) 13:03, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
          • Я их не сравнивал, мне достаточно наличия недоскопированной сноски, чтобы утверждать, что на новой странице список готовился на основе уже имевшегося. — Jim_Hokins ( обс. ) 13:11, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
            • Чтобы не допускать подобных ошибок и необоснованных претензий попробуйте более тщательно подходить к анализу информации. Когда создается новый список и в него включен один элемент из другого, это не имеет никакого отношения ни к копированию, ни к переносу собственно списков. Dmitry Plantorama ( ) 13:15, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Хорошо бы новые статьи начинать в личном пространстве , и лишь по готовности переносить их в основное пространство. — Jim_Hokins ( обс. ) 12:41, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
      • не спорю, но мне удобнее сразу в основном Dmitry Plantorama ( ). Запрета на это в правилах википедии нет. 13:03, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Тогда не жалуйтесь, пожалуйста, на то, что к неготовой странице предъявляются такие же требования, как к любой другой странице основного пространства. — Jim_Hokins ( обс. ) 13:11, 2 октября 2023 (UTC) [ ]
          • Хорошо, я попробую игнорировать Ваши комментарии. Dmitry Plantorama ( ) 13:16, 2 октября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Виды рода Бархатцы », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/2 октября 2023#Виды рода Бархатцы ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 10:50, 2 октября 2023 (UTC) [ ]

• Уважаемые авторы бота, есть еще 100500 страниц, созданных по этому же принципу, просьба не забыть проставить их все на удаление... Dmitry Plantorama ( ) 11:13, 2 октября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Прошу исправить вот этот ASCII-ART в ваших статьях на PNG/SVG иконки, которые будут отображаться одинаково на любых устройствах, либо описывать словами/аббревиатурами, то есть, без символов расширенного юникода. ~~‍~~ Jaguar K · 06:51, 3 октября 2023 (UTC) [ ]

• Боюсь, я не настолько продвинут технически, чтобы заменить на иконки (( Могу попробовать что-то альтернативное придумать. Только хотел понять, а в чем проблема с существующими символами? У меня на телефоне (айфон, браузер сафари) и на компе (браузеры файерфокс, хром, эдж) отображается все нормально. На Вашем скрине они тоже свою смысловую функцию выполняют, хотя и обводка почему то пунктирная. Или в вики запрещены расширенные кодировки по умолчанию? Никогда не сталкивался с такими тонкостями (( Dmitry Plantorama ( ) 09:25, 3 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Формальных запретов нет насколько я знаю, но думаю лучше будет по-другому. Возможно, есть и другие решения, например, использовать определенный шрифт, но тут не все так просто, т.к. отсутсвующие шрифты не грузятся автоматически при настройках по умолчанию. ~~‍~~ Jaguar K · 11:34, 3 октября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день, Дмитрий!

Я обращаюсь к вам с просьбой помочь разобраться в вопросе, связанном с внутривидовыми таксонами. При анализе своих статей я столкнулся с некоторой неопределенностью. Например, растение " Толстянка скальная " согласно базе данных имеет 3 подвида, включая типовой подвид "subsp. rupestris". Однако база данных считает этот типовой подвид синонимом и не выделяет его в отдельный таксон. Как следует поступить в данном случае? Если мы придерживаемся классификации WFO, то у нас есть еще один такой же пример в статье о " Котиледоне войлочном ". указывает на наличие 2 подвидов, один из которых является типовым, в то время как признает только 1 подвид и ставит типовой подвид в синонимы. В английской википедии и в целом существуют два различных подвида, которые даже визуально различаются. Как лучше поступить в таких ситуациях? Justupdater ( обс. ) 10:23, 5 ноября 2023 (UTC) [ ]

• В самой вики, насколько знаю, никаких ограничений нет, на какую систему ориентироваться, дело автора статьи.
• Мою точку зрения я озвучивал - сам использую WFO, а точнее на ее раздел WFOPL , где раз в полгода загружается самая свежая версия классификации цветковых, а ссылки (в отличие от самой WFO) имеют статичную привязку к конкретной версии и не меняются со временем (при загрузке обновлений старые версии уходят в архив, куда и перенаправляют ссылки).
• POWO - версия классификации от бот.садов Кью, которые являются частью консорциума специалистов, курирующих WFO. По моему представлению частное не может быть лучше целого )) Какие-то положения, которые в Кью признают за правду, не принимаются (пока) другими коллегами из WFO и остаются в статусе ожидающих ревизии (напр. в Кью розмарин лекарственный считают сальвией/шалфеем, а остальной мир и WFO пока считает род розмарин самостоятельным).
• Вообще никто не мешает в статье вики указывать разные варианты - и "от Кью" и "от ВФО" и от любого другого автора/источника, хоть от Линнея, хоть от Тахтаджяна. Я например, когда актуализирую ранее созданные статьи, стараюсь сохранять старую информацию, просто указывая что она изменилась в современной классификации и теперь несколько отличается так-то и так-то. Dmitry Plantorama ( ) 10:42, 5 ноября 2023 (UTC) [ ]
• А, еще один момент конкретно по ситуации с Вашим котиледоном. По всей видимости, здесь частный случай, когда информация в базе WFO еще не приведена в порядок. Насколько мне известно, когда в составе вида выделяются дочерние таксоны, то обязательно один из них типовой и вдобавок к нему идут уже самостоятельные подвиды/разновидности/формы и т.п. Причем типовой дочерний таксон записывается без указания автора (он всегда равен самому виду). Т.е. здесь в отношении типового дочернего таксона правильная версия у POWO - в состав вида К. войлочный должны включаться подвиды К. войлочный подвид войлочный и К. войлочный подвид Ладисмита (или как его там правильно). Я бы в статье указал оба подвида и просто сделал пометку по первому "По версии WFOPL от июля 2023г. подвид считается синонимом основного вида" ну или что-то в этом роде. Dmitry Plantorama ( ) 10:47, 5 ноября 2023 (UTC) [ ]
  • Я понял, спасибо за ваш ответ. Мне было не совсем понятно, является ли то, что WFOPL часто не учитывает типовой подвид как отдельный таксон, ошибкой. Я уже сталкивался с подобным на этом сайте, и это вызвало у меня некоторые сомнения (еще в статье Crassula capitella ). Возвращаясь к статье о Толстянке скальной , возникает вопрос: можно ли тогда утверждать, что это описание - соответствует типовому подвиду Crassula rupestris subsp. rupestris , если на самом сайте не указано, о каком именно подвиде идет речь? Justupdater ( обс. ) 19:24, 6 ноября 2023 (UTC) [ ]
    • На мой взгляд - можно. Но в терминах вики это уже является ОРИСС ( Википедия:Недопустимость оригинальных исследований , п. 3 "вводятся новые определения терминов") - мы пишем о том, что не указано в источнике явно, "домысливаем" за авторов. Вики-бюрократы довольно сильно перегнули палку с формализацией, т.к. получается по определению что собственный перевод с иностранного языка - это ОРИСС; компиляция из нескольких источников - это ОРИСС; учитывая запрет на перепечатку оригинального текста из-за нарушения авторских прав - передача его своими словами это тоже ОРИСС. По своей практике я просто делаю как считаю нужным, применяя базовый принцип вики Википедия:Игнорируйте все правила , но изредка приходится устраивать горячие дискуссии, доказывая что не верблюд. Dmitry Plantorama ( ) 06:41, 7 ноября 2023 (UTC) [ ]

Предлагаю всё-таки статью Резуха Жерара привести к современному статусу, согласно GBIF . Прикрепить статью к видидате , а обозначить как синоним.

• Arabis gerardii — имеет два интервики: вьетнамский и белорусский,
• Arabis planisiliqua — имеет девять интервики + + . Поддерживается

Afanasovich ( обс. ) 11:39, 15 ноября 2023 (UTC) [ ]

• так это два разных вида - и . Другой вопрос, что ботанические описания, по всей видимости, относятся к первому Dmitry Plantorama ( ) 14:01, 15 ноября 2023 (UTC) [ ]
  • хотя да, судя по первоисточникам, речь об одном растении. Переименуйте с правками, если есть время, или я ближе к след неделе сделаю, когда с капустой разберусь Dmitry Plantorama ( ) 14:13, 15 ноября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы удалил из статьи много информации, при этом даже ничего не пояснили… Bff ( обс. ) 12:35, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Удалены некоторые объемные ссылки на источники по таксономии из-за ее корректировки по APG IV - актуальные сохранены. Сейчас добавлю комменты. Dmitry Plantorama ( ) 12:49, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Пояснения лучше делать в описании правок. — Bff ( обс. ) 17:55, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

Обнаружил, что Вы без объяснений удалили переведённое участником, начавшим эту статью, описание вида, которое дал Линней, а также удалили пометку с названия Carduus palustris , что это базионим . Считаю и ту, и другую информацию энциклопедически важной для этой статьи. — Bff ( обс. ) 17:55, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

• по обоим пунктам не было источника, поэтому с синонимами просто актуализировал список по WFOPL, где к сожалению, базионимы отдельно не выделяются. Гляну по GRIN, там вроде есть. Версию авторского перевода с латыни возвращаю, согласен что косяк. Dmitry Plantorama ( ) 18:10, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

Вам не кажется, что в названии статьи и в источнике имеет место банальная опечатка? Источники с правильным названием: , , . — Tarkoff / 05:45, 28 декабря 2023 (UTC) [ ]

• спасибо, исправлю. Dmitry Plantorama ( ) 05:48, 28 декабря 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Обратил внимание на добавленную Вами в статью таксономическую схему (которую Вы неправильно называете кладограммой ): в ней явные ошибки с семейством и порядком. Bff ( обс. ) 20:46, 2 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо за информацию. Ошибки в таксонах подправил. Название "кладограмма" фигурировало для обозначения подобных схем ранее, я просто взял в качестве образца (и уже много с этим термином накопипасчено). Согласен, что по буквальному значению не подходит для описания схемы. Есть идеи как красиво обозвать можно? Dmitry Plantorama ( ) 00:43, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Я всегда называл это таксономическими схемами. Bff ( обс. ) 08:53, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • ну тогда пусть так и будет ) Dmitry Plantorama ( ) 10:13, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]

См. Википедия:Биологические статьи#Монотипные таксоны . То есть статья про род и вид должна быть одна, называться Подбел, и это должна быть та статья, которая была начата в 2008 году. Bff ( обс. ) 10:37, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]

• в состав рода включается 92 вида - . Монотипия не поддерживается всеми классификациями, актуализирую под плюрализм мнений. Dmitry Plantorama ( ) 10:39, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Powo поддерживается, брэ поддерживается. 92 вида — это больше похоже на маргинальное мнение, его можно упомянуть, но не актуализировать под него статью. Bff ( обс. ) 10:45, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Возможно, консенсусное мнение 51 участника консорциума WFO ( ), занимающихся созданием и актуализацией WFOPL и является маргинальным, но на мой взгляд, это просто проблема устаревания классификации (данные POWO основаны на публикации за 1995 год, судя по сайту), в которой не учитываются результаты филогенетических исследований последующей четверти века. ИМХО классика хороша пока не превращается в ретроградство - изменений в классификации в последние 30 лет происходит множество и утверждать что это все маргинальное мнение и нет истины кроме Флоры СССР и устаревшего POWO, наверное, излишне. Я оставляю в статьях информацию о других вариантах классификации, но если использование современных данных из WFOPL некорректно, то м.б. стоит это обсудить в рамках проекта:ботаника и при наличии соответствующего итога я без проблем перестану их добавлять. Dmitry Plantorama ( ) 11:18, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Кстати, а GBIF тоже нынче стал маргинальным источником? могу ошибаться, но там тоже множество видов отнесены к роду Подбела Dmitry Plantorama ( ) 11:26, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Викивиды почему-то не согласны с монотипией, тоже походу маргиналы )) Dmitry Plantorama ( ) 11:29, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • В литературе, которая указана в WFO, нет ни одного источника, в котором бы было что-то похожее на 92 вида (если только padme.rbge.org.uk , но он у меня не открывается). Во Флоре Северной Америке (2009) говорится об одном или двух видах. А то, что в консорциуме 51 член, вообще ни о чем не говорит: будто размещение некоего материала на сайте согласуется с членами консорциума. Скорее всего, это просто некая небрежность некоего исполнителя, который все синонимы случайно поместил в раздел признанных видов. В англовики, как я посмотрел, род тоже рассматривается как монотипный. Bff ( обс. ) 11:44, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Ну, здорово что уже говорим о двух видах )) GRIN ( ), GBIF (ссылка выше) - игнорируем или все-таки допускаем, что там не косяки исполнителей как в WFOPL, но имеющий право на существование вариант классификации? Dmitry Plantorama ( ) 11:51, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • В GRIN как раз один вид, посмотрите сами. А GBIF, возможно, просто всё скопировали с WFO. Я пока не нашел ни одной научной публикации (именно публикация, а не сведения из базы данных), в которой бы говорилось о большом числе видов. Может, Вам известна такая публикация? Bff ( обс. ) 11:55, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
            • Попробую поискать через ВПН в англоязычной литературе. GBIF вряд ли копировали что-то из WFOPL, тк. там указывается только 44 вида (включая вымершие), а во втором - 92. В любом случае, предполагаю, что если мы имеем источники с различной трактовкой рода, лучше в статье описать ситуацию именно такой, а не придумывать причины по которым тот или иной источник хуже/лучше другого и не учитывать его совсем. Dmitry Plantorama ( ) 12:59, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
              • Я не вижу в gbif вымерших видов. Если они есть, это достаточное обоснования для выделения рода в отдельную статью. Bff ( обс. ) 13:04, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
                • Вот с этим еще не сталкивался (выделение по причине наличия вымерших видов). Вообще в GBIF, напр. самый первый вид списка (слева на странице) - Andromeda affinis, если пройти по цепочке ссылок до источника, то вид указан как "not extant" (не сохранившийся) - . Аналогично A. cracca - Dmitry Plantorama ( ) 13:12, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
                  • См. Гинкго . Bff ( обс. ) 15:09, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • POWO про себя пишут, что они стараются использовать последние опубликованные таксономические материалы, но в некоторых случаях их не используют — тогда, когда считают, что для внесения изменений требуется больше доказательств, так что не знаю, почему Вы называете их устаревшими. — Bff ( обс. ) 11:53, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • это все про себя так пишут )) WFOPL вообще актуализирует свои базы данных каждые пол года. POWO очень уважаю и люблю, но напр. их трактовка рода розмарин как полностью синонимичного сальвии по-моему ни одним другим солидным источником не поддерживается. Dmitry Plantorama ( ) 12:20, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]

Подскажите, по какому кодексу или правилу вы водите названия Чина японская разн. приморская ? Я вообще не видел сокращений разн. в ботанической литературе, var — да, знаю, видел, практикую. Но разн . — это только в ваших статьях такие обозначения видел, при этом вы не ставите сноску на источник. Afanasovich ( обс. ) 18:07, 12 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Я не ввожу названия, я дал перевод для тех, кого может заинтересовать значение набора букв латинского алфавита Lathyrus japonicus var. maritimus. Переводы в вики вроде не запрещены. Сокращение "разн." в ботанической литературе встречается повсеместно, уж не знаю, насколько это считается (не)приемлемым для википедии. К примеру стр. 86 "Acer negundo L. var. pseudo-californicum Schwer. – Клён ясенелистный, разн. ложнокалифорнийская" Dmitry Plantorama ( ) 18:28, 12 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Нет, это не перевод, а именно ввод названия. ВП:ИС/Таксоны : «самостоятельный перевод научных названий считается оригинальным исследованием , в соответствии с решением арбитражного комитета № 561 ».
  • Вы что, не понимаете, что такое название таксона? Название научное ( лат. nomen scientificum ) на национальном языке должно быть опубликовано в ботаническом источнике . Если название не опубликовано, то используется латынь, а не переводится дословно. Участник Justupdater делает правильно, если не находит название, то использует латынь: Crassula grisea , Crassula hemisphaerica , Crassula globularioides , и т.д. Ничего не стоит взять и перевести Crassula как «толстяка», а hemisphaerica как «полушаровидная». Мне Гугл по запросу «Чина японская разн. приморская» выдаёт один результат — статью, которую вы написали.
  • Это было во-первых, а во-вторых, вы привели книгу Фирсова, которого я знаю лично, так вот Геннадий Афанасьевич прописывает на 72 странице список Принятых сокращений, в котором и упоминается его разн. . А почему? Да потому что это не общепринятое сокращение, а введённое в этой конкретной книге. ВП:СОКР — это список допустимых и рекомендованных сокращений, разн. в нём нет. Afanasovich ( обс. ) 15:13, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Хорошо, я исправлю разн. на "разновидность", если это так принципиально. В принципе, Вы можете это и сами скорректировать, как и любую другую ошибку.
    • Касательно использования переводов - с участником Участник:Justupdater мы замечательно обсуждали именно эти моменты, хотя и в менее эмоциональной тональности, что можно увидеть на его странице обсуждения и по пахиподиуму Лила, и по драцене Голди. Моя позиция следующая - статьи я называю в соответствии с ВП:ИС/Таксоны, либо по русскоязычному названию в соответствии с АИ, либо по латинскому при остуствии. Это конечно, полный бред, когда растение уже 50 лет как изменило классификацию, но мы вынуждены использовать устаревшее название только потому что оно единственный раз упоминалось во Флоре СССР, но ОК, согласен что здесь ОРИСС избыточен. В преамбуле статей название указываю также в соответствии с АИ, причем еще и стараюсь делать это со ссылками, чего в подавляющем большинстве ранее созданных статей не делалось (и хз откуда и чем было подтверждено название). И лишь в случае, когда у пользователя возникает когнитивный диссонанс из-за несоответствия русскоязычного и латинского названий я добавляю в качестве пояснения после всех "правильных" названий со ссылками на АИ перевод латинского названия без претензий на его официальность.
    • Ну и если говорить про букву закона, то давайте учитывать, что в решении арбитражного комитета сказано "Арбитражный комитет считает самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи ", равно как и в ВП:ИС/Таксоны относится к именованию статей . Если вдруг я где-то совершил ошибку и создал статью под названием, неподтвержденным АИ, дайте знать, пожалуйста, я сразу исправлю. Статья Чина приморская именована в полном соответствии с ВП:ИС/Таксоны, в соответствии с решением арбитражного комитета № 561 и на основании АИ, которые указаны в преамбуле. Dmitry Plantorama ( ) 16:01, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Посмотрел на портале Большой российской энциклопедии, есть ли там статьи про разновидности. Нашёл там вот такую статью (2022 года), в ней тоже нет сокращения слова «разновидность»: Bff ( обс. ) 16:15, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Я уже исправил в статье, спасибо ) Возможно, где-то еще в старых правках это было, если наткнусь - поправлю Dmitry Plantorama ( ) 16:17, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]