Interested Article - Оспаривание блокировки и личные преследования

susan
  • 2020-02-25
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры. Суть конфликта в том, что возникли разногласия по содержанию статьи с участником Pessimist2006 , затем к дискуссии присоединился участник Дядя Фред и он же заблокировал меня (на 3+7 суток) за разницу с ним во мнениях о предмете статьи, затем к ним присоединился . Этому сопутствовали грубые систематические нарушения целого ряда правил и административные преследования, как будет описано далее. Заявку о посредничестве я подавал (безрезультатно, и вероятно за неё оппоненты меня блокировали на неделю), также я посылал письмо о помощи в разрешении конфликта двум администраторам, которые не взялись разблокировать меня и быть посредниками (из-за хлопотности спора с двумя активными в «закулисной» полемике участниками и арбитром) .

Конфликт с Pessimist2006

Конфликт мог бы быть разрешён на уровне ВП:ЗКА, но…, поэтому я кратко упомяну причины конфликта. Сначала дискуссия была в статье , участник уже там показал свою спорящую некомпетентность по обсуждавшимся наукам, ВП:НЕСЛЫШУ и упорство в непризнании собственных ошибок, что и развилось в дальнейший конфликт. Согласно ВП:ПДН он продолжил дискуссию на моей СО, и там же я ему заметил что стиль его полемики может привести к нарушениям соответствующих правил, и В ОЧЕРЕДНОЙ раз предложил ему изучить статьи о популяционной генетики и этнографии по которым он делает просто вопиющие лженаучные ОРИССЫ и более того — коверкает фразы в полную лженауку и выдаёт за мои слова. Например, пишет обо мне: . А вот мои оригинальные слова (разница по смыслу с его пересказом крайне существенная): . (Замечу(!), далее я отказался от внесения этой правки, ибо вопрос это спорный, присутствие фразы в данной статье необязательно и надо соблюдать ВП:ПДН.) То есть, Pessimist2006 совершенно не понимает разницы между этнографическими терминами « арии » и « арийцы »… Также этот участник не различает науки « генеалогия » и « генетика » … Ему раз десять было сказано (на страницах Обсуждение:Арийская раса, моя личная СО, комментарии к правкам статьи Гитлер, ВП:ВУ, позже ВП:КОИ …) посмотреть какие нации перечислены в обсуждаемом там источнике и в статье по генетике E1b1b1 … Я и участник Oldfox2003 цитировали ему эти статьи википедии и источники прямо в обсуждение… — Но в ответ только война правок при вопиющей некомпетентности ( дилетантство ), ВП:НЕСЛЫШУ и издевательский троллинг с повторением тех же лже-утверждений — что в этих статьях не написано то что там очевидно написано ( на что ему многократно рекомендовали почитать статьи ВП и источник и цитировали их) . ... Вся эта война правок привела к разрастанию страниц обсуждения, что позволило оппонентам, спровоцировав меня на возмущение, найти поводы для обвинений меня в нарушении ВП:ПДН\ВП:ЭП. Поскольку собирание диффов на многостраничную полемику с ним — трудное дело (чем он и его « крыша » пользуются блокируя оппонентов на неделю «за недостаточность улик»), предлагаю просто самим взглянуть на страницы споров с ним (там и будет виден его троллинг и ВП:НИП (почти все пункты), провокации, ВП:НЕСЛЫШУ, подлог цитат, увод обсуждения в сторону чтобы ответившего на них обвинить в обсуждении не по теме, а потом за возмущение обвинить в нарушении ВП:ЭП, … и другие приемы « демагогии », нарушающие конструктивную и добропорядочную обстановку в Википедии. (Пример: ему что его слова нарушают правила, а он тут же с использованием , и Дядя Фред тут же блокирует меня, поясняя: «свободы слова и самозащиты в википедии нет», намекая что есть только абсолютно истинное мнение его и Pessimist2006, см.далее.) Данная заявка в Арбитражный комитет не касается прямо данного участника, и я не разбираю его многостраничные приёмы демагогии . (Иначе, демагогия о демагогии — только разрастит без надобности данную заявку.)

Участник Pessimist2006 систематически выходит в полемике о национализме за рамки ВП:НТЗ и ВП:НО (пара примеров ), портя конструктивную обстановку в Википедии (лично я за ним вообще наблюдаю только его бесконечные склоки с другими участниками и войны правок в националистично-скандальных статьях ) . О чём естественно ему не делается ни единого предупреждения, ибо его « крышуют », репрессируя (запугивая, блокируя, удаляя из википедии) несогласных с ним. Вот жалобы на него других участников: [5] [6] [7] [8] , жалобы в ВП:ЗКА: [9] [10] [11] (податели жалоб были заблокированы [12] [13] ). Я тоже подавал жалобу на этого участника [14] , и конечно же меня заблокировали ( Дядя Фред , в нарушение правил ВП:ПБ), об этом далее.

(Цитата из «Pessimist2006», ещё одной темы на ВП:ВУ о этом участнике. Кстати, тема удивительным образом пропала из архива Википедии и прошу расследовать это исчезновение: , но в архив тема не попадает…)

Первичные претензии к Дядя Фред

Касательно национализма, замечу что я сам представитель Y-ДНК гаплогруппы E1b1b1 (упоминание которой оппоненты пытаются выкинуть из моих правок), свойственной: для почти всех народов южного и восточного Средиземноморья, для главного мирового антисемита Адольфа Гитлера и его родни. Следовательно, последовавшие за моей публикацией нейтральных научно-объективных результатов ДНК-анализа — национальные личные преследования с административными преимуществами, нарушениями прав и клеветой — оскорбляют : лично меня, упомянутые национальности и народы, моего оппонента Pessimist2006 (родственного евреям и возможно имеющего эту гаплогруппу), родственника Гитлера принявшего иудаизм , и подвергают сомнению ОЧЕНЬ СОЦИАЛЬНО-РЕЗОНАНСНОЕ (!) подтверждение психопатии Гитлера (что «он сам был родственен национальностям, представителей которых ненавидел и уничтожал» в Холокосте (с) цитата из источников)!

1.3. Блокировка обычно устанавливается на 24 часа или меньший срок, если иное не указано ниже.

  • , нарушающая следующие пункты ВП:ПБ :

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре . Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

6.2.4.2.3. «Неангажированному» администратору в ситуации, когда дискуссия выходит за рамки приличия, рекомендуется сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует. Для снижения остроты полемики, в зависимости от ситуации, можно после соответствующего предупреждения защитить страницу обсуждения и/или обсуждаемую статью на несколько часов. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа . В случае, когда грубые оскорбления содержатся уже в первых правках участника, он может быть заблокирован и на бо́льшие сроки, в том числе и бессрочно .

6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника . В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии. Администраторам вообще следует воздерживаться от применения блокировок как меры модерации обсуждений.

Из-за этого запрета напоминать мне на ВП:Вниманию участников участнику Pessimist2006 о соблюдении правил, продолжилось безнаказанное нарушение им ВП:НЕСЛЫШУ , ВП:НИП и ВП:Война правок (в чём его упрекают и другие участники , [20] [21] [22] [23] , а тут участника вообще затравили и блокировали по национальным мотивам, не сделав ни одного предупреждения троллящему участнику Pessimist2006 (причём на его аргументированное возмущение полный игнор) — и в результате из-за повторов одного и того же тема так раздулась что перегрузила Википедия:Форум/Вниманию участников флудом, послужило дурным примером для других участников раздувших свои темы [24] [25] , следствием чего было возмущение участников (Вплоть до обсуждения технического ограничения размеров комментариев страницы ВП:Вниманию участников ). Таким образом противоправная угроза Дядя Фред привела к продолжению флуда участника Pessimist2006, вызвавшему нарушение нормального функционирования Википедии, что является ВП:ПБ#2.5. — «Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация» .

Первичные претензии к Yaroslav Blanter

Но мои действия троллингом НЕ являлись:
цитата из ВП:ТРОЛЛЬ

Если вы всё же обвиняете другого участника в троллинге (в том числе - при вынесении предупреждений, административных или арбитражных решений), вы в обязательном порядке должны убедительно :

* показать умысел участника именно на нарушение конструктивной работы; и
* обосновать невозможность пресечения нежелательных действий без обвинения в троллинге (в частности, при помощи указания на конкретные предметные нарушения правил, решений или традиций проекта); и
* удостовериться, что ваше мнение соответствует консенсусу сообщества (и отозвать обвинения и извиниться при появлении признаков того, что ваше мнение не является консенсусным).

В противном случае, ваше обвинение будет противоречить правилу о недопустимости оскорблений . Помните, что ... ошибившись, вы оскорбите человека, сильно навредите его репутации, спровоцируете его на усугубляющие ситуацию неадекватные действия или уменьшение положительного вклада.

Существует много типов участников, проявляющих то или иное деструктивное поведение, но не являющихся троллями. Участники, регулярно занимающиеся войнами откатов, упорно проталкивающие собственную ненейтральную точку зрения или собственные оригинальные теории и исследования, «странные люди» (например, чрезвычайно обидчивые участники), участники, регулярно нарушающие правила вежливости или оскорбляющие других участников, а также участники, регулярно и громко критикующие Википедию, её правила, обычаи и традиции, её процедуры, её структуры и её «должностных лиц», вовсе не обязательно являются троллями. Однако любой из перечисленных видов поведения может быть использован с целью троллинга.

Троллинг — это сознательная, злонамеренная попытка помешать конструктивному редактированию Википедии. Невежество само по себе не является троллингом. Несогласие участника с чем-либо само по себе не является троллингом. Внесение правок, нарушающих нейтральность или принятый в Википедии стиль оформления статей, само по себе не является троллингом, даже если участник агрессивно защищает свою позицию. ... слабо обоснованные иски в АК, плохо продуманные предложения изменений в правилах также сами по себе не являются троллингом. Такие действия могут быть сочтены троллингом, только если они явно служат цели вызвать раздражение и негативную реакцию в сообществе, а не мотивированы простым невежеством, незнанием правил и обычаев Википедии или особенной (отличающейся от «общепринятой») точкой зрения участника. Это требует оценки мотивов, стоящих за теми или иными действиями участника. Подобная оценка не может быть сделана со 100%-й уверенностью, поскольку мы не можем точно знать, что происходит в душе другого человека. Это следует иметь в виду всегда, когда кому-либо хочется назвать другого участника троллем.

Видимо, эти уважаемые участники считают себя слишком важными чтобы снисходить до соблюдения правил и аргументировать обвинения в «троллинге» (что нарушает ВП:НО ), поэтому приходится догадываться за что-же меня обвинили… Вероятно:
  • За то, что в ответ на заявление Дядей Фредом я попросил показать где-же эти правила описаны в википедии. (Это продолжение его угроз блокировать меня, если я буду продолжать оспаривать его мнение или мнение Pessimist2006 о предмете статьи.)
  • И за вопрос на тему коррупции (я выяснял — эта травля меня группой администраторов-друзей организованна на нацизме или на коррупции от безденежья). Блокирование за подобный вопрос абсурдно, ибо просьба о добровольных пожертвованиях висит на Главной странице Википедии с цитатой Джимбо Уэльса. См. мою отдельную подтему об этом Финансирование и коррупция Википедии . (Кстати, прошу на будущее вынести на обсуждение и записать в правилах правомерны ли блокировки участников за вопросы о зарплате в Википедии, и об оплате охраны отдельных статей от вандалов и дилетантов. При личных финанс.расчётах естественно, а не официально через НП «Викимедиа РУ»)

Вывод: Видно, что все обвинения против меня ложные. Единственное в чём я виноват — это незнание порядка и правил википедии ( ВП:НЦН ) и возмущение на провокационное и ВП:ДЕСТ поведение оппонента. По моему мнению, Pessimist2006 считает себя безнаказанным и блатным , ибо Дядя Фред « крышует » его на уровне администрации, а Yaroslav Blanter «крышует» обоих на уровне арбитража.

Дальнейшее личное преследование меня

Сразу после окончания срока неправомерной блокировки, согласно ВП:Порядку разрешения конфликтов (1. СО и личные предупреждения, 2. ВП:ВУ , 3. ВП:ЗАК , 4. ВП:КП , 5. ВП:АК ) — я подал в ВП:ЗКА жалобы о неэтичных высказываниях и оскорблениях сторонних участников дискуссии [30] [31] [32] , подал запрос в ВП:КП, и выложил на моей СО проект заявки в Арбитражный Комитет. За это соблюдение ВП:Порядок разрешения конфликтов меня обвинили в «ВП:НИП, викисутяжничество, троллинг» и блокировали на неделю, чтобы усложнить решение конфликта и подачу ВП:ЗА. Угрожают мне административными личными преследованиями (опять нарушение ВП:ПБ пункт 5). Очевидно личное преследование меня по националистическим мотивам, и возможны попытки заблокировать меня бессрочно по любой надуманной причине.

Они же фальсифицировали разрешённость моих жалоб в ВП:ЗКА (сами поставили под моими жалобами подтемы «ИТОГ» , чтобы создать у участников иллюзию, что жалобы решены, и на них никто не обратил внимания). Это очередное нарушение тех же пунктов ВП:ПБ ).

На жалобы в ВП:ЗКА об оскорблениях меня 3-6 дней назад Дядя Фред заявил: , . (Что вызвало совершенно справедливую иронию других участников, например: "Простите, только для справки: а каков срок хранения грубостей? " )

Участник Дядя Фред нарушает:

Требования

  1. Лишить участника Дядя Фред ( обс. · вклад · · · ) должности администратора, за непонимание им и грубые систематические нарушения правил Википедии в личных целях (см. коррупция ); заблокировать его на срок равный моей блокировке (3+7 суток).
  2. Установить на СО участника Pessimist2006 предупреждения о поведении согласно ВП:ЭП и ВП:НТЗ , особенно в дискуссиях по статьям национально-расовой тематики; На основании большого числа жалоб от разных участников на его СО, на ВП:ВУ и ВП:ЗКА заблокировать его на соответствующий срок.
  3. Участнику сделать предупреждение о соблюдении ВП:ПДН .
  4. Очистить мой список блокировок (эта клевета наносит урон моей репутации).
  5. Пересмотреть мои заявки в ВП:ЗКА [36] [37] [38] нейтральными к обсуждавшейся статье участниками.
  6. Обсудить и записать в правилах — правомерны ли блокировки на 3-7 суток за вопрос о гонораре \ зарплате за труд отдельных участников Википедии, вне официального юр.лица «НП „Викимедиа РУ“».

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопросы Арбитражного комитета

Вопрос участнику

Арбитражный комитет не нашёл обоснования блокировки, наложенной вами на участника Incognitos . Укажите, пожалуйста, где оно дано, и если его нет, то прокомментируйте, пожалуйста, этот момент. -- Vladimir Solovjev обс 17:42, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

  • . После того, как участник, уже будучи заблокированным, начал рассуждать о том, сколько следует заплатить арбитрам для разблокировки, а также заниматься спекуляциями на темы, сязанные с Андреем Романенко ,я переблокировал его без права редактирования страницы обсуждения.-- 17:46, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]
    Правильно ли мы понимаем, что ужесточение блокировки участника было осуществлено без дополнительных объяснений, за исключением комментария к блокировке « Троллинг »? — Артём Коржиманов 17:59, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]
    Да.-- 18:03, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел требования участника Incognitos .

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Дядя Фред .

1.1.1 Арбитражный комитет не видит нарушений в предупреждении, вынесенном администратором . Правки участника Incognitos , действительно, содержат нарушения, а текст предупреждения не содержит неэтичных реплик (в частности, в нём нет намёков на национальность и т. п., а обвинения в нарушении правил подкреплены диффами).

1.1.2 Арбитражный комитет констатирует, что фраза не является преувеличением или тем более клеветой. Это утверждение помимо участников Pessimist2006 и Дядя Фред в разной форме высказывалось в обсуждении Обсуждение:Гитлер, Адольф#ДНК-генеалогия участниками Shureg и El-chupanebrej , в обсуждении Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/10#Гитлер — анализ ДНК-генеалогии участником Томми Нёрд , а также участниками ( ) и Gweorth ( ).

1.1.3 Рассмотрев обстоятельства первой блокировки, наложенной администратором Дядя Фред на участника Incognitos , Арбитражный комитет отмечает, что несмотря на её обоснованность, срок был выбран в противоречии с рекомендацией правила ВП:БЛОК (‘’Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток’’). При этом, однако, следует отметить, что участник был разблокирован менее, чем через час после обещания прекратить нарушения правил.

1.1.4 Арбитражный комитет обращает внимание администратора Дядя Фред на необходимость более взвешенного подхода к инструменту блокировок, однако не видит необходимости в лишении его статуса администратора.

1.2 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Pessimist2006 в ходе конфликта с участником Incognitos

1.2.1 Арбитражный комитет отмечает, что в ходе ведения дискуссии участник нередко прибегает к некорректным приёмам, например, к чересчур сильным эпитетам (« », « », « »). Несмотря на то, что такие высказывания не являются формальным нарушением правила ВП:ЭП , в большом количестве они нарушают дух этого правила.

1.2.2 Арбитражный комитет не считает достаточно обоснованными остальные обвинения участника в нарушении правил.

1.2.3 Арбитражный комитет обращает внимание участника Pessimist2006 на необходимость выбора более корректных формулировок, но не видит необходимости в наложении на него каких-либо специальных санкций.

1.3 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника .

1.3.1 Арбитражный комитет считает, что при наложении им первой блокировки правила нашего раздела нарушены не были. Администратор не находился с блокируемым участником в состоянии конфликта и не принимал участия в споре.

1.3.2 Арбитражный комитет отмечает, что при переблокировке администратором были допущены нарушения правил Википедии. Правило ВП:ВТ не принято сообществом и при его использовании необходимо давать развёрнутую аргументацию. В данном случае не оставил никакого пояснения наложенной блокировки, тем самым нарушив ВП:БЛОК (‘’Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника’’).

1.3.3 Арбитражный комитет напоминает о схожих нарушениях участника, описанных в п. 5 заявки 514 в п. 2 заявки 597 . Вместе с тем Арбитражный комитет отмечает, что участник является одним из немногих активных администраторов, способных взять на себя ответственность по применению механизма блокировок в неоднозначных ситуациях, и поэтому ограничивается рекомендацией воздержаться в течение месяца с момента принятия настоящего решения от применения административных санкций в отношении активных участников, ограничиваясь таковыми в отношении участников, занимающихся явным вандализмом, спамом и т. п. По истечению этого срока Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику подходить к обоснованию блокировок с ещё большей тщательностью.

1.4 Арбитражный комитет считает, что все наложенные на участника блокировки были, в целом, необходимыми и не видит причин для их пересмотра.

1.5 Арбитражный комитет считает, что итоги запросов, связанные с участником Incognitos , на ВП:ЗКА корректны и не видит причин для их пересмотра.

2. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Incognitos в проекте.

2.1 Арбитражный комитет отмечает систематическое нарушение участником правил проекта:

2.1.1 ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , ВП:НДА : , , , , , .

2.1.2 ВП:ВОЙ : , , ; , ,

2.1.3 ВП:ПОКРУГУ , ВП:НЕСЛЫШУ :

2.2 Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать любые нарушения правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , ВП:НДА , ВП:ПОКРУГУ , ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недельной.

Голосование арбитров по проекту решения

Просьба разъяснений к проекту решения от участника Incognitos

Уважаемый Арбитражный Комитет, я доволен решением по участникам Pessimist2006 и Yaroslav Blanter. Однако вижу, что противоправные действия участника Дядя Фред Арбитражным Комитетом вообще не рассматривались, иск решено "спустить на тормозах", и меня молчком бессрочно заблокировать. (Заблокировать по любой надуманной причине - например, установив прогрессивную блокировку, а потом за любую орфографическую ошибку приписать мне "троллинг" и влепить "бессрочку".) Меня неоднократно обвинили в нарушении ВП:ПДН, но я ещё ни разу не увидел соблюдения ВП:ПДН затронутыми участниками и АК ко мне самому. Вместо рассмотрения моих жалоб, без каких-либо переговоров со мною по иску, обвинили меня самого, причём часто совершенно абсурдными обвинениями и в том чего я не совершал... По ряду обвинений видно, что на писавших проект решения было оказано давление и\или подача информации ответчиками. Для меня, потратившего бесплатно столько времени на написание статей и их защиту, а за это получившего трату нервов и месяц блокировки - это очень обидно.

Также очень обидело такое отношение ко мне еврейской диаспоры в википедии. По жизни евреи обычно мои близкие друзья или сотрудники, а в Википедии я сделал и\или красиво оформил ряд очень значимых статей по еврейской культуре... Мой энтузиазм по улучшению википедии просто убит.

  1. Причину моей блокировки по " ВП:НО " уважаемым арбитром Давидом на время решения иска за в иске считаю спорной. Поскольку слова блат и крыша (однокоренное словам "прикрывать", "покров Богородицы" ) НЕ являются оскорбительными, скорее наоборот комплимент. Максимум это нарушение ВП:ЭП . Прошу разъяснить этот момент, именно разъяснить, а не опять заставлять меня замолчать отписками и административными угрозами.
  2. По участнику Дядя Фред проект решения вызывает удивление... Нарушения правил данным участником, перечисленные в разделе " Участник Дядя Фред нарушает " вообще не были рассмотрены Арбитражным комитетом.
    1. За грубые систематические нарушения целого ряда однозначных правил Википедии ему сказано лишь: "АК обращает внимание администратора Дядя Фред на необходимость более взвешенного подхода к инструменту блокировок" (1.1.4)... при этом ему не сделано ни одного административного взыскания.
    2. "При этом, однако, следует отметить, что участник был разблокирован менее, чем через час после обещания прекратить нарушения правил." (1.1.3) - При этом также следует заметить, что снисходительная разблокировка этого участника-новичка ( ВП:НЦН !) на 3 суток (!) в нарушение правил ВП:Правила блокировок пункты: 1.3, 5.1, 6.2.4.2.3, 6.2.4.2.2 была сделана только после двух просьб и с угрозой недельной прогрессивной блокировки прекратить редактировать статью (!). Сама же блокировка грубо нарушала ряд основных правил ВП:БЛОК и основного правила статуса ВП:Администраторы (о недопустимости использования полномочий в личных целях - одним словом " коррупции "). А блокировка за соблюдение ВП:Разрешение конфликтов : подачу аргументрованных жалоб на ВП:ЗКА , просьбу о посредничестве на ВП:КП и публикацию на моей СО проекта иска в АК... - это вообще нарушение основ должности "администратор", беспредел!..
    3. Прошу разъяснить, как АК может поддерживать решения Дядя Фред по моим жалобам в ВП:ЗКА и считать их "корректными", отказывая в пересмотре, если там Дядя фред сделал заявления противоречащие самой основе существования АК: "слова и оскорбления сказанные менее недели назад уже не имеют для администрации Википедии никакого значения" .
    4. Вызывает полное недоумение отказ АК пересмотреть мои заявки в ВП:ЗКА. Например [40] , где Дядя Фред очередной раз грубо и систематически нарушил упомянутые выше ВП:Правила блокировок , блокировав меня на неделю за жалобу в которой было упомянуто его имя. Здесь это просто очевидно и на одной странице.
  3. Очевидно НЕ рассмотрена и цитата из ВП:ТРОЛЛЬ , согласно которой мои реплики вообще не являются троллингом и обзывания меня "троллем" являются оскорблением . С каких пор единичные случаи горькой иронии стали называться "троллингом"?
  4. В пункте 2.1.2 обвинение меня в ВП:ВОЙ безосновательны. Я вносил правки согласно ВП:Консенсус - не более 3 правок, с одновременным обсуждениями их с заинтересованными участниками и коррекцией согласно ВП:Консенсус .
  5. В пункте 2.1.1 меня обвиняют в нарушении ВП:ЭП и даже ВП:НО. Однако о словах в мой адрес других участников (о части которых я подал жалобы в ВП:ЗКА), просто хамских и оскорбительных, сказано что это "корректно" (пункт 1.5). Прошу АК уточнить ещё раз, что корректны слова: "не пахнет", "бульварщина", "растапливать печку", "Фразы /.../ абсолютно безграмотны и бессмысленны" (напомню, что бессмысленность - это у дебилов , а безграмотность у дошкольников, дикарей и тоже у дебилов). Следует ли понимать, что участники АК называя эти слова "корректными", считают их нормой общения, а меня тоже считают меня дебилом ?
  6. "1.4 Арбитражный комитет считает, что все наложенные на участника блокировки были, в целом, необходимыми и не видит причин для их пересмотра." - Прошу разъяснения по данному пункту, ибо в пунктах 1.1.3 и 1.3.2 АК считает что эти блокировки нарушают правила. Более того, в ВП:БЛОК вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ блокировки за троллинг, а обвинения меня в троллинге не соответствуют самой странице ВП:ТРОЛЛЬ , и согласно ей же являются оскорблением (обиду я и чувствую). Правильно ли я понимаю, что АК поддерживает блокировки однозначно нарушающие ВП:Правила блокировок пункты: 1.3, 5.1, 6.2.4.2.3, 6.2.4.2.2. Тогда, прошу распорядится внести отмену этих правил в правила Википедии! Или записать в правилах Википедии что участник Дядя Фред является исключением из правил (а то я не понял это НЕГЛАСНОГО правила, ).
    1. Теперь, согласно - я прям очевидный "террорист и потенциальный враг народа", ещё и с прогрессивной блокировкой. Супер... - ни кого не обижал, высказался что тут административный беспредел - и всё, расстрел...
  7. 2.1.3 - абсурдные обвинения. Прошу АК воздержаться от функций не свойственных АК по оценке источников и АИ; и от обвинений меня касающихся содержимого статей, не будучи специалистом по их тематике.
    1. "абсурдное отстаивание позиции, что нацисты — это не идеология, а популяция." - что это за чушь, кто это написал??? См. саму статью Арийская раса где написано: "Под арийской расой понимался тип европеоидной расы, более известный как «нордическая раса»[1]." - что ближе именно понятию "популяция".
    2. "упорное отстаивание газетной новости и блога Климова в качестве авторитетных источников в области генетики." - Ещё доказательство, что мой иск не рассматривался.
      1. Я нигде не называл Климова АИ, более того в этом иске я сам привёл дифф, что мой оппонент не различает генетику и генеалогию, и заявляет будто Климов АИ в генетике. О упоминании ссылки на статью Климова о генеалогии Гитлера дискуссия шла здесь , прошу АК прочитать и сравнить моё мнение о нём с тем в чём меня тут обвиняют.
      2. Что за "блог Климова" ??? Климов давно помер, откуда у него блог???
      3. Я впервые прочитал что это за Климов уже много позже редактирования статьи о Гитлере. Всё что я помещал туда - это ссылку на интересную статью-исследование генеалогии Гитлера этого автора. Полностью согласно правилу ВП:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки, пункт 4 . После прояснения оппонентом его протеста против ссылки я на этой ссылке больше не настаивал.
    3. Обозванный "газетной новостью" источник не оспорен и признан АИ на ВП:КОИ (не смотря на пропаганду там оппонента с его очередным ВП:НЕСЛЫШУ\ВП:ПОКРУГУ) , перечисляет результаты анализа и мнения уважаемых генетиков. Является очень (!) резонансной новостью, опубликованной почти всеми мировыми СМИ, и соответствует ВП:АИ (пункты 3.1, 4, 6.1, 8) .
  8. 1.1.2 - о клеветнической фразе, послужившей основанием для моей блокировки участником Дядя Фред: «уже шесть или семь человек заверили Вас в том, что Ваши источники неавторитетны, но Вы этого просто не замечаете» . Очевидно, что мои жалобы в ВП:ЗАК и просьбы их пересмотра просто не рассматривались. Фразы упомянутых в пункте 1.1.2 участников я подробно расписал в своих жалобах в ВП:ЗКА (см. ВП:646#Требования, пункт 5 ) и там же обосновал что это клевета и эти участники так не считают, более того некоторые из этих участников даже отпатрулировали мою правку. Только двое из этих мифических "шести или семи человек" оспаривали моё мнение (смею заметить что ещё большее число участников наоборот поддерживало или отпатрулировало), причём их фразы явно нарушали ВП:НО\ВП:ЭП и частью были просто некомпетентными и лженаучными. Приведённая ссылка на комментарий к правке участника ГАИ, как уже писалось, является очевидным ВП:ОРИСС \ ВП:МАРГ , странно видеть ссылки на такие комментарии от авторитетных арбитров...
  9. 2.1, 2.2 - Несправедливое решение. Меня никто и нигде не упрекал в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, а моему оппоненту Pessimist2006 об этом было сделано десяток предупреждений другими участниками , [46] [47] [48] [49] , [50] + многократные жалобы на него ВП:ЗКА, ВП:ВУ, а в этой теме в ВП:КОИ я вообще не участвовал но оппонент и там всё зафлудил ВП:НЕСЛЫШУ\ВП:ПОКРУГУ... - Однако меня блокируют, а участнику ни единого выговора?... Этот вопрос о деятельности команды Pessimist2006 + Дядя Фред + ещё некоторые участники и арбитры задавал не однократно не только я, а ещё несколько конструктивных участников, обиженных блатом и коррупцией данной команды... Прошу заметить АК, что такое поведение администратора Дядя Фред является оскорбительным для участников, портит конструктивную обстановку википедии, и как справедливо замечено в правилах "обижает участников и снижает их заинтересованность в улучшении и написании википедии".
  10. Прошу разъяснить пункт 2.1.1 - обвинение меня в ВП:СУД . Где и кому я угрожал исками в Судебные инстанции РФ??? Не было такого нигде.
  11. Не был рассмотрен вообще ВП:646##Требования, пункт 6 . Вопреки заявлению основателя Википедии о финансовых вопросах, которое висит на ВСЕХ страницах Википедии, меня за слова подобной тематики обвиняют в троллинге.
  12. Не рассмотрена просьба расследовать пропажу из архива Википедии обсуждений, связанных с моим иском и с соседним иском " Скайпочат ". -- Incognitos 00:04, 1 декабря 2010 (UTC) [ ]

13. Первое, что делает мой оппонент Pessimist2006 после моей разблокировки - Обсуждение:Гитлер, Адольф#ДНК-генеалогия, новая инфа - всё тоже ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, в чём не смотря на множества диффов от разных участников об этих его нарушениях обвинили меня, а не его. Посмотрите, на указание мною дополнительных АИ он провокаторски повторяет опять тоже, не смотря на предупреждение АК в этом иске. -- Incognitos 00:04, 1 декабря 2010 (UTC) [ ]

Источник —

susan
  • 2020-02-25
  • 1
  • Tags:

Same as Оспаривание блокировки и личные преследования

The title for the last searches