Эта статья была предложена к переименованию 15 июня 2013 года. В результате обсуждения было решено оставить название Украинство без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания , иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

Не понятно на основании чего введено определение предмета статьи. Это собственные идеи автора, или все таки где-то вычитали. 06:42, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

• прочитайте статью, там всё написано и сноски проставлены. HOBOPOCC 06:44, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

• Где ссылка на самое важное - определение? На каком основании вы пришли к выводу, что " Украинство — термин, применяемый для обозначения социально-политического феномена формирования украинской нации. " 06:46, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

• Во введении стоит аж 7 сносок. Я понимаю, что на изучение всего массива литературы Вам понадобится время, поэтому предлагаю Вам вывешивать шаблоны после изучения статьи и темы, а не до того. В данной ситуации вывешивание шаблона {{ОРИСС}} на статью, которая вся испещрена сносками на источники - не более чем ВП:ПРОТЕСТ . Прошу Вас не нарушать правил википедии , безосновательно обвиняя в нарушении правил других редакторов ( ). HOBOPOCC 07:24, 20 июля 2012 (UTC) [ ]
• ВП:НДА . 38 АИ в статье, 8 - в преамбуле. Где ОРИСС? У кого-то, потому что ему так хочется?. -- Vizu 17:52, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

• В целом современные академические источники дают нам однозначный мейнстрим, что явление с названием "украинство" изучается сейчас научной средой почти подавляющим образом как "политическая идеология" и "политический проект". Однако, истоки происхождения слова, в частности, его употребление Нечуй-Левицким, Грушевским, В. Дорошенко и проч. авторами конца 19-начала 20 вв., а также некоторое упоминание его сегодня в качестве существительного, описывающего процесс причастности к построению украинской нации, описывающего объемы нации - свидетельствуют также о том, что более правильно было бы указать в преамбуле, что "украинство" - это термин, применяемый для идентификации процесса построения украинской нации. Указано, когда и где появился-опять же, по источникам, ниже в статье подробный разбор и истори, и историографии. А в конце преамбулы-сказано, что уже сам этот термин сегодня преимущественно рассматривается для анализа фактора полит. идеологии в этом формировании. Я взвесил преамбулу на аптечных весах. Мне кажется, нейтральнее уже и не скажешь. N.N. 16:32, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

  Если информация не обоснована АИ, всегда есть подозрения в ее ОРИССности, попробую привести преамбулу в соотвесвии с указаными источниками. 12:50, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

• Ну в целом нормально. N.N. 13:38, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Что-то статья у вас получилась совсем не нейтральная; цитаты и критика (особенно) описывают взгляды только личностей, явно одинаково негативно воспринимающих процесс построения украинской нации, не признающих и не воспринимающих возможность его "природности" по сути своего существования вообще. Если так прикинуть, то сам термин "украинство" есть политически окрашеным и несет в себе идею опровержения естественного возникновения украинской нации, что в свою очередь есть российским великодержавным шовинизмом, частью идеологии которого (именно в отношении Украины) является якобы существование идеи заговора злого и грязного Запада (или же Польши) разделить русский народ. Поэтому хотя бы в разделе "Критика" должны быть приведены факты критики термина "Украинство" как шовинистского и даже где-то дальше империалистического. Это хотя бы, так как перечитав статью и взглянув в обсуждение я с ужасом обнаружил, что обсуждение каГ бэ велось, но никому из примногоуважаемых "демократов" даже в голову не пришло, что написаное может быть слегка однобоким, а потому, возможно, и неверным. Люди, ну вы что? Никто вас не казнит, можно думать и про других, хоть чуточку. 21:15, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

• Дак правьте смело . На самом деле ситуация с украинством такая, что ранее, скажем, в конце 19-начале 20 века, это слово приблизительно одинаково воспринималось как украинофилами, так и их противниками, в смысле движения, зарождения нации, и т.п. Но далее украинофилы постепенно отказались от его употребления, низведя таковое к минимуму, а противники - как раз очень сильно ушли в этот термин, причем и в академической среде, снабдив его негативной коннотацией, и в настоящее время есть мейнстрим представления украинства как особого политического движения. Где современные работы исследующие явление "украинство" в украинской историографии? Их мизер. Зато за пределами этой историографии идёт большая академическая разработка темы "украинства". Поэтому, собственно. Кто изучает, тот, скажем, сегодня и в мейнстриме. Но в целом, если найдете источники-всегда пожалуйста. И империалистическое, и шовинистическое, и даже всякое наподобие «уклонистски-узурпаторски-буржуазно-либерально-оппортунистическое». Все внесем, и возражать особо не будем. N.N. 21:24, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

• Историей скорее интересуюсь, чем подробно изучаю, потому так точно сказать что было в конце 19-начале 20 века с восприятием обсуждаемого термина не могу. Но про ситуацию в наше время все же немного не согласен. Определение вашего мейнстрима субъективно, так как работ по этому поводу кроме тех же априори русских противников украинофилов в академической среде не проводил особо серьезно никто (хотя не исключаю что при усердном копательстве что-то там возможно найти, но это "крайности в границах нормальности", далековатые от любимого мейнстрима). Современные работы, исследующие явление "украинство" в украинской историографии были би странностью (хотя опять же при усердной работе руками можно тоже крайность найти, особенно у представителей диаспоры, они такие темы любят): зачем собственно украинцам доказывать то, что они украинцы? "Украинство" - устаревший термин, который не нуждается в обсуждении сегодня. Прямым доказательством его абсурдности есть 40 млн. людей, которые себя наз. украинцами. А статья в данном виде как будто вырезана из речи русофила 19-начала 20 века. Я статьи не пишу, просто эта уж очень удивила своей однобокостью и равнодушием учасников. Ну просто увидел грубую ошибку и указываю на нее, чем хочу помочь нормальному написанию или переписанию этой статьи. 21:20, 8 августа 2012 (UTC) [ ]

  Есть такое предостережение: ВП:ПРОТЕСТ , почитайте его. Ваш пост, несомненно, искренен, но он осуществлен с описываемых в предостережении позиций. Но я лично уже давно и для себя уяснил, и другим бы рекомендовал тоже определиться: мейнстрим и нейтральность — это не всегда отражения полярных мнений по принципу 50/50 (то есть уравновесить все любой ценой, а если источников нет-то выступить вместо них гласом вопиющего редактора о несправедливости критиков). Отказ от термина «Украинство» в современной украинофильской среде, аналогично- в украинской науке, отсутствие его разработки там — и рождает тот самый научный мейнстрим среди тех, кто не встречая плотной критики, продолжает его научную разработку. Сейчас выходит так, что она преимущественно за пределами украинофильства, и за пределами украинской науки. Я никогда не против рациональных предложений, но в данном случае, если хотите помочь в совершенствовании статьи — подскажите чем-то менее ориссным, субьективным, и более опирающимся на источники. С уважением, основной автор. N.N. 22:31, 8 августа 2012 (UTC) [ ]

  пффф.... Какая же вы интересная личность! Я на тематику мейнстрима и нейтральности как о понятиях вообще не лез, это вы о них заговорили. Я только после вас ответил высказыванием уже своего субъективного мнения и без перепрочтения понимаю значение предостережения. Ну да ладно, высказались, всё всем объяснили, поговорим собственно о главной теме. Вы меня совсем не так поняли, раз заговорили о ВП:ПРОТЕСТ . Я не выступаю "гласом вопиющего редактора о несправедливости критиков", я говорю что критика в разделе "Критика" как таковая вообще отсутствует. Критика должна высказывать иное мнение, ясно что далеко не всегда полярно разное (раз вы мне это объясняли, значит точно не так поняли), а что-то вроде мнения со стороны, которое не есть сокращенным пересказом всей статьи до раздела "Критика", как и грубо говоря получилось в данном случае. Здесь нет критики. Вообще. В русском разделе вики есть большое количество спорных тем и украинско-российские часто входят в их число. С довольно таки давнего и до недавнего времени история этих народов была очень сходна, часто разные только взгляды на эту историю. Так как совмесная история или же взгляды на неё есть частью самоидентификации нации, эти темы очень хрупкие ибо политика близко, позиций относительно событий всегда две (рус. и укр.), нейтральная должна быть третьей. Никогда не поверю, что вы как основной автор не смогли найти второй взгляд на тему украинства (это вообщем-то не обязательно), не говорю уж о третьем (а вот он обязателен). Тогда зачем вообще было это писать (это про "Критику" в данном виде)? Остальным авторам статей на эти спорные темы удаеться показать все три стороны, при прочтении хотя бы у меня не появляеться желание глянуть в обсуждение и пытаться что-то объяснять. Вам удалось показать одну сторону, это факт. Вы утверждаете в уникальности этой темы, присутствии лишь мейнстрима. Ну ладно, тогда подавайте третью, нейтральную сторону (хотя ужасно субъективный я еще раз никогда не поверю, что не существует второй, украинской). Я надеюсь вы меня поймете, как подробней объяснить что с этой статьей не так я уже не знаю. Повторяю, я статьи не пишу, потому реально могу лишь посоветовать оставить шапку раздела критика, а наполнение снести. С уважением, вроде бы не субъективний участник обсуждения. 19:27, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

  Я не виноват, что у явления «Украинство» по доступным источникам существует такая критика, и не существует (не обнаруживается) другой. Сочинять несуществующее в природе равновесие, изобретая «третьи стороны» — я не готов. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ . Приносите сюда всё, что вы знаете об изучении явления украинства в авторитетных источниках, будем это смотреть, и принимать решения о модификациях и новом характере нейтральности и взвешенности. Ваши пожелания я намазать, как масло на хлеб, на статью не могу, меня не поймут, в том числе и правила проекта. N.N. 12:09, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

  Вам никто не мешает наполнять статью. Есть у Вас серьёзные АИ - пишите и о второй, и о третьей точке зрения. -- Vizu 19:30, 13 августа 2012 (UTC) [ ]

У меня вопрос: можно номера страниц, где он пишет про украинство? А то перечитывать все 280 стр. как то не хочется... -- wanderer 08:19, 29 августа 2012 (UTC) [ ]

должен быть отменён. HOBOPOCC 11:48, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

• См. -- 11:50, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

• Аргументов нет ни там, ни тут, есть типичный ВП:ПРОТЕСТ . HOBOPOCC 11:53, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Аргументов на удаление нет. Счетчик возврата запущен, и тикает. N.N. 17:30, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Печально, что Вы в своей ненависти к украинцам дошли до использования откровенно экстремистских материалов, которые , что украинцы - расово неполноценные особи:

Население Южной России в расовом отношении представляется смешанным. Русское в своей основе, оно впитало в себя кровь целого ряда племен, преимущественно тюркского происхождения. Хазары, печенеги, такие мелкие народцы, как торки, берендей, ковцы, известные под общим именем черных клобуков (каратулей), половцы, татары, черкесы — все эти племена преемственно скрещивались с русскими и оставили свой след в физических и психических особенностях южнорусского населения. Наблюдения над смешением рас показывают, что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже только в пределах одного народа, тем не менее могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови. Знакомясь с деятелями украинского движения начиная с 1875 года не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что «украинцы» — это именно особи, уклонившиеся от общерусского типа в сторону воспроизведения предков чужой тюркской крови, стоявших в культурном отношении значительно ниже русской расы. Возьмем, например, таких известных «украинцев», как покойный Орест Иванович Левицкий[1] (Левко Маячанец) или Владимир Николаевич Леонтович (В. Левенко). Наблюдая цвет их смуглой кожи и густо-черных волос, выражение их лица, походку, жесты, речь, вы невольно думали: вот такими, наверное, были тюрки, что поселились под Переяславом-Русским и «ратились» на русь, или берендей, основавшие Берендичев, нынешний Бердичев. Среди наблюдавшихся нами «украинцев» такие типы составляли подавляющее большинство. Так как, по убедительным для нас новейшим исследованиям немецкого антрополога Бурге-рафиллингена, известно, что в низших расах воплощаются духи тоже низших душевных качеств, то понятно, почему «украинцы» отличаются обыкновенно тупостью ума, узостью кругозора, глупым упрямством, крайней нетерпимостью, гайдамацким зверством и нравственной распущенностью.

Учение о существовании низших рас, отличающихся тупостью ума и всем прочим, называется "расизмом", пропагандой которого Вы сейчас занимаетесь в Википедии. В случае, если эта деятельность продолжится - я ни секунды не сомневаюсь, что она приведёт к топик-бану на все эти темы. Такому же, какой уже есть у Вашего коллеги НОВОРОСС. -- 17:51, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Вам бы с такой философией - в гринпис, а не в редакторы. Этот фрагмент я в статье не цитировал. Если помните, что Вы удалили, Вы удалили ЭТО:

Оказавшийся в эмиграции историк Андрей Стороженко в середине 1920-х гг. под псевдонимом Андрей Царинный в публицистической статье «Тюркская кровь украинства разъедает Русь» из изданной в Берлине книги «Украинское движение» , выдвинул теорию, что украинство является ментальным продуктом тюркского , неславянского происхождения, а исповедовать идеологию украинства готовы только те, кто имеет тюркское происхождение

Царинный А. (из сборника «Украинское движение. Краткий очерк, преимущественно по моим воспоминаниям») // Украинский сепаратизм в России: Идеология национального раскола. Сборник. — М., 1998. — С.167-169..

Мне исключительно надоели Ваши нападки. N.N. 17:59, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Вот настолько надоели: Википедия:Запросы к администраторам#MOTG N.N. 18:26, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Я требую объяснения от Geohem удаления этого фрагмента текста, размещенном в авторитетном источнике: // Гл. ред. К. Затулин , Вып. ред. И. Шишкин Украина: информационно-аналитический мониторинг. — Институт стран СНГ, 2010, сентябрь. — Вып. 13(54) . — С. 34-39 . ^:38 : . Что такое АД-я не знаю. Если под АДом братский редактор понимает АИ, то это как раз самоЁ АИ, дальше некуда. Следовательно, удаление необоснованное, и представляет собой ВП:ПРОТЕСТ . N.N. 17:27, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Да нет, мнение интернет-блогера Ваджры - не авторитетно, даже если оно проскользнуло в газете, под рубрикой «дискуссия». 17:44, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Если оно "проскользнуло" в АИ такого калибра-оно авторитетно. Я не поддаюсь Вашему гипнозу, в котором трижды повторенное утверждение превращается в истину. Оставьте это своим собеседникам. Я другой ментальности. И у нас после третьей попытки начинается понятие "стратил". N.N. 18:05, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Против удаления данного фрагмента с АИ. -- Vizu 19:14, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

Я тоже не вижу причин для неотражения этого мнения, но коллега Wulfson . С Вашего позволения, пока давайте не вносить. А там дальше разберемся. N.N. 19:18, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

...Который не ученый, не государственный деятель, а журналист, да еще настолько "известный", что о нем даже статьи в ру-Вики нет. Зачем, спрашивается? Benda 03:35, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

Возражений за год не поступило - удалил. Benda 17:26, 21 марта 2016 (UTC) [ ]

Ибо содержит факты второстепенной значимости и спорные утверждения. Benda 03:46, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

• Какие факты не значимы? Какие утверждения спорные? Давайте обсуждать? -- Anahoret 05:23, 17 марта 2015 (UTC) [ ]
  • Ну вот зачем в преамбуле 1885, 1907 и 1911 годы? Можно ли ставить в преамбулу без балансировки имперца (не пейоратив, а самоидентификация) Смолина с крайне сомнительным с любой точки зрения "вопреки историческим фактам"? И как может быть так, что первое предложение говорит о том, что формирование национальной идентичности происходило на рубеже XIX-XX веков, а через два предложения Смолин говорит об украинстве уже в настоящем времени? Утверждение о хронологическом приоритете украинской идеи (в отличие от степени ее укоренения) в Галиции над Надднепрянщиной также достаточно спорно. Benda 05:44, 17 марта 2015 (UTC) [ ]

На Cathry высказала вполне обоснованные претензии к использованию Сергеева и "Вопросов национализма" в качестве авторитетных и независимых источников по вопросу национализма и национальных движений. То же самое относится и к Олегу Неменскому, и его статье в "Вопросах национализма", которая используется в этой статье. Статья очень интересная, и хорошо написанная, но увы, её нельзя использовать в качестве независимого и непредвзятого источника информации. -- Glovacki 08:48, 28 июня 2015 (UTC) [ ]

Тем более что тут это "конфликтный" вопрос для автора. Cathry 11:30, 28 июня 2015 (UTC) [ ]

По такой логике нельзя считать независимыми и непредвзятыми подавляющее большинство западных СМИ о России, от BBC до CNN. Вы предлагаете исключить их из числа авторитетных источников? -- Воевода 20:48, 4 июля 2015 (UTC) [ ]

Авторитетность относительна. Касательно вопроса данной статьи — Вы правы. СМИ типа BBC и CNN нельзя считать авторитетными источниками для этой статьи. -- Glovacki 21:37, 4 июля 2015 (UTC) [ ]

Я посмотрел Нарочницкую и Колмакова и не вижу там определения предмета статьи. Можно подтверждающие цитаты из источников на определение? Manyareasexpert ( обс. ) 11:33, 14 июня 2023 (UTC) [ ]

С какой стати здесь цитата Суркова? Цитата отражает личное мнение одного отдельно взятого человека, не имеющего ни какого авторитета по теме. Предлагаю удалить. Crocodilicus ( обс. ) 20:17, 12 июля 2023 (UTC) [ ]

• Я думаю вообще практически все из раздела "Публицистическая" придётся удалить - источники столетней давности, в настоящее время неавторитетны. Manyareasexpert ( обс. ) 20:22, 12 июля 2023 (UTC) [ ]