Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 19 января 2011 года).

Проект «Санкт-Петербург» (уровень ХС, важность для проекта Высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Высокая Важность статьи для проекта « Санкт-Петербург »: Высокая

Кто-то с упорством изменяет текст, где говорится о возможной бисексуальности Гиппиус, на текст, в котором утверждается её бисексуальность. По ссылке на книгу Кона никакой ясности нет. Фактов нет. Что Гиппиус эпатировала общество - известно всем. То, что она чувствовала себя мужчиной - она объяснила в конце жизни таким образом, что чувство мужчины внутри было лишь в творческие минуты, когда она садилась за письменный стол. Утвердительно писать нельзя, можно лишь предполагать. Предлагаю вернуть текст до правки 178.75.64.227 от 13:31, 24 сентября 2012. -- Dysprositos

Тут кто-то с упорством, достойным лучшего применения, пытается записать в биографической справке, что отец Зинаиды Гиппиус был обер-прокурором СЕНАТА. Так вот, для справки: обер-прокурор был в СИНОДЕ. И в отдельных департаментах Сената. А в целом последний возглавлял ГЕНЕРАЛ-прокурор. Спасибо. Лёха 85.141.78.80 13:46, 19 января 2011 (UTC) 85.141.78.80 13:47, 19 января 2011 (UTC)Лёха [ ]

Спасибо, Лёха. Готов согласиться с тем, что обер-прокурор в сенате был не один. Тем не менее, - . Есть, правда, и другой вариант:- товарищ (заместитель) обер-прокурора. Но тоже - Сената, а не "в Сенате". -- Evermore 14:14, 19 января 2011 (UTC) [ ]

Всё, готов согласиться с вами окончательно; спасибо за уточнение. -- Evermore 14:31, 19 января 2011 (UTC) [ ]

• Фотография «Зинаида Гиппиус в домашней обстановке. (Предположительно — 1920 год)» всё же не 1920, а 1914 г. Кроме lib.ru ни один ресурс не относит её к 1920 г. Большинство называют либо 1910-е годы, либо прямо 1914 г. К 1920 году относится групповой снимок: триумвират и В.А.Злобин. Из этого снимка также сделали выкопировку фигур Мережковских, которая имеет широкое хождение. Источник Финитора «Столица Российской империи. Лики России». С-Петербург 1993, — не может вызывать никаких сомнений в своей авторитетности. Об этом говорят и другие снимки из данного издания: в статье М.П.Арцыбашев Финитор поместил фото Арцыбашева и Яворской. Будучи профессионалом, Булла не боялся снимать и в аристократических гостиных, и в «домашней обстановке», и на улице. Но и тут не всё так просто. Рядом со снимком Финитора я поместил свой снимок из старого иллюстрированного журнала. Снимок Финитора принадлежал Карлу Булле, а мой Александру Булле (мелкая подпись А.Булла видна под снимком). Оба снимка 1915 года, мой журнал того же времени. Фотосессия, как видно, одна. Я поменял финиторову подпись в статье и в кратком описании самого снимка. Кто ошибся? старый журнал или новое издание? И какой Булла снимал Мережковских? Любопытно, что Философов в 1920 году с бородой, послевоенная обстановка аскетичней, чем на довоенном снимке Буллы.

Дату исправляю; спасибо за ссылку на фото 1920 года, возможно, его стоит добавить в статью. -- Evermore 09:08, 21 января 2011 (UTC) [ ]

• Что за ерунда про Гиппиус в Русском богатстве ? Никогда она не была в этом журнале народников-доктринёров. Для Михайловского и Чехов-то был чересчур сложен, а уж Гиппиус с Мережковским. Они разошлись окончательно ещё в «Северном вестнике» за десять лет до описываемых событий. Вот в «Русском богатстве» и была «литература, ориентирующейся на традиции классического реализма». Там среди постоянных поэтов были П.Ф.Якубович , И.А.Бунин , А.М.Фёдоров , С.Синегуб , реже простенький Бальмонт. Словом, источник этой информации невразумительный, какая-то безымянная компиляция, кочующая с сайта на сайт. ТрiумфаторЪ 20:31, 20 января 2011 (UTC) [ ]

  Хм-хм. Невразумительная компиляция, - в ?.. Хотя, если если это действительно грубая ошибка, наверное, следовало бы на основе других источников составить краткий перечень изданий, где Гиппиус действительно публиковалась как критик? Буду благодарен, если поможете. -- Evermore 09:08, 21 января 2011 (UTC) [ ]

  Да, благодарю, я уже сам вышел на «Кругосвет» как на источник заблуждения. Неплохой источник, но не безупречный. Я весь «Кругосвет» не вычитывал, но вот уже несколько лет прошу их, чтобы они убрали изображение режиссёра Анатолия Эфроса из статьи, посвящённой театральному критику , а в сентябре Ольга Блюхер даже прислала «свою искреннюю благодарность за найденную в энциклопедии ошибку», но всё безрезультатно — статью об Николае Эфросе до сих пор иллюстрирует фото Анатолия Эфроса.

  Под «Русским богатством» вполне очевидно надо разуметь «Русскую мысль», где с 1907 года Гиппиус действительно работала в качестве критика, в т. ч. и под псевдонимом «Антон Крайний». Работала действительно много. Тогда и фраза «Весы» и «Русская мысль» не будет звучать парадоксально. Потому что «Весы» — своеобразный антипод «Русскому богатству». Ссылки я приведу чуть позже. Гиппиус весьма внимательно контролировала выступления собратьев-символистов в «чужих» журналах. Помнится, когда стихи Бальмонта появились в «Журнале для всех», а это совсем не столь идеологизированное издание, сколько «Русское богатство», Гиппиус без промедления саркастически отреагировала: в этом литературном «омнибусе» … даже г. Бальмонт, после некоторого стихотворного колебания решает быть «как все». ТрiумфаторЪ 09:38, 21 января 2011 (UTC) [ ]

  Действительно, это прокол энциклопедии «Кругосвет». Сравните: Постоянно публикуясь в журналах «Весы» и «Русское богатство» (лучшие статьи были ею отобраны для книги Литературный дневник, 1908), Гиппиус в целом негативно оценивала состояние русской художественной культуры. В ЭСБЕ: Свою критическую деятельность она продолжала сначала в «Весах», потом в «Русской мысли», отличаясь большою вдумчивостью, но вместе с тем крайнею резкостью и порою недостатком беспристрастия .

  Участие в периодике в качестве критика: (сотрудник "Мира искусства", 1899—1901; религиозно-философского журнала "Новый путь" — фактический соредактор, 1903—1904 гг.; журнала символистов "Весы", 1906—1908, ведущий критик; "Русской мысли", 1910— 14, "Нового слова", "Новой жизни", Вершин", газет "Речь", "Слово", "Утро России", "День") — Большая биографическая энциклопедия. 2009. В дополнение назову ещё журнал «Образование» (после ухода из редакции большевиков в 1908 г.). С закрытием «Весов» в 1908 г. символисты оказались без трибуны. Брюсов, приглашённый П.Б.Струве редактировать беллетристический отдел «Русской мысли» в 1910 году, перетащил за собой часть бывшей редакции «Весов»: Блока, Белого, Мережковских, в связи с чем критик символистского «Аполлона» Валериан Чудовский не без ехидства замечал, что ежемесячник Струве издаётся так, будто это «юбилейные номера русского символизма». ТрiумфаторЪ 18:57, 21 января 2011 (UTC) [ ]

  P.S. Чтобы избежать противоречия в своих собственных словах: Гиппиус печаталась в «Русской мысли» ещё в первой половине 1890-х годов. Затем был перерыв до 1907 г., когда редакцию возглавил П.Б.Струве., — она начинает публиковать в журнале стихи и драматургию. В качестве же литературного критика выступает лишь после прихода в редакцию Брюсова в 1910 г. ТрiумфаторЪ 19:15, 21 января 2011 (UTC) [ ]

  Все эти детали в статье бы не помешали. Вообще, новый вариант оформления намекает на то, статье можно начинать постепенно расти до статуса Избранной. Если так, может быть, вам - если не сейчас, то в будущем - процесс доработки взять на себя? -- Evermore 11:40, 25 января 2011 (UTC) [ ]

  Я не против, но… Может, для вас дико, я просто не улавливаю различий между «хорошей» статьёй и «избранной». Как на конкурсах красоты я не улавливаю оттенки между очень красивыми девушками и очень-очень красивыми. Наступает такой момент, когда все они на одно лицо. Я готов дополнять и исправлять статью до какого-то предела в соответствии со своими внутренними представлениями о том, какой должна быть нормальная энциклопедическая статья вне зависимости от того, на какой статус в Википедии она претендует . Статус — это вообще что-то не имеющее прямого отношения к функции энциклопедии, поэтому я не вижу смысла голосовать за или против присвоение статуса. Конечно, Википедия — не бумажная энциклопедия, так нет такого статуса и в электронных: «Кругосвет», ЭЕЭ и т.д. Для меня существует некий дуализм в отношении Википедии и энциклопедии, и если энциклопедическая составляющая проекта идиосинкразии не вызывает, то сугубо википедическая вызывает много вопросов. Так в соответствии с википедийным взглядом ИС должна быть «большой», другой принцип гласит, что ИС может быть любой тематики. В результате мы имеем значительную по объёму статью Белка и Стрелка. Звёздные собаки и крохотную статью Добужинский М.В. В обычной энциклопедии это нонсенс. ТрiумфаторЪ 08:33, 26 января 2011 (UTC) [ ]

  Могу тут лишь подписаться под каждым словом. Дело в том, наверное,что каждый, чья статья когда-либо получала статус, подпадает под магию этих красивых звездочек и начинает мыслить в категориях 'доведения до...' вместо того, чтобы просто работать над как можно более полным раскрытием темы и качественным оформлением текста, стилистическим и визуальным. Размер - вообще отдельная тема; я бы его из числа критериев исключил. По отношению к конкретно этой статье - думаю, потолка она своего далеко не достигла, аналитический раздел выглядит схематично. Есть ощущение, что я подготовил лишь какой-то базовый вариант. Совершенно точно, дальнейшим его дополнением или доработкой заниматься не буду (вообще, хочу перейти в сферу англоязычной поэзии и литературы, там чувствую себя намного увереннее). Другими словами, передаю вам эстафету (это касается и Бальмонта с Мережковским тоже) - на случай, если возникнет желание её принять :) -- Evermore 08:59, 26 января 2011 (UTC) [ ]

  Ну, и зря. У вас получались добротные статьи о русских поэтах. Осталось немало персоналий Серебряного века, да и предшествующей эпохи. Английская литература, слов нет — интересная штука, но статьи о Блоке, Белом, Иванове, Кузмине, Волошине, Фофанове и пр. не забывайте. ТрiумфаторЪ 05:54, 27 января 2011 (UTC) [ ]

• Отлично, спасибо за уточнения и оформление! Единственно, Волынский - точно именно тот? Смущает подпись: . - Evermore 08:51, 25 января 2011 (UTC) [ ]

  Меня она самого смущает. Но вы же сами видите, что происходит с АИ! Чей-то ЖЖ не АИ, а фотографию эту самолично видел в «Лит. учёбе». Я почему так утверждаю - её сканировать очень неудобно, поскольку она расположена близко к корешку журнала, на качестве фотографии это ощутимо сказалось (у меня качество ещё хуже). Но уж очень хорош дуэт, и не мог устоять. ТрiумфаторЪ 09:34, 25 января 2011 (UTC) [ ]

  P.S. Я не знаю, смеяться или нет? Заглянул в Интернет за подписью под фотографией Гиппиус и Волынского. Нашёл следующие варианты: Л.С.Волынский, (уважаемый rulex.ru сообщает даже подробности: Источник иллюстрации: Русская фотография сер. 19 - нач. 20 века. Фотоальбом. М.: Планета. 1996. Место иллюстрации в источнике: стр. 331), а то и вовсе Н.Волынский. Оказывается, фото принадлежит . ТрiумфаторЪ 11:24, 25 января 2011 (UTC) [ ]

  Ну и ну. Может, как бальмонтовский Поляков, он еще и запасные имел какие-нибудь имя с отчеством?) А в общем, источники у нас таковы, что ни одной букве нельзя верить... Дуэт, кстати, и правда, сверхвыразительный. -- Evermore 11:40, 25 января 2011 (UTC) [ ]

В разделе содержатся резко критические утверждения по адресу Акима Волынского и Ивана Коневского (характеристика которого как "протеже Волынского" сама по себе, я бы сказал, довольно уничижительна), не опирающиеся на авторитетные независимые источники и нарушающие принцип нейтральности тоном и словоупотреблением. Я поставил на этот раздел шаблон об отсутствии нейтральности и полагаю, что необходимо внести в него коррективы. Андрей Романенко 19:23, 12 марта 2013 (UTC) [ ]

Статья имеет громадный размер описывая всякие малозначимые подробности. В частности раздел Анализ творчества вообще писался каким-то литературным наркоманом.
Не представляется никоим образом какая важность в этом анализе, когда предмет её творчества должен легко умещаться в пару абзацев.
Мне это напоминает стать про Бальмонта, где также не мало излишних подробностей. Крайне трудно читать неискушённым людям.
Считаю что нужно подчистить. davronov a.a. 22:28, 21 мая 2018 (UTC) [ ]

Был советский фильм 1980 - И вечный бой… Из жизни Александра Блока. Гиппиус играла Елена Соловей. Фильм хороший, по Живым лицам - может дать ссылку ? Paulaner-2011 ( обс. ) 11:46, 19 ноября 2018 (UTC) [ ]