Портал ( Уровень 2 ) Этот портал является частью проекта Википедия:Порталы . II Этот портал по шкале оценок порталов имеет 2 уровень .

Честно, нарочно не читал заметок о Средиземье Дж.Р.Р.Толкина на Википедии, по причине личного недовольствия тем/и переводами, которые здесь взяты за "нормаль". Но не могу молчать! Намерен переправить многое в согласии с классическими изданиями. И, да, чуть не забыл, меня не интересуют возможные попытки возражений, взывающим к каким-либо экранизациям/играм и проч.... Ждите) -- И.Дурак 19:41, 5 января 2011 (UTC) з.ы. сюда ли написал??? [ ]

• Что вы называете "классическими изданиями"? В чём выражается их "классичность"? С уважением, Tar-Mairon 02:36, 26 января 2011 (UTC) [ ]
• Уважаемый, И.Дурак, советую Вам не беспокоиться и не утруждать себя лишний раз бессмысленой работой, обречённой заведомо на Отмену . У меня почти все статьи о Толкине загнаны в Список Наблюдения ;) Так что неволнуйтесь, Ваши правочки, сделанные без консенсуса сообщества (который за переименование согласно пересказу Муравьёва никогда не будет достигнут), я не пропущу.-- Сергей Александрович ^обс 20:07, 15 апреля 2011 (UTC) [ ]

Прошу обратить внимание, что многие статьи портала Средиземье не имеют никакого обоснования значимости , а также имеют вид заготовок в течение многих лет, не снабжаясь никакими авторитетными источниками . К сожалению, тенденция разбухания энциклопедии неэнциклопедичными в рамках проекта статьями о вымышленных мирах заставляет действовать и бить тревогу. Я уже вывел к удалению статьи Агларонд , Изен и Орофер . Эти статьи сразу напрашиваются на удаление, а с теми статьями, которые я собираюсь отправить на удаление в ближайшее время, вы можете ознакомиться у меня на странице . Прошу вас принять меры, если имеются обоснования спасти статьи. С уважением, Tar-Mairon 23:12, 16 января 2011 (UTC) [ ]

• По хорошему, действительно надо бы что-то делать. В списке Литературных персонажей по авторам наглядно видно, что персонажей Толкина на порядок больше, чем любых других. Прочих сущностей, полагаю, тоже немало. При всей любви к столь богатому и проработанному миру, думаю надо это как-то подредактировать, пока не начали массово удалять. Вот только что? Может, позагонять в длинные-длинные списки, вроде этого Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране ? 21:03, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Да, такой консенсус принят на основании обсуждений удаления вымышленных объектов и субъектов (и ещё одно обсуждение ). Если нет обоснования значимости, то статьи просто переносить в обзорные по классификации: всевозможные государства и т. п. переносить в Второстепенные локации Средиземья , а персонажей в . Nameless_One 06:13, 15 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • По двум подведённым итогам нельзя говорить о «принятии консенсуса» в отношении всех персонажей и локаций. Объединение нужно проводить лишь после досигнутого консенсуса на конкретную статью, а не вырезать самовольно без обсуждения огромный кусок текста, заменяя его несколькими строками в списке, на основании каких-то старых итогов (привет статье Азанулбизар !)-- Сергей Александрович ^обс 20:07, 15 апреля 2011 (UTC) [ ]
      • Для статей не имеющих обоснование значимости два пути - либо удаление, либо объединение. С января висел запрос на прояснение значимости, но никакой работы проведено не было. Выставить её на удаление считаете целесообразным? Ещё недавно вы заявляли, что статьи нельзя удалять. Инклюзионисты, такие инклюзионисты. Nameless_One 04:52, 16 апреля 2011 (UTC) [ ]
        • И всёж таки, решать должно сообщество, а не кто-либо единолично.

Кстати, а вот всякие многочисленные энциклопедии по творчеству Толкина... Они ведь как раз и могут показать значимость. Ведь, на сколько я понимаю, это именно независимые авторитетные источники:
Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов? Да, существует. Теоритически...
Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон . Не сотрудничают (в большинстве случаев).
Могут давать свою трактовку информации . Могут, иногда даже чрезмерно рьяно.
Или я неправильно трактую правила?-- Сергей Александрович ^обс 12:29, 14 мая 2011 (UTC) [ ]

• Если имеете в виду онлайновые энциклопедии, то однозначно нет (хотя, например, tolkien.su - это реально одна из лучших энциклопедий. Довольно хорошо знаю некоторых авторов, которые там пишут, они реально почти профессионалы и лично у меня есть все основания им доверять, но, к сожалению, по политикам Википедии у сообщества нет оснований им доверять). Касательно опубликованных (например, лично перед носом наблюдаю энциклопедию « Толкин и его мир » Кирилла Михайловича Королёва), то да, но они рассматривают объекты исключительно в рамках мира Толкина в отрыве от мира реального, что не есть хорошо. Для списков такие источники самое то. Я имею в виду не координационные списки, а полноценные списки из тех, которые избранными становятся. По отдельности трудно каждую статью по миру Толкина довести даже до хорошей, не говоря уж об избранной, тогда как в избранные списки всё легко занести. Я отошёл от политики удаления, как можно заметить по моей личной странице, так как, в идеале, почти каждую категорию (растения, животные, второстепенные герои и др.) без проблем можно доработать до избранных списков. Сам не так давно начал писать Список растений Средиземья , но пока до лета отложу, ибо, если отчислят из университета, то совсем плохо будет ;). С уважением, Name13$$_0ne ( Обсуждение ) 20:11, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Нет, конечно же я имею ввиду опубликованные энциклопедии. «Толкин и его мир» тоже лежит на столе (штука мерзкая) . А в природе существует ещё куча энциклопедий, чуть ли не на всех языках мира. Да, рассматривают объекты в отрыве от реальности, но где в правилах сказано о недопустимости таких источников? То, что предмет статьи рассматривается в бумажном опубликованном реферируемом источнике - вроде бы является прямым подтверждением значимости для Википедии. Тем более, что обычно в таких энциклопедиях всё рассматривается не только в отрыве от реального мира. В «Толкине и его мире» большое количество статей с различными домыслами авторов, мол, откуда Толкин «слизал» персонажа/артефакт и т.п.

Доведение статей до каких-либо статусов, на мой взгляд, задача далеко не основная и ориентироваться лишь на критерии Избранных статей стоит далеко не всегда.-- Сергей Александрович ^обс 20:44, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Не то чтобы недопустимо, а скорее нежелательно. Об этом сказано в проекте правил о вымышленных объектах на основе выдержек из действующих правил. Аналогичного мнения придерживается принятое руководство в . Касательно домыслов, то, как обычно, эти домыслы близки к явным ориссам. Формально, мнение большинства авторов таких энциклопедий не отличается авторитетностью, так как люди, которые их излагают, не имеют никак степеней типа «доктор толкинологии». Есть ряд научных статей, базирующиеся на лингвистике и фольклористике Толкина, вот их и можно использовать — остальное есть ложная авторитетность .
Касательно избранности, то дело не в статусе, а в качестве. Как, например, вы по отдельности оцените значимость каких-нибудь объектов легендариума, скажем, альфирина (растение) или там какого-нибудь археданского князька или вождя в изгнании? Никак. В совокупности с другими — легко. Name13$$_0ne ( Обсуждение ) 22:06, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Понимаю, что нежелательно использование таких источников, но это я так, на будущее готовлюсь. Когда Вы сессию сдадите, будет чем отстаивать статьи . Что касается авторитетности, то в данном случае все без исключения источники можно подвести под ложную авторитетность. Да, я ещё не встречал «доктор толкинологии», и всё же, забывать не стоит, что бумажные энциклопедии прошли редакторскую проверку. Что-бы утверждать некомпетентность автора и издательства — нужно иметь на это веские аргументы, тем более, что в данном случае речь не об авторитете (источники в данном случае подтверждают значимость и интерес к объекту статьи, а не ставят точку в войне правок на «горячую» тематику)<br$2 />

Про вождей в изгнании говорить не будем. Я уже писал, что безымянный вождь значимости не имеет, а вот Эриадор и Изенгард… Вобщем, там этот шаблон смотрится забавно.-- Сергей Александрович ^обс 22:38, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Можно на ты или вы , но без Вы , если можно, а то чересчур подчёркнуто вежливо, да и есть ;). Отнюдь не все будут ложной авторитетностью, если лингвист разбирает лингвистику Толкина, то он АИ. Если фольклорист-этнолог рассматривает народы Арды и их обычаи, то он АИ. Если историк рассматривает события Арды, то он АИ. А вот редакторская проверка может быть ложной авторитетностью. Name13$$_0ne ( Обсуждение ) 23:04, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Не мог бы кто-нибудь разбирающийся в теме закрыть обсуждение на странице Википедия:К объединению/19 декабря 2009 ??? D mitry89 18:52, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

Оформлена автоматически обновляемая страница выставленных к удалению статей: . Предлагаю добавить её на страницу портала в виде включения или ссылки. Если на странице оказалось много статей, не соответствующих тематике, её можно настроить более точно. -- Emaus 02:02, 5 ноября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Добавил в список инструментов. Выгодно отличается от КатСкана тем, что можно добавить в СН лишь эту страницу, не добавляя туда все статьи проекта и не обращаясь каждый день к тулсерверу.

Единственная просьба на будущее: создавайте подстраницы К удалению в пространсве проектов. ВП:Проект:Средиземье/К удалению.-- Сергей Александрович ^обс 09:21, 5 ноября 2011 (UTC) [ ]

Переименовал. Вообще, эти подстраницы где-попало лежат: часть - в порталах, часть - в проектах, часть в подстраницах Википедия:К удалению/Тематические обсуждения . Я в основном ориентировался на аналогичные "Новые страницы", многие из которых лежат в пространстве порталов. -- Emaus 07:01, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]