Все́волод Ани́симович Ко́четов ( 4 февраля 1912 , Новгород — 4 ноября 1973 , Переделкино ) — советский писатель и журналист, военный корреспондент. Член ВКП(б) с 1944 года. Кавалер двух орденов Ленина (1962, 1967). Член Центральной ревизионной комиссии КПСС . В 1953—1955 годах — секретарь Ленинградского отделения Союза писателей .

Биография и творчество

Происхождение

Родился 22 января ( 4 февраля ) 1912 года в Новгороде в крестьянской семье. В 1927 году переехал в Ленинград , где жил его старший брат. В Ленинграде Всеволод Кочетов окончил в 1931 году сельскохозяйственный техникум, после чего несколько лет работал в деревне агрономом. Также работал на судостроительной верфи.

В 1938 году началась его журналистская работа как корреспондента газеты « Ленинградская правда ».

В годы Великой Отечественной войны был на журналистской работе. Направил записку на имя ответственного секретаря «Ленинградской правды» с требованием не скрывать от читателей тяжёлую правду и не засекречивать сведения, «которые отлично известны не только противнику, но и всему населению», после чего был в условиях блокады уволен из редакции (следовательно, лишён продовольственных карточек) и исключён из рядов ВКП(б) . С октября 1943 года являлся сотрудником газеты «На страже Родины» Ленинградского фронта . Ещё во время войны был восстановлен в партии .

В послевоенный период занялся писательской деятельностью, начав её с повести «На невских равнинах» (1946), посвящённой событиям Великой Отечественной войны. Жанр произведений — социалистический реализм .

Роман «Журбины»

Успех Кочетову принёс опубликованный в 1952 году роман «Журбины», посвящённый жизни рабочих судоверфи. Роман был переведён на многие языки (английский — издательством «Foreign Languages Press» в Москве , немецкий — издательством ГДР « » в Берлине , китайский ) и неоднократно переиздавался . Роман «Журбины» привёл в пример другим писатель Михаил Шолохов , выступая на XX съезде КПСС : «Кто из писателей вошёл как друг и близкий человек в какую-нибудь рабочую семью или семью инженера, новатора производства, партийного работника завода? Считанные единицы. Иначе Журбиных открыли бы в Москве значительно раньше, чем Кочетов в Ленинграде» .

Деятельность во главе Ленинградской писательской организации

На волне успеха «Журбиных» Кочетов стал ответственным секретарём правления Ленинградской писательской организации (ЛО) и полтора года им был — с февраля 1953 до декабря 1954 года. В ЛО Союза советских писателей (ССП) Кочетов стал бороться с некоторыми ленинградскими писателями . С 1954 года стал членом правления Союза писателей СССР.

Так, на закрытом партийном собрании ЛО ССП 25 мая 1954 года прорабатывали Зощенко в связи с его «ошибочным» выступлением на встрече с английскими студентами 5 мая 1954 года . На собрании партийной организации ЛО ССП 7 июля 1954 года Кочетов снова критиковал Зощенко : «На деле Зощенко оказался узколобым кустарём- индивидуалистом , а не коммунистически мыслящим писателем: об этом говорит обывательская мелкота его личной „обиды“, отсутствие осознания главного — своей огромной вины перед Родиной» .

В статье «Какие это времена?» (« Правда », 27 мая 1954 г.) Кочетов подверг критике новый роман ленинградской писательницы В. Ф. Пановой «Времена года» как явление « мещанской литературы», доказывающее «всю порочность объективистского и натуралистического подхода писателя к изображению жизни»; роман Пановой лежит «вне нашего времени», а сама Панова обвинялась в « абстрактном гуманизме ». Панова вынуждена была жаловаться Хрущёву на «несправедливую критику» . Эта отрицательная разгромная рецензия на роман Веры Пановой, пользовавшейся в Ленинградской писательской организации большим уважением, по-видимому, стала для Кочетова началом конца его ленинградского периода .

15 июня 1954 года на общем собрании писателей ЛО ССП против Кочетова выступила В. Кетлинская за «уничтожающие и уязвляющие намёки и шпильки» . Кетлинская также обвинила Кочетова в том, что «Всеволод Анисимович сдал в редакцию „ Звезды “ роман, в котором, как в кривом зеркале, очень недоброжелательно изображается целый ряд писателей из нашей организации» (Молодость с нами // Звезда. 1954. № 9-11).

На трёхдневном отчётно-выборном собрании ЛО ССП 6—8 декабря 1954 года Кочетов подверг резкой критике попытки некоторых литераторов ликвидировать творческие секции ССП и всю творческую работу Союза перенести на так называемые производственные площадки. Эти проекты, как показал докладчик, рассчитаны на ликвидацию единого Союза советских писателей и возрождение групповщины, от которой 20 лет назад партия помогла писателям избавиться. «Лишённый творческих секций, — говорил Кочетов, — Союз действительно превратится в литературный департамент; который не в силах будет влиять на монополистические группки при издательствах и журналах… Мы знаем, к чему пришло дело на „производственной площадке“ журнала „Октябрь“ из-за того, что т. Панфёров творческую работу оторвал от Союза. Мы знаем и другой пример, пример того, как на „производственной площадке“ журнала „ Новый мир “ возникла и стала активно осуществляться идея пересмотра основных принципов развития нашей советской литературы» .

В результате на этом собрании Кочетов не был переизбран в правление ЛО ССП — не прошёл по числу голосов. Это произошло вследствие недоброжелательного отношения к В. Кочетову со стороны части писателей, не согласных с его статьёй в «Правде» о романе В. Пановой «Времена года» . Это был очень большой скандал, ЦК КПСС был в тупике, не знали, что делать, но устроить перевыборы не решились . Кочетов был вынужден уехать в Москву, после чего в Ленинграде появилось четверостишие :

Деятельность в Москве

С 1955 года Кочетов проживал в Москве, в 1955 году назначен (по протекции Суслова ) главным редактором « Литературной газеты » (работал на этой должности до 1959 года). С 1961 года, опять по инициативе Суслова, Кочетов назначен главным редактором журнала « Октябрь ». В 1956—1966 годах был членом ЦРК КПСС . Современники Кочетова отмечали, что он не был зазнавшимся бюрократом и свои административные возможности партийного деятеля часто применял для помощи нуждающимся писателям, помогая им материально (в том числе, как утверждает И. Поплавская, помог В. М. Шукшину с получением московской прописки и квартиры ). Помощник Кочетова, ответссекретарь редакции « Октября » отмечает цельность личности Кочетова, искренность убеждений, честность и порядочность в общественных и личных конфликтах, прямоту и независимость суждений. Кочетов отказался от спецпайка и демонстративно ездил на собственной машине, предоставляя служебный автомобиль для нужд редакции и журнала .

Венгерское восстание 1956 года Кочетов оценил резко отрицательно: «Они повесят нас на фонарях» . Кочетов подписал открытое письмо советских писателей «Видеть всю правду!» . Этот документ отражал полемику с французскими писателями, протестовавшими против советского вторжения. Советские писатели доказывали правомерность подавления венгерского восстания .

Весной 1957 года « Литературная газета », редактором которой был Кочетов, опубликовала серию статей с критикой нового либерального альманаха « Литературная Москва » . 13 мая 1957 года по просьбе Кочетова его лично принял Хрущёв . Кочетов жаловался Хрущёву на авторов и редакцию альманаха ( Алигер , Дудинцев и др.): «За последние годы положение в литературе складывается просто, я бы сказал, трагически. Это волнует нас, писателей-коммунистов, Ходят слухи по поводу позиции в отношении к литературе. Якобы не надо ЦК вмешиваться в писательские дела. Они деморализуют и тормозят работу писателей. Подавляющее большинство писателей стоит на правильных позициях. Только какая-то кучка, до крайности активная, создаёт видимость массовости протеста против партийности литературы и умелыми, объединяющими действиями создаёт угрожающее положение в писательской организации. Она за размагничивание нашей литературы» . Позже в тот же день Хрущёв беседовал с другими литераторами и критиковал альманах за «порочные в идейном отношении произведения и статьи» . В результате выпуск альманаха был прекращён, но никаких санкций к участникам не последовало.

Роман «Братья Ершовы»

Роман «Братья Ершовы» (1958), в котором Кочетов осуждает явления « оттепели », и задуманный как антитеза роману В. Д. Дудинцева «Не хлебом единым», вызвал острую писательскую дискуссию. В «Записке» Отдела культуры ЦК КПСС о дискуссии на страницах печати о романе Вс. А. Кочетова «Братья Ершовы» (Нева. 1958. № 6—7) от 6 сентября 1958 года говорилось о том, что о романе «высказываются противоположные суждения», М. Соколов , М. Алексеев , В. Друзин , Г. Марков , В. Сытин , , А. Васильев «высоко оценивают роман В. Кочетова как произведение остропроблемное, актуальное, написанное с правильных партийных позиций, другие литераторы считают его идейно ошибочным, политически вредным» ( Сурков , Симонов , Погодин , Штейн , Овечкин , Твардовский же назвал роман Кочетова «разбойным явлением в литературе», Б. Лавренёв обвинил Вс. Кочетова в «невежественном и мещанском взгляде на драматургию», выступили критики и литературоведы Дементьев , Озеров , Сучков , Книпович , Чичеров) .

Михаил Шолохов дал высокую оценку роману «Братья Ершовы»: «Я бы так о рабочем классе не смог написать» . Положительные рецензии о «Братьях Ершовых» написали И. Денисова — «Революция продолжается» (Комсомольская правда. 1958. 10 августа), А. Эльяшевич — «Ершовы и Орлеанцев» (Ленинградская правда. 1958. 9 августа), М. Алексеев — «Братья Ершовы ведут бой» (Литература и жизнь. 1958. 3 сентября) ^{[ источник не указан 302 дня ]} .

«Отдел культуры ЦК КПСС считает, что в романе В. Кочетова созданы яркие и впечатляющие образы кадровых рабочих — гвардии рабочего класса, составляющей главную цементирующую силу советского общества. Заслуживает поддержки и направленность романа, бичующего приспособленцев и демагогов, обращённого против неверных, ревизионистских тенденций, проявившихся в нашем искусстве за последние годы. Однако в изображении интеллигенции В. Кочетов допускает явную односторонность…» ^{[ источник не указан 302 дня ]} .

Юрий Жданов отметил в «Литературной газете», что «Роман „Братья Ершовы“ является ответом художника-большевика некоторым литераторам, работникам искусства, которые дрогнули в обстановке сложной борьбы против буржуазной идеологии, стали жертвами и носителями хмурых, „ оттепельных “ настроений, ревизионистских шатаний» .

Итог дискуссии подвела 25 сентября газета « Правда » , опубликовав статью, треть которой была отведена критике, а две трети — похвалам . Автор «правдинской» статьи, несколько изумлённый количеством ревизионистов в этом романе, сдержанно указал Кочетову, что на самом деле соответствующие «настроения» затронули значительно меньший круг творческих работников, чем это показано в романе .

На выход статьи В. Михайлова откликнулась « Нью-Йорк таймс », внимательно следившая за Кочетовым, — анонимный автор подчеркнул позитивное отношение органа ЦК КПСС к роману Кочетова: «Коммунистическая партия нашла книгу, которая ей понравилась, — „Братья Ершовы“ Всеволода Кочетова. „Правда“, партийная газета, опубликовала статью, которая рекомендует новый роман правоверным. Утверждённая партией книга рассматривается как ответ Москвы на „Не хлебом единым“» .

Роман «Секретарь обкома»

Роман Кочетова «Секретарь обкома» (1959—1961) посвящён критике так называемого « Рязанского чуда » — экономической аферы, связанной с перевыполнением плана поставок мяса и молока в Рязанской области. В романе показано соперничество честного секретаря Старгородского обкома (подразумевается Вологодская область) Денисова и секретаря Высокогорского обкома, карьериста и очковтирателя Артамонова (Рязанская область). Под фамилией Птушков был показан поэт Евгений Евтушенко . Оппоненты Кочетова (в том числе Твардовский ) также подозревали, что под фамилией Денисова Кочетов вывел Фрола Козлова , что вызвало ожесточённый спор о романе.
В первом номере журнала « Новый мир » за 1962 год была опубликована статья А. Марьямова «Снаряжение в походе» о романе Вс. Кочетова «Секретарь обкома», в которой остро критиковались устаревшие принципы украшательства жизни. В ответ на это « Литературная газета » взяла роман под защиту («Недопустимые приёмы» // «Литературная газета», 1962, 19 января) .
17 января 1962 года в отделе культуры ЦК КПСС подготовили записку: «в связи с пленумом Союза писателей и дискуссией вокруг романа В. Кочетова „Секретарь обкома“ обстановка в писательской среде заметно обострилась. В этих условиях необходимо, чтобы по принципиальным литературно-политическим вопросам согласованно выступали видные литераторы, избранные в руководящие органы партии. Поскольку, однако, между ними нет необходимого взаимопонимания, было бы чрезвычайно важным для дела провести беседу в ЦК КПСС с писателями — членами ЦК КПСС, кандидатами в члены ЦК КПСС и членами ревизионной комиссии» . 20 января 1962 года заведующий Отделом культуры ЦК КПСС Дмитрий Поликарпов представил в ЦК КПСС письмо: «Считаю необходимым доложить ЦК КПСС о нездоровом характере полемики, возникшей вокруг романа В. Кочетова „Секретарь обкома“. Роман этот, написанный на актуальную современную тему, но не свободный от серьёзных недостатков, получает в критике прямо противоположные, взаимоисключающие оценки. В то время как одни органы печати (газеты „Литература и жизнь“, „Комсомольская правда“, „Вечерняя Москва“) безоговорочно поддерживают роман, другие („Литературная газета“, „Новый мир“) начисто отвергают роман, рассматривают его как беспомощное в художественном отношении и политически ошибочное произведение» .

Полемика с журналом «Новый мир»

В начале 1960-х шла бурная полемика между журналами « Новый мир » и « Октябрь », между их редакторами А. Твардовским и В. Кочетовым о правде жизни и правде искусства, о реализме и социалистическом реализме, о новаторстве и псевдоноваторстве . Вс. Кочетов в статье «Не всё так просто» (Октябрь. 1963. № 11) резко критиковал «Новый мир» и А. Твардовского за противопоставление общечеловеческих ценностей ценностям социалистического реализма , намекая, что в общечеловеческих ценностях проглядывает и кулацкая идеология. По мнению Кочетова «Новый мир» «вредит молодым умам, отравляя их душу нигилистическим ядом, ядом критиканства, снобизма, мелкотравчатости, заурядности» .

На XXII съезде КПСС Кочетов обвинил руководство Союза писателей СССР в «утрате боеспособности», «забвении главных вопросов нашей идейно-творческой жизни» и потребовал его «переформирования» . К удовольствию ^{[ источник не указан 1636 дней ]} Твардовского , выступление Вс. Кочетова в « Правде » только упомянули, а это тоже была своего рода удача в литературном противостоянии . Выступление Кочетова было опубликовано в «Правде» 31.10.1961 года . В апреле 1962 года Твардовский вспоминал, что в зале XXII съезда над Кочетовым издевательски смеялись и кричали «Долой!», а в газетных отчётах это было изображено как «смех в зале» и «оживление в зале» .

26 ноября 1962 года при обсуждении в редакции « Нового мира » рассказа А. И. Солженицына « Случай на станции Кочетовка » (это реально существующая станция в Тамбовской области , где произошёл описанный в рассказе случай) главный редактор А. Т. Твардовский настоял на переименовании произведения. Рассказ стал называться «Случай на станции Кречетовка», чтобы избежать ненужных ассоциаций с фамилией редактора «Октября» .

Критика советских кинофильмов

В 1962 году « Октябрь » Кочетова занялся кинематографом. В каждом номере публиковалась критика какого-то «оттепельного» фильма — « Мир входящему », « Неотправленное письмо », « Летят журавли », « А если это любовь? », « Девять дней одного года », а также критика итальянского неореализма .

В ноябре 1962 года кинорежиссёр М. И. Ромм выступил на конференции Института истории искусств в ВТО на тему «Традиции и новаторство в искусстве социалистического реализма» с жёсткой критикой по адресу писателей Н. Грибачёва , А. Софронова и В. Кочетова: «…Кочетов, Софронов, Грибачёв и им подобные возглавляют ныне журналы и газеты и совершают диверсии на всё передовое, на всё новое, что появляется в советской кинематографии. По-моему, это компания хулиганов , которая ведёт непартийную линию, которая резко противоречит установкам нашей партии» . Текст выступления Ромма стал ходить по рукам в самиздате: «Когда Михаил Ромм высказал вдруг на одной из закрытых дискуссий всё, что он думает о мракобесе Кочетове, только что назначенном ЦК партии редактором журнала „Октябрь“, более того — разъяснил без эвфемизмов „фашистский“ смысл литературных погромов, — речь Ромма разошлась по России, наверное, большим тиражом, чем газета „Правда“» .

Узнав об этом выступлении Ромма, Грибачёв, Софронов и Кочетов 8—10 декабря 1962 года обратились с письмом в ЦК КПСС с просьбой разобраться с обвинениями в их адрес . Ромма просили принести извинения, но ошибок он не признал: «Признал резкость формы, а по содержанию привёл множество доказательств того, что я был прав в отношении Кочетова, и Грибачева, и Софронова… Я рассматривал Кочетова и Грибачева и говорил о них как о писателях определённой ориентации, которую я считаю глубочайшим образом неверной, вредной, уходящей корнями во времена культа личности и потому особенно неприемлемой сегодня» .

7—8 марта 1963 года в Кремле, в Свердловском зале состоялась встреча руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства. По мнению Ромма, там «рубали на куски так всё инакомыслящее», и от него ждали покаянного выступления, но Ромм начал заступаться за картину Хуциева « Застава Ильича » и Союз работников кинематографа . Кочетов на встрече указал на недостатки советской литературы: «Нашу литературу на Западе никто не знает. Знают имена Евтушенко и Вознесенского , стихов их не знают, знают только, что вокруг них происходит. У них надежда, не сокрушат ли они советскую власть… Вот посмотрите, в „Новом мире“ напечатана „замечательная штука“ под названием „Вологодская свадьба“. Когда её читаешь, просто жуть берёт, там одни пьянки, дураки, идиотизм…» Хрущёв и эти его слова пропустил мимо ушей, Кочетов окончательно расстроился, скомкал конец выступления и покинул трибуну .

Продолжение идеологической борьбы

В феврале 1964 года Кочетов пригласил для беседы в Союзе Писателей итальянского слависта Витторио Страду . Дело в том, что ранее Страда иронически критиковал роман Кочетова «Секретарь обкома» в рецензии для газеты L’Unità , и Кочетов пожелал встретиться с молодым итальянским коммунистом . По воспоминаниям Страды «встреча прошла вполне корректно», а Кочетов отличался от своих коллег, бюрократически надменных и чванливых: он скорее напоминал борца за советскую коммунистическую идею и считал себя таковым .

В 1963—1964 годах Кочетова хвалили китайские критики , говоря, что он — почти единственный революционный писатель в настоящее время . По оценке американских советологов , эта похвала оказалась «поцелуем смерти», подорвавшим позиции Кочетова в СССР . В этом контексте следует понимать формальное дистанцирование «Октября» в редакционной статье № 6 за 1964 г. от «китайских отклонений от курса партийности» .

28 марта 1965 года « Правда » атаковала Кочетова и его журнал «Октябрь» за уклон в сталинизм, склонность к огульным осуждениям в оценке новой прозы ( Солженицына , Бакланова , Симонова), «тенденциозность и субъективность», за то что в журнальных публикациях часто упрощённо и ложно излагаются позиции других авторов, недостаёт анализа их творческой индивидуальности .

В этот период Кочетов по командировке « Правды » ездил в Ленинград, чтобы собрать материал для очерка о передовых рабочих. Как вспоминает Идашкин, вернулся он мрачный: «Журбиных больше нет. И, может быть, больше не будет…» По мнению Идашкина это не означало потерю Кочетовым веры в нравственную и политическую силу рабочего класса , но потерю веры в политический режим Брежнева — Суслова , который лишил рабочий класс его политической роли.

В период « оттепели » литературный критик Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) высмеивал советскую литературу и атаковал Кочетова и Софронова в произведениях «Суд идёт» и «Любимов» , опубликованных за рубежом в сборнике «Фантастический мир Абрама Терца» и позднее в самиздате , а также в едкой статье «Что такое социалистический реализм?» В 1966 году после окончания процесса Синявского Кочетов в журнале «Октябрь» поставил имя Синявского в один ряд с нацистским преступником Рудольфом Гессом . Кочетов заявил, что бывший советский критик совершал литературные убийства «во имя продления на земле владычества денежных мешков». Критику А. Синявским поэзии Е. Долматовского Кочетов расценил как диверсию против советской поэзии .

На XXIII съезде КПСС Кочетов потерял своё место члена Центральной ревизионной комиссии — это была реакция на полемику между «Новым миром» и «Октябрём» , а возможно, и на «процесс Синявского».

В июле 1966 года Кочетов отправился в командировку в Италию. Среди прочего Кочетов встречался с Витторио Страдой — сначала в Турине , а затем они отдыхали в лигурийской прибрежной деревне . Кочетова в командировке сопровождала , переводчица с румынского, сотрудница Иностранной комиссии Союза писателей , и по мнению Страды — сотрудница КГБ . В Вариготти писатели, «разгорячённые водкой», устроили «настоящую баталию, оставив всякую дипломатию» . В тот вечер в Вариготти были поставлены точки над i: один отстаивал принцип свободы мысли и независимости суждений, другой даже в подпитии ни на йоту не отступал от линии партии, оставаясь всё время презрительно-холодным. Лицо Кочетова засветилось изнутри, только когда он рассказывал, как пил с цейлонской компартии . В конце спора Кочетов воскликнул: «Почему же ваш Тольятти ничего такого не говорил, когда бывал в Москве, а во всём соглашался с нами?» Страда кричал в ответ: «Попомните моё слово: придёт время, и в Россию тоже придёт свобода культуры, слова, наступит плюрализм . Я в этом уверен» . Поединок закончился: Кочетов вышел из него ещё большим сталинистом, чем был раньше, уверенный в том, что перед ним враг, а Страда — ещё большим «антисталинистом» .

Роман «Чего же ты хочешь?»

В последнем опубликованном при жизни романе «Чего же ты хочешь?» (осень 1969) В. А. Кочетов выступил против «разложения советского общества западной псевдокультурой и пропагандой». Сам автор в романе выступает под именем писателя Булатова.

Витторио Страда под именем Бенито Спады — протагонист романа — «отрицательный герой», ревизионист, антисоветчик, лжекоммунист и, естественно, в канонах соцреализма , изменник в услужении у американского империализма . Советская жена Страды Клара тоже представлена в романе под именем Леры, «положительная героиня», осознавшая в конце, какую грубую ошибку или грех совершила, выйдя замуж за подлого ревизиониста и покинув советскую родину.

Уже 10 октября 1969 года журнал ИКП « Ринашита » опубликовал реакцию Страды на публикацию первых частей романа . 16 октября 1969 г. в итальянской газете « Стампа » было опубликовано интервью Кочетова . 11 ноября 1969 г. московские корреспонденты « Стампа » отправили в Турин заметку о новом романе Кочетова: он вызвал огромный интерес у итальянских коммунистов в первую очередь из-за гневного осуждения советским писателем итальянского пути к социализму, а в образе Бенито Спады они увидели известного итальянского интеллектуала Витторио Страду.

Разгорелся скандал. Страде звонили журналисты из разных итальянских и иностранных газет, он дал большое интервью заместителю главного редактора « Стампы » , в котором в свою очередь подверг Кочетова критике . По словам Страды, Кочетов вёл себя малодостойным образом: сначала он отрицал знакомство со Страдой , потом, когда был уличён во лжи , заявил, что Страда и антисоветские ревизионисты публикуют в Италии только литературу « оттепели » и что роман «Чего же ты хочешь?» никогда не дойдёт до здорового итальянского читателя (роман позднее был переведён на итальянский язык).

Газета итальянской компартии « Унита » опубликовала серию статей, резко критикующих роман, как содержащий «грубые нападки на итальянских коммунистов»: «быть может, главная цель этой книжонки — в дискредитации коммуниста-интеллигента, с которым у Кочетова личные счёты» .

9 ноября 1969 года «Унита» опубликовала статью своего московского корреспондента Энцо Роджи «Третья и последняя часть памфлета Кочетова», в которой произведение Кочетова называлось «псевдороманом», содержащим «указание итальянской компартии, как она должна поступать с теми, кто не разделяет взглядов Кочетова»; также Э. Роджи отвергал содержащуюся в романе «клевету на основы стратегии итальянской компартии (итальянский путь к социализму )» . 12 ноября 1969 г. «Унита» опубликовала письмо рабочего из Турина Джузеппе Грибаудо (Giuseppe Gribaudo):

В связи с полемикой вокруг романа, Страда получил открытку из Киева от своего друга, писателя Виктора Некрасова : «Витторио, Кочетов сделал тебя знаменитым! А сам обо…ся» .

В числе прочих персонажей Всеволод Кочетов вывел в романе американскую шпионку Порцию Браун, соблазняющую совсем юных советских поэтов (под одним из них подразумевался Андрей Вознесенский ). Прототипом Порции Браун стала американская писательница, журналистка, издательница, корреспондент журналов Time и Life , переводчица поэзии В. В. Маяковского и А. А. Вознесенского, приятельница и любовница Альбера Камю , его биограф, третья жена композитора Н. Д. Набокова , фотомодель Патрисия Блейк .

В СССР на роман было написано сразу две пародии: пародия З. С. Паперного «Чего же он кочет?» (автор читал её в редакции « Нового мира » 29.01.1970 в присутствии Твардовского , а в ЦК КПСС её прислал Юрий Андропов . Для самого Паперного эта история завершилась скандальным исключением из КПСС ) и С. С. Смирнова «Чего же ты хохочешь?» (в пародии Смирнова упоминается и роман «Братья Ершовы» — под названием «Братья Ежовы»; автор тоже принёс её Твардовскому 02.12.1969 ).

Шутники звонили и в редакцию «Октября»:

Роман вызвал большой критический отклик в самиздате :

Так, Виктор Сокирко в самиздатовской рецензии «Кривое зеркало» отметил сходство идей романа с лозунгами Культурной революции , а положительных героев романа — с хунвейбинами , которых Кочетов — де «вызывает из бутылки». Леонид Плющ провёл параллель с « Бесами » Достоевского и посвятил свою статью «Наследники Сталина» фрейдистскому анализу романов Кочетова и Шевцова , усмотрев там якобы «исторический инфантилизм », «инфантильный интерес к половому акту и обнажающейся женщине», « нарциссизм и вытекающие из него манию величия и манию преследования », «сексуализированную клевету на движение сопротивления», «сексуальные обвинения, пачканье ими противников при патологической сексуальности самих блюстителей чистоты», «любовь к слову зад , фекалиям и эксгибиционисткам » . Некто А. Антипов в своём памфлете «Ему не место в наших рядах» обращал внимание на совпадение по времени исключения Солженицына из Союза писателей с выходом в свет романа Кочетова — «густотёртой смеси казарменной похабщины и политических сальностей» .

Рецензия The New York Times отмечала: «Всеволод А. Кочетов, редактор главного консервативного журнала в Советском Союзе, написал новый роман, в котором герои с любовью смотрят назад, в сталинское время, а злодеи — это советские либералы , которые совращены западными идеями и товарами и являются антисталинистами» . Роман привлёк внимание и составителей бюллетеня ЦРУ , которые назвали его «букварём консервативных жупелов» ( англ. a primer of conservative bugaboos ) .

По мнению Твардовского роман Кочетова — «Отчётливый призыв к смелым и решительным действиям по выявлению и искоренению „отдельных“, то есть людей из интеллигенции , которые смеют чего-то там размышлять, мечтать о демократии и пр. <…> Это уже никакая не литература, даже не плохая, — это общедоступная примитивно-беллетристическая форма пропаганды подлейших настроений и „идей“ с ведома и одобрения» .

По воспоминаниям драматурга Гладкова в БДТ среди артистов шли страшные и бурные споры вокруг романа Кочетова, доходящие до взаимных оскорблений: Басилашвили , Заблудовский , Волков — против романа, Рыжухин , Соловьёв и кто-то ещё — за .

По словам Роя Медведева «роман-донос, роман-пасквиль Кочетова вызвал возмущение среди большинства московской интеллигенции и среди многих коммунистов Запада» .

Поскольку в романе, среди прочего, разоблачался фильм « Обыкновенный фашизм » Михаила Ромма , консультант фильма Эрнст Генри организовал осенью 1969 года протест против романа. Эрнст Генри составил обращение в ЦК КПСС на имя Брежнева и собрал под ним подписи 20 представителей интеллигенции (подписались академики Арцимович , Сагдеев , Энгельгардт , Мигдал , Понтекорво , Алиханов , писатели С. С. Смирнов , С. Н. Ростовский , Е. А. Гнедин , старые большевики Полонский и Никифоров ).

Кочетов — говорилось в обращении — своим «бездарным» произведением рисует «нечистоплотную карикатуру на советскую молодёжь», «чернит наше общество», пытается «посеять рознь между различными слоями этого общества», «науськивает людей физического труда на советскую интеллигенцию», призывает к « культурной революции » в нашей стране, возвеличивает Сталина, выступает против «нынешней партийной линии», грязнит Итальянскую Компартию, атакует известный антифашистский фильм « Обыкновенный фашизм ». Подписанты не призывали запретить роман, но просили партию и советскую печать «высказать своё мнение по поводу подобного произведения»

Письмо академиков попало к «антисталинисту» Демичеву , а тот разослал его для ознакомления секретарям ЦК и членам Политбюро. Случайно узнав о письме, помощник Брежнева Виктор Голиков заступился за Кочетова перед Брежневым:

За Кочетова также вступился Михаил Шолохов в своём письме 11 ноября 1969 года к Брежневу :

Точная реакция Брежнева на записки группы академиков, Шолохова и Голикова по вопросу о романе Кочетова неизвестна. Судя по всему, генсек глубоко вникать в проблему не стал, передоверив окончательное решение вопроса Суслову и Демичеву . Со слов Идашкина (помощника Кочетова) известно, что Брежнев звонил Кочетову и сказал, что «прочитал роман с интересом, но там поставлены весьма непростые вопросы и, прежде чем их обсудить с автором, у генсека появилась, как он сказал, потребность внимательно перечитать роман» . Но ни встречи, ни звонка Брежнева более не последовало.

Секретарь ЦК Демичев в частной обстановке якобы ругал роман: «Роман Кочетова — антипартийное произведение. Читаю последнего в уборной , но нерегулярно» .

Суслов запретил обсуждение романа в советской печати . По мнению историка Михаила Золотоносова это был страх Суслова, связанный со слишком радикальными высказываниями по любым поводам .

Составители близкого к Эрнсту Генри «Политического дневника» утверждали:

Секция прозы ССП СССР приняла решение провести 17 декабря 1969 года обсуждение романа, но «вышестоящие инстанции» запретили это заседание и оно не состоялось . Однако роман Кочетова обсуждался на пленуме комиссии по критике и литературоведению правления Союза писателей РСФСР 3-4 февраля 1970 г., о чём сообщила «Литературная газета» .

В течение ноября и декабря 1969 года неизменно пресекались попытки выступлений по поводу романа Кочетова на партийных собраниях московских и ленинградских писателей; в журнале « Юность » была снята рецензия (отрицательная) на роман Кочетова .

Только в « Литературной газете » появилась одна, весьма традиционная («Где автор видел подобное? У нас ведь растёт идейно здоровая молодёжь!») и «в целом отрицательная» рецензия Ю. Андреева . Сходной критике подверг кочетовский роман Евгений Евтушенко , выступив на Пятом съезде писателей СССР 1 июля 1971 года :

Публикация романа «Чего же ты хочешь?» в 9—11 номерах журнала «Октябрь» за 1969 год выстроила очереди за этим журналом («уже в киосках не достать № 9» ; «экземпляры журнала рвали из рук, текст размножали средствами малой полиграфии, оттисками спекулировали» ; «Журнал „Октябрь“ расхватывают, чего никогда не случалось в прошлом» ), ни одно московское издательство не решалось выпустить его отдельной книгой . Вскоре журнальный вариант романа был издан в виде книги в Риме (с «едким» предисловием Витторио Страды , который переслал один экземпляр этого издания автору: в предисловии Кочетов назывался «фашистом», упоминалась «культурная революция» в Китае, проводилась параллель между советским и царским режимом ), в Лондоне , и в Шанхае , а книжный вариант — в Белоруссии . По словам Кочетова тираж белорусского издания не дошёл до большинства российских читателей, поскольку был скуплен, а по сути конфискован, ЦК КПСС по указанию одного из членов Политбюро (вероятно, Суслова или Андропова). Не попал этот роман и в изданное в 1989 году собрание сочинений Кочетова — не допустила цензура .

Последний роман, самоубийство и реакция на него

«Молнии бьют по вершинам» — незавершённый роман Кочетова, в котором он на примере некоторых нравов зиновьевского партийного руководства Ленинграда пытался осудить культ Брежнева , нанести удар по режиму личной власти. По мнению Идашкина, читавшего бескупюрную рукопись, там звучат темы идейно-нравственной чистоты, опасности перерождения кадров, культа личности руководителей . Как вспоминает Идашкин, «воцарявшиеся в стране брежневские порядки Кочетов категорически не принимал».

4 ноября 1973 года Кочетов покончил жизнь самоубийством на даче в Переделкино , застрелившись из именного пистолета Walther 7,62 . По мнению ряда источников , Кочетов принял решение добровольно уйти из жизни, испытывая тяжёлые мучения в результате злокачественного заболевания ( липосаркома на внутренней стороне бедра).

В печати по настоятельному требованию Суслова появилось сообщение только о скоропостижной смерти писателя: «Не будем увеличивать число самоубийц в русской литературе», — заключил Суслов ; в официальном некрологе также не упоминался последний опубликованный роман писателя . The New York Times опубликовала свой некролог «консервативному советскому писателю» .

Кочетова похоронили в Москве на Новодевичьем кладбище (участок № 7).

Семья

• Жена — Вера Андреевна Кочетова (1914—2001), в первом браке жена Л. Кудреватых , издательский работник, журналист, в 1930-е годы работала в Горьковской областной газете.
  • Сын — Андрей Всеволодович Кочетов (1942—2017), журналист-международник, окончил МГИМО, в течение нескольких лет работал в Таиланде, затем — в центральном аппарате Министерства иностранных дел СССР, в редакциях журналов «Журналист» и «Советский экран». Его жена — Элеонора Карловна Кочетова (урожд. Вайно; род. в 1945), дочь советского партийного деятеля К. Г. Вайно . У них сын (внук В. А. Кочетова) Андрей Андреевич Кочетов (род. 1969)

Государственные награды

• медаль «За оборону Ленинграда» (22 сентября 1942) ;
• орден Красной Звезды (31 августа 1944) ;
• медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» (9 мая 1945) ;
• Два ордена Ленина (03.02.1962; 28.10.1967) ^{[ источник не указан 302 дня ]} ;
• орден Октябрьской Революции (04.02.1972) ^{[ источник не указан 302 дня ]} .

Память

В Москве Кочетов жил в сталинском доме по адресу ул. Гончарная , д. 26. На доме установлена мемориальная доска .

Дача Кочетова в Переделкино (улица Довженко, д. 13 ) отошла обозревателю « Литературной газеты » Анатолию Рубинову , который приватизировал её во время перестройки ; позднее дачный дом сгорел .

С 1977 года в Новгороде, родном городе В. А. Кочетова, в день рождения писателя стали проводиться (раз в пять лет) Кочетовские чтения .

В 1986 году на Ленинградской студии документальных фильмов снят документальный фильм «Всеволод Кочетов», режиссёр Николай Ключников, автор сценария Юрий Идашкин (с большими неавторизованными отклонениями от сценария) .

В Великом Новгороде одна из улиц названа его именем, там же установлен памятник писателю.

Отклики последних лет

Участник нашумевшего альманаха «Метрополь» писатель Евгений Попов с иронией замечает:

Писатель Вадим Скуратовский отмечает эволюцию Кочетова:

Современный леворадикальный журнал «Враг капитала» пишет:

Историк Илья Будрайтскис отмечает моральный антиамериканизм Кочетова:

По мнению историка Михаила Золотоносова , Кочетов предъявлял к власти завышенные требования, которые власть не решалась выполнять. Сама его биография показывает, как вся жизнь человека прошла в борьбе. И сейчас роман «Чего же ты хочешь?» читается как некое пособие или реализованный проект, с обратным знаком использованный. Это не просто роман, это роман- предсказание .

Журналист Денис Драгунский полагает, что Кочетов написал ответ Булгакову — полемическую, советско-коммунистическую версию « Мастера и Маргариты ». Про то, как в Москву проник нечистый и чем это кончилось — посрамлением диавола, естественно. Булгаковской стае Воланда , залетевшей в Москву, у Кочетова соответствует заезжая группа идеологических диверсантов во главе с исчадием ада Уве Клайбергом. Есть там и свой Коровьев , и Азазелло , и даже своя Гелла . Бедному и благородному Мастеру — носителю высшей правды и высшего дара, alter ego Булгакова, — соответствует сытый и успешный писатель Булатов, авторское «я» Кочетова. У него тоже есть своя тайная Маргарита (переводчица Ия) .

Журналист Олег Кашин сравнивает роман Кочетова с современным российским телесериалом « Спящие » (не вполне корректно, потому что у Кочетова отечественные спецслужбы отсутствуют):

Либеральный видеоблогер Максим Кац сказал:

Борис Стругацкий в своих воспоминаниях за 1963 год указывает:

Сочинения

• Дозор (стихотворение), 1934.
• На невских равнинах (повесть), 1946.
• Предместье (повесть), 1947.
• Кому светит солнце (повесть), 1949 (новый вариант — «Профессор Майбородов», 1961).
• Черты характера (сборник рассказов). — Л.: Лениздат, 1949.
• Под небом родины (роман), 1950 (новый вариант — «Товарищ агроном», 1961).
• Журбины (роман), 1952 (экранизация в 1954 году — « Большая семья »).
• Братья Ершовы (роман), 1958.
• Молодость с нами (роман), 1956 .
• Руки народа. Из китайского дневника. — М.: Советский писатель, 1961.
• По двум тысячелетиям. Поездка в Италию. — М.: Молодая гвардия, 1961
• Секретарь обкома (роман), 1961 ( экранизирован в 1963 году).
• Улицы и траншеи. Записи военных лет, 1965. (здесь под именем Веры Горбылёвой изображена жена Кочетова Вера Андреевна , 1914—2001 )
• Встречи добрые и недобрые. — М.: Правда, 1966
• Остров бурь. — М.: Молодая гвардия, 1967
• Угол падения (роман), 1967 (экранизация в 1970 году — « »).
• Итальянские странички. — М.: Правда, 1968
• Чего же ты хочешь? (роман), 1969. Переиздание книжным магазином «Циолковский» в 2021 г.
• Публицистика. Воспоминания современников, 1976 .
• Эстафета поколений (статьи, очерки, выступления, письма), 1979.
• Искусство жить. — М.: Современник, 1979
• Молнии бьют по вершинам (роман), 1983.

Издания

• Избранные произведения в 3 томах. — М.: Художественная литература, 1962. — 100 000 экз.
• Собрание сочинений в 6 томах. — М.: Художественная литература, 1973—1976. — 150 000 экз.
• Избранные произведения в 3 томах. — М.: Художественная литература, 1982. — 100 000 экз.
• Собрание сочинений в 6 томах. — М.: Художественная литература, 1987—1989. — 100 000 экз.

Примечания

Литература

• = Lexikon der russischen Literatur ab 1917 / В. Казак ; [пер. с нем.]. — М. : РИК «Культура», 1996. — XVIII, 491, [1] с. — 5000 экз. — ISBN 5-8334-0019-8 .

Ссылки

• Личное дело Кочетова Всеволода Анисимовича, РГАЛИ (рус.) . РГАЛИ . Дата обращения: 11 мая 2022.
• Кочетов Всеволод Анисимович, РГАЛИ (рус.) . РГАЛИ . Дата обращения: 11 мая 2022.
• // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков . — М. : Советская энциклопедия , 1962—1978.
• (рус.) (недоступная ссылка — ) . va-kochetov.moy.su . Дата обращения: 11 мая 2022.
• (рус.) . Литературная Россия . Архивировано из 21 октября 2012 года.
•