• В качестве первого шага предлагаю убрать из раздела ссылки , в которых сабж вообще не упоминается. ( обс. ) 20:37, 17 июня 2021 (UTC) [ ]
  • «Кто не спрятался, я не виноват»: удаляю ссылки в которых предмет биографической статьи не упоминается даже косвенно? ( обс. ) 19:32, 21 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Сделано . Это не снимает вопрос о значимости и уместности всего раздела. ( обс. ) 18:52, 4 июля 2021 (UTC) [ ]

У меня тут ещё дополнение созрело. Прошу высказать замечания. -- Мит Сколов ( обс. ) 18:23, 7 июня 2021 (UTC) [ ]

Арестовывался в числе участников запрещенного властями Москвы митинга 23 февраля 2004 г. - на Лубянской площади у Соловецкого камня: пикета, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушей ; события освещали Лента.ру , Би-би-си (согласно которому "cобравшиеся требовали прекратить военные действия в Чечне" ) и др.

Примерно так должно быть (исходя из источников, в которых указан Маисурян):

23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушей . В ходе пикета Майсурян был задержан и допрошен 25 марта .

— Saramag ( обс. ) 18:42, 7 июня 2021 (UTC) [ ]

• ОК. Я бы только дополнил, чтобы уточнить: "В ходе пикета Майсурян, вместе с рядом других участников оного, был задержан; допрашивался позднее" (М.б.: наряду с некоторыми другими участниками оного.) -- Мит Сколов ( обс. ) 18:46, 7 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Выглядит неплохо "В ходе пикета Майсурян вместе с рядом других участников был задержан. Допрашивался позднее." Saramag ( обс. ) 19:16, 7 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Ок. Если не будет ещё других замечаний от кого-либо, позже внесу в статью. -- Мит Сколов ( обс. ) 19:20, 7 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Нашёл упоминания ещё о двух пикетах с участием Майсуряна. Статьи из бумажной прессы - загрузил со ссылкой и в виде картинок. А содержание дополнения к статье такое:

В октябре 1994 года М. участвовал в несанкционированном пикете против визита английской королевы Елизаветы II в Москву, задержан, оштрафован судом . 12 декабря 1994 года участвовал в пикете протеста против ввода войск в Чечню, был задержан вместе с другими участниками .

Надеюсь, возражений не будет. Хотя вообще-то считаю, что деятельность М. как публициста и политика менее значима, чем как популяризатора истории и биологии. -- У:Polenoff , 7 июня 2021 (UTC)

• Сделано . Прошло 2 месяца с момента предложения мной правки о мероприятиях 1994 года на СО - срок более чем достаточный, чтобы высказать поправки, возражения и т.д. Поскольку замечаний не последовало, вношу правку, как консенсуальную. Polenoff ( обс. ) 12:38, 18 августа 2021 (UTC) [ ]

В сборнике «Революция-100: реконструкция юбилея» под редакцией Геннадия Бордюгова (М.: АИРО-XXI, 2017. 1088 с.) обнаружил рецепцию Майсуряна как блогера . Предлагаю вашему вниманию цитату и формулировку рецепции. Прошу высказать замечания.

Позиция блогера Александра Майсуряна , активно присутствующего на различных «площадках» электронного пространства, характеризует позицию нынешних адвокатов российской революции. От классической — советской — позиции в этом вопросе аргументацию данного автора (и ему подобных, создавших в Интернете целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом) отличает не только стиль и риторика, но и набор аргументирующих свидетельств. Причем с привлечением таких исторических авторитетов и «тяжеловесов» политической науки, как, к примеру, Никколо Макиавелли. Главным объектом критики, виновником кризиса в России и его последующего разрешения в форме революции у блогера , по иронии момента (и в перекличке с трактатом Макиавелли), выступает Государь. А также вся элита старой России.

Блогер утверждает: «Общий смысл революции неплохо выразил Николло Макиавелли, которого трудно назвать революционером: “Элиту, которая противостоит народу, надо устранить и заменить элитой, представляющей народ”… А о значении революций в истории он писал: “Добрые деяния происходят от доброго воспитания, доброе воспитание от хороших законов, а хорошие законы от тех самых смут, которые многие безрассудно осуждают. Эти смуты никогда не вредили общему благу”.

Настоящая революция всегда искореняет старую, утонувшую в роскоши, кастовых привилегиях и сословном эгоизме паразитическую “элиту”. Пришедшая ей на смену новая элита, в формировании которой ключевую роль играют пассионарии, прежде всего обеспечивает высочайшую социальную мобильность. Элита сознательно ограничивает свои потребности, зато ее подвижность и способность осуществлять масштабные исторические проекты резко возрастают. Общество получает мощное ускорение, новую “закваску”, “дрожжи” для своего развития, которых хватает, как минимум, на столетие или дольше… Чтобы поезд истории двигался вперед, ему необходим локомотив. Чтобы управлять локомотивом, необходимы машинисты. Владимир Ульянов в 1917 году говорил своим товарищам: “Революция — это локомотив истории. И мы — его машинисты”» [22].

Впрочем, автор , в отличие от своих «насупленных» идейных предшественников, не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога. Он откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора , что означает игнорирование макропроцессов социально-экономического и общественно-политического характера. А также созидательной роли большевизма. Так, главным аргументом в объяснении причин падения Дома Романовых у расшалившегося блогера становятся… котики. Намек прозрачен: интерес к «котикам» как символ интернет-банальностей, если не сказать пошлостей, прочно характеризует состояние современного электронного пространства. И не только в нашем отечестве.

Блогер пишет, приводя в пример записи из дневников Николая II и иллюстрации к отчетам об императорской охоте: «Всего св. Государь Император за время своего царствования убил более 17 000 кошек. Некоторые говорят, что дневники Николая поддельны. Ну, а художественно оформленные отчеты Императорской охоты — тоже подделка? Большевики их специально сочинили и нарисовали, чтобы опорочить святого царя? …Убито 1177, …1010, …1925… Кого же в таком случае следует поддерживать? Ответ любой сознательный котик без труда найдет в фотографиях» [23]. (Следуют фотографии В.И. Ленина, любовно прижимающего к себе кошек и котят.)

По отношению к революции 1917 года научный сотрудник НИЦ АИРО-XXI П. Н. Опалин характеризует позицию А. А. Майсуряна как блогера - как её "нынешних адвокатов", причем - отличающуюся от советской (в частности тем, что тот "не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога", - он "откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора..."). Главным объектом критики у Майсуряна, как виновников предреволюционного кризиса в России, выступают тогдашние элиты. По мнению Опалина, Майсурян и ему подобные создали в интернете "целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом". -- Мит Сколов ( обс. ) 20:14, 7 июня 2021 (UTC) [ ]

• Сделано . Прошло более 2 мес. с момента предложения правки на СО коллегой Мит Сколов - никаких возражений и замечаний к предложенной правке не поступило. Поскольку коллега Сколов воздерживается от дальнейшего редактирования статьи, вношу предложенную им правку, как консенсуальную. Polenoff ( обс. ) 15:17, 10 августа 2021 (UTC) [ ]

Рецензия на том "Биология" Энциклопедии для детей под редакцией и с авторством Майсуряна в авторитетном научно-популярном журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год. Цитата из рецензии, которую было бы уместно, по-моему, добавить к статье:

Роскошно изданная книга большого формата делится на шесть разделов. Первый из них - "Жизнь" - даёт читателю общее представление о биологических процессах и законах. На каких-то восьми десятках страниц уместились в форме понятной и интересной для пяти-, шестиклассника основные сведения по эволюции, физиологии, биохимии, генетике, экологии... Все статьи энциклопедии насыщены полезной и интересной информацией... Конечно, это заслуга большого коллектива авторов, создавших настоящий кладезь информации.

. Очень не хочется невольно начинать войну правок на эту тему. Поэтому если администратор Saramag одобрит такое дополнение, я его могу вставить. Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить: в раздел "Работы" или в раздел "Критика деятельности", не хотелось бы войны правок и на эту тему. -- У:Polenoff , 8 июня 2021

• «Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить» - В статью об Игоре Акимушкине: «нельзя не отметить, что многие статьи тома были написаны Игорем Акимушкиным, недавно скончавшимся известным учёным и популяризатором биологии...». ( обс. ) 08:53, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Но ведь Майсурян - редактор и составитель рецензируемого тома (что указано и вверху рецензии "Науки и жизни"), автор значительной части статей тома, в разделе "Жизнь", который характеризует рецензент, вообще нет ни одной статьи Акимушкина, (особенно если учесть, что "Артёмов" - это тоже его псевдоним). -- У:Polenoff , 8 июня 2021
    • В тексте рецензии персонально выделен вклад только Акимушкина. ( обс. ) 09:55, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Рецензия - на том, а Акимушкину в ней уделены 2 предложения. -- У:Polenoff , 8 июня 2021

Коллега Polenoff, я хотел бы особо отметить, что Вы правильно делаете, что прежде чем вносить изменения (в сложившейся ситуации), предлагаете их к обсуждению. Качество оставляет желать лучшего, но как минимум, как мне кажется, рядом с указанием причастности к данному тому, в скобках указать ссылку на рецензию можно: "А. Майсурян — редактор и составитель тома, автор статей. ( в журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год)". Что скажете? -- Мит Сколов ( обс. ) 10:45, 8 июня 2021 (UTC) [ ]

• • • • • "Коллега Polenoff, я хотел бы особо отметить, что Вы правильно делаете, что прежде чем вносить изменения (в сложившейся ситуации), предлагаете их к обсуждению". Как видите, коллега Мит Сколов , я делал чрезвычайно неправильно. Очевидно, мне следовало внести в статью односторонние правки, как это делает известный вам участник, и всё, возможно, было бы иначе. А я протянул руку, повёл себя добросовестно, конструктивно, корректно, ждал компромисса и консенсуса и оказался в полных дураках. Но хотел бы обратить ваше внимание, что сейчас вы повторяете мою ошибку. Необходимо требовать немедленной защиты статьи, ничто иное данную ситуацию в нормальное русло не введёт. -- У:Polenoff , 9 июня 2021
        • Хорошо, коллега Мит Сколов , я не против. Но я думаю, что рецензия такого авторитетного издания, как Наука и жизнь , должна быть и процитирована, а не только дана в виде сноски. Она свидетельствует о качественном уровне книги и её значимости, если рекомендация Министерством образования РФ этой книги недостаточна. А что касается моего стремления согласовывать правки с администраторами, то я уже много раз писал, что я против односторонних "решительных изменений" в статье, и тем более против войны правок. -- У:Polenoff , 8 июня 2021
          • Я догадался переключить там изображение на оригинальное , видел сначала в размытом виде лишь, простите, сейчас почитаю. -- Мит Сколов ( обс. ) 10:57, 8 июня 2021 (UTC) [ ]

Коллеги, я прочитал ее внимательно, мне кажется, что это, всё же, больше, конечно, к подтверждению значимости самой энциклопедии. Которая у неё, кажется, никем под сомнение и не ставилась. Я внес соответствующие правки в статью про Акимушкина и саму Энциклопедию . Коллега Polenoff, я хотел бы Вас поблагодарить за предоставленный материал, с большим удовольствием его изучил - у меня когда-то у самого были многолетние подборки журналов... Мне кажется, что правка, которая здесь уж точно не должна вызвать возражений, это подставить данный файл ссылкой под год издания, вот так, чтобы это было в статье: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», ; ...)". Это удостоверит как год издания, так и приведенное там же, на скане, редакторство и авторство тома. Мне кажется, что такая правка уж точно не должна встретить возражений. Но большее, к сожалению, в самом деле не будет прямо относиться к предмету статьи. -- Мит Сколов ( обс. ) 12:53, 8 июня 2021 (UTC) [ ]

• Со статьи про энциклопедию, коллега Мит Сколов , вашу правку в самом непродолжительном времени сотрут, и я даже не посочувствую вашей напрасной работе. Всё-таки надо считать хоть на один ход вперёд. -- У:Polenoff , 8 июня 2021
• «редакторство и авторство тома» - Простите, редакторство и составительство . Майсурян в рецензии (спасибо за скан улучшенного качества) упомянут один раз, как редактор и составитель. Из большого коллектива авторов по фамилии упомянут только Акимушкин. Если опираться только на эту рецензию, особенно как источник библиографической ссылки, которую стоило бы наконец оформить используя Шаблон:Книга , то Майсурян, безусловно, участвовал в издании и, в частности несёт ответственность за нелепое упущение - отсутствие в справочном издании алфавитного указателя, но говорить о нём как об авторе или хотя бы даже даже соавторе тома, внёсшим именно авторский вклад в его создание (каким, несомненно, являлся, например, Акимушкин), на основании этой рецензии невозможно. ( обс. ) 15:33, 8 июня 2021 (UTC) [ ]

Коллеги, я хотел бы напомнить, что в данном обсуждении решается вопрос о том, в каком виде внести данную ссылку. Есть ли возражения против предложенного минимального: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», ; ...)"? -- Мит Сколов ( обс. ) 15:39, 8 июня 2021 (UTC) [ ]

• А что тут решать - правила есть: Акимушкин И. И. и другие. (рус.) / Редактор и составитель тома А. А. Майсурян. — Аванта+ , 1993. — Т. 2. — ( Энциклопедия для детей ). . Копируете и вставляете. И исправляете всюду, где он «автор» на «участвовал в издании» или «редактор и составитель тома». Если Наука и жизнь - это АИ, то вот так вот в АИ - и пофих, как там в оглавление, если его открыть. ( обс. ) 16:03, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Таким образом не будет видно авторства. АИ на которое и является, в данном случае, оглавление. -- Мит Сколов ( обс. ) 16:09, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
    • «Таким образом не будет видно авторства» - не будет видно, потому что его нет. Значимый персональный авторский вклад согласно АИ установлен только для Акимушкина. ( обс. ) 16:33, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Однако ведь Майсурян является автором. -- Мит Сколов ( обс. ) 16:36, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Редактором-составителем. Автором скорее всего значится Аксёнова, как в более поздних версиях (www.labirint.ru/books/181357/ или главным редактором). Saramag ( обс. ) 16:44, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
          • Коллега Saramag . В данном случае вы просто не в курсе фактов, и я рад буду их вам сообщить. Вы ссылаетесь на книгу 2008 года выпуска, к которой сабж не имеет никакого отношения, там нет ни единого его текста и, вполне вероятно, там действительно автором является Мария Аксёнова. Впрочем, не берусь судить. Но к данному обсуждению эта книга ни малейшего отношения не имеет. А книга "Биология" со статьями Майсуряна, под его редакторством и составлением выпускалась в 1993-1996 годах. -- Polenoff
            • Не могу не заметить к этому, что коллега Saramag своей последней правкой в статье сам зафиксировал удаление из неё годов изданий. -- Мит Сколов ( обс. ) 06:09, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
            • Тогда, для начала, этот факт ставит под вопрос утверждение статьи о том, что Министерство образования одобрило и для чего-то там рекомендовало издание Энциклопедия для детей . И без того непонятно (на этот предмет есть запрос источника в статье Энциклопедия для детей ), даже в чём именно заключалась эта рекомендация, уж тем более когда она была сделана, но, если причастность Майсуряна к изданию ограничена определённым коротким интервалом времени, то как можно быть уверенными, что рекомендация Министерства образования относится к тому же периоду времени? ( обс. ) 20:41, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
              • • Рекомендация имеется на книжках, на которых указано авторство Майсуряна. Polenoff , 10 июня
          • Коллега Saramag. Этот вопрос же уже обсуждался на ВП:КУ. Вот по этой ссылке внизу приводится оглавление тома . В котором указаны авторы. Среди которых Майсурян. Что и есть для него установлением значимого персонального авторского вклада согласно АИ. -- Мит Сколов ( обс. ) 16:51, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
            • "Редактор и составитель тома Александр МАЙСУРЯН" в вашей же ссылке (конечно можно указать как работу, но с соответсвующей атрибуцией). Saramag ( обс. ) 16:54, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
              • Но помимо этого и автор. -- Мит Сколов ( обс. ) 16:56, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                • Где это указано? Можно цитату? Saramag ( обс. ) 17:00, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                  • В содержании. Это - энциклопедия. Как и Википедия. И у каждого отдельного материала там есть авторство. Указано оно, в данном случае, в содержании. По последней ссылке, которую я дал, вбейте в поиск "Майсурян". И сразу всё поймете... Например: "Органы чувств (Александр Майсурян)". Первое - название статьи, второе - автор. -- Мит Сколов ( обс. ) 17:04, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                    • Нет сравнение с Википедией тут точно не уместно - так как ВП распространяется по свободной лицензии, то каждый совершивший правку является её автором. А эта энциклопедия относится к категории, защищённой АП - то есть у кого-то есть права на всю книгу - он и называется автором или владельцем авторских прав (Однако это не отнимает участия в работе над книгой). Saramag ( обс. ) 17:30, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                      • Википедия была в качестве вольного примера. БСЭ и БРЭ будут аналогично. Автор - это "создатель какого-н. произведения". В русском языке слова автор и соавтор синонимичны. Для этой энциклопедии, вполне возможно, тоже можно создать категорию её авторов. И начать её им проставлять. Как это у нас принято . -- Мит Сколов ( обс. ) 17:35, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                      • Вообще с авторством там, по-моему, неясная ситуация. Многочисленные читательские отзывы утверждают, что энциклопедия для детей (особенно том "Биология") беззастенчиво передрала школьные учебники. Так что в данном случае «автор» - это скорее не «владелец авторских прав», а лицо, несущее ответственность за их грубое нарушение. Это предположение, не более того. Но всё-таки не стоит называть Майсуряна автором, кроме случая, когда авторитетные АИ прямо и недвусмысленно называют его таковым. ( обс. ) 17:48, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
                        • Энциклопедия по сути своей должна "беззастенчиво передирать учебники". P.Fiŝo 🗣 09:38, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
                          • Разумеется (хотя, всё же лучше бы не беззастенчиво). Более того, по п.7 ВП:УЧС речь идёт о значительном вкладе (указанный в выходных данных редактор и составитель - чем не значительный вклад?), а вовсе не об авторском праве в том смысле как пишет участник Saramag (который к тому же справедливо замечает, что, начиная с какого-то года издания, Аксёнова значится единоличным автором всех томов), и даже не в привычном праве на интеллектуальную собственность, которой обладает автор опубликованной научной работы. ( обс. ) 15:57, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
• Сделано . Ссылка на рецензию "Науки и жизни" внесена в самом кратком из предложенных в обсуждении вариантов - без цитат из рецензии. Polenoff ( обс. ) 15:44, 10 августа 2021 (UTC) [ ]

Майсурян является практически единственным автором ч. 3 т. 5 «История России. XX век» «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+» (1996; тираж — 100 тыс. экз.). Как отмечается в рецензии на эту часть тома д-ра филол. наук, канд. ист. наук Б. Соколова (в « НГ » от 31.08.1996), хотя «Майсурян — не профессиональный историк», — но взялся за «создание 50-листного популярного курса отечественной истории нашего столетия в очерках». По мнению Соколова, Майсурян отказался от «какой-либо отчетливой философии истории», стремясь лишь «к объяснению, по мере собственных сил, исторических событий, неосознанно приближаясь к позитивизму ». «Значительную часть тома занимают биографические очерки о людях, ставших символами», — отмечает Соколов, также подмечая, что в издании «бросается в глаза обилие биографий диссидентов, явно не соответствующее реальному значению диссидентства ». Вместе со всем тем рецензент подметил немалое наличие в труде Майсуряна «досадных ошибок» .

• Майсурян написал большую часть книги «История России. XX век» часть 3, том 5 (только небольшая часть про руско-японскую войну была написана Владимиром Мезенцевым) «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+». Saramag ( обс. ) 15:42, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Не хотелось бы - насколько уместными?.. - подробностями перегружать. Может: "За исключением одной небольшой подглавы, М. является...". Вот здесь, напомню, можно онлайн оглавление глянуть . Ну и сам Соколов пишет: "только короткий раздел... принадлежит другому автору". -- Мит Сколов ( обс. ) 15:51, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Скорее всего - вы правы. Saramag ( обс. ) 15:53, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Тоже непонятно, о чём спорить: Майсурян А., Мезенцев В. (рус.) . — М. : Аванта+ , 1996. — Т. 5, часть 3. — ( Энциклопедия для детей ). — 100 000 экз. — ISBN 5-86529-042-8 . Два соавтора, оба прямо названы в источнике. Тоже оформить по тому же шаблону (сделано) и вставить в статью. ( обс. ) 20:45, 8 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Коллега Saramag. Мне все-таки кажется, что предложенное предварительное в начале предложение можно опустить - оно избыточно. Его заменяет и так используемое слово "практически". По-моему, для любого владеющего русским языком и так будет понятно, что оно используется здесь в значении не "на деле" или "фактически", а как "почти" (dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/133203/практически). -- Мит Сколов ( обс. ) 18:16, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Почему в указании авторства тома "История России. ХХ век" вы указываете Мезенцева, который написал в томе 1 (одну!) статью (а Майсурян - более 60). А в указании авторства тома "Биология" вовсе не указываете Майсуряна, и указываете Акимушкина, который написал меньше статей, чем он? И вы всерьёз это обсуждаете, коллега Мит Сколов ? Polenoff 10 июня 2021
          • Не обсуждаю. Ветка уже открыта на Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторство , и там следует ожидать итога. Меня тоже уже весьма утомило это бесконечное хождение по кругу. -- Мит Сколов ( обс. ) 03:39, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

К сожалению, администратор Saramag волевым решением, без АИ и иных оснований, утвердил последнюю неконсенсусную правку участника . Дело даже не только в том, что было сделано, но и как это было сделано. Мит Сколов и я внесли эту информацию с АИ для обсуждения - причём не в статью, а сюда, для поиска предварительного согласия. Мы искали консенсус, действовали предельно лояльно, добросовестно, корректно, не вносили данной правки в статью вплоть до достижения по ней предварительного согласия. Внезапно участник резко, в одностороннем порядке вносит в статью данную неконсенсусную, предельно спорную правку якобы на основании представленного не им (а мной) АИ. Администратор Saramag это почему-то своим волевым решением утверждает, несмотря на наши категорические протесты. Как при таком методе действий предлагается действовать дальше? Возможны ли при таком методе действий дальнейший поиск согласия, компромиссов и конструктивная правка? Допустим, совершена ошибка. Но ведь есть возможность её исправить. Почему потребовались столь резкие односторонние действия вместо назначения посредников, например? Polenoff 10 июня 2021

• Ваши протесты не основаны на правилах + АИ - поэтому на данный момент нет реакции на Википедия:Форум/Вниманию_участников#Авторство . Вы можете искать новые АИ, приводить новые аргументы, искать посредника (это не моя задача). Я могу удалить оспариваемое упоминание книги, если вы считаете, что это упростит работу над статьёй. — Saramag ( обс. ) 13:29, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Коллега, с учетом того, что если еще вчера Вы уверяли, что не являетесь одной из сторон конфликта - а уже сегодня четко выявили себя одной из них, в частности заметив в мой адрес: "Вы стараетесь наполнить статью подробностями из сомнительных источников, другой участник участник старается убрать эти данные", предлагаю не торопиться с удалениями. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:01, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
  • И реакции на ВП:ВУ нет, смею думать, потому, что всё указанное там есть самоочевидным, и Вам, раз Вы уж взялись выступать на противоположной стороне, следует либо аргументировано возражать указанному, либо указанное признать. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:05, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Я выношу вам предупреждение за Википедия:Викисутяжничество . Очень жаль, что моё желание разобраться в ситуации вы трактуете как заинтересованность в ситуации. Признаю, что с самого начала нужно было ввести принудительное посредничество по этой статье. Saramag ( обс. ) 14:12, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Коллега, это Вы на содержательные претензии к правке в ответ обвинили меня в процитированном в моей реплике выше, а после обращения внимания на то, еще и выносите теперь мне предупреждение. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:18, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

По последней правке претензии неоднократно озвучивались: ею удалены переиздания, уточнение про авторство. Самого по себе значимого издания в ВП, напомню. Просьба пояснить, на каком основании? -- Мит Сколов ( обс. ) 14:09, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

• Перезадание не является той же книгой? Если нет, давайте вернём обратно. Saramag ( обс. ) 14:28, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

Я специально на ВП:УЗ привел вот этот фрагмент:

Однако ведь Майсурян является автором. -- Мит Сколов ( обс. ) 16:36, 8 июня 2021 (UTC)

• Редактором-составителем. Автором скорее всего значится Аксёнова, как в более поздних версиях (www.labirint.ru/books/181357/ или главным редактором). Saramag ( обс. ) 16:44, 8 июня 2021 (UTC)
  • Коллега Saramag . В данном случае вы просто не в курсе фактов, и я рад буду их вам сообщить. Вы ссылаетесь на книгу 2008 года выпуска, к которой сабж не имеет никакого отношения, там нет ни единого его текста и, вполне вероятно, там действительно автором является Мария Аксёнова. Впрочем, не берусь судить. Но к данному обсуждению эта книга ни малейшего отношения не имеет. А книга "Биология" со статьями Майсуряна, под его редакторством и составлением выпускалась в 1993-1996 годах. -- Polenoff
    • Не могу не заметить к этому, что коллега Saramag своей последней правкой в статье сам зафиксировал удаление из неё годов изданий. -- Мит Сколов ( обс. ) 06:09, 10 июня 2021 (UTC)

Для того чтобы, перечитав его, можно было обратить внимание, что "Энциклопедия для детей. Том 2. Биология (1993)" и "Энциклопедия для детей. Том 2. Биология (2008)" - являются, хоть и имеют одно название, разными книгами, с разными редакторами и авторами. Обращаю внимание также на то, что этот вопрос здесь уже обсуждался до того на СО, выше, в ходе чего было указана нежелательность оформления шаблоном (теряется значимая информация). Мало того, в той всей серии правок, часть из которых успел отменить сам участник, часть из которых осталась (заметьте!), а часть вернул я - я вернул конкретный фрагмент, который и вызвал претензии. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:41, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

Выше в разделе участником было озвучено предложение оформить шаблоном, на что я возразил, что будет утрачена не входящая в него информация (не всегда все можно шаблонизировать!). И когда оформляются шаблоны, вообще-то, на каждое переиздание требуется новый. Зная это, участник позже производит вот эту правку - да, с другой, предлагавшейся ссылкой в том же обсуждении (удалив таким образом информацию о переизданиях и уточнение про авторство). Я вернул фрагмент, подставив предлагавшуюся ссылку, раз оппонент сам ее подставил . Вы отменили мою версию, вернув установленную в обход обсуждения. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:51, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

Я полагаю, что раз у нас висят везде предупреждающие шаблоны, и все и так осведомлены о ходе дискуссии, надо достигать консенсуса, а не продвигать правками свою версию. -- Мит Сколов ( обс. ) 14:54, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

• Лично я не смог "Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; 2-е изд., перераб. и доп., 1994, ISBN 5-86529-012-6 ; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома, автор статей." в этом разобрать, что это 2 книги. Предлагаю вариант:
  Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; 2-е изд., перераб. и доп., 1994, ISBN 5-86529-012-6 ; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома.
  Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1994, ISBN 5-86529-012-6 ; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома.
  Авторство обсуждается на форуме. Saramag ( обс. ) 14:59, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Извините, коллега Saramag , я не понял ваше предложение. Выделите его каким-то образом плашкой, чтобы было понятно, что вы предлагаете написать в статье. -- Polenoff , 10 июня 2021
  • Это три книги и принятое оформление. Вместо чего - в разрез с обсуждением! - продвинули шаблон. -- Мит Сколов ( обс. ) 15:02, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Коллега Мит Сколов , если администратор Saramag не отвечает, то, может быть, вы разъясните, обозначив плашкой: что он предлагает внести в статью? Он так написал, что непонятно, где предлагаемая им вставка начинается и где заканчивается. И что в неё входит. -- Polenoff , 10 июня 2021
    • Как по вашему мнению, последнее ваше предложение должно помочь консенсусу здесь? Saramag ( обс. ) 15:04, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Я констатирую факт. В то время как я в том числе, прежде чем вносить правки, понимая напряженность ситуации, обсуждаю их здесь на СО, в разрез с обсуждением внесенная правка - либо не отменяется, не вызывая возражений - как замечу, из всей той серии правок не была отменена . -- Мит Сколов ( обс. ) 15:08, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Вы хотите потратить время коллег на обсуждение, не относящееся к работе над статьёй? Saramag ( обс. ) 15:09, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
  • А почему информация о переизданиях - значимая? Если значимая, давайте оформим по Шаблон:Книга издание 2 и шаблон книга на издание 3. При этом я уже приводил в обсуждении на ВП:КУ ссылку на издание 2: в библиографической ссылке Исмаилова значится, Майсурян - нет. Можно так:
    Акимушкин И. И. и другие. (рус.) / Главный редактор и составитель С. Исмаилова ; редактор и составитель тома А. А. Майсурян. — М. : Аванта+ , 1993. — Т. 2. — ( Энциклопедия для детей ). ; (рус.) / Главный редактор и составитель С. Исмаилова ; редактор и составитель тома А. А. Майсурян. — 3-е издание, переработанное и дополненное. — М. : Аванта+ , 1996. — Т. 2. — 704 с. — ( Энциклопедия для детей ). — ISBN 5-86529-012-6 .
    Но только после того как Вы объясните, почему вообще информация о переизданиях нужна? ( обс. ) 16:00, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Я почитал - вроде как в изданиях может информация существеннее отличаться. А на 3-е изд., 1996 есть ISBN ? А откуда данные про Акимушкина? (Жаль, что он умер, но в статье о Майсуряне как-то неуместно это писать. Saramag ( обс. ) 16:23, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Если информация о переизданиях важна, пусть будет. Откуда цитата, указывающая на авторство Акимушкина - привёл, та же ссылка, что приведена в шаблоне на первое издание. Первое и третье издание со ссылками на источники библиографической информации и оформленные по шаблону всех устроят? ( обс. ) 16:42, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Кроме Акимушкина, БЫЛИ И ДРУГИЕ АВТОРЫ, это прямо и непреложно следует из АИ, на который вы пытаетесь опираться, неконсенсусным образом использовав представленный мной АИ. Вы не имеете никакого права замалчивать их, выделяя абсолютно произвольно одного Акимушкина.

Что касается С.Т. Исмаиловой, то объясняю вам простейшую азбуку авторского права: автор сборника называется, по закону, составителем, но он может и не являться автором отдельных статей или частей сборника. Он является автором только составного произведения. Таким образом, в данной серии были три категории авторов:

• авторы отдельных статей (в число которых входили Майсурян, Акимушкин и другие);
• автор-составитель (составитель) тома: Майсурян.
• автор-составитель (составитель) серии, составленной из ряда томов: С.Т. Исмаилова.

Каким образом вы можете ей навязывать авторство тома, на которое она никогда не претендовала? Ведь это же абсолютно некорректно, в конце концов, она живой человек, спросите её. С.Т. Исмаилова присутствует в соцсетях , не составляет труда задать ей вопрос об авторстве тома. Может быть, она участвует в Википедии? Пригласите её в это обсуждение, можно даже посредником, если участник постоянно кстати и некстати вспоминает её имя, указывает на её большую значимость в создании Энциклопедии и т.д., в отличие якобы от сабжа. Я не понимаю, как вы можете использовать имя живого человека без его согласия, чтобы произвольно назначить его автором, на что он никогда не претендовал! -- Polenoff , 10 июня 2021

Уважаемый администратор Saramag ! Хорошо, что вы не стали править текст статьи, а только выставили шаблоны. Прошу уточнить, что требуется для удаления этих шаблонов.

• 1. Шаблон "нет источника" к утверждению о переизданиях. Фраза, к которой проставлен шаблон, относится как к тому "Биология", так и к тому "История России. ХХ век", поскольку оба они входят в " Энциклопедию для детей ". В принципе, её следовало бы дословно продублировать в отношении обеих книг, ради экономии места она была написана один раз. Вы спросили, администратор Saramag , отличались ли переиздания от первого издания. Да, отличались. В том самом источнике, который так неконсенсусно поставили и который вы с участником Ahasheni считаете АИ (а он таковым и является, только в отношении авторства книги истолкован произвольно и неверно), сказано: "Впрочем, издательство сообщает, что уже вышло второе, исправленное и дополненное издание, имеющее алфавитный указатель, да ещё и отпечатанное на мелованной бумаге" . Это относится к тому "Биология". Что же ещё требуется для подтверждения факта переизданий? Если хотите, можно добавить их ISBN, ведь каждое переиздание книги имеет свой собственный, обозначенный в нём ISBN. Можно добавить точные данные переизданий (дату выпуска, выходные данные книги, тираж и т.д.), как "Биологии", так и "Истории России. ХХ век". Кстати, тиражи дополнительно подтверждают значимость изданий. Переиздания (по крайней мере, многие из них) имеются в библиотеках. Что ещё требуется, администратор Saramag , для подтверждения факта переизданий?
• 2. Шаблон "нет источника" к утверждению, что Майсурян - автор тома "История России". Вроде бы никто не отрицал, что Майсурян - автор всего тома (в котором более 60 статей), за исключением одной статьи. Это обозначено в самом томе, об этом говорится в представленных рецензиях на него. Какие ещё источники вам требуются для снятия шаблона?
• 3. Шаблон "неавторитетный источник" к утверждениям о Мусаэльяне. Это уже пытался удалить участник Ahasheni, потом, после обоснованной критики коллеги Lantse отменил свою правку. Что вызвало вопросы теперь и что требуется для удаления шаблона?

Напоминаю критику коллеги Lantse :

Вот я сейчас открываю статью и смотрю последнюю правку. Вижу пояснение к правке "нет в источнике": "в приведенном интервью с Мусаэльяном не упоминаются ни Майсурян, ни его книга о Брежневе)". Открываю интервью и вижу: "Мой друг, журналист Александр Майсурян в своей книге «Другой Брежнев» приводит такую историю. Как-то раз он знакомился с внуком первого секретаря...". Я прекрасно вижу, что значимость у статьи пограничная (и то, что сабж - друг фотографа Брежнева, никак не подтверждает его значимость само по себе - только то, что для биографии Брежнева он всё-таки проделал какие-то изыскания и говорил с людьми, его знавшими, а не писал из головы). Но ни таким обсуждениям, ни таким правкам в википедии не место. СО пока тоже не выглядит страницей для выработки консенсуса - действительно тут нужно либо посредничество, либо административные действия. Lantse ( обс. ) 21:52, 8 июня 2021 (UTC)

• Спасибо за замеченный косяк, .

Последнюю фразу про свой "косяк" написал участник Ahasheni. Ещё раз: что ещё нужно для удаления каждого из трёх шаблонов? -- Polenoff , 10 июня

• Нужно предоставить авторитетный источник информации о том, что в книге «Другой Брежнев» использовались авторские материалы Мусаэльяна, что касается третьего шаблона. ( обс. ) 16:59, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Администратор Saramag , ответы участника на вопросы, заданные не ему, а вам, которые вы оставляете без ответа, следует считать совпадающими с вашими? Если да, то какой источник информации о том, что в книге использовались авторские материалы Мусаэльяна, вы сочли бы авторитетным? Например, прямое указание в книге, что в ней использованы фотографии, предоставленные Мусаэльяном - достаточный АИ? -- Polenoff , 10 июня 2021
    • Кто такой Мусаэльян? Это — Майсурян?

1. "Энциклопедия для детей» была одобрена Министерством образования России и рекомендована в качестве дополнительной литературы к школьной программе, после чего были выпущены переиздания" - это впринципе неуместно.

2. "и его автор" эт осейчас обсуждается уже на двух форумах. Ждём решения.

3. За источник я проставил стандартный шаблон проверки АИ в статье - если придёт участник, который ранее не участвовал в обсуждении и уберёт, его, то я не буду против (если вы или Мит Соколов - попрошу аргументировать на КОИ).

4. Про ISBSN я просто спросил, чтоб одной правкой внести изменения, так как нет ни какой причины в спешке исправлений.— Saramag ( обс. ) 21:26, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

Saramag ( обс. ) 21:26, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

• 1. Администратор Saramag , вы написали: ""Энциклопедия для детей» была одобрена Министерством образования России и рекомендована в качестве дополнительной литературы к школьной программе, после чего были выпущены переиздания" - это впринципе неуместно".

Это не просто уместно, а чрезвычайно, максимально значимо, поскольку п. 7 ВП:УЧС предельно ясно указывает: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". То есть вы, администратор Saramag , предлагаете удалить из статьи важнейшее, фундаментальное указание на значимость сабжа и статьи о нём по п.7 ВП:УЧС ?! И утверждаете при этом, что "это впринципе неуместно"?! Как это понимать?! А почему из статьи вами удалено указание на то, что "Рецензент — доктор исторических наук, профессор Генрих Иоффе "? Ведь это тоже указывает на научное качество работы "История России. ХХ век", которое является одним из основополагающих, стержневых моментов всей дискуссии на КУ! И которое, между прочим, там предельно остро оспаривается!

• 2. "Кто такой Мусаэльян? Это — Майсурян?"

Мусаэльян - это Мусаэльян . Майсурян - это Майсурян . Что ещё требует разъяснения? Прошу разъяснить, что нужно для удаления вашего шаблона.

• 3. Что "нет ни какой причины в спешке исправлений" - согласен, но я по-прежнему не понимаю, что требуется для удаления ваших шаблонов. -- Polenoff , 10 июня 2021
  • Зачем вы ставите столько "!" знаков? Статью оставили, так что в упоминании о рецензента, по вашей же логике нет смысла. Шаблон с "про авторство" я снял, так как на форуме Авторское право было обсуждение. По поводу Мусаэльяна - этот источник не выглядит авторитетным по биографиям и в нём не упоминается, что Мусаэльян предоставлял фотографии для книги. Можете открыть обсуждение на ВП:КОИ или подождём, может какой-либо другой участник снимет шаблон, посчитав источник авторитетным в этом плане.— Saramag ( обс. ) 23:07, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

В преамбуле:

Участвовал в издании «Энциклопедии для детей» в качестве редактора, составителя тома и автора статей .

А в разделе «Работы»:

• Акимушкин И. И. и другие. (рус.) / Главный редактор и составитель С. Исмаилова ; редактор и составитель тома А. Майсурян. — М. : Аванта+ , 1993. — Т. 2. — ( Энциклопедия для детей ). ; (рус.) / Главный редактор и составитель С. Исмаилова ; редактор и составитель тома А. Майсурян. — 3-е издание, переработанное и дополненное. — М. : Аванта+ , 1996. — Т. 2. — 704 с. — ( Энциклопедия для детей ). — ISBN 5-86529-012-6 .
• Майсурян А., Мезенцев В. (рус.) . — М. : Аванта+ , 1996. — Т. 5, часть 3. — ( Энциклопедия для детей ). — 100 000 экз. — ISBN 5-86529-042-8 .

И всё, больше про энциклопедию для детей ни синь пороха не упоминать. Ничего значимого (уж во всяком случае значимого по пункту 7 ВП:УЧС ) здесь не опущено, а касательно бесчисленных незначимых деталей - напомню, что у нас всё-таки тоже энциклопедия, и не для детей, и правила использования и оформления источников в ней строго установлены. ( обс. ) 16:54, 9 июня 2021 (UTC) [ ]

• Чем Вас не устраивает имевшаяся запись ? Оформление шаблонами не всегда уместно. Мои конкретные претензии: теряются переиздания, ну и, опять же, речь про конкретную персоналию и имеющуюся её лично причастность к изданию. В предлагаемой Вами записи последнее показывается не полностью. -- Мит Сколов ( обс. ) 17:35, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Чем меня не устраивает существующая запись в преамбуле. Напомню, что в преамбулу могут отбираться и приводиться без ссылок значимые факты, точно установленные в статье, при этом ссылки на безукоризненные источники, устанавливающие эти факты, должно приводиться в теле статьи. Формулировка в преамбуле "Соавтор издания «Энциклопедия для детей» (томов «Биология», «История России XX века») издательства «Аванта+»" отнюдь не суммирует точно установленные в статье факты: эта формулировка подразумевает, что существует опубликованный в АИ, и приведённый в статье список авторов издания "Энциклопедия для детей", в который входит Майсурян. Но ничего подобного этому в статье нет: в ней вообще не упоминается такое понятие как "Авторы издания Энциклопедии для детей", тем более не доказывается, что Майсурян входит (или, что как внезапно выясняется, входил ) в число таковых. В качестве альтернативы предлагается использовать другую допустимую версию формулировки в преамбуле: когда приводится значимый факт со ссылкой на источники прямо в преамбуле , но которому в статье больше внимания не уделяется. Эта версия мною и выбрана, причём, что немаловажно, моя версия правилам удовлетворяет, Ваша - нет. И здесь нет речи о выборе нюансов или стиля оформления (типа использовать шаблон или нет), а речь идёт о замене грубо противоречащей правилам и совершенно недопустимых по ВП:СОВР формулировок аж в преамбуле, которые вообще-то по-хорошему должны быть просто удалены и уж потом обсуждаться, а что может быть взамен. ( обс. ) 03:00, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
• Предлагаю встречно: признать замену на шаблон совершенной в обход обсуждения, отменить последнюю неоптимальную правку (полагаю, что если Вы дадите на это свое согласие, то уч-к Saramag также возражать не станет). Вы должны были видеть, что я приложил максимум усилий, чтобы привести представляемую мною сторону к диалогу. И в ответ на это я вижу эту неконсенсусную правку! Ваше предложение я также услышал. Предлагаю принять во внимание заявление сторон, и при конструктивном подходе к обсуждению я также сниму свои потеряющие потому актуальность предложения по ВП:РК. -- Мит Сколов ( обс. ) 17:57, 9 июня 2021 (UTC) [ ]
• Участник , это всё категорически неприемлемо и необоснованно. Рекомендации Министерства образования РФ для вас, значит, "ничего значимого"? Статью нужно СРОЧНО защитить, это становится просто нестерпимым. Обсуждать что-то с вами по существу будет иметь смысл, если статья будет защищена от односторонних, неконсенсусных и, как вы сами признали в диалоге с коллегой Lantse , ошибочных правок с вашей стороны. Как вы сами выразились, "косяков". Когда статья будет взята под защиту от подобного, можно будет обсуждать деловые правки, но не ранее. -- Polenoff , 9 июня 2021 (UTC)
  • «Рекомендации Министерства образования РФ для вас, значит, "ничего значимого"?» Во всяком случае к значимости Майсуряна по п.7 ВП:УЧС их никак не прицепить. А зачем? Вы же утверждаете, что Энциклопедия - это крупное справочное пособие, а не востребованное учебное пособие. С этой точки зрения при оформлении таким образом ссылок ничего не теряется с точки зрения значимости. ( обс. ) 04:05, 10 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Я утверждал, что тома "Биология" и "История России. ХХ век" серии Энциклопедия для детей и сабж как их редактор, составитель, автор статей подпадают под пункт 7 ВП:УЧС . Который гласит: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Больше я ничего не утверждал. Рекомендации Министерства образования РФ наипрямейшим образом указывают на этот пункт, поэтому удалять их из статьи никоим образом недопустимо. Polenoff ( обс. ) 08:33, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Нет проблем, добавил, со ссылкой. Так устроит? ( обс. ) 08:37, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Если пункт раздела "Работы" об "Истории России. ХХ век" и требует дополнений, то только в плане добавления переизданий, по аналогии с пунктом о "Биологии". А то, что касается рекомендаций Минобразования, то это, между прочим, относится и к "Биологии", и к "Истории России. ХХ век", так что это следовало бы повторить и два раза. Тем более я против того, чтобы куда-то это убирать. Polenoff ( обс. ) 12:26, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
          • Ну, против так против, что же я могу поделать. Вы против того, чтобы оформить преамбулу, следуя правилам оформления преамбулы, и ссылок, следуя правилам оформления ссылок, а также категорически против того, чтобы (совершенно несущественную) информацию о рекомендациях Управления министерства образования добавлять не в точной формулировке со ссылкой на источники, а исключительно так, как Вам вздумается, притом вообще без ссылок. Давайте не будем больше тратить наше с Вами время и этот раздел обсуждения больше трогать не будем: всем будет ясно, что именно я предлагал, и почему именно Вы это "отклонили". ( обс. ) 15:58, 12 июня 2021 (UTC) [ ]

• Нужно убрать карточку политика и рассказ о политической деятельности - это первое, что следует из итога об оставлении. Карточку нужно оформить используя Шаблон:Учёный . ( обс. ) 03:56, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
  • То что персона, будучи учёным, иногда политиком выступает - норма. В преамбулу вносится выжимка из текста ниже, который определяется через АИ. Очевидно, что Майсурян был в политике, значит и в преамбуле это можно вписать. — Saramag ( обс. ) 04:10, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
• Второе, значимость в том, что касается энциклопедии, формулируется в терминах редактор-составитель. Никакого значения авторство в энциклопедии вместе со спорами о нём не имеет. ( обс. ) 04:04, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Тут я с вами не соглашусь - на форуме достаточно чётко описали по этой позиции ситуацию с энциклопедиями, выпущенными в РФ. Saramag ( обс. ) 04:07, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
    • К вопросу о том можно/нужно ли оформлять ссылки на книги используя шаблон:книга это значения не имеет, а ни в какой другой связи этот вопрос не важен. ( обс. ) 04:13, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Есть параметр "ответственный". Можно и без шаблона обойтись - оформление возможно и в виде Шаблон:Книга#Примеры ГОСТ (тем более, что ссылок на них внутри самой статьи не предвидится на данный момент. Saramag ( обс. ) 04:36, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Почему не предвидится? Я предлагал . ( обс. ) 04:43, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Участник , данная предложенная вами правка вызывает возражения, не только мои и, вероятно, коллеги Мит Сколов , но и администратора Saramag . Перелопачивать статью после итога о её оставлении - значит, создавать новый повод для постановки её на удаление и нового удалительного марафона. Думается, одного такого 100-страничного обсуждения более чем достаточно. Пусть статья остаётся в нынешнем стабильном виде, дальнейшие её правки должны носить консенсусный характер. ~~ Polenoff , 11 июня 2021

Пока тут участник обсуждения выдвинул новую сногсшибательную версию, предлагаю решить частный, но зато деловой вопрос - о шаблоне "нет авторитетного источника" к утверждению о том, что фото для книги А. Майсуряна предоставил личный фотограф Леонида Ильича Брежнева В.Г. Мусаэльян . Сейчас эта информация в статье выглядит так:

Иллюстрации для книги предоставил личный фотограф Брежнева Владимир Мусаэльян (называвший Александра Майсуряна своим другом ^{[ неавторитетный источник ]} ).

Вот цитата из книги А. Майсуряна "Другой Брежнев" (М., Вагриус, 2004), ISBN 5-475-00021-2 , стр.4: "В книге использованы фотографии из личного архива В. Мусаэльяна". Достаточно было бы точного указания и бумажного источника, но ради сомневающихся сделал и сканер обложки, 4-й и 5-й страниц . Надеюсь, вопрос закрыт, и шаблон будет снят, в качестве АИ следовало бы указать ссылку на печатную книгу, можно со сканером. Вот таким образом:

Иллюстрации для книги предоставил личный фотограф Брежнева Владимир Мусаэльян (называвший Александра Майсуряна своим другом ).

• Предлагается:

  В книге использованы фотографии из личного архива В. Г. Мусаэльяна .

  Без ссылки на неавторитетный источник с жёлтым заголовком и без указания на несущественный факт личного знакомства. ( обс. ) 17:23, 11 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Вы сами выше определили суть своей претензии:

"Нужно предоставить авторитетный источник информации о том, что в книге «Другой Брежнев» использовались авторские материалы Мусаэльяна, что касается третьего шаблона. Ahasheni (обс.) 16:59, 10 июня 2021 (UTC)"

Претензия снята? Снята. АИ представлен? Представлен. Теперь вы выдвигаете совершенно новую претензию. Даже не буду подробно доказывать, что она необоснованная: дана ссылка на большое интервью В.Г. Мусаэльяна , у вас есть АИ, что он опровергал хоть строчку из этого интервью? Нет. Участница Lantse на ВП:КУ обратила внимание именно на этот отрывок из интервью, когда вы его удалили, и вы его восстановили, признав свою ошибку. Но не хотите - дело ваше, не смею настаивать. Однако поскольку шаблон ставил администратор Saramag , ему и решать, снимать шаблон или нет. А пока тема закрыта. Polenoff ( обс. ) 18:52, 11 июня 2021 (UTC) [ ]

• «на этот отрывок из интервью, когда вы его удалили, и вы его восстановили, признав свою ошибку» - ничего подобного не было. Я не удалял интервью, я на утверждение, при этом неудачно сформулировал описание правки. Я не восстанавливал интервью, я , поскольку он (из-за неудачного описания правки) вызвал ненужные эмоции, написав при этом, что по сути шаблон был выставлен правильно: утверждения, что Мусаэльян представил фотографии для книги, в источнике (интервью) не было и нет. Saramag же поставил другой шаблон, о том, что всё это интервью - неавторитетный источник вообще: смотри . Ну, да, неавторитетный, об этом и стоит шаблон. И . ( обс. ) 19:29, 11 июня 2021 (UTC) [ ]

Участник Oleg Yunakov внёс в статью правку, удалив из раздела "Фильмография" ссылку на беседу Майсуряна на радио "Спутник":

• .

Правку свою он пояснил так: "не соответствует заявленной теме раздела". В принципе это правильно, поскольку беседа на радио не относится к фильмографии. Но само наличие ссылки в статье ни разу не вызывало возражений, поэтому перенёс ссылку в более соответствующий ей по теме раздел "Ссылки". Трудно сомневаться, что она характеризует деятельность сабжа. Polenoff ( обс. ) 02:10, 14 июня 2021 (UTC) [ ]

• Неупоминание про санитарную дружину имени Волошина в статье про Леонтьева , к последнему замечанию участника , - это действительно явный и очевидный пробел. Тем более, что, например, в статье про другого её участника Петра Рябова это есть: "Осенью 1993 года был в числе организаторов и участников санитарной дружины имени Максимилиана Волошина[19], состоявшей из анархистов, народников, дээсовцев и др., оказывавшей помощь всем жертвам событий". В статье про ещё одного участника дружины, Станислава Маркелова , тоже есть: "Во время событий октября 1993 года в Москве Станислав Маркелов принимал участие в работе Санитарной дружины имени Максимилиана Волошина, которая помогала пострадавшим[6][7][8]". Конечно, следовало бы это внести, как минимум, одной фразой и в статью о Ярославе Леонтьеве, тем более, что именно он был её "старшим". Могу внести, только не хотелось бы и там встречать противодействие оппонента. А то тяжело по самым очевидным и бесспорным правкам вести целые Сталинградские битвы. Polenoff ( обс. ) 10:19, 14 июня 2021 (UTC) Ну, вот видите. Я поставил в статью про Леонтьева , вы тут же удалили под предлогом, что подкреплено тремя ссылками, а больше в статье нет ссылок. Весомый "аргумент", нечего сказать! Вообще-то при отсутствии ссылок как раз их ищут, или ставят шаблон "нет АИ", а не удаляют то единственное, что ссылками подкреплено! Но вы лишний раз подтвердили всё, что написано выше. Polenoff ( обс. ) 09:04, 15 июня 2021 (UTC) [ ]

В статье участник , к сожалению, возобновил одностороннее внесение предельно спорных, неконсенсусных, вызывающих конфликт правок, которое ведёт фактически к войне правок. В связи с чем, поскольку оспаривание решения по оставлению статьи со стороны участника не завершено, настоятельно прошу до решения этого вопроса заблокировать статью от внесения правок до уровня Администратора. Множество правок со стороны данного участника, как он сам написал при обсуждении оспаривания решения, ставит целью "удалить из статьи более 80% содержания". Но ясно, что подобная "редактура" статьи ведёт к её удалению, то есть тому, чего и добивается участник . Polenoff ( обс. ) 20:25, 15 июня 2021 (UTC) [ ]

• Я бы предложил также рассмотреть вопрос, не является ли деятельность участника по отношению к статье про А.Майсуряна деструктивной, и не требуется ли в таком случае какое-либо административное ограничение этой деятельности вплоть до блокировки участника на тот или иной срок.— Levgr ( обс. ) 20:53, 15 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Участник продолжает вносить в статью свои неконсенсусные правки, их уже более 60, одновременно добиваясь удаления статьи. Сколько это будет продолжаться? Почему на него до сих пор не наложен топик-бан, вплоть до решения вопроса об оспаривании им итога об оставлении статьи? Это же просто невозможно: тратить на его правки столько времени и сил, пока не решён вопрос об оспаривании им итога (который он на странице КУ, между прочим, обещал не оспаривать, "кто бы его не принял" - и теперь оспаривает). Polenoff ( обс. ) 20:17, 16 июня 2021 (UTC) [ ]

Мне непонятно, почему участник упорно удаляет из статьи подтверждённый многими источниками факт того, что сабж является блогером, публицистом и активистом левого толка. Вот здесь, например, его называют "левым блогером". Здесь он сам называет свой блог "блогом марксиста" . Polenoff ( обс. ) 02:56, 17 июня 2021 (UTC) [ ]

• Я не удалял (перенес на несколько слов), но ранее на это утверждение (причём в преамбуле) стояли ссылки, в которых этого утверждения не было. ( обс. ) 03:03, 17 июня 2021 (UTC) [ ]

Участник , разделы "Семья" и "Биография" - это не одно и то же. Биография человека не может состоять из того, что он чей-то двоюродный племянник. Вы из раздела "Семья" и так выкинули массу информации, в том числе о достаточно близких родственниках сабжа, о которых есть статьи в Википедии - например, прадеде Иосифе Атабекове , бабушке Анаиде Атабековой , сейчас ставите под сомнение родство сабжа с его родным дедом, Николаем Майсуряном , отцом отца, с которым он носит ту же фамилию, что вообще нелепо. С вами не спорили вовсе не потому, что эти правки были хоть как-то обоснованны, а просто все смертельно устали от войны правок. Но удалять раздел "Семья" - это уже чересчур, наоборот, следовало бы восстановить информацию об удалённых родственниках сабжа. Прадед, бабушка, тем более дед - это всё достаточно близкое родство. Тем более, что следующим шагом, очевидно, будет удаление этой информации и из раздела "Биография", так как вы сами резонно напишете - какая же это "Биография", что он чей-то племянник, тем более двоюродный? Если вас не устраивает место нахождения этого раздела, пожалуйста, его можно переставить в конец статьи, тем более что так этот раздел располагается во многих статьях. Но, повторяю, тут нужно не дальнейшее ужатие раздела (а в перспективе - полное удаление содержащейся в нём информации), а наоборот, его пополнение АИ и ссылками на тех близких родственников сабжа, о которых есть статьи в Википедии. Polenoff ( обс. ) 11:07, 19 июня 2021 (UTC) [ ]

• «Вы из раздела "Семья" и так выкинули массу информации, в том числе о достаточно близких родственниках сабжа, о которых есть статьи в Википедии - например, прадеде Иосифе Атабекове , бабушке Анаиде Атабековой , сейчас ставите под сомнение родство сабжа с его родным дедом, Николаем Майсуряном , отцом отца, с которым он носит ту же фамилию, что вообще нелепо.» Ничего я не удалял и под сомнение не ставил. ( обс. ) 15:08, 19 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Если не вы удаляли (сейчас, конечно, не стану поднимать историю правок), тогда имеет смысл восстановить, как минимум, краткую информацию о прямых предках, о которых есть отдельные статьи в Вики - то есть прадеде И. Н. Атабекове и бабушке Анаиде Атабековой . Вот как раз информация о дяде, то есть втором И. Г. Атабекове не столь обязательна с точки зрения полноты раздела, как о прямых предках. Предложил бы удалить дядю и восстановить двух прямых предков. Но втягиваться по этому поводу в войну правок с вами не вижу никакого смысла, не хотите - пусть остаётся всё, как есть. Polenoff ( обс. ) 19:30, 19 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Эти «удалить дядю и восстановить прямых предков» зримо иллюстрируют правило википедии не рекомендуется писать статьи о себе : потому что судить о собственной значимости объективно или, в особо тяжёлом случае вроде Вашего хотя бы вменяемо, человек бывает неспособен. ( обс. ) 18:12, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Спорить на эту тему я не буду, поскольку вы уже использовали обсуждение для выражения намерения "вбить осиновый кол в оба аккаунта" оппонентов (мой и коллеги Мит Сколов ). Но вы сами себе противоречите, когда ниже ехидно высмеиваете нелепость упоминания о сабже как о "двоюродном племяннике", называя это "совершенно незначительной ахинеей", а тут вдруг неожиданно становитесь на защиту этого самого упоминания. То есть что: как можно больше нелепостей? Как можно больше "незначительной ахинеи"? Именно потому я много раз ставил вопрос о защите статьи и прекращении её правок, особенно с вашей стороны, до решения вопроса о вашем оспаривании итога по статье. Polenoff ( обс. ) 20:00, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
• Статья о сабже была оставлена по итогу на ВП:КУ как статья об учёном. Пример статьи об учёном Аскарьян, Гурген Ашотович . В разделе «Биография» кратко написано «Родился 14 декабря 1928 года в армянской семье врачей». О семье - всё, хотя его родители, особенно мать, были довольно известными специалистами. Статьи об учёных имеют свою специфику, выражающуюся, например, в том, что в шаблоне Шаблон:Учёный , в отличие от общего Шаблон:Персона не содержат граф о родителях-детях. Как-то считается, что учёный не этим интересен. ( обс. ) 16:58, 19 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Вы ошибаетесь, участник . Чарлз Дарвин, надеюсь, по-вашему, учёный? Вот раздел "Семья" [32] . Альберт Эйнштейн, надеюсь, по-вашему, тоже учёный? Вот раздел "Семья" [33] . В статьях про менее крупных и известных учёных тоже есть такие разделы, могу сколько угодно примеров привести. И уж тем более вопрос о семье представляет интерес, если в семье сабжа были люди, самостоятельно значимые для Википедии, о которых есть отдельные статьи. Даже странно настолько очевидные вещи доказывать. Polenoff ( обс. ) 19:17, 19 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Чем больше в статье будет совершенно незначимой ахинеи, тем с большим основанием её удалят. Если даже там вдруг и есть что-то значимое, в потоке кружков в духе новых левых и двоюродных племянников этого никто не увидит. ( обс. ) 20:17, 19 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Но вы же сами требуете АИ по самым очевидным фактам - вот, вдруг потребовалось доказывать недавно, что сабж был левым активистом, хотя это видно невооружённым глазом из всей имеющейся о нём информации. И тут же удаляете из статьи цитату из источника, которая это подтверждает. Где же логика? Да, я согласен, что вся эта война правок статье абсолютно не на пользу, и многократно просил, настаивал на её защите от дальнейших правок до решения вопроса о вашем оспаривании оставительного итога. Увы, все мои ходатайства об этом пока остаются без ответа. Polenoff ( обс. ) 20:37, 19 июня 2021 (UTC) [ ]

Вопрос: не следует ли включить в статью упоминания о судимости сабжа и уголовных обвинениях против него? По-моему, это существенно. В своё время было исключено из статьи в общем водопаде удалительных правок, возможно, из-за неуказания источников. Но ведь источник есть. Если для раздела "Политическая и журналистская деятельность" не подходит, то можно дать эту информацию в разделе "Разные факты".

* В 1995-1999 годах проходил по трём уголовным делам . В 1995 году как автор листовки проходил по уголовному делу № 230547 об оскорблении ( Б.Н. Ельцина ) по статье 131 УК РСФСР («Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме»). (Дело было возбуждено одновременно с возбуждением уголовного дела против редакции телепрограммы «Куклы» по тому же обвинению , и тогда же закрыто). В 1996 году за организацию несанкционированных митингов и пикетов проходил по уголовному делу по статье 200.1 УК РСФСР («нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования»). Дело прекращено в 1997 году в связи с декриминализацией данной статьи УК. В 1999 году за нанесение уличного граффити осуждён Замоскворецким судом г. Москвы к условному наказанию и штрафу по статьям 213 и 214 УК РСФСР («хулиганство» и «вандализм»).

• Сделано . 10 дней с момента предложения правки на СО - вполне достаточный срок, чтобы высказать критику и поправки. Но поскольку этого не было, вношу правку в статью, как консенсуальную. Polenoff ( обс. ) 13:43, 26 июля 2021 (UTC) [ ]

Предлагаю добавить в раздел "Критика деятельности":

* В рецензии парижской газеты «Русская мысль» на том «История России. ХХ век» отмечалось: «Какова ваша концепция?» — допытывались у Александра Майсуряна, редактора тома и автора большинства помещённых в нём статей. «Объективность». — «Но есть же у вас собственное отношение к событиям?» — «Есть. Но в энциклопедии надо не культивировать свои симпатии, а пытаться отрешиться от них»... Составителям удалось найти «ключи» к читательскому сознанию, серьёзные и одновременно увлекательные «углы зрения» на историю страны. Один из главных принципов тома — показать историю через портреты её участников... Главное достоинство этой энциклопедии: она наконец-то нормальна». Среди недостатков книги «Русская мысль» отмечала недостаточное освещение темы русской эмиграции .

• Сделано . Полагаю, что 10 дней с момента предложения правки на СО - вполне достаточный срок, чтобы высказать критику, возражения, поправки, сомнения и т.д. Раз ничего подобного не последовало, вношу правку в статью, как консенсуальную. Polenoff ( обс. ) 13:41, 26 июля 2021 (UTC) [ ]

Раздел "Семья" предлагаю дать в таком виде:

• Отец — Александр Николаевич Майсурян (1931—2013), доктор биологических наук, профессор.
• Мать — Анастасия Борисовна Федина (1932—2012), биолог.
• По отцу — внук Н. А. Майсуряна (1896—1967), профессора Тимирязевской академии , академика ВАСХНИЛ , и А. И. Атабековой (1903—1991), также профессора Тимирязевской академии.
• Прадед — И. Н. Атабеков (1870—1916), политик, переводчик Манифеста Компартии и других произведений Маркса и Энгельса на армянский язык.
• Прабабушка — (1861—1931) — армянская актриса.

Информацию, которая сейчас имеется в статье:

* Двоюродный племянник Иосифа Григорьевича Атабекова .

— предлагаю удалить. Сомнений в фактологии нет, но значимость факта под большим сомнением. Источники о родстве перечисленных лиц с сабжем имеются в соответствующих статьях Википедии, едва ли есть смысл их все дублировать здесь. Как и ранее, ради консенсуальности правок, не буду её вносить 10 дней, чтобы учесть замечания и поправки. Polenoff ( обс. ) 08:12, 27 июля 2021 (UTC) [ ]

• Сделано . Прошло 10 дней с момента предложения правки на СО - срок достаточный, чтобы высказать поправки, возражения и т.д. Поскольку замечаний не последовало, вношу правку, как консенсуальную. Polenoff ( обс. ) 14:07, 7 августа 2021 (UTC) [ ]