Статья «Афганская война (1979—1989)» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Военная история» (уровень 1, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Военная история» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с военной историей . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Военная история »: высшая

Проект «СССР» (уровень 1, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «СССР» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Союзом Советских Социалистических Республик . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « СССР »: высшая

«Афганская война (1979—1989)» Графики временно недоступны из-за технических проблем.

Пролистал всю - и не обнаружил, а где какая ссылка на события после войны.. (т.е. как бы висит в воздухе) — Tpyvvikky ( обс. ) 08:55, 4 января 2021 (UTC) ...во, только через История нашел Гражданская война в Афганистане (1989—1992) [ ]

• Возможно стоит дополнить что война в Афганистане дала терроризму новое, государственное наполнение, см. Террористические акты 11 сентября 2001 года . , с Пакистаном , Саудовской Аравией и маоистским Китаем, во главе с США, активно включились во всестороннюю поддержку и подготовку противников ДРА — душманов . Это были не только поставки вооружения, боевых припасов, средств разведки и связи, но и активная работа в среде душманов сотрудников западных, саудовских и пакистанских специальных органов, по их подготовке, а также дипломатическая, информационная поддержка и сопровождение террористов ( Аль-Каида ). Терроризм поднялся на качественно новый уровень в своей оснащённости и подготовке, а также — что очень важно — начал частично легитимизироваться в глазах западной и ближневосточной общественности как борцы за демократию , свободу и исламизм , сначала против Союза ССР, а затем и Запада. — 188.64.165.30 17:05, 27 октября 2023 (UTC) [ ]

Не было никакой Советско-афганской войны , также как и Советско-Польской 1939 года , кстати. Что за мода тут пошла - войны выдумывать. -- Nekto 16:48, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Просто у бритишей было ещё как минимум 2 шт. афганских войны и т. д. MaxSem 16:51, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Хм, пардон, а как тогда называть этот конфликт? Как верно замечено, с Афганистаном много было конфликтов. -- winter heart 16:55, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

. -- Nekto 16:56, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Я переименовал так, как была названа . Так что если опять переименовавать, то всё вместе. Война в Афганистане 1979—1989 (с длинным тире) - тоже вполне нормальное название.-- Kaganer 17:06, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Можно еще так - Афганская война 1979—1989 -- Nekto 17:15, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Согласен. Если не будет возражений, завтра переименую. -- Kaganer 19:13, 14 марта 2006 (UTC) [ ]

Ну и где это завтра ? переименовываю - как решили ... ссылок-то сколько наплодили...не, меня не поймут -- 22:16, 21 мая 2006 (UTC) [ ]

Что такое «советская война», простите? Советы каких уровней участвовали в этой войне? Облсоветы, горсоветы, районные советы или, может, Верховный совет? Откуда такие термины? Не из английской ли википедии? Неужели уже настолько деградировала научная мысль, что ничего, кроме как раболепно списывать с английско википедии, ничего не можете сделать? Как минимум терминологически по-русски корректно называть «война Советского Союза». — Wolliger Mensch 18:54, 4 декабря 2006 (UTC) [ ]

Предлагаю Афганская война (1979-1989) Остальные назвать англо-афганскими, гражданскими или контртеррористической операцией --Messir 19:06, 4 декабря 2006 (UTC)

У меня вопрос: эта война что, началась непосредственно 25 декабря 1979? И закончилась в день вывода ОКСВА? А до и после того афганский народ мирно жил и строил светлое будущее? Самый разумный вариант названия - "ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ", и надо подразделить статью на "1978-79" (или даже раньше, поскольку исламисты стали выступать еще при Дауде), "1979-89", "1989-92", "1992-1994", "1994-2002". Участник: Vladimir Nosov 14 мая 2007.

сейчас так и сделано - Гражданская война в Афганистане .

Предлагаю название "Гражданская война в Афганистане с участием СССР (1979-1989)". Конкретно в этой статье речь идет именно об участии СССР, а не об гражданской войне в Афганистане вообще. Собственно гражданская война в Афганистане не началась в 1979-м году и не закончилась в 1989-м.

«Причины» указаны неверно. — Wolliger Mensch 15:13, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

Да что там причины! Почитал и просветился. Над статьей нужно хорошо поработать, чтобы привести ее в божеский вид. Наша история все-таки. Deerhunter 12:30, 20 января 2007 (UTC) [ ]

Причины:

1. Подорвать контроль Английских и Американский спецлужб над урожаями опиумного мака. ("Загнивающий капитализ" должен был загнить уже в конце 80-x, если бы не Миша Меченный.
2. Вытеснить англосаксов из важной геополитической точки Ср.Азии, коей является Афганистан и устранить угрозу у границ СССР
3. Поддержать рабочий класс Aфганистана.

— Эта реплика добавлена с IP 87.224.174.21 ( )

Здорово. А интересно, какова была численность рабочего класса в Афганистане в 1980-х годах? И что делали англосаксы в Демократической Республике Афганистан в 1979 году, раз их потребовалось оттуда вытеснять силами Советской Армии? Возможно, там были американские военные базы? А по поводу урожаев опиумного мака... Да... Я начинаю понимать истинные причины Саурской революции 1978 года... Deerhunter 15:49, 21 сентября 2007 (UTC) [ ]

Ограниченного контингента советских войск с одной стороны и вооружёнными формированиями афганских моджахедов («душманов»), пользующихся политической, финансовой, материальной и военной поддержкой ведущих государств НАТО, Китая и консервативного исламского мира, с другой сторон Советские войска на воевали с моджахедами - воинами ислама, т.к. война была не на религиозной почве, а с "душманами" - что в переводе означает "враг". Предлагаю убрать упоминания о моджахедах. Душманов так никто не называл. — 83.239.98.162 13:47, 18 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Тогда будет застронута нейтральность, ибо называть врагами одну сторону–признаки однобокого объяснения 188.162.182.17 18:42, 1 ноября 2023 (UTC) [ ]

«3.11.82 — Погибло до 2700 человек». Что за ссылка на сомнительный источник? Там на самом деле погибло много людей, в районе двух сотен, но никак не трех тысяч (можете себе представить, сколько это?).

Да, нужно будет исправить (и не только это). Фантастическая цифра пошла из западных источников (она там до сих пор фигурирует), что вполне понятно — с советской стороны была полная информационная блокада темы. Как у нас традиционно заведено, свою войну изучаем по западным источникам, чужие войны — по нашим. Deerhunter 13:53, 10 февраля 2007 (UTC) [ ]

Действительно, дичь полная. Из 14 тыс. всех потерь - треть выпадает на это конкретное столкновение? Участник: Vladimir Nosov 14 мая 2007

Написано не по русски. Исправляю на "Фильм, снятый на Украине". Орфография согласно правилам русского языка.

(перенесено из Обсуждение участника:Deerhunter )

Афганская война началась с оккупации советской армией Афганистана;-) — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

Из статьи Оккупация : "Согласно этим международным документам, военная оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления." Насколько мне известно, Советская Армия никогда за время войны не принимала на себя функции управления Афганистаном. Более того, она вошла в страну по просьбе местного правительства (то, что она потом это правительство и свергла — совсем другая история). Deerhunter 09:02, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Из той же статьи:

От военной оккупации следует отличать режим послевоенной оккупации, который устанавливается, как правило, специальными международными соглашениями заинтересованных государств, конкретно для данной страны или территории в целях выполнения условий мирного договора.

Послевоенная оккупация или военная это все-равно оккупация.

Заявления правительства СССР о том, что войска были введены по просьбе афганского руководства для помощи в борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга-ФИКТИВНЫ.Бывший правитель Афганистана Амин был убит во время штурма советскими спецподразделениями его дворца, а его преемник на этом посту еще не появился на политической арене к моменту так называемого "приглашения".

так что тут имеет место прямая вооруженная интервенция со стороны Советского союза.

Как известно, первое регулярное подразделение Советской Армии было введено на территорию Афганистана летом 1979-го (батальон ВДВ для охраны аэродрома Баграм). Что касается фиктивных заявлений — не знаю, я их не анализировал. Однако опять-таки известно, что весной-летом 1979 года афганское правительство (даже ещё не Амина, а Тараки) бомбило СССР просьбами о вводе войск (так, 20 июля просили ввести в Кабул дивизию ВДВ, 21 августа — отправить в Кабул 1,5-2 тыс. десантников и заменить афганские расчёты зенитных средств советскими, ибо своим не доверяли, 2 декабря — ввести в пров. Бадахшан усиленный советский полк, и т.д.). Как Вы знаете, пресловутый "мусульманский батальон", убивший Амина, прибыл в Афганистан по его просьбе — для его охраны. Всего запросов о вводе войск было не помню сколько (лень копаться в источниках, я этой темой давно не занимался), но с десяток наберётся. Обратите внимание, что ввод войск начался 25 декабря, а Амина убили только 27 декабря. Почему? Да потому, что он совсем не расценивал приход Советской Армии как вторжение/агрессию/оккупацию/интервенцию/нарушение международных правовых норм о разведении кроликов в частных кооперативах, ибо армия пришла по его просьбе . То, что он так жестоко просчитался — это его личные проблемы, не более. Сам напросился, так сказать. Но он был главой страны на момент ввода войск, и он просил о вводе войск. Это исторический факт, который можно по-разному оценивать (Амин был вообще-то нелегитимным правителем, как я понимаю), но деваться от него некуда. Deerhunter 09:33, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Нет,не совсем так.Совершенно не важно как Амин поначалу расценивал приход советов в Афганистан.Важно то,что военные силы СССР позже под надуманным предлогом его убили и фактически оккупировали страну,поставив на место Амина свою марионетку,это исторический факт.

Какой бы не был предлог для оккупации Афгана советами - это все-равно вторжение и оккупация. — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

"Фактически оккупировали страну" — в смысле, те процентов 20 территории, которые могли как-то контролировать? Вторжения не было, т.к. войска вошли в другую страну по просьбе местного правительства и не встретили при входе никакого сопротивления (наоборот, местные жители встречали "шурави" доброжелательно). Я полагаю, что была интервенция, но не было ни вторжения, ни оккупации. Я считаю, что Ваша точка зрения субъективна и не является нейтральной, более того, утверждения о вторжении и оккупации я считаю противоречащими исторической действительности (выражаясь менее дипломатично — неосознанной или осознанной фальсификацией истории ), и сожалею, что Вы не пытаетесь более детально разобраться в проблеме. Я убираю эти утверждения из статьи. Если возникнет угроза войны правок, я привлеку к конфликту внимание сообщества (то же самое можете сделать Вы, если считаете, что я субъективен и провоцирую войну правок). Deerhunter 10:10, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Как вы говорите там имела место интервенция,а я дополню-ВОЕННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ.

Военная интервенция-это вмешательство вооруженных сил одного гос-ва во внутренние дела другого. Военная интервенция не может осуществляться без вторжения самих военных сил на территорию другого гос-ва.

Не важно,что войска вначале не встретили сопротивления и вошли якобы по просьбе местного правительства. Важно то,что после 27 декабря всем,даже самым непосвященным что действия советов есть АГРЕССИЯ,ВОЕННОЕ ВТОРЖЕНИЕ на территорию другой страны,совершенное путем ввода в заблуждение афганских властей насчет намерения советских военных сил.

То,что касается оккупации: Согласно этим международным документам, военная оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления. Женевские Конвенции 1949 года (ст. 2) гласят: "Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления". То есть вооруженное сопротивление не является определяющим фактором. Для военной оккупации необходимо, чтобы государства фактически находились в состоянии войны, причем не важно, объявлена эта война с соблюдением необходимых формальностей или без таковых.

Думаю,что оккупация все-таки была,т.к. именно советы и их "союзники" осуществляли военный контроль над территорией Афганистана на протяжении всей войны. — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

" Военная интервенция не может осуществляться без вторжения самих военных сил на территорию другого гос-ва. " Как ни удивительно, но может. Пример — операция США в Панаме 1989 года. На момент начала боевых действий войска США уже длительное время дислоцировались на территории страны, т.е. интервенция была, но внешнего вторжения не было . Такие парадоксы бывают.

" советы и их "союзники" осуществляли военный контроль над территорией Афганистана на протяжении всей войны. " Могу добавить, что "их союзники" осуществляли этот контроль ещё три года после ухода советских войск, в 1989-1992. Получается, если мы считаем афганское правительство "марионеткой" СССР и не выделяем его как отдельную сторону конфликта, то советско-афганская война (назовём её в данном случае так) продолжалась с 1979 по 1992 год. Пожалуйста, найдите какой-нибудь более-менее авторитетный источник , который указывает датировку советской войны в Афганистане как 1979—1992, иначе это орисс . Если же мы не не считаем правительство ДРА марионеткой и выделяем его как отдельную сторону конфликта, то об оккупации говорить нельзя, ведь именно оно, а не советские войска, осуществляло "важнейшие функции управления". И войны между СССР и Афганистаном, кстати, не было. Было вмешательство СССР в местную гражданскую войну, как во Вьетнаме США вмешались в местную гражданскую войну (правда, там они всё-таки вели войну против Северного Вьетнама путём воздушных бомбардировок). Deerhunter 11:11, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

И тем не менее факт военной интервенции должен быть отражен в статье.

Интервенция - это незаконное военное вторжение на территорию другого государства, нарушающее его суверенитет. Советские войска не вторглись военным путем на территорию Афганистана, а вошли по приглашению правительства Афганистана во исполнении договора о военной помощи Афганистану. Т.е. ни о каком военном вторжении речь не идет. И уж тем более они никак не нарушали суверенитет Афганистана, не стремились захватить Афганистан военным путем и присоединить его к России и т.д. 109.194.231.190 21:49, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Пользователь Grasss, прекратите маяться дурью!! В статье СКАЗАНО, что советская армия вошла в Афганистан, поэтому ваш аргумент "должно быть отражено" лишен силы. Но не в этом дело. К моменту ввода СА полным ходом шла гражданская война, первые столкновения которой относятся к 1974 году, еще временам Сардара Дауда. Точно так же война не завершилась с выводом советских войск, так что сводить все к "интервенции Советов" по меньшей мере странно, по большей - непрофессионально. Vladimir Nosov 14:12, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Под началом афганской войны традиционно понимается начало полномасштабной военной интервенции на территорию Афганистана+убийства Амина. Пользователь Vladimir Nosov,примите это к сведению.

Любезный, кем и когда что понимается? С источниками, пожалуйста, со ссылками, и так далее. Vladimir Nosov 15:52, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

А какие вам нужны источники?Афганская война,в своем традиционном понимании началась с ввода сил СА на территорию Афганистана и убийства Амина.

в традиционном чьем понимании? У вас есть точное энциклопедическое\академическое определение? Нет? Есть только ощущение своей правоты? Тогда предъявите, пожалуйста, список научных трудов и ученые степени, прежде чем пускать в ход аргумент magister dixit. И неплохо бы не применять двойные стандарты при работе с материалами о Палестине и Афганистане. Vladimir Nosov 16:01, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Если вы считаете что Афганская война имеет другую дату начала и другую дату конца,то,изложите эти даты! — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

Проблема в том, что у нас всегда путают гражданскую войну в Афганистане (по моему мнению, она продолжалась в 1978—2001 годах, коллега Носов может с этим не согласиться) и её "советский" этап 1979—1989. Это примерно то же, как заявить, что Вторая мировая война шла с июня 1941 по май 1945. Данная статья посвящена исключительно советскому этапу, к-рый принято считать отдельной войной. Таким образом, если подходить к вопросу по всей строгости, мы не можем говорить, что Афганская война началась с советской интервенции или ещё чего-то советского. Следовало бы переименовать и саму статью, но у меня нет никаких вариантов переименования, а многие сочтут такую затею ориссной. Поэтому я пока ограничусь констатацией факта: и название, и сама статья вводят читателя в заблуждение. Не хотелось бы это заблуждение усиливать. Deerhunter 19:20, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

Моя точка зрения, коллега, Вам известна: статья должна называться "Гражданская война в Афганистане (1978-)", с этапами 1978-79, 1979-89, 1989-92, 1992-2001, 2001-. Как это организовать здесь, я не очень хорошо представляю, но у себя в досье обычно создаю для таких случаев "централ", в котором размещено общее описание конфликта с гиперссылками на подробные разбирательства по каждому случаю. А нашему оппоненту следовало бы для начала блеснуть познаниями в данной области - взять вот да и добавить фотографий 20, потом еще килобайт 100 информации, осветить темные вопросы типа деятельности КХаД в Пакистане, а уж потом претендовать на право корректировать "шапку". Vladimir Nosov 16:06, 30 ноября 2007 (UTC) [ ]

Что за бред о 17 марта?

Из приложенных протоколов заседаний Политбюро абсолютно чётко видно, что было принято решение как раз НЕ вводить войска. Это было общее единодушное решение. Военная акция не исключалсь вовсе, но лишь как крайний случай. Который ещё не наступил.

Из стенограммы от 17 марта ( )

Косыгин: У нас всех единое мнение — Афганистан отдавать нельзя. Отсюда – нужно разрабатывать прежде всего политический документ, использовать все политические средства для того, чтобы помочь афганскому руководству укрепиться, оказать помощь, которую мы сейчас уже наметили, и как крайнюю меру, оставить за собой применение военной акции. (стр. 10) Mikki Okkolo 10 декабря 2007

Нужно изменить. Видимо, речь идёт о заседании Политбюро 12 декабря. Deerhunter 09:24, 10 декабря 2007 (UTC) [ ]

Ан нет. Это вообще какая-то спекуляция, там ссылка именно на заседание 17 марта. Deerhunter 09:27, 10 декабря 2007 (UTC) [ ]

Понимаю, смешно прозвучит, но Политбюро орган неконституционный, и ради легитимности его решение должно бы быть подтверждено соответствующим решением Верховного Совета. Было ли такое решение? ( обс. ) 22:52, 20 июля 2018 (UTC) [ ]

"Для устрашения душманов шурави уничтожали кишлаки, без обеспечения гуманитарного коридора для выхода мирных жителей [15]" -- что-то у меня большие сомнения в этом источнике. к тому же какое-то ощущение предвзятости. Валерий ValKad 21:25, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

С самой первой строки статья не выдержана в духе НТЗ: «сложившееся в советской и российской историографической традиции название одного из этапов гражданской войны в Афганистане, ознаменованного присутствием на территории этой страны военного контингента советских войск». То есть вторжения как бы не было? Раздел « Результаты » содержит недвусмысленные намеки: закончилось все относительно неплохо, а если б не вывели — все было бы еще лучше. Shockvvave 22:43, 21 марта 2008 (UTC) [ ]

А что, вторжение как бы было? Хорошо известно, что после Гератского мятежа афганское правительство настойчиво бомбило СССР просьбами об отправке войск. Далее цитирую: " 22 или 23 декабря 1979 года Х. Амин был поставлен в известность послом СССР, что советское руководство решило удовлетворить в полном объёме его просьбу о направлении войск в Афганистан... Х. Амин выразил благодарность за это решение и отдал распоряжение Генеральному штабу РА всячески содействовать реализации намеченных мероприятий... [25 декабря] на афганском берегу [Амударьи] советские войска встречал старший брат Х. Амина — Абдалла Амин... " (источник: Никитенко Е. Г. Афганистан: От войны 80-х до прогноза новых войн. М.: Астрель, АСТ, 2004. С. 64-64). Это называется вторжением?

Насчёт того, как всё закончилось. Всё закончилось точно так же, как у американцев во Вьетнаме: войска выполнили поставленную перед ними задачу по сохранению у власти дружественного режима (до их ввода находившегося на грани коллапса) и были выведены по политическим причинам. Через некоторое время (два года для Южного Вьетнама и три для Афганистана) коллапс таки наступил ввиду прекращения помощи от патрона (в случае с Вьетнамом — из-за позиции Конгресса, в случае с Афганистаном — из-за развала СССР). Американцам, правда, пришлось хуже: война практически разрушила их армию, и им пришлось несколько лет возвращать её в боеспособное состояние. Deerhunter 08:43, 22 марта 2008 (UTC) [ ]

Нельзя сравнивать в Вьетнамом. Неизвестно как все закончилось бы имей "мятежники" авиацию и танки. Почему то тут склонны забывать о том что американцам противостояли намного более серьезные как по численности так и по вооружению войска - ИМЕННО войска!. Следует учесть так же и более низкий уровень развития боевой техники в то время например управляемого оружия воздух-земля. 77.122.238.109 12:59, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Пардон, но в ходе наступления Тэт "мятежники" танков и авиации не имели, а это ведь переломные события войны. А моджахеды за всю войну не провели ни одной мало-мальски крупной операции, и даже после вывода советских войск воевали хреново, битву за Джелалабад вчистую проиграли. И более того, существенная разница между Вьетнамом и Афганистаном заключается в отказе супердержавы во втором случае атаковать логистические базы противника на чужой территории. СССР не бомбил и не минировал Карачи, хотя технически это не слишком сложно, и без этого порта Пакистану стало бы жить намного менее весело, не закидывал ракетами, и не поддерживал сепаратистов в Белуджистане, хотя мог бы. Единственное, что было - мелкие теракты в исполнении Кхад. Vladimir Nosov 13:19, 7 июля 2008 (UTC) [ ]

Всем привет! Я уж не знаю, кто тут главный правщик, если такой есть, но мне кажется, что ссылки, сноски и пр. разбежались по углам, как беременные тараканы. Давайте сообща всё поправим к 15 числу, а то совестно перед пацанами будет. Ну а 15 кто-где будет, но без задних мыслей. Не молчите, говорите, что делать и как лучше. 16:21, 2 февраля 2009 (UTC) [ ]

Главного правщика у этой статьи нет. Собственно, самой статьи тоже нет — если убрать потери, мнение Громова и список литературы/фильмов, останется одна хронология (и то слабенькая). Здесь нужно не то что сноски править, а всё переписывать почти с нуля. Deerhunter 18:50, 2 февраля 2009 (UTC) [ ]

Ну и что делать будем Охотник? Я всю 10-ку не смогу поправить, ну во первых, пацаны уже не все, ребята не всё помнят, да и не всё говорят, а насчет написанного промолчу процентов на 70. Хронология действительно слабенькая. Ты ж админ, спроси своих, наверняка есть опыт, что делать в таких случаях. Действуй, если это важно. -- 10:27, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

Да не админ я. И в этой теме у нас практически никто не разбирается. Нету таких людей. Deerhunter 18:32, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

Даа, жаль, но всю историю одному не поправить. Ну значит поправлю, что мне известно. А так помогайте, хотя бы ссылки упорядочить и вычистить.-- 10:43, 4 февраля 2009 (UTC) [ ]

Граждане, а зачем у нас два списка литературы, разнесенных в разные части статьи? И зачем нам вообще список худлита?! Vladimir Nosov 09:32, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Презабавно получилось описание фильма "9 рота" - он снят "на Украине, в России")))) Как будто, "в Якутии, в России"

Складывается ощущение, что Украина уже в России. Меняю запятую на "и".

С уважением, ~~JJH~~

Это Кабул. Кто знает, это-таки штаб 40-й армии или штаб афганских войск (генеральный?) -- Vizu 10:24, 22 июня 2009 (UTC) [ ]

• Это дворец «Дар уль-Аман» , стало быть, штаб и МО афганских сил. Сейчас исправлю описание и включения. С уважением, Илья _→ ^← 12:39, 8 марта 2014 (UTC) [ ]

Как вы думаете, стоит ли добавить Аль-Каиду в инфобокс? Она всё-таки создавалась именно для борьбы с СССР в Афганистане.
Master Shadow 17:56, 9 января 2010 (UTC) [ ]

Если есть данные об её участии в боевых действиях, тогда, конечно, надо добавить. Deerhunter 18:37, 9 января 2010 (UTC) [ ]

Противоречие

В списке противников указана организация «Аль-Каида» и рядом же «при поддержке США». Читаем в статье про Аль-каиду : «После вывода войск СССР из Афганистана «Аль-Каида» направила остриё борьбы против США, стран так называемого «западного мира» и их сторонников в исламских странах» - То есть одноврменно и при поддержке США и против США. При чем нигде нет ссылок, такие утверждения явно необъективны. ~~ 89.249.48.182 15:35, 9 сентября 2014 (UTC) [ ]

Вы читать умеете? Не "одновременно", а "после вывода советских войск". То бишь во время войны в Афганистане Аль-Каида воевала против советских войск (для чего, собственно и была создана, вооружена, спонсирована и обучена Америкой), а после вывода советских войск - стала воевать уже против США. 109.194.231.190 21:42, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Видеосьемка прибытия советника президента США Збигнева Бжезинского в тренировочный лагерь исламистов-ваххабитов в 1979 году /недоступно/, а также откровенные признания Госсекретаря США Хиллари Клинтон о том, что США организовали в Пакистане сбор исламистов- ваххабитов из Саудовской Аравии и других исламских стран, оплатили их экипировку и вооружение для дальнейшей засылки в Афганистан для войны против СССР,в том числе и в СССР. Хотя некоторых граждан правда бесит судя по комментам. 82.177.152.32 10:03, 13 сентября 2014 (UTC) [ ]

Кто такой этот Глеб Таргонский, что анонимы протаскивают сюда его мнение, подавая его как 100-процентную истину, наплевав на НТЗ? -- A man without a country 19:01, 22 января 2010 (UTC) [ ]

Красная Москва предоставила свободному Кабулу миллион рублей золотом, триллион винтовок и несколько самолётов

ТРИЛЛИОН ВИНТОВОК? P.S. "Красная Москва"? Неэнциклопедичный стиль однако. A man without a country 20:57, 14 февраля 2010 (UTC) [ ]

Результат - тактическая победа СССР. Непонятно, с чего тут требуют источник, когда прямо перед носом цифры потерь: 15 000 у советской армии и сотни тысяч у моджахедов. Это и есть тактическая победа.-- El gato verde 16:44, 24 марта 2010 (UTC) [ ]

Во Вьетнамской войне на одного погибшего американского военнослужащего приходилось 10-15 убитых партизан. В Первой чеченской войне, если верить цифрам российского командования, на одного погибшего военнослужащего федеральных войск приходилось три безвозвратные потери боевиков. Что касается Афганистана, то из какого источника вы взяли утверждение о тактической победе? Deerhunter 07:41, 25 марта 2010 (UTC) [ ]

Дело не в потерях, а решаемых задачах. Все поставленные перед ним задачи ОКСВ выполнил. После чего покинул страну. 109.194.231.190 21:44, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

ОКСВ не смог решить свою основную задачу — разгромить вооруженную оппозицию. То, что до этого было написано, чепуха какая-то. Х. Амина во-первых не свергли, а убили, во-вторых Амина убили не ОКСВ, а советские спецназовцы, которые в войне участия не принимали и у которых было только одно чёткое задание: убить Амина, в-третьих, как было написано: «вывод войск», это не итог, а констатация факта. Мы же не говорим: «итог футбольного матча Бразилия — Аргентина, матч закончился».

ОКСВ никто не ставил задачу "Разгромить вооруженную опозицию". Где вы это взяли???

Но разве в приведённой цитате Громова нет ответа? Не было задачи разгромить, была задача охранять режим. Пока войска были, задача выполнялась. Поэтому вывод (как синоним прекращения поддержки режима) характеризует итог-- Max 14:22, 13 сентября 2011 (UTC) [ ]

Ну скажем так, Громов в данном случае заинтересованная сторона, поэтому не считаю его мнение объективным, в любом случае это только мнение. Если бы Громов признал поражение, то он фактически признал бы своё поражение и своей армии. Вот другое мнение по этому поводу, кажется более объективным: «Война в Афганистане нанесла ущерб авторитету Советских Вооруженных Сил. Им была поставлена неправомерная и нереальная задача: военным путем заставить народ численностью 17 млн. человек подчиниться непопулярному правительству

Что за бред??? Не ставил никто и никогда советским войскам такой задачи! Вы почитайте завляненые цели ОКСВ, что ли...раз уж не в курсе про них совсем. 109.194.231.190 21:37, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Поддержку режима Республики Афганистан после вывода войск СССР не прекращал до своего развала.

Информация опубликованая на этой странице ниже о военных преступлениях Советских войск в Афганистане не соответствует действительности и подлежит дальнейшему редактированию.Источники сомнительной надёжности указанные на странице ссылаются на некоего Сергея Бояркина.Он выдает себя за бывшего ефрейтора из 2-го батальона 317-го парашютно-десантного полка,служившего в Кабуле в 1979-1981 годах.Но вот почему-то вспомнить его из десантников никто не может.Более подробнее можно прочитать 46.201.215.179 17:27, 16 декабря 2011 (UTC) [ ]

Как добавить в раздел основные события чтобы отображалась в низу страницы в кратком перечне? Например операция Западня в 1986г. 10:06, 12 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Дауди ( о • в ) 10:07, 12 апреля 2010 (UTC) [ ]

Сделано — для этого нужно было править шаблон {{ }} . P.S. Не забывайте подписываться на страницах обсуждения (добавив в конце своего сообщения четыре тильды (~~~~).
Master Shadow ( О ) 06:17, 12 апреля 2010 (UTC) [ ]

Предлагаю обсудить значимость , упорно добавляемого в статью анонимом 213.179.230.246. Я не вижу никаких обстоятельств (как, например, широкое освещение в СМИ, заметный след в истории войны, уникальность в военной истории), которые бы оправдывали упоминание этого инцидента в статье. Хотелось бы услышать аргументацию в пользу его оставления здесь. Если аргументация не появится в течение двух дней, я буду вынужден в одностороннем порядке убрать это событие из статьи. Deerhunter 18:33, 9 июня 2010 (UTC) [ ]

Аргументации нет. Убираю. Deerhunter 12:57, 12 июня 2010 (UTC) [ ]

Это не на войсковой операции, это вывод войск-- Max 09:25, 3 сентября 2011 (UTC) [ ]

Решил прочитать про войну в Афганистане. Ребят, вы про военные преступления читали??? Читаю - мне плохо становится. С каких пор сайты на "народе" стали авторитетным источником??? Я таких 10 могу сделать!!! Больше на бред маньяка смахивает. 05:24, 15 октября 2011 (UTC) Chippo [ ]

Это свидетельства очевидцев. С именами и фамилиями. И там не только сайты на "народе" - там есть рассказ следователя из статьи в газете. 194.186.62.37 10:34, 25 октября 2011 (UTC) Информация опубликованая на этой странице ниже о военных преступлениях Советских войск в Афганистане не соответствует действительности и подлежит дальнейшему редактированию.Источники указанные ниже ссылаются на некоего Сергея Бояркина.Он выдает себя за бывшего ефрейтора из 2-го батальона 317-го парашютно-десантного полка,служившего в Кабуле в 1979-1981 годах.Но вот почему-то вспомнить его из десантников никто не может. 95.133.157.167 17:04, 16 декабря 2011 (UTC) [ ]

Автор перечисляет целых список стран, оказывавших поддержку моджахедам. Между тем, в самой статье есть кое-какое упоминание только про базы в Пакистане и денежную помощь США. Необходимо или указывать на конкретные формы помощи, скажем от того же Китая, или убирать упоминание об этом. 10:58, 6 декабря 2011 (UTC) sgey [ ]

• "мы работаем над этим" (c) Shadowcaster 17:45, 25 июня 2012 (UTC) [ ]

Япония

так /уточнить/ - " японская помощь позволила Пакистану стать опорным пунктом для подготовки моджахедов против советских войск" , или же "оказала помощь Пакистану, позволившую ему справиться с потоком беженцев" ? -- Tpyvvikky ( обс. ) 17:06, 7 сентября 2017 (UTC) [ ]

• Источник 77↑ Афганская тема является рецензией на два художественных произведения. Вряд ли его можно назвать авторитетным источником. Предлагаю либо удалить вовсе, либо заменить самими книгами.
• Источник 75↑ А.Васильев, В. Сальников, С. Степашин. Наркотизм в Вооружённых Силах - был удален из Интернета.

Эти источники "подтверждают" более чем серьезный тезис:

Поэтому я считаю необходимым убрать ссылки на неавторитетные и пустые источники. 16:54, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]

Какая нафиг «дедовщина» в боевых частях? Абы написать? Голову включите. Любой новоявленный «дед» в бою имеет шанс словить пулю в спину и фиг кто докажет. Кто будучи вменяемым отправит «молодого» стирать портянки с угрозой получить взамен пулю? В боевых частях уровень дедовщины всегда ниже. Авторитеты авторитетами, но и мозги должны быть хоть иногда. -- 79.126.84.171 13:59, 9 марта 2013 (UTC) [ ]

За То же и с остальными ссылками к этому абзацу неэнциклопедичного стиля . Что такое «зачастую», «весьма», «процветала»? Ссылка 77 — бита, ничего не найдено. По остальным — неэнциклопедическая биллетристика.
Я сам такого могу накатать три короба. Кстати, у нас под Мазари-Шарифом пили немногие, да там много и не выпьешь — жара. Дедовщины в обычном понимании (издевательства) не было, так — хозработы погрязнее и прочая нормальная для «молодых» работа. Из наркотиков — чарс жевали пару таджиков, план покуривал один из под Николаева , но это не было явлением, а скорее обычным срезом нашего тогдашнего общества, причём этих негативных явлений было здесь гораздо меньше, чем там . То что они были, не отрицаю, сам из забродившего варенья (посылка) брагу пробовал делать(:) — не пошло, жарко, противно), но как-то выпячивать эти факты не вижу смысла. Не было здесь проблемы большей чем сам алкогольный/наркотический фон Советского Союза. Это никаким боком не относится к «афганскому синдрому». Абзац к удалению-- Андрей Перцев 1967 16:14, 13 марта 2012 (UTC) [ ]

сперва можно расставить шаблоны-запросы {{достоверность}} (неавторитетный АИ), для порядку. -- Tpyvvikky
и вообще как это - "Абзац к удалению"... «Афганский синдром» как факт существует и описан (следовательно в статье должен быть освещён), а каково наполнение абзаца - это уже другой вопрос.. Tpyvvikky 22:20, 12 мая 2012 (UTC) [ ]

В статье пишутся какие-то дикие цифры афганских потерь и прежде всего гражданского населения. Имеющиеся оценки погибших афганцев в разных западных и некоторых наших источниках (которые, судя по всему, перепечатывают западные цифры), колеблются в от 670 тыс. до 2 млн. гражданских лиц. Проблема в том, что это не погибшие от войны, а, прежде всего, умершие своей смертью. Вот к примеру демографическая статистика ООН по Афганистану . Чтобы не быть голословным приведу некоторые цифры смертности населения Афганистана в разные периоды из этой статистики.

Как мы можем видеть никакого всплеска смертности населения Афганистана в этот период не было. Даже, наоборот, в этот период происходило понижение смертности. А в с 1985 по 1990 она была самой маленькой. Вероятно, это связано с развитием медицины во времена ДРА. Наши западные источники информации, по непонятно какой логике, записывают всех умерших афганцев в это период, в погибших от этой войны, то есть жертв "советской агрессии", при этом, зачастую, завышают эти цифры в разы.-- Серобурмалин 12:14, 12 мая 2012 (UTC) [ ]

всё это оч. интересно, но как бы вроде как ОРИСС .. Должны же быть и некие АИ, исследующие этот вопрос (не вы же первый вдруг вот заинтересовались им)) . Tpyvvikky 22:13, 12 мая 2012 (UTC) [ ]

• Что значит Орисс? Это же не я выдумал эти цифры. Это демографическая статистика ООН. Вы считаете, что статистика ООН - это не АИ?-- Серобурмалин 03:48, 13 мая 2012 (UTC) [ ]

рассуждать прикидывать и делать умозаключения о военных потерях "по демографической статистике ООН" -- это есть ОРИСС :) (в рамках данной энциклопедии). -- Tpyvvikky 13:14, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

• А, что, кто-то собирается рассуждать, прикидывать и делать умозаключения? Можно просто разместить таблицу с данными ООН и отметить что по данным ООН смертность населения Афганистана с 1980 по 1990 год составила 614000 человек. При этом в это период происходило снижение смертности по сравнению с предшествующими и будущими периодами.-- Серобурмалин 18:35, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

наверное можно. (но разве так ставился вопрос выше) Tpyvvikky 01:38, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

• В обсуждении мы можем предполагать всё что угодно. Важно не допустить орисс в тексте статьи. В общем, если нет возражений, то, тогда, я добавлю эту информацию в статью.-- Серобурмалин 13:05, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Вообще-то это даже не ОРИСС, а просто враньё. В таблице - не смертность (которая рассчитывается на 100 000 населения), а количество смертей (которое не учитывает сокращения населения из-за беженцев в Пакистан и Иран), к тому же не за весь период, а среднее в год. Уберите, пожалуйста. 2001:4C50:2A8:1400:4DC4:303D:8E71:5B98 17:32, 23 июля 2017 (UTC) [ ]

Принято в военном деле России что сокращённые наименование всех формирований до объединения , пишутся прописными буквами , а объединения заглавными , например: 432 гв.отбр — 432-я гвардейская отдельная танковая бригада , мсв — моторизованный стрелковый взвод , МСВ — , тв — танковый взвод , ТВ — танковые войска , ТА — танковая армия , бмп — батальон морской пехоты и так далее. -- 5.165.57.212 21:10, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

Предлагаю убрать из карточки конфликта генералов Максимова и Матросова. Командующими, сравнимыми с остальными присутствующими там же военачальниками, они не являются. 2.95.42.235 16:06, 29 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ну, раз за две недели возражений не нашлось, убираю их из карточки. Ещё предложение: убрать из карточки политических деятелей (Кармаля, Наджибуллу), и заменить их военными. 2.95.48.25 17:44, 13 мая 2014 (UTC) [ ]

-- генерал-лейтенант, начальник Службы государственной информации ( ХАД ) ( 1980 — 1986 ). 82.177.152.32 10:41, 16 мая 2014 (UTC) [ ]

• Всё-таки служба госинформации (ХАД) - не военное формирование, а спецслужба. Предлагаю заменить политических лидеров на военных, чьё участие в войне не вызывает сомнений. 128.71.107.226 16:34, 16 октября 2014 (UTC) [ ]

Вы источники смотрели? К примеру с 124 по 131. Да это вообще НЕ авторитетные источники, а самодельные сайты, коих любой может кучу наделать и написать будто это свидетельства очевидцев и т.д. Уберите балабольство с тех источников! Просто позорище, что ТАКОЕ оставляют в Википедии, да еще на так долго. 20:23, 14 декабря 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 212.15.159.190 ( )

• Не знаю, чем вам Независимая газета не понравилась... В случае сомнений вы можете обсудить авторитетность вот здесь -- Saramag 14:58, 15 декабря 2014 (UTC) [ ]

в кинематографе

• Наутилус (СССР, 1990 - драма)

Предлагаю добавить фотографию интересного памятника воинам-афганцам, установленный в Москве. В статье "Память" показаны памятники, стоящие в Алма-Ате, Минске, Красноярске, Каменогорске, Тольятти, Тирасполе и Черноморске, но не в Москве. Москва даже не упоминается. Между тем, этот памятник был установлен раньше других, одним из первых - в феврале 1992 г., по просьбе и по инициативе ветеранов Афганской войны. Памятник выполнен очень известным скульптором Вадимом Сидуром.

--Volovvly Volovvly ( обс ) 08:21, 6 сентября 2016 (UTC) [ ]

удалена эта фота..

// ТК «Звезда»

«Надо однозначно заявить, что Государственная Дума считает необходимым признать не соответствующим принципам исторической справедливости моральное и политическое осуждение решения о вводе советских войск Афганистан в декабре 1979". Сдается мне, что решение-то Думы политически ангажированное, и не какими-то там "ветеранскими организациями". Barejsha02 ( обс. ) 14:49, 12 марта 2019 (UTC) [ ]

Можно ли на основе:

сделать иллюстрацию для статьи? -- Vyacheslav84 ( обс. ) 06:36, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Вы там уже совсем с "дуба рухнули"? ( обс. ) 17:53, 15 февраля 2022 (UTC) [ ]

ОКСВА выполнил все поставленные задачи, в Кабуле присутствовало устойчивое просоветское правительство во главе с Мохаммедом Наджибуллой, которое вполне удерживало контроль над Афганистаном.За всю войну моджахедам не удалось одержать ни одной крупной победой над советскими войсками. ( обс. ) 07:13, 17 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Но в итоге победили. ( обс. ) 01:59, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]

— Эта реплика добавлена с IP 2A02:2168:B03:33F9:0:0:0:1 ( о )

Было пояснено на СО — ВП:СПАМ : тут не место для рекламы чьего-либо творчества; личной библиографии вполне достаточно в статье о персоналии. Текстовое же содержимое — нарушение ВП:СТИЛЬ , ВП:АИ и ВП:МАРГ . BFD-69 ( обс. ) 09:26, 20 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Отнюдь, коллега. Никакой рекламы. И персоналии тут не причём. Если следовать вашей логике, все другие указанные авторы книг в разделе об Афгаской войне себя рекламируют. Не согласен с такой постановкой вопроса. Вы удалили целый раздел информации о геополитике предвоенного периода с весьма авторитетным вторичным источником.

  Ещё раз ознакомьтесь с ВП:СТИЛЬ , ВП:АИ и ВП:МАРГ ; а заодно и с ВП:ВОЙ . К художественной претензий нет. BFD-69 ( обс. ) 16:17, 20 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Обоснуйте нарушение книгой "Большая игра в Афганистан" в/у правил? А без этого совершенно не понятно, в чём в частности книга не соответствует правилам. — Эта реплика добавлена с IP 2A02:2168:B03:423D:0:0:0:1 ( )

  Данная книга явно не соответствует ВП:АИ (подробнее см. ВП:ОАИ ), а её автор — ВП:ЭКСПЕРТ . BFD-69 ( обс. ) 08:59, 21 февраля 2022 (UTC) [ ]

Душман на пушту, турецком и прочих переводится как "враг", это уже есть случайная ненейтральность. ( обс. ) 02:01, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]