Архив (август 2008 — август 2010)

Архив (август 2010 — август 2011)

Архив (август 2011 — август 2012)

Архив (август 2012 — август 2013)

Архив (август 2013 — август 2015)

Архив (август 2015 — август 2016)

Приветствую. Можете пожалуйста помочь с написанием раздела «Этимология» в статье Жемчуг (имеются планы довести до ИС). Хотелось бы этимологию русского слова "жемчуг", а также европейского и славянского "перл" -- Anaxibia ( обс ) 19:20, 24 сентября 2016 (UTC) [ ]

Да, конечно. Сделаю. पाणिनि ( ) 20:22, 24 сентября 2016 (UTC) [ ]

Спасибо. Добавил еще про "перлы". Но там есть разногласия в истоках происхождения - по информации разных АИ. Есть еще информация вот тут , можете глянуть- там пара абзацев, думаю можно почерпнуть еще оттуда, но мое знание англ. и языковедения не совсем позволяю самостоятельно сделать это, чтобы совместить с уже имеющейся в статье в плане последовательности какое слово от какого пошло в долгой цепочке-- Anaxibia ( обс ) 17:02, 27 сентября 2016 (UTC) [ ]

На самом деле, могли бы не заморачиваться. Я бы дописал про перлу, просто сейчас несколько загружен на работе. В течение недели доведу раздел до ума. पाणिनि ( ) 20:13, 27 сентября 2016 (UTC) [ ]

Ок. Спасибо -- Anaxibia ( обс ) 20:39, 27 сентября 2016 (UTC) [ ]

Яджна и ясна

Добрый день.

1. Если эти слова соответствуют друг другу, какой процесс привел к yajña ? Ну например типа yasna-> yahna -> yajña

2. И как это произносилось, yajña яйна? Longboϝman 20:29, 25 сентября 2016 (UTC) [ ]

Добрый. Соответствуют. Оба выводятся из *i̯aĝ- и родственны ἅγιος и ἅζομαι. Праиндоиранская праформа *i̯aĝnos > *i̯aʒ́nas. В авестийском это должно закономерно дать -z-, но случаи такого оглушения перед носовым там известны. yajñaḥ (это мужской род), если далее не идёт другое слово, читается как jad͡ʒɲah (или jad͡ʑɲah), то есть яджняh. पाणिनि ( ) 21:04, 26 сентября 2016 (UTC) [ ]

Спасибо. Ясно, это переходная палатализация и там, и там. И кстати, в греческом ζ видимо тоже. Longboϝman 12:49, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

Ни в коем случае. Греческий - кентумный язык, ζ здесь из *gj. पाणिनि ( ) 14:54, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

Просто я искал примеры на авестийскую дебуккализацию, и тут есть 2 штуки со ссылками на 4 статьи. Если бы нашелся третий пример такого же сорта, было бы вообще красиво.

• авест. a h urō при санскр. a s ura

• авест. h aoma при санскр. s oma .

- Longboϝman 12:55, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

Попробуйте посмотреть в Hoffmann, Forssman Avestische Laut- und Flexionlehre. Книга есть в сети. पाणिनि ( ) 14:54, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

"Ни в коем случае. Греческий - кентумный язык, ζ здесь из *gj" Я только говорю, что ζ (dz или zd) есть реликт палатализации (протогреческой), отвердевший результат. ǵy ǵy gʷy → gy gʷy gy → gy → ǰǰ → zd. Или я не понял, что вы хотите сказать. Что не та палатализация? Ну не та, но палатализация. Longboϝman 20:12, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

Во-первых, не та. Во-вторых, взаимодействие согласных с йотом - это всё же процесс иного типа, чем сатэмизация. पाणिनि ( ) 23:03, 30 сентября 2016 (UTC) [ ]

Нашел хороший пример авест. H indu при санскр. S indhu (и хинди тоже). У меня по этому поводу только один вопрос. Была ли в древнеперсидском своя дебуккализация (либо общая с авестийским), или же это авестийские заимствования? Longboϝman 12:55, 26 ноября 2016 (UTC) [ ]

Переход s > h - это же общеиранский процесс, разве нет? पाणिनि ( ) 15:35, 26 ноября 2016 (UTC) [ ]

Я не знаю. Нужно бы какую-нибудь ссылку. Longboϝman 22:58, 26 ноября 2016 (UTC) [ ]

Навскидку: Этимологический словарь иранских языков, том 1, стр. 14. पाणिनि ( ) 23:02, 26 ноября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я хотел бы узнать, что собой представляет это понятие (статья Прабалтийский язык ). Там как бы говорится о "гортанной смычке" (glottal stop) и "ларингеальной интонации/ларингальном тоне" (laryngeal pitch) (In East Baltic, the glottal stop became a feature of the neighbouring vowel, yielding the laryngeal pitch that in Baltic linguistics is known as "broken tone" - Kortlandt, 12 p.). Может быть здесь подразумевается, что ларингалы сопутствовали возникновению прерывистой интонации? Ведь в этой интонации не слышны никакие ларингалы. Буду Вам благодарен за ответ.-- Ed1974LT ( обс ) 23:41, 9 октября 2016 (UTC) [ ]

Однако, насколько мне известно, прерывистая интонация в латышском сопровождается гортанной смычкой, и именно в этом состоит её характерная особенность. पाणिनि ( ) 09:03, 10 октября 2016 (UTC) [ ]

Может быть. Включил Ваше дополнение в литовскую статью.-- Ed1974LT ( обс ) 22:05, 10 октября 2016 (UTC) [ ]

Приветствую. Можете по свободе глянуть в статье Зубр , этимологию русского навания. А то последней правкой аноним снёс весь текст, ссылаясь на его не правдивость. Нужно мнение профессионала. -- Anaxibia ( обс ) 08:59, 23 октября 2016 (UTC) [ ]

Анон погорячился. Ок, чуть попозже распишу этимологию с хорошими источниками. पाणिनि ( ) 09:04, 23 октября 2016 (UTC) [ ]

Вы не будете возражать, если я добавлю в статью о языке йоруба табличку с алфавитами, применяемыми в Нигерии и Бенине (они отличаются)? Сейчас в статье говорится только о наличии 3 доп.букв к латинице, но при этом алфавит йоруба включает также диграфы, а некоторые буквы стандартной латиницы в нём отсутствуют. АИ, конечно, проставлю. Geoalex ( обс. ) 12:43, 9 декабря 2016 (UTC) [ ]

Если есть хорошие АИ, то я, разумеется, не возражаю. पाणिनि ( ) 16:13, 9 декабря 2016 (UTC) [ ]

Сделано Geoalex ( обс. ) 17:08, 9 декабря 2016 (UTC) [ ]

• Добрый день! Не найдёте пару минут для консультации? При номинировании КХС статьи « Россиада » стандартным вопросом у многих стал такой: почему в XVIII—XIX веках писали « Россияда » и как заглавие приобрело современный вид и по каким правилам? Склоняюсь к тому, чтобы дать такую информацию в статье, иначе это грозит войнами правок и всякими безграмотными добавлениями.-- Dmartyn80 ( обс. ) 13:38, 19 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Поручиться не могу, но мне это видится так: в XVIII веке ещё по инерции ориентировались на полонизированное чтение, поэтому и поэму Вольтера называли "Генріяда", и, вероятно, Илиаду - "Іліяда" (хотя тут не вполне уверен). Впоследствии знание древнегреческого выросло, и чтение "приблизили" к греческому оригиналу, вроде того как сейчас Макдональдс переделывают в Макдоналдс, а Чарльзов в Чарлзов (мол, ближе к английскому оригиналу). Однако в какой именно момент это произошло, я не знаю, думаю, надо по периодике смотреть (подозреваю, что могло после революции произойти). पाणिनि ( ) 17:31, 19 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Огромное спасибо! Мне тут нашли издание 1895 года, в котором оба написания — и через «я», и через «а». Пустим в комментарий.-- Dmartyn80 ( обс. ) 21:50, 19 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Ага, ну, значит, даже раньше революции этот процесс начался. पाणिनि ( ) 22:09, 19 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Прокомментировал, прошу цензуры -- Dmartyn80 ( обс. ) 06:29, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

  1) "что отчасти отражало общую тенденцию развития русского языка, в котором фонетика иноязычных заимствований ориентировалась на польский язык". Я бы сформулировал слегка иначе: "что отчасти отражало существовавшую в определённый период русского языка ориентацию на польскую фонетику при передаче иноязычных заимствований". 2) Непонятно, почему следующее предложение начинается словами "Тем не менее", ведь никакого противопоставления там нет. Скорее уместно "Кроме того" 3) "в соответствии с нормами древнегреческого языка" > "в соответствии с фонетикой древнегреческого языка". Кстати, неизвестно, владел ли Херасков польским? На каком языке он вообще читал Илиаду? पाणिनि ( ) 14:16, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Всё перечисленное учту, спасибо. "Илиаду" он, скорее всего, читал на французском.-- Dmartyn80 ( обс. ) 16:57, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Тогда не исключён и тот вариант, что он ориентировался уже не на польское, а на французское чтение: Iliade - Ильяд. पाणिनि ( ) 17:26, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

  АИ нужны. А нетути...-- Dmartyn80 ( обс. ) 18:19, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

  Безусловно. Это так, скорее как предположение. पाणिनि ( ) 18:23, 20 декабря 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Посоветовали обратиться к Вам, как к человеку, разбирающемуся в лингвистике. Нужна Ваша помощь в статье аккинско-орстхойское наречие .
Ситуация такова: имеется около 19-20 источников (современные энциклопедии и работы известных исследователей кавказских языков), в которых диалект/наречие относится к чеченскому языку, плюс один источник (диссертация), в котором пишется, что диалект принято относить к чеченскому языку.
Со стороны оппонента имеется один источник, который пишет, что наречие — «переходное от чеченского к ингушскому», и что его обычно относят к чеченскому или ингушскому языку, в самом источнике это наречие не отнесено ни к чеченскому, ни к ингушскому языкам. Исходя из этого оппонент настаивает на том, что диалект не является частью чеченского языка, в чём я с ним не согласен.

Плюс идёт разбор смысла цитат из «спорного источника» (Арсаханов — «Чеченская диалектология»), который, согласно словам оппонента, не относит диалект к чеченскому языку, соответственно, оппонент утверждает, что данный источник также говорит о его правоте; по моему мнению он его относит к чеченскому языку, так как имеются на это указания в тексте. Поэтому очень хотелось бы, чтобы Вы, если это возможно, присоединились к дискуссии и дали комментарий по поводу ситуации, описанной в первой части сообщения, и ситуации со смыслом цитат из «спорного источника». Разбор полётов здесь . Так как русский язык не является моим родным, убедить оппонента в том, что текст говорит о принадлежности диалекта к чеч. языку я не могу, возможно я неправильно понял смысл цитат или слов, не знаю, надеюсь на Вашу помощь. Besauri ( обс. ) 00:14, 25 декабря 2016 (UTC) [ ]

Хорошо, я постараюсь разобраться в проблеме. Дайте лишь некоторое время на ознакомление с дискуссией и источниками. पाणिनि ( ) 09:06, 25 декабря 2016 (UTC) [ ]

Честно сказать, всей дискуссии не осилил, уж больно много написали. Тем не менее могу сказать следующее: по данной теме желательно использовать только источники, специально рассматривающие вопросы классификации нахских языков. Тащить в статью/обсуждение всё, где хоть как-то упоминается данный диалект, кажется мне неправильным. Также я считаю неправильным просеивание текста книги в поисках того, в каком контексте автор упомянул данный диалект. Если он не выразил свою позицию эксплицитно, желательно с обоснованием, не стоит этого делать за него. पाणिनि ( ) 21:21, 25 декабря 2016 (UTC) [ ]

Под конец дискуссии был представлен структурированный список авторитетных источников, в начале и середине там небольшой сумбур.
В качестве АИ были использованы энциклопедии, в том числе несколько из них посвящены отдельно языкознанию. Один из администраторов также посоветовал найти, например, диссертации, где бы писалось о традиционной или общепринятой классификации, такая диссертация тоже имеется. Помимо этого была использована информация из трудов таких лингвистов как Д. С. Имнайшвили, М. Р. Овхадов, И. Ю. Алироев, и пр., считающихся авторитетами в области изучения нахских языков. У Имнайшвили, к примеру, в работах даются сравнения диалектов чеченского языка с ингушским и бацбийским языками, детальный обзор особенностей диалектов и языков. В вышеуказанной работе Арсаханова спор возник касаемо аккинского диалекта, началось просеивание текста, вроде как было решено не использовать источник в связке с аккинским диалектом. Что касается галанчожского диалекта, то автор прямо пишет, что «галанчожский диалект является одним из западных диалектов чеченского языка».
В списке источников почти все работы, которые когда-либо были посвящены нахским языкам, плюс современные энциклопедии, и там и там галанчожский диалект рассматривается как диалект чеченского языка, часть источников определяет его как диалект чеченского языка с одной особенностью — «переходностью» или «пограничностью» (у Имнайшвили эта тема разобрана более подробно, им «переходность от чеченского к ингушскому» отмечается в отдельных моментах, таких как регрессивно-дистанционная ассимиляция гласных). С другой стороны имеются несколько старых работ, таких авторов как Генко и Мальсагов, написанных в начальный период изучения горских диалектов, концепции в которых не сегодняшний день уже неактуальны. На основе всех этих данных была сделана .
Ситуация со статьёй на данный момент видится немного абсурдной в виду того, что имеется большое количество АИ с одной и той же информацией о диалектной дифференциации чеченского языка, при этом спор, раздутый явно на пустом месте, длится довольно продолжительное время. Besauri ( обс. ) 16:20, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Так а что именно Вас не устраивает? В текущем виде раздел "Вопрос классификации" вполне соответствует ВП:НТЗ : все точки зрения изложены. पाणिनि ( ) 16:47, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Преамбула не соответствует ВП:ВЕС. В разделе "Вопрос классификации" не указаны данные о неактуальности некоторых версий, их критике, в частности о принадлежности к ингушскому языку, сами версии также указаны в довольном странном порядке. Не указано и то, что традиционно данный диалект рассматривают как диалект чеченского языка. Всё это изложено в соответствии со степенью распространённости тех или иных версий. Besauri ( обс. ) 17:17, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Понял, то есть, Вы хотите, чтобы это было отражено непосредственно в преамбуле. Честно сказать, я бы оставил только фразу "наречие в составе вайнахского языкового кластера нахской ветви нахско-дагестанских языков с неясным положением внутри кластера", а вот предложение "Занимает промежуточное положение между ингушским и чеченским языками, вследствие чего в работах исследователей-лингвистов часто рассматривалось как диалект то в составе первого, то в составе второго языка" убрал бы. Что касается раздела "Вопросы классификации", то чрезвычайно плохо, что там изложены исключительно мнения, но не приведены аргументы учёных. पाणिनि ( ) 17:26, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Собственно цитаты с аргументацией указывал , в разделе «Классификация». Аналогичную информацию в коротком виде указал там и в преамбуле. По-моему, версия страницы указанная по больше соответствует НТЗ и ВЕС, так как неясного положения внутри кластера, исходя из того, что написано в источниках, там явно нет. «Неясное положение» было определено уже самим оппонентом, в источниках такой информации тоже нет. Besauri ( обс. ) 17:38, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Нет, ну если есть мнения и аргументация, согласно которым, этот диалект чеченским не является, а в разделе "Вопросы классификации" это описано, то вполне разумно в преамбуле это отразить. Что касается ВП:ВЕС, то мнения Генко, Яковлева, Дешериева и Корякова нельзя назвать маргинальными и незначимыми, поэтому мне не кажется, что описание положение этого диалекта в рамках нахских языков как спорного нарушает данное правило. पाणिनि ( ) 17:44, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

В том то и дело, что такой информации нет. Дешериев определил диалект в составе чеченского языка, при чем был первым кто это сделал. Генко и Яковлевым наречие "предварительно" было определено в составе ингушского языка в 1930г., но такой "предварительный вывод" был подвергнут критике тем же Дешериевым. Впоследствии, все филологи включали его в состав чеченского языка, в составе ингушского языка он в авторитетных источниках не рассматривается. Споров по принадлежности тоже нет. Что касается Корякова, то он лишь отмечает, что диалект «переходный», и обычно рассматривается в составе либо чеченского, либо ингушского языков. Его версия в соответствии с распространённостью была указана в том же разделе «классификация». Иначе говоря, имея свыше десятка источников, чётко указывающих на классификацию диалекта, фраза о «неясном положении» или «спорном» положении диалекта не соответствует действительности. Besauri ( обс. ) 18:09, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Да, по зрелом размышлении должен сказать, что сомнений Дешериева и Атласа Корякова достаточно, чтобы описать эту версию в разделе "Вопросы классификации", но недостаточно, чтобы писать прямо в преамбуле, что положение данного идиома спорно. Вероятно стоит избрать другую формулировку, указать чеченскую версию как основную и упомянуть, что есть альтернативная гипотеза. Ну и ещё раз подчеркну, что куда лучше будет начать не с преамбулы, а с описания аргументов исследователей в разделе "Вопросы классификации". Это значительно более важно для развития статьи. पाणिनि ( ) 21:08, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Так в том то и дело, что чеченская версия не основная. Мнения расходятся, при чём не на научном основании, а в силу политической конъюнктуры. -- АААЙошкар-Ола ( обс. ) 15:25, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Не вникая глубоко в суть проблемы, рискну предположить, что мы имеем дело с обычным диалектным континуумом, в рамках которого включение диалекта в рамки того или другого языка является в значительной мере условностью. Поэтому почти наверняка объективно прав скорее Коряков. Но в Википедии всё мерится иным мерилом. Здесь важна авторитетность источников, а истину мы не ищем. При таком подходе с одной стороны мы имеем целый ряд авторитетных кавказоведов, высказавшихся в авторитетных изданиях. А с другой стороны замечания Дешериева, который в целом, однако относит данный идиом к диалектам чеченского, а также Атлас Корякова, который при всём моём к нему огромном уважении, кавказоведом не является. Поэтому в рамках научной логики я бы при первом приближении стал на сторону Корякова. Но в рамках логики википедийной вынужден признать, что чеченская версия является основной. पाणिनि ( ) 18:10, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Но Вы пропустили некоторые работы до возникновения идей чеченского ирредентизма, например работа И. А. Арсаханова «Аккинский диалект в системе чечено-ингушского языка». Там всё чётко, как и у Ю. Б. Корякова: обсуждаемый нами диалект классифицируется как промежуточный. -- АААЙошкар-Ола ( обс. ) 20:45, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Я читал обсуждение, где приводились цитаты из книг этого автора. Отмечу, что, как мне кажется, он вообще стоит вне всей этой дискуссии, поскольку не делит чеченско-ингушский континуум на два языка. Однако мы в Википедии делим вслед за большим количеством АИ. Кроме того, возможно, я что-то пропустил, но разве где-то в книгах этого автора эксплицитно сказано, что аккинский диалект является переходным между чеченским и ингушским языками? पाणिनि ( ) 20:56, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Да, у него чётко есть такое определение. Да и само название книги об этом говорит. -- АААЙошкар-Ола ( обс. ) 21:04, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Название книги говорит о том, что он вообще это континуум на разные языки не членит, а считает одним. Но сейчас научный консенсус говорит о ином. पाणिनि ( ) 21:06, 1 января 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте, почему Вы в статье о словенском языке? Γρηγόριος ( обс. ) 00:51, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Дело в том, что я не понял, какой она несёт смысл. l в языковых шаблонах всегда писалось строчным: ср. {{lang-en|}} в быстрой ставке при редактировании. पाणिनि ( ) 07:11, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

То, что где‐то так писалось, ничего не значит. Имеются ли конкретные причины вызывать шаблон через перенаправление? Если это всего лишь обычай — прошу не препятствовать! Γρηγόριος ( обс. ) 07:51, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Таких вхождений со строчным l в ВП сотни тысяч. Вы все их собираетесь заменить? Если да, откройте обсуждение на форуме. पाणिनि ( ) 07:55, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Приглашаю‐с . Γρηγόριος ( обс. ) 11:32, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Нужна корректная формулировка для латинского, для того случая, что gs превращалось в ks. Как, например,

• *snigʷʰ-s > *sniɣʷs > *nigs > nix

надо как-то так сказать, чтобы это дело обозначить, не говоря того, чего не написано и не вдаваясь в тонкие вопросы. Ну, например, сказать, что gs в латинском давало ks, но тогда я не знаю, всегда ли или не всегда. Longboϝman 12:25, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Дело в том, что здесь нет диахронного фонетического изменения. Ассимиляция согласных по звонкости-глухости синхронна для латыни и, скорее всего, для праиндоевропейского тоже. Поэтому, когда праформу записывают как *snigʷʰ-s - это морфологическая запись, а не фонетическая. पाणिनि ( ) 14:07, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Еще вопрос по этим примерам.

• ПИЕ gʰ h₁bʰ- «брать» > лат. h abeō «имею» при валл. g afael «держать»

• ПИЕ *dʰerā gʰ - > лат. tra h o «тащу» при англ. dra g «тащить», рус. дёр г ать

• ПИЕ * ǵʰ érstos > лат. h īrtus «щетинистый», «лохматый»

В последнем случае можете ли вы сообщить слово из других языков с g? Longboϝman 15:39, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Прямых соответствий нет, но hīrtus возводится к тому же корню, что и horreo: . पाणिनि ( ) 15:54, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Я уж давно, сразу туда и заглянул, но том везде j или z. Но к тому же там Sanskrit: हृष्यति ‎(hṛṣyáti). Это не дебуккализация? Longboϝman 16:09, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Но ведь санскритское h именно что из *ǵʰ. Классический пример: hastaḥ "рука" < *ǵʰes-. पाणिनि ( ) 16:15, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Но является ли это результатом дебуккализации или нет? Longboϝman 16:40, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Является. पाणिनि ( ) 16:45, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Тогда еще, пишут что в санскрите r > h. Это при каких условиях? Longboϝman 17:16, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Речь идёт о внешних сандхи. पाणिनि ( ) 17:19, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, поздравляю Вас с новым годом!

У меня есть к Вам вопрос: может быть Вам доступны достоверные источники об иметинетьльном-винительном падеже двойственного числа стеднего рода имени прилагательного (или существительжного) на основах i и u в пра(балто-)славянском? В Виктионари представляется, кажется, только мужской род -- Ed1974LT ( обс. ) 17:56, 3 января 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вас также с наступившим! Дело в том, что до образования местоименных форм прилагательные склонялись точно так же, как существительные. Поскольку местоименные формы как в прславянском, так и в прабалтийском появились довольно поздно, для прабалтославянского нет смысла выделять какое-то особое склонение прилагательных. पाणिनि ( ) 21:16, 3 января 2017 (UTC) [ ]

Да, так оно и есть. Просто в праславянском не сохранились имена существительные среднего рода на -i- и -u- , но есть следы имен прилагательных на -i- и -u-. Из этого следует, что окончания среднего рода на -i- и -u- имен существительных можно узнать по именам прилагательным на -i- и -u-. Я хотел спросить, какие окончания именно среднего рода на -i- и -u- были в именительном-винительном падеже двойственного числа?-- Ed1974LT ( обс. ) 23:56, 3 января 2017 (UTC) [ ]

От прилагательных на *-i- и *-u- остались именно что следы, никаких данных об их склонении нет, поэтом у всё наоборот: склонение прилагательных мы восстанавливаем по склонению существительных. Что касается окончания nom.-acc.du., то мы знаем, что в праиндоевропейском в этом падеже средний род ничем не отличался от мужского. Поскольку в праславянском мы находим то же соответствие (средний = мужской) в nom.-acc.du. *-o- основ, нет оснований думать, что в *-i- и *-u-склонениях было иначе. Скорее всего, в среднем роде там были те же окончания, что и в мужском: *-ī- и *-ū-. पाणिनि ( ) 08:34, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Как бы не совсем так: в -о- склонении nom.-acc.du masc. *vьlk a (= прабалтийск. *vilk ō ), но nom.-acc.du neutr. *lět ě (= прабалтийск. *but ai 'два жилья; два дома').-- Ed1974LT ( обс. ) 13:37, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Ох, действительно. Что-то память совсем подводить стала. В любом случае, это континуанты старых позднепраиндоевропейских окончаний. पाणिनि ( ) 13:40, 4 января 2017 (UTC) [ ]

И какое будет различие между мужском-женском и среднем р. в nom.-acc.du -u- и -i- склонений? В склонениях на согласные мужской-женский роды nom.-acc.du в прабалт. оканчиваются на *-e (*duktere 'две дочери', *brātere 'два брата'), a средний - на *-ī (*sēmenī 'два семени').-- Ed1974LT ( обс. ) 14:05, 4 января 2017 (UTC) [ ]

В основах на *-i- в мужском и женском роде разницы не было: *ogni, *kosti. Слов среднего рода в позднем праславянском в этом типе не было. В типе на *-u- в позднем праславянском были только основы мужского рода. पाणिनि ( ) 14:11, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Да да, мужской и женский совпадает, но средний, видимо, отличался. Поскольку в праславянском имен существительных среднего рода на -u- и -i- не сохранилось, я у Вас интересесовался о именинах прилагательниной, потому что они изменяются по родам, а значит, имеется и спредний род.-- Ed1974LT ( обс. ) 14:20, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Как я уже писал, в позднем праславянском прилагательных на *-u- и *-i- уже не было. Они были переведены в стандартную парадигму различными способами, чаще всего при помощи суффикса *-k-: *blizъkъ «близкий» < *blei̯zus, *gladъkъ «гладкий» < *glādus, *kortъkъ «короткий» < *kortus, *lьgъkъ «лёгкий» < *lingus, *mękъkъ «мягкий» < *minkus, *nizъkъ «низкий» < *nei̯zus, *ǫzъkъ «узкий» < *onzus, *soldъkъ «сладкий» < *soldus, *tьnъkъ «тонкий» < *tinus. पाणिनि ( ) 14:23, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Но если существует реконструкция мужского рода , быть может существует реконструкция и среднего (отличия будут только в nom.-acc.)? Не могли бы Вы поинтересоваться, пожалуйста? Вам достуны более широкие источники на русском языке.-- Ed1974LT ( обс. ) 14:33, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Прилагательное *dъlgъ "длинный" не склонялось по типу на *-u-. Так могло (и то, это не консенсусная точка зрения) склоняться только существительное *dъlgъ "долг". Обратите внимание, что на этой странице в Викисловаре приведены две парадигмы склонения - первая для прилагательного, вторая для существительного. При этом почему-то указано только, что это прилагательное, но значение и этимология приведены только для существительного. पाणिनि ( ) 14:38, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Наверно это безнадёжно. Кстати, в одной статье примером среднеднего рода nom.-acc.du. на -i- было приведено прасл. *oči, лит. aki (< *akī). Но в таком случае это совпадает с nom.-acc. pl. neutr. *akī (nom.-acc.sing. *aki) и nom.-acc.du non-neutr. на -i- (masc. du. *anglī, fem. du. *avī).-- Ed1974LT ( обс. ) 15:00, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Кстати, хороший пример. Действительно, в праславянском *oči и *uši склонялись в двойственном числе по *-i- типу. पाणिनि ( ) 15:37, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Но тогда средний род на -i- и -u- в двойственном и множественном числах совпадает...-- Ed1974LT ( обс. ) 17:26, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Да, и в этом нет ничего страшного: ср. формы ведийского прилагательного śuci-: nom.-acc.du. neut. śucī, nom.-acc.pl. neut. śucī (позднее также śucīni и śuci, но омонимия форм исконна). पाणिनि ( ) 18:35, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Может у Вас есть источник, который я мог бы процитировать дополняя таблицу (и где говорилось бы о nom.-acc.du. neutr. на -u-)? У меня есть материал M. Villanueva Svenson нахчет этого, но он там пишет только о nom.-acc.du. neutr. на -i-.-- Ed1974LT ( обс. ) 19:45, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Если речь идёт о праиндоевропейском, то можно сослаться на Malzahn M. Die nominalen Flexionsendungen des idg. Duals // Historische Sprachforschung 112. Bd., 2. H. (1999), стр. 209. Напишите мне на вики-почту, я скину Вам эту статью. पाणिनि ( ) 20:17, 4 января 2017 (UTC) [ ]

Написал Вам на вики-почту, но не знаю, правильно ли (этого раньше никогда не делал) :)-- Ed1974LT ( обс. ) 20:53, 4 января 2017 (UTC) . [ ]

Добрый день.

Что означает такая фонетическая запись (для древнегреческого) и нельзя ли это как-то упростить?: /ha͜árpɛ͜ɛ/

(ἅρπη 5th BC Attic). Longboϝman 11:28, 18 января 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Они просто разбили долгие гласные на две моры, чтобы можно было обозначать повышение тона на первой море или на второй (циркумфлекс или акут). Если перевести в стандартный МФА, то будет /hǎːrpɛː/. पाणिनि ( ) 19:08, 18 января 2017 (UTC) [ ]

Вот. Кстати, на викисловаре они немного попячили цей ригоризм. Теперь подобная запись (с морами) в норме разворачивается только при нажатии, а без дополнительного нажатия выдается стандартный МФА. Просто статью для ἅρπη они ещё не успели попячить. Longboϝman 02:12, 19 января 2017 (UTC) [ ]

У меня следующий вопрос по этому поводу. В словаре Покорного:

Root: ser-5, erweitert serp- English meaning: sickle German meaning: `Sichel, krummer Haken'; verbal (nur im Lat.) `sicheln, mit einem gekrümmten Haken bearbeiten' Material: Ai. sr̥ṇī́ f. `Sichel', sŕ̥ṇya- `sichelförmig', sr̥ṇi- m. `Haken zum Antreiben des Elefanten'; lat. sariō, -īre `die Saat behacken, jäten' (*seri̯ō), sarculum `Jäthacke' (*sar-tlom).

Что означает Ai. sr̥ṇī́ f. `Sichel', sŕ̥ṇya- `sichelförmig', sr̥ṇi- m. ? Это из каких языков и как оно там пишется? (по-армянски серп это mangagh, так что сам не могу найти) Longboϝman 20:31, 23 января 2017 (UTC) [ ]

Ai. = Altindisch же. पाणिनि ( ) 20:35, 23 января 2017 (UTC) [ ]

Значит, это санскр. सृणी серп, а также (хихихи) крюк для вождения слонов. В хинди что-нибудь от этого осталось? Longboϝman 21:50, 23 января 2017 (UTC) [ ]

Вот не знаю, честно говоря. В хинди я не силён. पाणिनि ( ) 15:41, 24 января 2017 (UTC) [ ]

Ну ладно, я заменил пример на другой с большей базой для сравнения. (Кстати, вот вам еще одно хихихи: ἅρπη тоже имеет второе значение Haken zum Antreiben des Elefanten, т.е. крюк для вождения слонов. ). Longboϝman 04:09, 25 января 2017 (UTC) [ ]

Коллега, видимо войну за "консенсусные инициалы" Вы готовы вести до победного конца. Я на странице участника subvert не придал значение вашему комментарию:

Во-первых, я Вам третий день аргументированно доказываю, что пострадает. Во-вторых, других проблем у нас в ВП нет, кроме инициалов? Все статьи написаны, осталось только полные ФИО прописать и тогда заживём? पाणिनि (обс.) 09:24, 28 января 2017 (UTC)

теперь понимаю, что зря.

Должен сказать, что в Википедии я участвую с января 2008 года. Иницалы заменяю личными именами уже много лет, но Вы первый, кто откатывает именно такие мои правки.

Итак, что же ужасного произойдёт, если вместо Ян Трепчик написать Я. Трепчик? Неужели паспорт - это угроза науке? ~ Чръный человек ( обс. ) 21:12, 31 января 2017 (UTC) [ ]

1) Это соответствует русскоязычной традиции, при которой в научном стиле речи инициалы учёных сокращаются; 2) В ВП нет моратория на сокращения; 3) Я тоже участвую в ВП с 2008 года и за это время написал несколько статусных статей, и Вы первый, для кого этот вопрос оказался столь принципиальным; 4) Мы с Владиславом - основные авторы большинства статусных статей по лингвистике русского раздела, оформленных в едином стиле. Оба мы предпочитаем использовать инициалы (просто Владислав, как человек менее конфликтный, решил, что нервы ему дороже и спорить из-за этого он не будет). При этом есть устойчивый консенсус, что оформление, нерегламентируемое правилами, отдаётся на откуп основному автору статьи; 5) Мне кажется, что в ситуации, когда большинство статей по лингвистике в нашем разделе находится в без преувеличения плачевном состоянии, последнее, чем нужно заниматься, это расшифровкой инициалов. पाणिनि ( ) 21:22, 31 января 2017 (UTC) [ ]

1) Это действительно соответствует русскоязычной традиции, но эта традиция книжная, которая для Википедии не обязательна: «Википедия и является преемницей бумажных энциклопедий, она не копирует бездумно формат и особенности более традиционных изданий. В частности, тот факт, что Википедия является онлайн-энциклопедией и одновременно живым сообществом, заинтересованным в строительстве точного и достоверного источника информации, делает „передирание“ некоторых характерных для бумажных изданий особенностей совершенно неуместным. Другими словами, Википедия — это не просто одна из энциклопедий, это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях как таковых» ( ВП:НЕБУМАГА ).

2) В ВП тем более нет запрета на употребления личных имён вместо инициалов. Поверьте, у меня нет желания доводить до абсурда и писать любое имя полностью (Например, Брайан Питер Джордж Сент Джон ле Батист де ла Саль Ино вместо Брайан Ино).

3) Всё-таки я не занимался откатами. Так что не я тут самый принципиальный.

4) Вы говорите про единый стиль, но кто-то ещё, например я, возьмётся за написание статей на эту же тематику, то единого стиля уже не будет?

5) Нет, чтобы иметь возможность сослаться на статью в другом разделе с помощью шаблона НП5 нужно сначала восстановить форму [личноеимя + фамилия], а затем найти это имя на другом языке, проверить наличие такой статьи, а затем собственно сослаться.

Больше всего меня удивило Ваши слова о том, что если писать имя вместо инициала, то пострадает научность. Обоснования этому я не услышал до сих пор. Я прочитал Ваш доклад на Викиконференции 2010 года. Я согласен с написанным, вот только замечу если чудиновский бред будет написан в соответствии с "русскоязычной традицией, при которой в научном стиле речи инициалы учёных сокращаются", то меньшим бредом он от этого не станет. ~ Чръный человек ( обс. ) 12:14, 3 февраля 2017 (UTC) [ ]

1) Ссылаясь не ВП:НЕБУМАГА, не стоит забывать что это всего лишь эссе, а не правило. Иначе говоря, все эти пафосные слова веса не имеют ровным счётом никакого. Зато, как мы уже выяснили, в правилах вполне себе присутствует сокращение "до н. э.".

2) Как я уже писал выше, если правила не предписывают какого-то элемента оформления, то этот элемент отдаётся на откуп основному автору. Такова сложившаяся практика.

4) Возьмитесь, тогда и поговорим. А пока что за последние 6 лет Subvert'ом и мной написано 13 из 16 ИС и 37 из 43 ХС по лингвистике. Более того, если Вы вдруг начнёте писать статусные статьи по языкознанию, последнее, что мне придёт в голову, - требовать от Вас, чтобы поменяли что-то из оформления в ту или иную сторону. Ни разу не было, чтобы я в чьей-то статье заменил sfn на шаблон "книга" или попросил об этом автора, зато обратная ситуация случается регулярно (и всегда безрезультатно). Но пока что Вы лишь тратите своё и моё время на лягушкомышиную войну.

5) Совершенно не вижу связи. Большая часть учёных уже и так викифицирована, а если о ком-то статьи в нашем разделе нет, то Вы можете попросить проставить шаблон НП автора. И вот тут-то будете полностью в своём праве. पाणिनि ( ) 20:50, 3 февраля 2017 (UTC) [ ]

Википедия — не бумажная энциклопедия берёт своё начало от Чем не является Википедия , что как раз является правилом, где раздел "Википедия — не бумажная энциклопедия" идёт первым. И там написано: "По этой же причине не рекомендуется использовать сокращения, распространённые в бумажных энциклопедиях. В частности, не нужно заменять заголовок его сокращением при дальнейшем упоминании его в тексте статьи. Если вы используете для написания статьи материал с большим числом сокращений, постарайтесь заменить их полными словами. Исключение могут составлять лишь самые общепринятые сокращения или аббревиатуры: «и т. д.», «и т. п.», «см.», «англ.», «лат.», «СССР»". Впрочем процитированный отрывок касается не личных имён, а вообще теста статьи, отдельные слова в котором в традиционных бумажных энциклопедиях и энциклопедических словарях могли сокращать для экономии места. Против "до н. э." я и сам не возражаю. Дело в том, что данное сокращение стандартно и известно любому образованному человеку, а в расшифровке сокращений имён уже образованность не поможет; тут нужны специальные знания именно по данной теме (надо знать имена сотен специалистов в самых разных областях языкознания). По сути когда пишется инициал имени, то задача расшифровки полного имени переносится на читателя. ~ Чръный человек ( обс. ) 08:15, 4 февраля 2017 (UTC) [ ]

Тут мне очень нравится пример с «лат.». Для многих читателей может оказаться совершенно неочевидным, значит ли «лат.» "латинский" или же "латышский". Но благодаря тому латинское слово будет оформлено при помощи соответствующего шаблона (в котором, кстати, практически всегда используются сокращения, даже и для тех языков, которые среднестатистическому читателю неизвестны), при наведении мышки сразу становится понятно, что это за язык. То же и с учёными: на читателя ничего не перекладывается, мы или даём ему синюю ссылку или шаблон НП или, в крайнем случае красную, которая также содержит информацию о полном имени. Так что да, Википедия - не бумага, и тут применение инициалов не создаёт таких трудностей, как в печатных изданиях. Следуя же Вашей логике, нужно идти до конца и избавляться от всех сокращений без исключения, потому что не понятно, почему это мы должны ориентироваться на образованного человека. Нас, скажем, читают и школьники младших классов, а также иностранцы, которым "до н. э." может совершенно ничего не говорить. Проставляем же мы для них ударение в заглавиях статей, так почему от сокращений не избавиться? पाणिनि ( ) 12:03, 4 февраля 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Сейчас я работаю над статьей "Ливский язык". В латышской вики имеется дефектный файл, но я не знаю как надо подобные файлы изправлять. Не могли бы Вы помочь, пожалуйста? Буду Вам признателен.-- Ed1974LT ( обс. ) 18:51, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Здесь используется шаблон Шаблон:Graph:Chart ( ). Попробуйте почитать документацию к нему. पाणिनि ( ) 19:31, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо :)-- Ed1974LT ( обс. ) 01:26, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей . Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun ™ 17:07, 2 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо! पाणिनि ( ) 19:39, 2 февраля 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Прочитал в статье Чешский язык такую фразу: "По числу носителей чешский язык занимает второе место среди западнославянских языков после польского и четвёртое место среди всех славянских языков — после русского, польского и украинского[12]". Очевидно сербохорватский не считается этим источником за отдельный язык, поскольку иначе у него явно больше носителей. Но, насколько я знаю, большинство учёных считают сербохорватский одним языком, с разными литературными нормами. Надо бы как-то поправить, но не знаю как. Сделаете? -- 80.112.128.228 19:38, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Убрал всю фразу вообще. Не думаю, что это важно. पाणिनि ( ) 20:24, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо! -- 80.112.128.228 20:27, 5 февраля 2017 (UTC) [ ]

Вот примеры

στρατιώτης/στρατιῶται

γλῶττᾰ/γλώττης

ἄνθρωπος/ἀνθρώπου

ἥρως/ἡρώων

δρῦς/δρυός/δρύες

πόλις/πολέοιν

βασιλεύς/βασιλεῖς

κόραξ/κοράκων

γίγας/γιγάντων

Ἕλλην/Ἑλλήνων

πατήρ/πάτερ

Ἀπόλλων/Ἄπολλον

ὕδατα/ὑδάτων

ἄφθονος/ἀφθόνω

Вы не могли бы назвать литературу, где это описано в ключе акцентных парадигм? Или этого нет по той же причине, по которой, кажется, не существуют японские индоевропеисты? Longboϝman 16:13, 14 марта 2017 (UTC) [ ]

• звиняйте, что вклиниваюсь. Есть японские индоевропеисты, например слависты Fumiki Yoneshige, Tatsuya Moriyasu, Sato Jun-ichi, Ito Ichiro))).-- ΜΣΧ 16:38, 14 марта 2017 (UTC) [ ]
  • Да я знаю, что прекрасно есть японские индоеворпеисты частностей, но нет, кажется, таких, которых бы интересовало, что такое h₁éḱwos, к примеру. Longboϝman 17:29, 14 марта 2017 (UTC) [ ]
    • 1. Probert P. Ancient Greek Accentuation. Synchronic Patterns, Frequency Effects, and Prehistory; 2. А что, h₁éḱwos - не частность, что ли? पाणिनि ( ) 07:40, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
      • Частность в данном случае есть конкретный язык, а праиндоевропейский для японцев кажись есть башня из слоновой кости второго порядка, то есть башня из слоновой кости, построенная на крыше башни из слоновой кости . У них там место цей реконструкции занимает абстрактный иероглифический китайский. А вот так чтобы японец копался в праиндоевропейском сверх того, что он в в своих лекциях рассказать должен, это как-то уму не растяжимо. Но спасибо за ссылки, я попробую найти эти публикации. Longboϝman 15:19, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
        • Вы ошибаетесь, японские индоевропеисты существуют, хотя, по понятным причинам, их не столь много. Кроме того совершенно непонятно, почему китайский вдруг стал абстрактным и с чего вдруг он должен японцам заменить телевизор реконструкцию. पाणिनि ( ) 17:24, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
          • Китайский стал абстрактным не вдруг, а из-за того, что иероглифы не позволяют понять произношение. Сдается, что китайский язык эпохи Конфуция произносился больше похоже на современный тибетский, i pluć na to co to jest zdrada dla сhińczyków. Longboϝman 19:00, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
            • Не позволяют, но были словари рифм и прочие замечательные штуки. Есть несколько реконструкций древнекитайского произношения (в деталях, конечно, различаются, но не смертельно). Вот реконструкция Старостина: (и в сети есть его монография на тему). पाणिनि ( ) 19:03, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
              • Cóż, to prawda, w tybetańskiemu fonetyka jest zachowane lepsze. Longboϝman 19:28, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
                • Skoro chce Pan popisywać się swoim polskim, to proszę to robić poprawnie: "i pluć, że dla Chińczyków to zdrada"; "cóż, to prawda, w tybetańskim fonetyka zachowała się znacznie lepiej". पाणिनि ( ) 19:35, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
                  • Tak, jestem fałszywy polak, tylko 6,25% biologicznych. Można obliczyć, w której generacji. Longboϝman 19:49, 15 марта 2017 (UTC) [ ]
                  • Чож, вчорай читалэм рекнострукцйе, и так оказуесе, же в тибетанских фонетика зостала захована лепьей. Но чож, вѣдзялэм. Longboϝman 19:44, 16 марта 2017 (UTC) [ ]
                    • cóż = цуж. पाणिनि ( ) 20:34, 16 марта 2017 (UTC) [ ]
                      • Ма Пан рацйе. Але ото цо можна повѣдзець: около дзесецю лят тему читалэм тексты интернетове бялоруских поляков, так то в трещци было монструальне щвядоме, но в постаци то было 100% езык росийски, але написане алфабетем лациньским. Естем бардзей полякем, ниж они. Ото нѣкторе щмех. Longboϝman 22:37, 16 марта 2017 (UTC) [ ]

Добрый день.

Пример: ПИЕ * ǵʰ ésto s > прото-индо-иранское *ȷ́hástas > санскр. हस्तः h asta ḥ «кисть руки».

Правильно ли я понимаю, что висарга в данном случае требуется действующим фонетическим законом, а в начале слова только историческое наследство? 21:21, 27 марта 2017 (UTC)

Да, только не забывайте, что это два разных звука: h - звонкий, ḥ - глухой. पाणिनि ( ) 21:41, 27 марта 2017 (UTC) [ ]

Но тогда по идее нужно было бы записать как ɦ asta ḥ , почему этим пренебрегают? Longboϝman 21:59, 27 марта 2017 (UTC) [ ]

Потому что когда создавалась латинская транслитерация деванагари, никакого МФА ещё не было и символа ɦ не придумали. पाणिनि ( ) 22:37, 27 марта 2017 (UTC) [ ]

Тогда уточните, пжлст, транскрипцию по МФА [ɦɐstɐh]. В духе [ˈkɑː.mɐh]. Longboϝman 12:56, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

И второй вопрос, как будет прошедшее время от "колости", если "с" когда-то получилось по диссимиляции из "д".

В общем, слово такое: "колости/колду/колдёт", и вот как будет прошедшее время. Longboϝman 16:12, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Откуда информация, что санскритское a произносилось как ɐ ? Откуда взят этот глагол? पाणिनि ( ) 18:49, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Информация из статьи IAST , раздел "обозначения", первая же клетка, левая верхняя.

Глагол взят из берестяных грамот и лекций Зализняка (инфинитив). В берестяных грамотах форма "уколдёт". "Колдовать" - вторичное образование от "колдун". Первоначально было "колости". Так что система такая: ползти/ползун как колости/колдун. Longboϝman 19:51, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

И что? В статье ни одного источника не стоит. Ну, во-первых, там уклъдет. Если соглашаться с Зализняком, то можно реконструировать глагол *kolsti - *kъldǫ. Если соглашаться, что уклъдет вообще связано с колдуном и прочим. Если Вам нужна l-форма, то она от основы инфинитива идёт: *koldlъ > *кололъ. Но я вот совершенно не уверен, что для такой реконструкции достаточно оснований. पाणिनि ( ) 20:25, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

По санскриту вопрос-то единственно в том, как по МФА записать हस्तः. А по колдованию, уклъдет это не ли южно-славянская орфография? Longboϝman 20:52, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Пишите просто 'a'. Да может, в принципе. Хотя конкретно в этом слове его ожидать было бы странно: списать его было неоткуда, ни в каких книгах пишущий его видеть не мог. पाणिनि ( ) 22:03, 28 марта 2017 (UTC) [ ]

Добрый день.

Как сделать из οὖς/ὠτός + ὄγχος правильное словосложение (когтеух)?

(самое похожее слово в новогреческом - "ухонос" ωτιόρυγχος , хотя оно переперто из латинского биологического otiorhynchus)

Должно получиться название вот этого (otyugh). Longboϝman 10:24, 21 апреля 2017 (UTC) [ ]

ὠτώγχος, думаю. पाणिनि ( ) 13:28, 21 апреля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо. И тогда правильное древнегреческое (несуществующее) для скосарей, какое ударение в ὠτιόρυγχος ? Longboϝman 16:42, 21 апреля 2017 (UTC) [ ]

Какое может быть правильное ударение в неправильной форме, нарушающей правила древнегреческого словообразования? पाणिनि ( ) 21:24, 21 апреля 2017 (UTC) [ ]

Когда это переперли на новогреческий, они почему-то выставили о-мега, а не о-микрон. Знали ведь что-то. Я так подумал, что они попытались воссоздать древнегреческую форму, а им как-то видней. Longboϝman 17:39, 23 апреля 2017 (UTC) [ ]

Да ничего они не знали, и не пытались воссоздать. Просто переписали латинскую форму греческими буквами. पाणिनि ( ) 18:12, 23 апреля 2017 (UTC) [ ]

А о-мега, что, чистое пижонство? Longboϝman 18:31, 23 апреля 2017 (UTC) [ ]

Нет, просто древнегреческое "ухо" они в этой форме опознали, но вот уже правил древнегреческого словообразования не соблюли. पाणिनि ( ) 18:34, 23 апреля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо за консультацию, я наверно сегодня со смеху помру. Вот кстати еще одна реконструкция . Longboϝman 19:55, 23 апреля 2017 (UTC) [ ]

И чтобы закончить с этим делом, должен сообщить, что все-таки скосари от ὠτίον «ушко». Что-то с ушками на рыле/хоботе. Longboϝman 06:47, 27 апреля 2017 (UTC) [ ]

Да, значит, я возвёл на греков напраслину. पाणिनि ( ) 08:58, 27 апреля 2017 (UTC) [ ]

पाणिनि , обратите внимание, что код вашего (или monobook.js , или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:35, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

Доброго дня! Статья-стаб Проторумынский язык уже продолжительное время "терзается" коллегами-участниками, но это не добавляет ей надлежащей полноты. Время от времени ‎ Subvert забегает, но ненадолго.))) Прощу выкроить этой теме кое-какое время.)))-- ΜΣΧ 16:37, 15 мая 2017 (UTC) [ ]

Боюсь, что у меня сейчас нет времени даже свои планы реализовать... पाणिनि ( ) 17:32, 15 мая 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Можете по возможности дополнить в статью информацию о этимологии латинского и русского названия. Заранее спасибо -- Anaxibia ( обс. ) 06:24, 27 июня 2017 (UTC) [ ]

Сделано . पाणिनि ( ) 21:00, 27 июня 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. В статье Карлис Сталте помещено фото Л. Кетунена. Может знаете, как его удалить? (Фото как бы "невидимо"). Iš anksto ačiū.-- Ed1974LT ( обс. ) 22:49, 8 июля 2017 (UTC) [ ]

Добрый день, посмотрите, пожалуйста, в статье «Латышский язык». — Ле Лой 00:31, 14 июля 2017 (UTC) [ ]

Отменил. पाणिनि ( ) 06:29, 27 июля 2017 (UTC) [ ]

Добрый день

• ПИЕ *dʰewsóm > прагерманское *deuzą «животное».

В русском, насколько известно, этому соответствуют дух и душа. Какой род ПИЕ *dʰewsóm и каким образом соответсвуют? Longboϝman 11:47, 21 августа 2017 (UTC) [ ]

Прагерманское слово среднего рода. Однако какие основания реконструировать для ПИЕ такое существительное? *duša < *dʰousjā, *duxъ < *dʰousos. Помимо разнице в роде отличается и корневой вокализм. पाणिनि ( ) 16:59, 22 августа 2017 (UTC) [ ]

Пишут "full-grade derivative of *dʰwésmi". Из последнего все вывести возможно? Longboϝman 20:38, 22 августа 2017 (UTC) [ ]

Да, в принципе. पाणिनि ( ) 16:26, 23 августа 2017 (UTC) [ ]

Добрый день.

Мне сдается, что у этого křeček этимология как у кречет, < итератив "крекать". (/фрактатив стукать, трескать, лязгать, визгать, пискать, шаркать, жузгать, грохать)

Вы не могли бы узнать, что об этом křeček известно в смысле этимологии? Longboϝman 15:06, 22 сентября 2017 (UTC) [ ]

youtu.be/2dQwznHFoR0 Longboϝman 15:19, 22 сентября 2017 (UTC) [ ]

Звукоподражательное . ЭССЯ таки да, считает, что то же звукоподражание, что и кречета и крекать . पाणिनि ( ) 09:15, 24 сентября 2017 (UTC) [ ]

Примечания

Доброго времени суток, Панини. У меня к Вам предложение. Мне хотелось бы довести ныне совершенно ужасную статью История лингвистики хотя бы до статуса хорошей, а в перспективе — избранной статьи. Я сейчас в работе над статьями по истории лингвистики первой половины XX века. Я, думаю, сам с той статьёй не справлюсь. Я, конечно, готов работать начиная с младограмматиков и до Хомского, но лингвистику в Древнем мире я не потяну. Если Вы готовы мне помочь, напишите, пожалуйста, статьи (Вы же Панини) и о других древних лингвистиках. А я пока буду потихоньку работать над Новым временем, и потом мы заменим весь этот бред в статье История лингвистики на нормальную статью. Что скажете? Покорнейше Ваш Дитмар 18:27, 26 сентября 2017 (UTC) [ ]

Звучит заманчиво, и само начинание заслуживает всемерного уважения. Однако в последние месяцы мне катастрофически не хватает на ВП времени. Да и, честно, сказать, если времени станет больше, в первую очередь я займусь реализацией некоторых своих планов. Однако морально я с Вами и полностью поддерживаю Вашу инициативу. Полагаю, что такую глобальную тему будет проще раскрыть путём написания нескольких частных ХС, из которых потом можно будет скомпоновать сводную ИС. И мне кажется, что в имеющихся учебниках по истории языкознания ситуация в древности, в том числе в Индии, описана достаточно доступно, никакими специальными знаниями для изложения этого материала в ВП обладать не нужно. पाणिनि ( ) 09:27, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]

А Вы думаете, что я днями напролёт редактирую ВП?) Это совсем не срочно. Я тоже очень много потрачу времени на написание статей по «своему» периоду. У меня тоже есть не-историколингвистические планы в Википедии. Просто если Вы реализуете свои планы, и у Вас появится время, то займитесь, пожалуйста вот этим. А потоооом как-нибудь мы с Вами суммируем это и сделаем ИС. Я не боюсь сложностей, я боюсь, что не проживу столько лет, что успею охватить и ситуацию в Древнем мире. Покорнейше Ваш Дитмар 13:49, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]

Договорились, если время появится, то постараюсь заняться. पाणिनि ( ) 19:24, 30 сентября 2017 (UTC) [ ]

Добрый день, нужен оригинал имени Marcus Horatius Pulvillus, консул в 509 и 507 годах до н. э.

К примеру, Publius Valerius Publicola это не оригинал, оригинал - это, как я обнаружил, Poplios Valesios Poplocola. (Дата рождения: 560 до н. э.).

Как надо записывать первого?, к примеру

Marcos Horatios Pvlvillos, (кажется не Hosatios) при том что в старину -us вроде бы тоже было. Longboϝman 11:40, 4 октября 2017 (UTC) [ ]

Добрый день! А зачем искусственно удревнять имя, если нет оригинальной записи? पाणिनि ( ) 12:03, 7 октября 2017 (UTC) [ ]

Дело в том, что в отношении первого по частям видимо есть. Poplios, Valesios и Poplocola, и тут ничего не мешает их и вместе свести, как это и делается. Но я согласен, что вопрос сложный, это надо просто знать источники. Ну да ладно, если так сразу не знаете, то пусть так и остается. Longboϝman 10:22, 9 октября 2017 (UTC) [ ]

Я к тому, что по правилам ВП это будет считаться ОРИССом. पाणिनि ( ) 16:28, 11 октября 2017 (UTC) [ ]

Да помилуйте, я вовсе не о самостоятельных реконструкциях. Но просто, по первому всё есть, точно так же может быть по второму. Но если нет, то нет. Longboϝman 12:39, 14 октября 2017 (UTC) [ ]

Ну если Вам прям очень надо, то да, по идее, Вы правильно записали. Что касается u - v, то конечно, это различие - уже поздняя европейская придумка, но при записи римских имён, мы всё же обычно разделяем эти две буквы. पाणिनि ( ) 12:53, 19 октября 2017 (UTC) [ ]

Я тогда склонен оставить как есть, тому що [...]...IEI STETERAI POPLIOSIO VALESIOSIO / SVODALES MAMARTEI в памятниках есть, а Poplicola даже и в поздних. А вот в отношении второго, стоит действительно разузнать точно, есть ли оно в архаической записи. Longboϝman 12:15, 29 октября 2017 (UTC) [ ]

Вот это правильно или нет? В смысле досмотра. . Longboϝman 12:15, 29 октября 2017 (UTC) [ ]

Подправил, спасибо! पाणिनि ( ) 17:23, 1 ноября 2017 (UTC) [ ]

mūs «мышь» / *mūsēs «мыши» > mūrēs

s в mūs для говорящих соответствовало какому s в *mūsēs, или они сами не чувствовали, какому? Longboϝman 10:32, 13 ноября 2017 (UTC) [ ]

Не понял вопроса. Вы не могли бы переформулировать? पाणिनि ( ) 22:36, 20 ноября 2017 (UTC) [ ]

Другими словами, интуитивно s в mus это считалось окончанием или частью основы? Потому что во всех других падежах и числах было на этом месте r или s в основе. В отличие от sus, в котором -s либо исчезало, либо шло к окончанию. Longboϝman 15:08, 24 ноября 2017 (UTC) [ ]

Парадигма mus и парадигма sus, это "две большие разницы". Longboϝman 19:57, 24 ноября 2017 (UTC) [ ]

Обычные носители вообще не склонны над такими вопросами задумываться. Можете в порядке эксперимента найти неграмотного носителя латышского и спросить, считает ли он -s в слове auss (произносится с одним s) частью основы или окончания. पाणिनि ( ) 20:56, 3 декабря 2017 (UTC) [ ]

С тем же успехом вы могли бы его спросить о чем-либо, считает ли он то и это аллофонами одной фонемы. Он бы вам тоже не ответил, однако интуитивно он это определенно либо считает, либо нет. Вот и здесь такой же вопрос. Longboϝman 12:24, 13 декабря 2017 (UTC) [ ]

Именно поэтому мы носителям таких вопросов не задаём. Возможно, Ваш вопрос следует переформулировать так: "Является ли -s в mus частью основы или окончания с синхронной точки зрения?". Это уже совсем другое дело, и я бы сказал, что окончания, поскольку оно укладывается в синхронное правило "укороченная основа перед -s в номинативе - полная основа во всех прочих падежах". Ср. pe-s : ped-is; bo-s : bov-is; lapi-s : lapid-is; liberta-s : libertat-is; mu-s : mur-is. То есть, для носителя как бы действует правило: "выкинь последний согласный основы (если это d, t, v, r), когда присоединяешь -s" и mus для него скорее **mur-s. С диахронной точки зрения -s в mus является одновременно и частью основы и окончанием в связи с наложением на "морфологически изначальную" форму **mus-s фонетического запрета на нахождения ss в ауслауте. पाणिनि ( ) 14:10, 16 декабря 2017 (UTC) [ ]

Добрый день, какой это означает цвет, жёлтый или зелёный?

так просто это не понять

зелень žalumynai

желтуха gelta

желчь tulžis

селезень saldžius, хотя это может и заимствование. а может и нет

- Longboϝman 06:36, 2 января 2018 (UTC) [ ]

В каком смысле? Этимологическом? Смочинский пишет, что связано с žilas "седой, серый, пепельный, серо-коричневый". पाणिनि ( ) 08:46, 8 января 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я хотел бы уточнить, как правильно транслитерировать фамилию индоевропеиста Jasanoff. В статье вами написано «Ясанофф», что я видел и в некоторых АИ. Однако один недружественно настроенный аноним утверждает мне, что Джезнов. Как быть? -- VAP+VYK 08:09, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я скорее ориентировался на то, что это этимологически славянская фамилия, полностью отдавая себе отчёт, что так её сам её носитель не произносит. Ср. Хомский вместо Чомски. Более того, такое написание . Но правда и то, что в применении конкретно к этому учёному чаще пишут или . Если мы говорим об ориентации на АИ, то предпочтительнее, вероятно, Джасанофф. पाणिनि ( ) 13:35, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Да, похоже, предпочтительнее с одинаковой вероятностью Джасанофф или Ясанофф, но не Джезнов — последний вариант намного реже встречается. Пока что, наверное, не буду менять написание этой фамилии в статье. -- VAP+VYK 15:20, 30 января 2018 (UTC) [ ]

• звиняйте, что влез. тут , тут - , сомнительно, что у мужа фамилия звучит иначе. НО тут -- ΜΣΧ 16:17, 30 января 2018 (UTC) [ ]

  Да, темна вода во облацех... -- VAP+VYK 18:18, 30 января 2018 (UTC) [ ]

  Дело в том, что мы тут не обсуждаем проблему произношения. Вне зависимости от того даже, как сами носители фамилии её произносят, мы вынуждены следовать русскоязычным АИ. पाणिनि ( ) 20:24, 30 января 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В немецкой и французской Википедиях находятся таблицы праиндоевропейского словообразования (суффиксы), но не указаны источники. Может быть знаете, что можно было бы процитировать?-- Ed1974LT ( обс. ) 15:39, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! О каких именно статьях идёт речь? पाणिनि ( ) 09:15, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]

Это статья Праиндоевропейский язык . Я уже нашел кое-какие источники на эту тему. -- Ed1974LT ( обс. ) 18:29, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]

Возникновение носовых гласных в праславянском языке

Добрый день. По судьбе носовых есть жутко сильное подозрение, что в части южнославянских диалектов и в древнерусском сначала носовое e перешло в носовое a . К примеру, для юса малого выбрали знак в виде модификации а , а не в виде модификации е . У вас есть навскидку источник, хотя бы в том смысле, чтобы таковой вопрос обсуждался? Longboϝman 20:08, 24 марта 2018 (UTC) [ ]

, например, там носовой æ, прям как восстанавливается для древнейшей стадии древнерусского. Подробно должно быть в третьем томе "Дијалектоте на македонскиот јазик" Видоеского पाणिनि ( ) 21:22, 30 марта 2018 (UTC) [ ]

Здесь латинский этимологический словарь

Если у вас нет такого, для коллекции. Longboϝman 12:24, 13 июня 2018 (UTC) [ ]

. पाणिनि ( ) 11:25, 20 июня 2018 (UTC) [ ]

Вот где бы найти такой же, только раз в 5 более толстый. Longboϝman 17:24, 24 июня 2018 (UTC) [ ]

Вальде поподробнее будет (хотя, конечно, он не такой современный). पाणिनि ( ) 16:11, 30 июня 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Могли бы Вы помочь с поиском источников для статьи "Фарерский язык" и, если возможно, помочь добавить ссылки на них? К сожалению, я этого делать правильно пока что не научился.

Спасибо. Eniisi Lisika ( обс. ) 15:15, 30 июля 2018 (UTC) Эниси [ ]

Здравствуйте! Я бы рекомендовал для начала взять книгу "Германские языки. Кельтские языки" из серии "Языки мира". Там есть небольшая, но ёмкая статья о фарерском. Берёте информацию оттуда, переписываете своими словами и сразу проставляете источник. Ссылку на источник можно проставить при помощи вот этого шаблона: <ref>{{книга|автор=|заглавие=|ссылка=|место=|издательство=|год=|страницы=|isbn=}}</ref>. Но есть и другие варианты. पाणिनि ( ) 16:15, 30 июля 2018 (UTC) [ ]

Благодарю!

"заглавие=" — это название главы в книге, из которой я беру данные?

Что означает "место="?

"ссылка=" — это ссылка на книгу в интернете или место, где её можно скачать? Eniisi Lisika ( обс. ) 16:59, 30 июля 2018 (UTC) Эниси [ ]

1. Да. 2. Место издания. В данном случае - М. (Москва). 3. Да, но это поле заполнять не обязательно, можно его вообще удалить. पाणिनि ( ) 19:11, 30 июля 2018 (UTC) [ ]

Книгу нашёл и попытался добавить источник, но, видимо, я что-то неправильно делаю. Возможно, нужно заполнить все пустые поля (ссылку на книгу я тоже добавил). Могли бы Вы также объяснить что означает "isbn="? Eniisi Lisika ( обс. ) 18:13, 5 августа 2018 (UTC) Эниси [ ]

Вот так должен выглядеть этот шаблон в заполненном виде: <ref>{{книга|заглавие=Языки мира: Германские языки. Кельтские языки|автор=Кузнецов С. Н.|часть=Фарерский язык|ссылка=http://mexalib.com/view/207409|место=М.|издательство=Academia|год=2000|страницы=328|isbn=5-87444-101-8}}</ref>. Вы снесли часть "книга", что, естественно, не позволило вики-разметке нормально функционировать. Я подправил его, в том числе правильно указал автора и внёс ISBN. Теперь можете копировать его, не забывая правильно указывать страницу, на которую ссылаетесь. पाणिनि ( ) 21:30, 5 августа 2018 (UTC) [ ]

Могли бы вы также помочь сделать шаблон источника на "The Germanic Languages"? Ссылка на книгу — Eniisi Lisika ( обс. ) 08:01, 7 августа 2018 (UTC) Эниси [ ]

В этот раз заполню, в следующий уже попробуйте справиться сами. <ref>{{книга|автор=Barnes M.P., Weyhe E.|заглавие=The Germanic Languages|часть=Faroese|место=London, New York|издательство=Routledge|год=1994|страницы=|isbn=0-415-05768-X}}</ref>. पाणिनि ( ) 13:53, 7 августа 2018 (UTC) [ ]

Спасибо, в следующий раз сам заполню. Последний вопрос: можно ли после одного абзаца ставить две ссылки на две разные книги? Eniisi Lisika ( обс. ) 10:58, 8 августа 2018 (UTC) Эниси [ ]

Да, можно. Можно и больше:) Главное, чтобы в этом абзаце действительно было то, что написано в источниках. पाणिनि ( ) 14:22, 8 августа 2018 (UTC) [ ]

Советую ориентироваться на образцовые статьи о языках, перечисленные здесь . Они прошли соответствующую процедуру проверки и соответствуют всем википедийным правилам. -- Subvert ( обс. ) 06:05, 9 августа 2018 (UTC) [ ]

Добрый день. При обозначении слоговых сонорных старые славяне что-то слабо различали ь и ъ. Но есть некоторый норматив записи. Когда лучше какой ер?

§ 681. Выбор эталонной записи для корней с ъ или ь

Как известно, употребление в памятниках букв ъ и ь отличается большой неустойчивостью (см. § 898–899, Экскурс о ъ-девиациях и правилах Гавлика), что в известных случаях существенно затрудняет выбор эталонной записи, когда речь идет о записи корней. Следование этимологическим соображениям, как это принято в словарях Веч. и Садник, не безупречное с теоретической точки зрения, нередко оказывается затруднительным: в значительном числе случаев этимология не прозрачна. Безрезультатными оказываются и попытки подравнять эталон под практику того или иного памятника, поскольку каждый памятник показывает изрядную неустойчивость. Часто запись, принятая в словарях Веч. и Садник, либо вовсе не представлена в памятниках (так, у Веч. вокабулы грьмѣти и възгрьмѣти, все записи — гръм, см. ‹196›), либо представлена меньшинством употреблений (так, у Веч. вокабула прьсть, запись прьст 3×, запись пръст 7×, см. ‹702›); также Веч. в заглавии статьи вьдова — 13×, из них лишь один раз вьд(Син Пс 108, 9), в прочих — записи с ъ, см. ‹134›.

В сложившейся ситуации прагматически целесообразным представляется следование опубликованному стандарту: в ПС эталонная запись следует выбору словаря Веч. повсюду, кроме следующих186: 1) мръз ‹566›, а не мрьз; 2) мрък ‹567›, а не мрьк, мръч, а не мрьч, но мрьц, как и у Веч.; 3) гръм ‹196›, а не грьм; 4) смръд ‹861›, а не смрьд; 5) пръ ‹702› (пръсть), а не прь; 6) дль ‹234› во всех вхождениях; 7) тльк ‹962›, а не тлък, а также 8) брьселиѥ ‹57›, а не бръселиѥ.

— А. К. Поливанова

СТАРОСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК

ГРАММАТИКА · СЛОВАРИ

Longboϝman 20:29, 12 сентября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В целом, если не цитируется конкретная форма какого-нибудь памятника, а просто абстрактно "старославянская", то записывается по этимологическому принципу. Таким образом, палец записывается как прьстъ, хотя все себе прекрасно отдают отчёт, что в памятниках полно форм с -ъ-. पाणिनि ( ) 16:44, 16 сентября 2018 (UTC) [ ]

Приветствую. Прошу помощи. Сделайте по возможности раздел Этимология в стать Муравьиные львы — на латынь и на русское название, ведь во многих древних и современных языках переводится одинаково -- Anaxibia ( обс. ) 19:36, 31 мая 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Постараюсь. पाणिनि ( ) 15:21, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

Хм, возникла проблема. Если о греческом названии литература какая-никакая есть, то с русским беда. Это калька с греческого, но поскольку это очевидно, очень похоже на то, что никто из лингвистов не считал нужным это подробно расписывать:( -- पाणिनि ( ) 17:05, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

Пожалуйста, скажите что-нибудь немного здесь ↑. Longboϝman 22:01, 14 августа 2019 (UTC) [ ]

Должен сказать, что действительно родительный принадлежности в наиболее древних текстах - редкость, обычно используются притяжательные прилагательные. — पाणिनि ( ) 12:17, 25 августа 2019 (UTC) [ ]

С местоимениями стабильно. И тогда получается, как будто кто-то его завел чисто для литературы, причем в разговоре нормально хочется сказать даже "ихний".

Выглядит так, как будто в древности его было больше, чем сейчас, если исключить современное литературное культивирование. Longboϝman 15:28, 25 августа 2019 (UTC) [ ]

Если говорить о "его" и "её", то да, использовались, конечно. Но в контексте Велесовой книги соль в другом, если я не путаю, конечно: когда Миролюбов создавал подделку он ставил родительный принадлежности от существительных там, где в аутентичном тексте бы стояло притяжательное прилагательное. — पाणिनि ( ) 16:28, 25 августа 2019 (UTC) [ ]

В старославянском тексте. Но проблема в том, откуда взялся родительный принадлежности у существительных. И вот судя по современному русскому, это в основном принадлежность церковнославянского компонента. И тогда это выглядит так, будто раньше этого родительного принадлежности у существительных было больше, чем сейчас. Если считать, что он не характерен изначально, тогда будто бы была эпоха одержимости родительным принадлежности. Сначала не было, потом бум родительного, потом пошло на спад, а последствия пожинаем. В любом случае это более сложное предположение, чем гипотеза изначального, и нельзя на это ссылаться как на аргумент, когда это само вопрос. Longboϝman 18:03, 25 августа 2019 (UTC) [ ]

Почему Вы думаете, что это церковнославянизм? — पाणिनि ( ) 07:18, 26 августа 2019 (UTC) [ ]

А какие имеются другие версии? У существительных в книгах есть, в разговоре только из книг, да и то господские выражения. "Хвост кота" в разговоре странно. Если не церковнославянизм, откуда тогда? Но если даже источник другой, все равно, выходит то, что я и пытаюсь сказать. Если считать, что в древности это не характерно, получится, что был какой-то бум родительного принадлежности существительных, который потом кончил бумовать и осел в литературе. Longboϝman 16:14, 26 августа 2019 (UTC) [ ]

Как какие? Собственно восточнославянская инновация. "Хвост кота" в разговоре вполне нормально: если ребёнок схватил Ваську за хвост, можно запросто сказать ему "Отпусти хвост кота" ("Отпусти кошачий хвост" здесь будет иметь другое значение"). — पाणिनि ( ) 08:08, 29 августа 2019 (UTC) [ ]

"Отпусти хвост коту" нормально. "Отпусти хвост кота" это книжность. И вот откуда она такая взялась, это и вопрос. Longboϝman 15:25, 30 августа 2019 (UTC) [ ]

Если вообще в такой речевой ситуации применяется определение/дополнение, что редкость, скорее будет "отпусти хвост коту". Longboϝman 15:33, 30 августа 2019 (UTC) [ ]

• при корении дрѣва лежитъ
• приближи сѧ к вратомъ града
• отъвали камень отъ двьреи гроба
• брѣгъ рѣкы
• сѣмѧ смокве
• даждъ ми главѫ иоана кр~стителѣ
• сѫчецъ въ оцѣ братра твоего
• въ домоу симона
• съкры съребро г~на своего
• (Мар, Асс, Зогр, Супр) Longboϝman 16:00, 30 августа 2019 (UTC) [ ]

Большинство примеров мимо кассы. Когда идёт речь о конкуренции притяжательных прилагательных и родительного падежа существительных, имеется ввиду ситуация с одушевлённым посессором, обозначенным одним словом. В современном чешском до сих пор в таком контексте будут использоваться притяжательные прилагательные, в то время как у нас они уже уходят: otcův dům vs. отцов дом / дом отца. पाणिनि ( ) 19:09, 30 августа 2019 (UTC) [ ]

Это большинство 5 из 9, несколько больше половины. Нисколько не мимо. Судя по такому соотношению, которое при подборе никто не учитывал, в контексте данной статьи, можно сказать, что это было вполне нормально. Во всяком случае, при всем этом нельзя сказать, что это доказательство против Велесовой книги. Такой родительный существительных всегда поддерживался родительным местоимений, и видимо всегда был на протяжении лет тыс 7 и больше. И примеры типа pila puellae - это не параллелизм, а это из того же источника. Скорее всего. Во всяком случае, доказательства против Велесовой книги здесь нет. Longboϝman 01:25, 31 августа 2019 (UTC) [ ]

И про родителей я бы тоже скорее сказал "мамин дом", чем "дом мамы". Longboϝman 01:30, 31 августа 2019 (UTC) [ ]

Читайте внимательнее: "посессором, обозначенным одним словом". Так, в современном чешском будет otcův dům, но dům mého otce. Такой пример у Вас только один. पाणिनि ( ) 06:01, 31 августа 2019 (UTC) [ ]

Одно или два слова - такая же формулировка, как "человек - двуногое без перьев и с плоскими ногтями". Сущность здесь не в количестве слов и не в отсутствии перьев, а в том, что имеет место согласование существительного с местоимением. Вы же не станете утверждать, что на протяжении по крайней мере 7 тыс лет это согласование хоть раз прекращалось. Longboϝman 22:31, 1 сентября 2019 (UTC) [ ]

1. При чём тут местоимения? В контексте критики Велесовой книги, насколько я понимаю, речь идёт о том, что Миролюбов использовал родительный падеж существительных там, где мы бы ожидали притяжательные прилагательные. 2. Именно в количестве слов. Два притяжательных прилагательных подряд не ставились. Как в современном чешском: Čapkův román, но román Karla Čapka. पाणिनि ( ) 19:42, 4 сентября 2019 (UTC) [ ]

Точно! Правильно было бы "Слово о полку игореве Святославича". Но вот второе - родительный принадлежности. Ну уж если он в такой конструкции был, даже без согласования, очень трудно на этом основании доказать, что его не было самостоятельно. Это вряд ли основание для доказательства с аргументом "нехарактерно". Longboϝman 19:39, 5 сентября 2019 (UTC) К тому же реальный заголовок противоречит нормативу. Это вряд ли аргумент против подлинности. Longboϝman 19:46, 5 сентября 2019 (UTC) [ ]

Вы, должно быть, шутите. В заглавии и начале СПИ описанное мною выше правило выполняется безукоризненно: Слово о плъку игоревѣ [посессор обозначен одним словом, притяжательное прилагательное], игоря, сына святъславля [посессор обозначен одним словом, притяжательное прилагательное], внука ольгова [посессор обозначен одним словом, притяжательное прилагательное]. Не лѣпо ли ны бяшетъ, братiе, начяти старыми словесы трудныхъ повѣстiи о пълку Игоревѣ [посессор обозначен одним словом, притяжательное прилагательное], Игоря Святъславличя [посессор обозначен двумя словами, родительный принадлежности]! Начати же ся тъи пѣсни по былинамъ сего времени, а не по замышленiю Бояню [посессор обозначен одним словом, притяжательное прилагательное]. पाणिनि ( ) 21:09, 5 сентября 2019 (UTC) [ ]

Ну вот и еще лучше. Отсутствует аргумент о нехарактерности родительного принадлежности. В старославянском он тоже есть, но употребляется уже не так. Ну как же здесь скомпоновать аргумент о его нехарактерности в более раннюю эпоху. Longboϝman 10:12, 6 сентября 2019 (UTC) [ ]

Мне кажется, Вы вообще не читаете то, что я пишу. Правило действует, причём действует так же, как и в старославянском. Оно действует и в тех примерах, которые Вы привели выше. Причём, я не проверив, написал, что большинство Ваших примеров мимо кассы. Но на самом деле мимо кассы они все, включая "въ домоу симона", которое на самом деле "въ домоу симона прокаженааго". पाणिनि ( ) 12:30, 8 сентября 2019 (UTC) [ ]

Вот что удалось найти. "Более сложный вопрос связан с необычными кон-

струкциями о пълку Игоревъ, Игоря Святъславлича 1 и плъци Олговы, Ольга Святъславлича 57. Необычны здесь генитивы Игоря и Ольга, дублирующие прилага- тельные Игоревъ и Олговы. Древних аналогов такой конструкции нам не удалось обнаружить. Обычные древнерусские правила требуют в таких случаях притя- жательного прилагательного от первого члена и гени- тива второго члена, например, судъ Ярославль Володи- мирича или о Святославли смерти Wлговича. Таким образом, ожидалось бы о пълку Игоревъ Святъславли- ча и были плъци Олговы Святъславлича. И в самом тек- сте СПИ мы находим правильно построенное по этой модели за раны Игоревы буего Святъславлича (129, 132, 142). Заметим, что запятая, которую ставят совре- менные издатели в словосочетании за раны Игоревы (,) буего Святъславлича, отражает современное, но не древнее восприятие текста: ныне мы в состоянии при- знать это словосочетание грамматически допустимым только при условии, что буего Святъславлича обособ- лено и, соответственно, в смысловом отношении пода- но как некая дополнительная информация. Между тем для древнерусского человека это просто притяжатель- ная форма от целостного поэтического наименования Игорь буи Святъславличь и никакого обособления (и никакой паузы) здесь нет." Longboϝman 18:33, 8 сентября 2019 (UTC) [ ]

Пусть так. К Велесовой книге это отношения не имеет. Насколько я понимаю, суть аргумента была в том, что Миролюбов вообще не умел правильно пользоваться притяжательными прилагательными и родительным принадлежности. पाणिनि ( ) 09:13, 16 сентября 2019 (UTC) [ ]

Другими словами, аргумент состоял в том, что в Велесовой книге в данном случае присутствует не то, чего требует реконструкция. Но и Слове ведь тоже так, причем даже не обязательно это объясняется вкладом переписчика. Я согласен, что для того и другого произведения это аргументы несколько разного веса, но все же не настолько разного, чтобы говорить, что именно это - аргумент против Велесовой книги. Longboϝman 09:19, 18 сентября 2019 (UTC) [ ]

Они не просто разного веса. Сложно вообще даже сравнивать ситуацию в СПИ с откровенной подделкой. Но важно не это. Вы же не хуже меня знаете, что ВП работает не так: если в АИ сказано, что корявое употребление притяжательных прилагательных - аргумент против Велесовой книги, то мы отражаем это в статье. Не сказано - не отражаем. पाणिनि ( ) 21:36, 28 сентября 2019 (UTC) [ ]

В данном случае речь идёт о бородьбе источников. Если скажем Хабургаев пишет, что это исконная функция родительного (одна из), я не в силах принять такой аргумент в такой простой подаче, в статью. Longboϝman 21:59, 8 октября 2019 (UTC) [ ]

Добрый день. Вот эта статья ↑ , последняя правка, предложили мену еров. Для меня это непостижимая тонкость. Они средний род в своей правке отцепили от мужского, а в старославянском вовсе это было не так. Я не знаю.

Нужно бы или подтвердить или отменить или уточнить.

И еще предыдущая правка, там что?:

И еще у меня замечание по этой статье. В старославянском вы - это энклитический дательный и винительный, а в статье указано только винительный. То есть вместо присутствующего *vamъ , может быть, стоило бы сказать *vy *vamъ точно так же, как в другой клеточке сказано *vy *vasъ . Это на правах вопроса.

и, коль прав окажусь я, Сдайся, а если неправ, то восстань и его опровергни. Ведь, коль лежащему вне, за пределами нашего мира, Нет пространству границ, то стараемся мы доискаться, Что же находится там, куда мысль устремляется наша И улетает наш ум, подымаясь в пареньи свободном. Longboϝman 21:35, 8 октября 2019 (UTC) [ ]

Правки отпатрулировал. Что касается дательного, то, опять же, по правилам ВП, нужен источник, который бы реконструировал "вы" для дательного на праславянском уровне. पाणिनि ( ) 15:46, 14 января 2020 (UTC) [ ]

Вычитал, что и на старославянском уровне такого сначала не было. Как я это понимаю, это получилось позже, с началом развития категории одушевленности. Если в дательном был дублет, то в винительном сначала не было. А вот когда родительный стал просачиваться в винительный, в последнем получилось вы/васъ. И этот дублет начал выстраивать ударения по аналогии с дательным дублетом. Вы понимаете, тут нужно сильно начитался. Я любитель. Longboϝman 17:19, 15 августа 2020 (UTC) [ ]

Вторая палатализация : написано "Позднее во всех славянских языках, кроме польского, полабского и старославянского, аффриката dz' упростилась в z"

А Зографское евангелие и мариинское непоследовательно различают ꙁ ~ ѕ, саввина и супрасльская вообще не различают. Так что пожалуй уже в старославянском упростилось. Longboϝman 16:26, 22 октября 2019 (UTC) [ ]

Нет, в части старославянских памятников можно наблюдать это упрощение, но это не значит, будто можно написать, что уже в старославянском упростилась. पाणिनि ( ) 15:40, 14 января 2020 (UTC) [ ]

Ну да. Если за старославянский считать первоначальный норматив, то да. Но так у них постоянно такие чудеса встречаются, от которых и русские волосы дыбом. Типа "земья", "пустошъ". Longboϝman 15:04, 22 марта 2020 (UTC) [ ]

Приветствую, уважаемый коллега!
Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Dmitry Rozhkov ( обс. ) 02:23, 8 ноября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, что значит слово «матица» (статья Матица сербо-лужицкая )?— Ed1974LT ( обс. ) 19:06, 23 августа 2020 (UTC) [ ]

По ЭССЯ "самка животных по отношению к ее

детенышам; растение с отростками; место рождения, родина; источник; вообще главное, центральное место чего-л." @ Ed1974LT : . Вып. 17, стр 260 сверху. Есть в интернете. Longboϝman 15:50, 31 августа 2020 (UTC) [ ]

Спасибо.— Ed1974LT ( обс. ) 18:18, 31 августа 2020 (UTC) [ ]

Кстати, неправильно вычитал, сейчас у вас отпишусь. Longboϝman 15:00, 1 сентября 2020 (UTC) [ ]

Я думаю вам стоит сказать своё мнение. Уверен, эта личность вас заинтересует. Может вы даже пользовались её трудами. Зейнал ( обс. ) 14:09, 1 декабря 2020 (UTC) [ ]

Спасибо, постараюсь глянуть. पाणिनि ( ) 22:01, 3 декабря 2020 (UTC) [ ]

Не глянули ( Зейнал ( обс. ) 14:24, 5 января 2021 (UTC) [ ]

Пожалуйста, внимательнее при . Не было категорий. Артём Л. ( обс. ) 13:13, 20 декабря 2020 (UTC) Полужирное начертание [ ]

Извините, пожалуйста, но я логики не пойму. "ь" должен стоять до "с" , а не после, чтобы мы наблюдали рефлексы, в данных примерах условиях для срабатывания Закона Педерсена отсутствуют. 109.252.138.58 17:40, 6 апреля 2021 (UTC) [ ]

При чём здесь ь ? Речь о k̂ : *h ₂ e k̂s is и *de k̂s inos. पाणिनि ( ) 16:29, 7 апреля 2021 (UTC) [ ]

Приношу извинения, виноват, а не могли бы Вы также, пожалуйста, уточить чему в старославянском соответствуют i и u? ī - и, i̯ - ь, ū - ы, u̯ - ъ ? 2A00:1370:8139:CEF7:11C5:F8E2:4C24:6BE5 12:41, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Вы имеете в виду соотношение праиндоевропейский - старославянский? Основное соотношение таково (но есть ряд тонкостей): *ī - и, *i - ь, *i̯ - й (в старославянских алфавитах отдельной буквы для й не было, этот звук обозначался при помощи йотированных букв или при помощи и в позиции перед ь , то есть и = jь), *ū - ы, *u - ъ, u̯ - в. पाणिनि ( ) 19:52, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Да именно это я и имел ввиду, спасибо.

А не могли бы Вы также, пожалуйста, подсказать, может ли, на Ваш взгляд, ять быть лигатурой глаголического а и кириллического ерь?

2A00:1370:8139:CEF7:A025:C3DA:5A0B:F2C6 20:23, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Чистой воды фантазия. पाणिनि ( ) 20:54, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

А если учесть, что готское ai ~ старославянское ѣ

h ai ls ц ѣ лъ
h ai ms с ѣ миꙗ
d ai ljan д ѣ лити
st ai ns ст ѣ на
þ ai m т ѣ мь
sn ai ws сн ѣ гъ
g ai ljan ѕ ѣ ло
b ai rgan бр ѣ гѫ
h ai rda чр ѣ да
b ai rhts бр ѣ за
hlaifs (hl ai bs) хл ѣ бъ
s ai an с ѣ ꙗти
w ai an в ѣ ꙗти

а готское i ~ старославянское ь
st i kls ст ь кло
m i zdo м ь зда
l i sts л ь сть
kat i ls кот ь лъ
as i lus ос ь лъ

2A00:1370:8139:DFB3:CD5B:85F4:79B8:874C 21:26, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Какое из немецких слов Va t er или Bru d er содержит th ? "вот странность — в германских языках в одном из этих слов произносится t, в другом же — th " Откуда цитата взята? ( обс. ) 22:07, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Источник стоит дальше по тексту статьи: Sebeok T. A. Portraits of Linguists a Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746-1963. Вот эта цитата: Меняя примеры, Вы занимаетесь прямым подлогом. А Вернер под t и th не имел в виду звуки непосредственно немецкого, что очевидно, если читать цитату внимательно. पाणिनि ( ) 22:37, 12 апреля 2021 (UTC) [ ]

Какой германский язык содержит или когда-либо содержал t и th в словах родственных немецким Vater и Bruder? На сноску внизу 538 страницы внимание обращали? ( обс. ) 08:18, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Древневерхнемецкий - fater и bruoder (под th Вернер очевидным образом понимал ð). Сноска гласит "Here translated with some shortenings and a few minor alterations". И что? Это не значит, что там за Вернера что-то подправляли в прямой цитате. Если Вы считаете, что оригинальный текст Вернера гласил что-то иное, найдите и предъявите. А так брать и подставлять свои примеры в текст цитаты - это какой-то новый уровень идиотизма. पाणिनि ( ) 09:10, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Не кажется ли Вам, что обосновывать должен тот, кто делает ссылку на "первоисточник"? Вы можете заказать или ознакомиться онлайн (если у Вас есть доступ) на сайтах библиотек Гарвардского, Мичиганского, Чикагского и прочих университетах. Настоятельно бы советовал ознакомиться сначала именно с датским биографическим описанием.
"Mens han var optaget af disse studier, kom han tilfældigt til at tænke på, at det var underligt, at der var forskellig konsonant i de gotiske ord fadar og broþar . Han tænkte straks på en forklaring ved hjælp af accenten, slog efter i Bopp’s Vergl. gram. og fandt på sanskrit pitár- og bhrā́tar- . " ( обс. ) 09:36, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Это не прямая цитата Вернера, а , по моему мнению, пересказ слов Вернера Otto Harry Jespersen(ом) в издании от 01.01.1897 по случаю случившейся месяцем ранее кончины Вернера. ( обс. ) 09:40, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Заметьте также, что ///in the Germanic languag es /// стоит во множественном числе, а t (являющееся результатом второго перебоя) лишь у . ( обс. ) 10:44, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Приведённый в статье источник является авторитетным. Цитата переведена корректна. Причин думать, что в оригинальной цитате Вернера мы найдём что-то другое, у меня нет. Приведённая выше цитата из датской биографии иррелевантна, поскольку не содержит цитаты самого Вернера. Если Вы сомневаетесь в корректности английского текста, докопайтесь до первоисточника, в случае необходимости исправим по нему. А вот менять цитаты без источников, просто по собственному желанию, нельзя ни в коем случае. Если Вас не устраивает моя позиция, можете попробовать запустить процедуру посредничества. पाणिनि ( ) 11:42, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

"Jeg slog nu op et sted, og der gloede mig da de to ord pi t ár og bhr ´a t ar ¯ i møde, og jeg kom til at tænke på, at det var da underligt, at det ene på germansk havde fået d , men det andet th "

Речь идёт о готских примерах fa d ar и bro þ ar, приводимых далее ниже по тексту (15 стр. ) ( обс. ) 14:05, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Вот теперь другое дело. Добавил источник и исправил t на d . पाणिनि ( ) 14:25, 13 апреля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, а какой-нибудь доступный в онлайн материал по этому - есть? 109.252.186.239 13:13, 18 июля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Может знаете, что в фриульском языке значит сверхсложное прошедшее время, т. е. что значит "сверхсложное"? Можно ли на литовский этот термин перевoдить как "многочленное сложное прошедшее время" (daugianaris sudėtinis būtasis laikas)?— Ed1974LT ( обс. ) 15:32, 13 сентября 2021 (UTC) [ ]

Во-первых, спасибо за статью и это действительно один из старейших и авторитетных журналов, но именно "один из", а не "старейший" и "лучший", сравните например - Historische Sprachforschung 2A00:1370:816F:1698:888C:D1C8:29BA:31AB 08:42, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]

Приглашаю вас к обсуждению, как эксперта. Зейнал ( обс. ) 14:45, 31 августа 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Обращаю ваше внимание, что вы указаны стороной в заявке как член рабочей группы. ― ( обс. ) 15:16, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]

Дружище, привет! Давно уже не общались, но как то одно время ты мне обещал помогать с переводами древнегреческого. Как перевести Теопатор (ΘEOΠATOPOΣ). Это что «божественный дом» или «божественный род»? Это надпись на монете, полная версия: BAΣIΛEΩΣ MEΓAΛOY APΣAKOY ΘEOΠATOPOΣ Статья Фраат II . Заранее благодарю. Кучумов Андрей ( обс. ) 06:00, 24 октября 2022 (UTC) [ ]

• В англовики по Митридату II пишут: «Mithridates II did not use the title of Theopatoros („whose father is a god“).[6][7].» У Дениса (Валентиниана) в статье про царя Харакены Артабаза: "содержит на реверсе надпись на греческом языке: basileōs artabazo theopatoros aytokratoros sōtēros philopatoros kai philellēnos, что можно перевести как «царь Артабаз, божественного происхождения, правитель по праву, избавитель, который любит своего отца и греков». Карт-Хадашт ( обс. ) 19:32, 24 октября 2022 (UTC) [ ]
• Это "имеющий божественного отца", если дословно. पाणिनि ( ) 21:27, 24 октября 2022 (UTC) [ ]

Ещё раз благодарю. Кучумов Андрей ( обс. ) 02:41, 25 октября 2022 (UTC) [ ]

Дружище, ещё вопрос. Греческое ΚΑΙ это наш союз и ? Кучумов Андрей ( обс. ) 06:13, 14 ноября 2022 (UTC) [ ]

Да, совершенно верно. पाणिनि ( ) 17:47, 14 ноября 2022 (UTC) [ ]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как автор статьи, — вандализм или корректное исправление? Deinocheirus ( обс. ) 16:23, 16 декабря 2022 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! carnak = негр, так что скорее вандализм. Правку отменил. पाणिनि ( ) 22:45, 16 декабря 2022 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Deinocheirus ( обс. ) 23:09, 16 декабря 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Могу ли я узнать вашего мнения насчет карты распространенности азербайджанского языка? представлена в статье азербайджанский язык . В описании к файлу указано, что это «Own work», которая based on двух других картах:

Внимание на Талышистан . На этой карте более тёмно-синяя закраска распространённости азербайджанского «разрезает» закраску талышского языка и деля её выходит перпендикулярно к Каспийскому морю, чего нет на этих двух картах, на которых она якобы основывается . К слову, автор этой карты является азербайджанцем. Считаю карту недостоверной и необходимой быть заменённой. Хочу попросить вас оценить аргументированность моих претензий и посоветовать как я могу добиться замены этой карты. С уважением, коллега. Smpad ( обс. ) 18:15, 15 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Это не единственная проблема с закраской в этой карте, но наверно самая очевидная. Smpad ( обс. ) 18:26, 15 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Поправлю себя: карта изначально создана не тем азербайджанцем, которым создана та карта, которую я назвал, что она создана азербайджанцем, который создал тот файл, который представлен в статье. Smpad ( обс. ) 19:30, 15 апреля 2023 (UTC) [ ]
• Могу сказать, что между картой из статьи «Азербайджанский язык» и картой Caucasus_and_Vicinity_Ethno_Linguistic_Groups_lg вообще много расхождений. Первая, очевидно, гораздо более схематична. Например, по ней как будто бы азербайджанский является доминантным языком во всём Азербайджане, кроме Нагорного Карабаха — аккурат по его политическим границам. А оригинальная карта указывает ареалы татского и курдского внутри Азербайджана. Но по-хорошему нельзя просто сказать, что одна правильная, а другая нет. Надо оценить, на каких источниках основана вторая карта (оригинальная), откуда такие данные о границах языковых ареалов. Поэтому если вторичная карта не совпадает с оригинальной, недостаточно, на мой взгляд. Нужно ещё доказать, что оригинальная карта верна.
  Если вы считаете, что карта из статьи про азербайджанский фактически неверна, то я бы предложил такие шаги: (1) доказать это, используя авторитетные источники (языковые атласы, энциклопедии с картами, что-то такое), (2) сделать или найти более правильную карту (или попросить кого-то сделать). Не знаю, как устроены процессы в ААК, поэтому не уверен, как лучше заменить — это нужно, наверное, обсуждать с участниками проекта. Там же можно обсудить потенциальные доказательства необходимости замены карты. Удачи! DrHolsow ( обс. ) 21:31, 15 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Коллега, благодарю вас за вашу оценку и совет. С большим уважением. Smpad ( обс. ) 08:13, 16 апреля 2023 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Можете помочь с переводом с арабского буквально пары слов? АААЙошкар-Ола ( обс. ) 17:22, 29 апреля 2023 (UTC) [ ]