Interested Article - Прародина праиндоевропейцев

lorelei
  • 2020-05-16
  • 1

Гипотезы о местонахождении прародины индоевропейцев

Прародина индоевропейской языковой семьи — предположительный регион, где первоначально использовался общий предок всех языков индоевропейской языковой семьи — праиндоевропейский язык .

В современной науке преобладает курганная (степная) гипотеза , согласно которой прародиной носителей языков индоевропейской языковой семьи является Понтийско-Каспийская степь между Чёрным морем и Каспийским морем . Согласно современному варианту этой гипотезы, носители праиндоевропейского языка жили примерно 4 тысячи лет до н. э. Другой популярной гипотезой является анатолийская , которая помещает родину праиндоевропейцев на полуостров Анатолия (Малая Азия) около 8000 года до н. э. Третья популярная гипотеза — армянская — предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье . Популярность этой гипотезы связана с исследованиями ДНК, подтверждающими предположения о кавказской прародине древнейших протоиндоевропейцев .

Помимо неё современными гипотезами расположения индоевропейской прародины являются :

История изучения

Поиски прародины индоевропейцев начались одновременно с зарождением индоевропеистики . Огромное влияние, которое оказали на первых индоевропеистов санскритские и древнеперсидские тексты, сказалось и в локализации прародины. У. Джонс полагал, что прародина праиндоевропейцев находится в Иране . Другие учёные в начале XIX века размещали её в Гималаях или непосредственно на Индийском субконтиненте .

В 1851 году гипотезы азиатской прародины подверглись критике со стороны английского учёного , считавшего, что индо-иранские народы переселились в места своего проживания в результате поздней экспансии, а прародину индоевропейцев следует искать в Европе . Впоследствии эта идея была подхвачена и развита националистически настроенными учёными, сформулировавшими североевропейскую гипотезу и не отделявшими язык от расы, такими как Г. Коссинна , который выводил « арийцев » (в действительности ариями себя называли только индо-иранские народы) из северной Европы (южная Скандинавия и северная Германия ) .

В 1886 году немецкий лингвист О. Шрадер поместил прародину индоевропейцев в причерноморские степи на юге России. В 1890 году был опубликован перевод с немецкого на английский его работы «Prehistoric antiquities of the Aryan peoples: a manual of comparative philology and the earliest culture» .

В 1926 году археолог Гордон Чайлд опубликовал исследование «The Aryans: A Study of Indo-European Origins».

В 1956 году американской исследовательницей литовского происхождения Марией Гимбутас была сформулирована курганная гипотеза , согласно которой прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи. Согласно её гипотезе, миграции праиндоевропейцев происходили в несколько волн в промежуток между 4500 и 2500 годами до н. э., а первый толчок им дало одомашнивание лошади . Степной локализации придерживались также лингвисты А. Шлейхер , О. Шрадер , Т. Бенфей , Т. Сулимирский (1968) и археологи , Дж. П. Мэллори (1989) .

В 1960—1970-х годах большая часть советских археологов считала, что формирование праиндоевропейской общности происходило в прикаспийско-причерноморских степях, откуда отдельные группы индоевропейцев расселялись в соседние регионы в течение бронзового века .

Балто-черноморская гипотеза предполагает, что уже в мезолите (8500—5000 годы до н. э.) праиндоевропейцы занимали обширные территории между Балтийским и Чёрным морями .

Гипотеза неолитической креолизации рассматривает Северную Европу эпохи неолита как своеобразный плавильный котёл культур пришельцев — неолитических земледельцев с коренными мезолитическими охотниками и собирателями, в результате чего возникли индоевропейские языки .

Балканская гипотеза помещает прародину праиндоевропейцев на Балканский полуостров и в Центральную Европу и отождествляет их с культурой линейно-ленточной керамики .

Неолитическая экспансия VII—V тысячелетий до н. э., отождествляемая анатолийской гипотезой с экспансией праиндоевропейцев

Согласно анатолийской гипотезе , сформулированной К. Ренфрю , предполагается, что праиндоевропейский язык существовал раньше, чем принято считать, в VII—VI тыс. до н. э. в Анатолии (поселением индоевропейцев считается Чатал-Хююк ), а появление индоевропейцев в Европе связывается с расселением земледельцев из Анатолии в Юго-Восточную Европу . Поддерживается В. В. Шеворошкиным .

Армянская гипотеза предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье . Аргументируется в трудах лингвистов Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова . Исследования ДНК подтверждают предположения о кавказской прародине древнейших протоиндоевропейцев .

В марте 2015 года в журнале Nature была опубликована статья с результатами работы международной группы ученых, одним из координаторов которой был Дэвид Райх . Эта группа провела большое полногеномное исследование древней ДНК европейцев и сделала вывод о волне миграции в Центральную Европу из степей Восточной Европы примерно 4500 лет назад. Авторы связывают эту миграцию с представителями ямной культуры и подчёркивают, что генетические данные хорошо согласуются со степной (курганной) гипотезой о появлении в Европе индоевропейских языков .

В 2015 году в журнале Nature была опубликована статья Хаак и соавторов, в котором учёные приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает правдоподобность, поскольку ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым».

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали» утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев». Тем не менее, Райх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями ямной культуры .

В июле 2023 в журнале Science было опубликовано исследование, согласно которому реконструируемый праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад на Южном Кавказе, откуда впоследствии носители разных ветвей распространились по Евразии. Часть из них оказалась в Европе по анатолийскому маршруту, а другая, по-видимому, через Понтийско-Каспийскую степь. Пол Хеггарти (Paul Heggarty) из Папского католического университета Перу совместно с учёными из 13 стран мира, включая Россию, представил результаты новых расчетов времени, когда существовал праиндоевропейский язык, устранив некоторые неточности, заложенные в прошлых моделях. В частности, лингвисты выяснили, что всего лишь три древних письменных языка можно рассматривать в качестве прямых предков для современных языков. Среди них оказались классический армянский (грабар) и три варианта древнегреческого языка, причём лишь в двух случаях вероятность больше или равна 50 процентам. В прошлых работах таких языков насчитывалось 27. Включив в модель новые данные, учёные вычислили, что праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад (6740—9610 лет назад при доверительном интервале 95 процентов), то есть заметно раньше, нежели рассчитывалось в некоторых прошлых работах. Проведенный анализ подтвердил, что индоевропейские языки делятся на десять основных ветвей: анатолийскую, тохарскую, албанскую (палеобалканскую), армянскую, греческую, индоиранскую, балто-славянскую, германскую, италийскую и кельтскую .

В современной науке преобладает курганная гипотеза . Джеймс Мэллори отмечает: «Курганное решение привлекательно и было принято многими археологами и лингвистами частично или полностью. Это решение отражено в „ Британской энциклопедии “ и „ Большом энциклопедическом словаре Ларусса “» . Филипп Стражны писал о курганной гипотезе: «Наиболее популярное предложение — это понтийские степи» .

Методы поиска

Основным средством поиска прародины служит лингвистическая палеонтология . Учитывается как присутствие слов, обозначающих какие-то реалии, так и их отсутствие ( argumentum a silentio ). Так, например, в праиндоевропейском языке отсутствовали обозначения кипариса , лавра , маслины , оливкового масла , винограда и осла , что не позволяет помещать прародину в Средиземноморье , или обезьяны , слона , пальмы и папируса , что заставило бы локализовать её в тропиках , или янтаря , что позволяет исключить побережье Балтийского моря.

Долгое время наличие в праязыке слов *loḱs «лосось» и *bʰeh₂ǵos «бук» рассматривалось как аргументы ( аргумент лосося и аргумент бука , соответственно) в пользу североевропейской прародины, однако позднее было высказано мнение, что этими словами праиндоевропейцы могли называть не сёмгу ( Salmo salar ) и бук европейский ( Fagus sylvatica ), а кумжу ( Salmo trutta , обитает в Чёрном и Каспийском морях, а также в реках, впадающих в них) и бук восточный ( Fagus orientalis , растёт на Кавказе) или бук крымский ( Fagus taurica ), а позднее, когда их часть переселилась в Европу, старые слова были перенесены на новые реалии.

В настоящее время индоевропейская языковая прародина локализуется в европейских степях от Карпат до Урала; более важным для локализации индоевропейской прародины считается наличие в праязыке слов « пчела », « мёд », « медовуха », а также *h₁eḱwos «лошадь». Медоносная пчела не была распространена к востоку от Урала , что позволяет исключить из рассмотрения Сибирь и Центральную Азию . Лошадь, имевшая большое значение для праиндоевропейцев и распространённая в период гипотетического существования праязыка преимущественно в степях Евразии, исключает Ближний Восток , Армянское нагорье , Иран , Индостан и Балканы .

Примечания

  1. ↑ , p. 185: «The Kurgan solution is attractive and has been accepted by many archaeologists and linguists, in part or total. It is the solution one encounters in the Encyclopædia Britannica and the Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse ».
  2. ↑ Клейн Л. С. Происхождение индоевропейцев и археология // . — СПб. : ИИМК РАН, «Периферия», 2012. — С. 25—27. — ISBN 978-5-906168-01-6 -2. 29 ноября 2014 года.
  3. ↑ . antropogenez.ru (19 февраля 2015). Дата обращения: 12 сентября 2015. 25 сентября 2015 года.
  4. ↑ Mallory, J. P. , Adams, D. Q. (2006), The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world (Repr. ed.), Oxford [u.a.]: Oxford University Press , ISBN 9780199287918 .
  5. ↑ , pp. 90—91.
  6. Asya Pereltsvaig, Martin W. Lewis. . — Cambridge: Cambridge university press, 2015. — ISBN 978-1-107-05453-0 .
  7. David W. Anthony, Don Ringe. (англ.) // Annual Review of Linguistics. — 2015-01-01. — Vol. 1 , iss. 1 . — P. 199–219 . — ISSN . — doi : . 27 марта 2019 года.
  8. ↑ Haak W, et al. (2015). . 7 сентября 2021 года.
  9. Renfrew, Colin. .
  10. // nature. 18 июня 2021 года.
  11. Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe; Dunn, Michael; Greenhill, Simon J.; Alekseyenko, Alexander V.; Drummond, Alexei J.; Gray, Russell D.; Suchard, Marc A.; Atkinson, Quentin D. (2012). "Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family". Science. 337 (6097): 957–960. Bibcode:2012Sci...337..957B. doi:10.1126/science.1219669. PMC 4112997. . // Science.
  12. Haak W, et al. (2015). "Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe". Nature. 522 (7555): 207–211. arXiv:1502.02783. Bibcode:2015Natur.522..207H. doi:10.1038/nature14317. PMC 5048219. . // Nature.
  13. Reich, David. (2018). Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the new science of the human past. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-255438-3 ..
  14. Peter de Barros Damgaard, Rui Martiniano, Jack Kamm, J. Víctor Moreno-Mayar, Guus Kroonen, Michaël Peyrot, Gojko Barjamovic, Simon Rasmussen, Claus Zacho, Nurbol Baimukhanov, Victor Zaibert, Victor Merz, Arjun Biddanda, Ilja Merz, Valeriy Loman, Valeriy Evdokimov, Emma Usmanova, Brian Hemphill, Andaine Seguin-Orlando, Fulya Eylem Yediay, Inam Ullah, Karl-Göran Sjögren, Katrine Højholt Iversen, Jeremy Choin, Constanza de la Fuente, Melissa Ilardo, Hannes Schroeder, Vyacheslav Moiseyev, Andrey Gromov, Andrei Polyakov, Sachihiro Omura, Süleyman Yücel Senyurt, Habib Ahmad, Catriona McKenzie, Ashot Margaryan, Abdul Hameed, Abdul Samad, Nazish Gul, Muhammad Hassan Khokhar, O. I. Goriunova, Vladimir I. Bazaliiskii, John Novembre, Andrzej W. Weber, Ludovic Orlando, Morten E. Allentoft, Rasmus Nielsen, Kristian Kristiansen, Martin Sikora, Alan K. Outram, Richard Durbin, Eske Willerslev. (англ.) // Science. — 2018-06-29. — Vol. 360 , iss. 6396 . — ISSN . — doi : . 27 ноября 2022 года.
  15. Devoto G. Origini indeuropee. — Firenze: Sansoni, 1962. — xii, 521 с. — (Origines; Istituti italiano di preistoria e protostoria).
  16. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории . — 1982. — № 3 (161) . — С. 3—30 .
  17. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории . — 1982. — № 4 (162) . — С. 11—25 .
  18. Diakonoff I. On the Original Home of the Speakers of Indo-European // Journal of Indo-European Studies. — 1985. — Vol. 13. — P. 92—174.
  19. Bosch-Gimpera P. El Problema Indoeuropeo. — México: Universidad Nacional. Autónoma. Publicaciones del Instituto de Historia, 1960. — xix, 385 p.
  20. Makkay J. Az Indoeurópai Népek Östörténete. — Budapest: Gondolat Könyvkiadó, 1991. — 315 p. — ISBN 9-632-82418-0 .
  21. Makkay J. A Neolithic Model of Indo-European Prehistory // Journal of Indo-European Studies. — 1992. — Vol. 20. — P. 193—238.
  22. Decsy G., Krueger J. R. The Linguistic Identity of Europe: in 2 Pt. — Bloomington, IN: Eurolingua, 2000. — 262 (Pt. 1) + 268–507 (Pt. 2) p. — (Transworldidentity research series 4). — ISBN 0-931-92265-8 , ISBN 0-931-92267-4 .
  23. Осипова О. А. : [ 27 сентября 2015 ] // Вестник Томского государственного педагогического университета. — 2004. — Вып. 1 (38): Серия: гуманитарные науки (филология). — С. 91. — ISSN .
  24. Much M. . — Berlin: Verlag von Herman Costenoble, 1902. — 311, [1] S.
  25. Клейн Л. С. Время кентавров: Степная прародина греков и ариев. — СПб. : Евразия, 2010. — 496 с. — ISBN 978-5-8071-0367-3 .
  26. Клейн Л. С. Происхождение индоевропейцев и археология // . — СПб. : ИИМК РАН, «Периферия», 2012. — С. 25—34. — ISBN 978-5-906168-01-6 -2. 29 ноября 2014 года.
  27. ↑ Шер Я. А. // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2011. — Вып. 2 (46) . — С. 206 . — ISSN . 17 ноября 2015 года.
  28. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х книгах. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984.
  29. Renfrew C. The Origins of Indo-European Languages (англ.) // Scientific American . — Springer Nature , 1989. — P. 82—90.
  30. Долуханов П. М. Неолитическая революция в Передней Азии: экологические, культурно-исторические и лингвистические аспекты // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и доклады конференции. Ч. 1. — М. : «Наука», Глав. ред. восточной лит-ры, 1984. — С. 29—31.
  31. Zvelebil M., Zvelebil K. Agricultural Transition and Indo-European Dispersals // Antiquity. — Praha: Institute of Archaeology, 1988. — P. 574—583.
  32. Zvelebil M., Zvelebil K. Agricultural Transition. Indo-European Origins and the Spread of Farming // / Ed. T. L. Markey, J. Greppia. — Ann Arbor, MI: Karoma, 1990. — P. —266. — ISBN 0-897-20090-X .
  33. Zvelebil M. Indo-European origins and the agricultural transition in Europe // Whither archaeology? Papers in honor of Evžen Neustupný. — Praha: Institute of Archaeology, 1995. — P. 173—203. — ISBN 8-090-19340-4 .
  34. Killian L. Zum Ursprung der Indogermanen. — Bonn: Habelt, 1983. — 248 S. — ISBN 8-090-19340-4 .
  35. Häulser A. Kulturebeziehungen zwischen Ost- und Mitteleuropa im Neolithikum? // Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte. — 1985. — Bd. 68. — S. 21—74.
  36. Сафронов В. А. . — Горький: Волго-вятское книжное изд-во, 1989. — 398 с. — ISBN 5-7420-0266-1 . 24 марта 2010 года.
  37. Черных Е. Н. Протоиндоевропейцы в системе Циркумпонтийской провинции // / Отв. ред. Л. А. Гиндин. — М. : Наука, 1987. — С. 136—147. 20 января 2018 года.
  38. Черных Е. Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы // Древний Восток: этнокультурные связи / Под. ред. Г. М. Бонгард-Левина; Академия наук СССР; Институт востоковедения АН СССР. — М. : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1988. — С. 37—57. — ISBN 5-02-016792-4 .
  39. , pp. 9—10.
  40. Adams D. Q., Mallory J. P. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. . — ISBN 978-1-884-96498-5 .
  41. , p. 10.
  42. C. F. Keaby. // The Classical Review. — 1890-11. — Т. 4 , вып. 9 . — С. 419–421 . — ISSN . — doi : .
  43. Adams D. Q., Mallory J. P. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. —341. — ISBN 978-1-884-96498-5 .
  44. Sulimirski T. Corded Ware and Globular Amphorae North-East of the Carpathians. — L. : Athlone P., 1968. — xxiii, 227 p.
  45. , The Indo-European homeland problem, pp. 143—184.
  46. , том 1, с. 187.
  47. Adams D. Q., Mallory J. P. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. . — ISBN 978-1-884-96498-5 .
  48. Marek Zvelebil . Indo-European origins and the agricultural transition in Europe. In M.Kuna, N.Venclová (eds.), Whither Archeology? Papers in Honour of Evžen Neustupny. Institute of Archeology, Academy of Sciences of the Czech Republik, Praha: 172—203, 1995.
  49. Adams D. Q., Mallory J. P. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. —299. — ISBN 978-1-884-96498-5 .
  50. Adams D. Q., Mallory J. P. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. —298. — ISBN 978-1-8849-6498-5 .
  51. Shevoroshkin V. Indo-European Homeland and Migrations // Folia Linguistica Historica. — 1986. — Т. VII , № 2 . — С. 243 .
  52. Wolfgang Haak, Iosif Lazaridis, Nick Patterson, Nadin Rohland, Swapan Mallick. (англ.) // Nature. — 2015-03-02. — Vol. 522 , iss. 7555 . — P. 207—211 . — ISSN . — doi : .
  53. Reich, David. . — Knopf Doubleday Publishing Group, 2018. — ISBN 978-1-101-87032-7 , 1-101-87032-X. 7 июля 2020 года.
  54. // The Horse, the Wheel, and Language. — Princeton University Press. — С. 134—159 . — ISBN 978-1-4008-3110-4 , 978-0-691-05887-0, 0-691-05887-3 .
  55. Stefan Karol Kozlowski. . — Oxford, UK: British Archaeological Reports, 1999. — ISBN 978-0-86054-965-9 , 978-1-4073-5084-4.
  56. Stefan Gesell-May. // pferde spiegel. — 2018-03. — Т. 21 , вып. 01 . — С. 12—22 . — ISSN . — doi : .
  57. Дата обращения: 8 апреля 2022. 13 мая 2021 года.
  58. Carlos Quiles. (англ.) . Indo-European.eu (30 марта 2018). Дата обращения: 6 июля 2020. 15 августа 2020 года.
  59. . Дата обращения: 28 июля 2023. 5 августа 2023 года.
  60. . Дата обращения: 28 июля 2023. 28 июля 2023 года.
  61. Bomhard, Allan. «The Origins of Proto-Indo-European: The Caucasian Substrate Hypothesis» // Journal of Indo-European Studies, 47 (1-2). Spring-Summer 2019. P. 2.
  62. Reich, David. Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the new science of the human past . Oxford University Press, 2018. ISBN 978-0-19-255438-3 . P. 152.
  63. Kristiansen, Kristian; Allentoft, Morten E.; Frei, Karin M.; Iversen, Rune; Johannsen, Niels N.; Kroonen, Guus; Pospieszny, Łukasz; Price, T. Douglas; Rasmussen, Simon; Sjögren, Karl-Göran; Sikora, Martin. «Re-theorising mobility and the formation of culture and language among the Corded Ware Culture in Europe». Antiquity. 91 (356): 334—347. doi:10.15184/aqy.2017.17. ISSN 0003-598X. P. 341-2.
  64. Anthony, David W. ; Ringe, Don. «The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives» // Annual Review of Linguistics, 1 (1): 199—219, doi:10.1146/annurev-linguist-030514-124812. P. 199.
  65. , p. 185.
  66. , p. 163: «The single most popular proposal is the Pontic steppes (see the Kurgan hypothesis)».
  67. , pp. 158—162.

Литература

Источник —

lorelei
  • 2020-05-16
  • 1
  • Tags:

Same as Прародина праиндоевропейцев

The title for the last searches