Interested Article - Булгарский поход Владимира Святославича

belle
  • 2021-10-27
  • 1

Поход на Волжскую Булгарию в 985 году был предпринят великим князем киевским Владимиром Святославичем в союзе с торками в рамках развернувшегося в 980-х годах нового (после 965—969 годов) этапа борьбы за « хазарское наследство», в которой кроме Руси и Волжской Булгарии активное участие принимали Хорезм , Ширван и огузское племя торков .

В целом князь Владимир организовал тот поход в ходе проводимой им политики по укреплению границ и политических позиций Древнерусского государства на международной арене. Ранее им были предприняты военные походы на Польшу (981), вятичей (981, 982), ятвягов (983) и радимичей (984) .

В российской (дореволюционной) и далее в советской историографии вопрос относительно того, против каких болгар (булгар) в 985 году был предпринят поход — волжско-камских или дунайских оставался дискуссионным. Однако по мере появления новых исторических и археологических данных по Волжской Булгарии и Хазарии гипотеза о дунайском походе князя Владимира постепенно сходила на нет , и в конечном итоге между исследователями сложился консенсус в пользу Волжско-Камского направления похода .

Предпосылки

После падения Хазарского каганата в результате похода на него в 965 году князя Святослава Игоревича , — Волжская Булгария , до того времени являвшаяся хазарским данником, стала потенциальным соперником Руси на Среднем Поволжье . Подчинив себе буртасов , Волжская Булгария вплотную приблизилась к землям вятичей , занимавшим оба берега реки Оки , которая в свою очередь являлась одним из важных участков торговой магистрали для связи Европы с арабским миром. При этом в то время когда на Руси шла междоусобная война, Волжская Булгария сумела распространить своё влияние как на вятичей, которые дважды пытались отложиться от власти киевского князя, так и на мурома и меря .

В то же время сама Волжская Булгария находилась в сфере влияния Хорезма. Основными политическими и торговыми партнёрами последнего в Восточной Европе являлись Хазарский каганат, Волжская Булгария и Киевская Русь. После падения Хазарского каганата Волжская Булгария, как самостоятельное государство, стала основным центром, связывающим Хорезм с европейскими странами .

Причины и цель похода

Поход на Волжскую Булгарию князь Владимир , по сути, организовал продолжая политику своего отца князя Святослава Игоревича , результаты похода которого, от части по укреплению политических позиций Руси на Волжском торговом пути и выходу к Каспийскому морю , были утрачены вследствие междоусобной войны в 973—980 годах, возникшей вскоре после его гибели в 972 году .

Волжская Булгария перекрывала Волжский торговый путь , что шло в ущерб экономическим интересам Древнерусского государства. При этом, причиной похода могли послужить нарушение ранних договоров и притеснение русских купцов . В то же время, Русь опасалась распространения на Волжский регион власти Хорезма , который кроме взятия под свой контроль русской торговли в Каспийском море, мог бы ввести для неё ряд существенных ограничений .

Поход

Князь Владимир, как и его отец Святослав, действовал в союзе с торками (гузами) , которые ранее были оттеснены движением булгар в сторону Яика (Урал) в приаральские степи .

Русские дружины двигались в ладьях водным путём, а конные торки по суше. Последние шли левым берегом Волги и для соединения с русскими дружинами должны были пройти около 300 км на север от своих кочевий . Путь русских мог пролегать от района Волго-Донского волока вверх по Волге, где для взаимодействия флота и конницы открывался широкий простор или по Оке через земли вятичей .

Далее последовала битва, в результате которой булгарское войско потерпело поражение .

После битвы по преданию (согласно летописям) при осмотре «обутых в сапоги» пленных булгар воевода Добрыня посоветовал князю Владимиру оставить в покое их страну, так как столь развитый народ не будет платить дани, и посоветовал идти искать «лапотников» . Однако, дословный пересказ о «пленных в сапогах» ряд исследователей считают фольклорным летописным вымыслом (легендой) .

Несмотря на свою победу над булгарами, князь Владимир не смог развить свой успех дальше. Причиной тому, по мнению ряда исследователей, была поддержка единоверного булгарам Хорезма . Между двумя последними существовали некоторые экономические противоречия, и более сильный в военном отношении Хорезм стремился взять под свой контроль Волго-Камский регион. Однако, при наступлении Руси на Волжскую Булгарию все противоречия между Хорезмом и Булгарией отошли на второй план, в результате чего Владимиру пришлось столкнуться с достаточно сильной антирусской коалицией .

Заключив с Волжской Булгарией «вечный мир» русское войско вернулось на Русь. Сопоставив свидетельства древнерусского летописца Нестора и арабского географа аль-Мукаддаси (современника тех событий) С. П. Толстов предположил, что причиной тому могло быть выступление хорезмийских войск против тыловых коммуникаций русских в районе Волго-Донского волока .

Существует предположение, что во время этого похода были покорены буртасы , проживавшие на Средней Волге .

Итоги

В военном отношении поход Руси на Волжскую Булгарию был успешным. Победив в битве, Русь устранила потенциального соперника за сюзеренитет над племенами, находившимися на восточной и северо-восточной её границах, тем самым укрепив их верность Древнерусскому государству и династии Рюриковичей .

Однако, территория волжских булгар не была включена в состав Древнерусского государства. По мнению М. В. Левченко , вполне возможно, что такой цели князь Владимир себе не ставил, а лишь силой добился признания булгарами вхождения вятичей в состав Древнерусского государства .

Тем не менее, были заключены обоюдовыгодные политические и торговые соглашения . Волжская Булгария обязалась предоставлять русским купцам свободный проход на восточные и доступ к своим рынкам . Для самой Волжской Булгарии договор с Русью имел положительные последствия, так как, кроме прочего, по мнению И. Л. Измайлова , этим договором Волжская Булгария утвердила свой авторитет на международной арене .

Уже в следующем 986 году в Киев прибыло булгарское посольство, которое непосредственно было связано с мирными соглашениями 985 года . То посольство было первым в рамках проводимых князем Владимиром религиозных реформ из числа посольств от других представителей мировых религий и их конфессий . Таким образом булгарский эмир предпринял попытку втянуть Русь в сферу своих интересов через её исламизацию, которая открывала бы для Волжской Булгарии огромные политические и экономические выгоды .

Ряд исследователей считает, что своеобразной ратификацией мирного договора была женитьба Владимира на булгарской княжне, от которой у него в дальнейшем родились Борис и Глеб , княжившие в Ростове и Муроме , то есть в удельных княжествах, граничащих с Волжской Булгарией . Существует также предположение, что булгарская жена Владимира могла быть пленницей .

В историографии

В первоисточниках

В « Повести временных лет » и в большинстве других летописных сводов (« Лаврентьевская » , « Ипатьевская » , « Новгородская 1-я » , « Софийская 1-я » и др.) не конкретизируется — на каких именно болгар (булгар) был предпринят поход .

« Никоновская » и « Ермолинская » летописи, несколько уточняя, называют их — низовскими , а « Воскресенская » и « Типографская » определённо называют их — волжскими . Мних Иаков в « Памяти и похвале князю русскому Владимиру » называет их — серебряными .

«История…» В. Н. Татищева и «Хроника…» М. Стрыйковского

В. Н. Татищев в 1-й редакции « Истории Российской » в целом писал то же, что изложено в большинстве летописей, из чего следует, что Владимир и Добрыня с войском в ладьях , а конные торки берегом выступили против болгар и в битве последние были разбиты. Однако, осмотрев пленных ( колодников ) и увидев, что все они в сапогах, Добрыня посоветовал Владимиру идти искать «лапотников» , так как эти дани давать не будут. После этого Владимир заключил с болгарами мир. Болгары поклялись соблюдать «вечный мир», заверив, что он нарушится только тогда, когда камень начнёт плавать, а хмель тонуть. После этого Владимир вернулся в Киев . При изложении этого, однако, В. Н. Татищев не указал, — на каких именно болгар князь Владимир совершил поход .

Во 2-й же редакции В. Н. Татищев уже кардинально изменил описание этого похода, сообщая, что Владимир с Добрыней, собрав большое войско и призвав новгородцев, пошёл в ладьях по Днепру на болгар и сербов. Конные русские войска, торков, волынян и червенских направил в «землю Болгарскую» . Там же В. Н. Татищев освещает и причину похода против болгар, — «объявив им многие их нарушения прежних отца его и брата договоров и причиненные подданным его обиды» , Владимир требовал возмещения. Болгары же отказались платить и, «совокупившись» с сербами, вышли против него, но в жестоком сражении были разбиты и Владимир «попленил земли их» . Но затем по их просьбе Владимир учинил с ними мир и со славой возвратился в Киев. Захваченное же разделил между воинами, которых тоже отпустил по домам . То есть во 2-й редакции у В. Н. Татищева однозначно имеются в виду болгары дунайские , при этом удалив из текста упоминания о хмеле и пленных в сапогах, по всей видимости посчитав это фольклорной вставкой, несоответствующей реальным событиям .

Ряд исследователей полагает, что относительно этого похода В. Н. Татищев во 2-й редакции опирался на « Хронику польскую, литовскую, жмудскую и всей Руси » польского хрониста Матея Стрыйковского , который писал :

Владимир, уже будучи полным самодержцем всей Руси, собрал большое войско, с которым переправился через Дунай и захватил земли Болгарскую, Сербскую, Хорватскую, Семиградскую, Вятичскую, Ятвяжскую, Дулебскую и те края, где ныне Валахия, Мултания и татары Добруджи. И одним походом всех себе подчинил и дань на них возложил, которую [те] сначала давали греческим императорам. — М. Стрыйковский « Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси ».

Однако позднейшие исследователи отмечают, что «Хронике…» М. Стрыйковского характерны значительные погрешности в хронологии и географии, которые, впрочем, отмечал и сам В. Н. Татищев, в целом как и другие высоко ценивший этот труд. Исходя из этого, по мнению исследователя творчества М. Стрыйковского А. И. Рогова , едва ли его известие «может способствовать разрешению вопроса о том, на каких болгар ходил Владимир — волжских или дунайских» , так как и в данном случае М. Стрыйковский «искусственно и крайне неудачно» поместил вятичей и ятвягов за Дунай и превратил их в греческих данников . Поход же на хорватов в летописи отмечен 992 годом .

Позднейшие исследования

В дальнейшей историографии мнение о том на каких именно болгар (булгар) совершил поход князь Владимир Святославич — на волжско-камских или на дунайских разделилось.

Так М. М. Щербатов писал, что «сии болгары были не те, которые жили на Волге в великой Болгарии» , а поселившиеся в VII веке «возле Чёрного моря» , но при этом он описал сюжет из летописей и 1-й редакции В. Н. Татищева о «пленных в сапогах» и «вечном мире». Из этого же он заключил, что дань, о которой писал М. Стрыйковский, на болгар наложена не была . Того же мнения придерживался и И. Н. Болтин .

Н. М. Карамзин в своей « Истории государства Российского » писал, что Владимир с новгородцами и Добрыней отправился на судах вниз по Волге (конные торки шли берегом), однозначно утверждая, что его целью было завладение «Камскою Болгариею» .

С. М. Соловьёв , избегая определённых выводов, предполагал, что князь Владимир совершал походы и на волжских и на дунайских болгар, а после в летописях они были перемешаны «по одинаковости народного имени» . Относительно данного похода, который С. М. Соловьёв датировал 987 годом, он полагал, что «низовые» или «волжские» внесено в летописи их переписчиками или относится к авторам, жившим на севере и знавших по соседству только болгар волжских .

Н. П. Барсов , И. А. Линниченко , Ф. И. Успенский , Е. Е. Голубинский , А. А. Шахматов , В. В. Мавродин , Б. А. Рыбаков (изначально), О. М. Рапов , А. В. Гадло и др. с разной степенью уверенности полагали, что поход был направлен против дунайских болгар.

Делались предположения, что он был предпринят в ходе , об участии в которой русских войск на стороне Византии упоминали Иоанн Геометр и Лев Диакон (под 986 г. ) и то, что Владимир шёл тем же путём, что и его отец князь Святослав Игоревич в 967 — 968 годах , в частности отмечая, что тот же двойной путь был отмечен в рассказе о его походе, когда на обратном пути Святослав шёл речным путём, а его воевода Свенельд сушей . М. Н. Тихомиров , датируя этот поход 975 годом, делал предположение, что он мог быть связан с военными действиями византийского императора Василия II Болгаробойцы против болгарского царя Самуила , взявшего в том году Ниш . При этом он исключал возможность похода Владимира на волжских булгар, так как, участвовавшие в том походе торки «жили на степных просторах к югу от Киева, далеко от Волги» .

Этот поход, в рамках русско-византийских соглашений , также связывали и с крещением Владимира .

Некоторые исследователи исключали то, что поход был направлен против волжско-камских булгар ввиду того, что в X веке берега Волги были покрыты непроходимым лесом, через который конница пройти не могла .

Высказывалось мнение, что упоминание о пленных, обутых в сапоги (в противоположность «лапотникам») может лишь говорить об их принадлежности к греко-славянскому населению, нежели к камским булгарам .

Не однозначно стоял вопрос в плане этимологического определения болгар, на которых был предпринят поход. Были утверждения, что «низовские болгары» (они же «чёрные болгары») это «дунайские» ввиду того что они жили в низовьях Днепра или то, что они были «внизу» от Киева (как Киев внизу от Новгорода и Смоленска ) . Также высказывалось мнение, что «низовские» — означает «поволжские» или, что определение булгар как «низовские» или «волжские» внесено в летописи их переписчиками или относится к авторам, жившим на севере и знавших по соседству только болгар волжских .

Указывалось на предполагаемые ошибки переписчиков «Памяти…» Мниха Иакова, из чего следует, что «сребреныя» следует толковать как «сербяны» ( т. е . сербы) , или то, что использованный переписчиками суффикс « и » в действительности является союзом , то есть правильно не « сербяныи болгары победи» , а « сербяны и болгары победи» .

В то же время ряд же других исследователей, такие как Ч. Д. Френ В. В. Григорьев , Д. И. Иловайский , С. М. Шпилевский , П. В. Голубовский , Н. П. Загоскин , С. П. Толстов , Г. В. Вернадский , Д. С. Лихачёв , П. А. Смирнов , Б. Д. Греков , , М. И. Артамонов , М. В. Левченко и др. однозначно утверждали, что поход был совершён на волжско-камских булгар.

Б. Д. Греков категорически опроверг предположение относительно путаницы в начертании «сербяныи» и «сербяны и», заметив, что «начертание „ и “ несколько поодаль от „ ы “ ещё не даёт права превращать это окончание в союз» и, что в противном случае вся фраза из текста «Памяти…» теряет смысл . Кроме того, по мнению С. П. Толстова , предположение дунайского направления похода недопустимо, так как этому противоречит контекст летописи, где вслед за описанием похода появляются «болгаре веры бохъмиче» ( ислам ) .

Вопреки утверждению о низком благосостоянии Волжской Булгарии, ряд исследователей отмечали, что волжские булгары, проживавшие на важном участке торгового пути, в то время были достаточно промышленным и зажиточным народом, находившимся на достаточно высоком для того времени экономическом уровне .

Б. А. Рыбаков , ранее высказывавший мнение о дунайском направлении похода , позднее всё-таки согласился с тем, что это были именно волжские (только нижневолжские, или низовские) булгары .

Новейшие исследования

Вследствие появления новейших исторических и археологических результатов исследований у современных историков фактически не осталось сомнений в том, что поход был совершён именно на волжских булгар . В зарубежной же литературе версия о походе на дунайских болгар практически не рассматривается .

Р. Г. Фахрутдинов , , Л. Д. Макаров , Р. Х. Бариев и другие исследователи всецело подтверждают результаты исследований лексических материалов восточных языков востоковеда В. В. Григорьева , опубликованные в 1876 году, согласно которым этноним «серебряные» в то время относился к нукратским булгарам , населявшим Прикамье , предположительно близ серебряных рудников, от которых и получили своё имя «нукрат», в переводе с арабского — серебро .

Что касается экономического состояния Волжской Булгарии, то в то время у неё уже была сложившаяся система пашенного земледелия, ремёсел и торговли. Весьма важное значение для определения направления похода имеет упоминание летописями о хмеле и обуви. В Поволжье издревле было известно о свойствах хмеля, где и по нынешнее время хмелеводство составляет одну из важных отраслей экономического развития региона. На гербе Чувашской республики присутствуют листья и шишки хмеля . В то время как хмелеводство очень развито в Центральной Европе (в частности Германии и Чехии ), в Болгарии оно практически не развивается . Также у поволжских татар до нынешнего времени сохранилась традиция видеть в растении хмеля символ дружбы .

Вопрос о сапогах пленных также требует отдельного рассмотрения. В то время в Волжской Булгарии широко было развито кожевенное дело . При этом среди прочих сортов кожи, особой популярностью пользовалась булгарская юфть , изготовляемая именно для обуви. Данный сорт кожи и в нынешнее время выпускается в Средней Азии под названием «булгари» .

Основу экономического благосостояния Волжской Булгарии составляла десятина, взимавшаяся за провоз товаров из Европы на восток и в обратном направлении .

Относительно участия Руси в Болгаро-византийской войне отмечала, что на этот счёт ни в византийских хрониках, ни у Степаноса Таронеци (Асохик) нет известий, прямо указывающих на их участие .

А. П. Новосельцев сделал предположение, что поход мог быть совершён против приазовских (чёрных) болгар . Того же мнения придерживаются Е. Н. Шумилов и О. Б. Бубенок . Последний также предполагает, что во время того похода были покорены и тмутараканские хазары .

См. также

Примечания

Комментарии
  1. В современной русской традиции волжские тюрки именуются согласно византийской и арабской огласовки «б у лгарами», а дунайские славяне в русской — «б о лгарами». В современных же европейских языках нет деления на волжских «б у лгар» и дунайских «б о лгар» ввиду сохранения у них в названии современной Болгарии традиционной огласовки на « u » ( англ. B u lgaria , фр. B u lgarie , нем. B u lgarien ) .
  2. Первая редакция « Истории Российской » на древнем наречии была завершена В. Н. Татищевым в 1746 году. Вторая редакция обрабатывалась и писалась им, практически, до конца жизни, то есть до 1750 года .
Ссылки на источники
  1. ↑ Падение Хазарии в исторической памяти разных народов // Древнейшие государства Восточной Европы: 2001 год: Историческая память и формы её воплощения / отв. ред. Е.А. Мельникова . — ИВИ РАН . — М. : Восточная литература , 2003. — С. 188—190. — ISBN 5-02-018330-X .
  2. ↑ , p. 157―159.
  3. , с. 65.
  4. , с. 73—74.
  5. ↑ Толочко П. П. Київська Русь (укр.) / ред. М.Т. Максименко . — К. : Абрис, 1996. — С. 273—274. — ISBN 5-86828-028-X .
  6. , с. 167—169.
  7. ↑ , p. 5—6.
  8. Хорезм и Восточная Европа // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой / отв. ред. Т. Н. Джаксон . — ИВИ РАН . — М. : Индрик , 2001. — С. 186—188. — ISBN 5-85759-168-6 .
  9. Даркевич В. П. Муром // Древняя Русь в Средневековом мире: энциклопедия / под общ. ред. Е. А. Мельниковой , В. Я. Петрухина . — Институт всеобщей истории РАН . — М. : Ладомир , 2014. — С. 529. — ISBN 978-5-86218-514-0 .
  10. ↑ Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. — М. — Л. : Изд-во АН СССР , 1948. — С. 255—257.
  11. ↑ Артамонов М. И. История хазар. — 2-е изд. — СПб. : Лань, 2001. — С. 593—596. — (Мир культуры, истории и философии). — ISBN 5-8114-0377-1 .
  12. , с. 121—122.
  13. ↑ Плетнёва С. А. Половцы. — 2-е изд. — М. : ЛомоносовЪ , 2010. — С. 27—28. — (История. География. Этнография). — ISBN 978-5-91678-069-7 .
  14. ↑ Иловайский Д. И. История России: в 5 томах. — М. : Тип. Грачева и К°, 1876. — — VIII, 333 с.
  15. Смирнов А. П. / ред. С. П. Толстов . — ГИМ . — М. , 1951. — С. 43. — (Труды Государственного исторического музея; Вып. 19).
  16. ↑ Разин Е. А. История военного искусства: в 3 томах. — СПб. — М. : Полигон; АСТ , 1999. — Т. 2 : VI—XVI вв.. — С. 95. — ISBN 5-89173-040-5 .
  17. , с. 24—25.
  18. ↑ , с. 136—138.
  19. .
  20. , с. 197—198.
  21. , с. 97—98.
  22. Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений / под ред. М. Н. Тихомирова . — М. : Изд-во АН СССР , 1956. — С. 343—344.
  23. ↑ Кодес А. В. . — СПб. , 2008. — С. 9, 18—19. 8 июня 2022 года.
  24. ↑ Ситдиков А. Г. , Измайлов И. Л. Город Болгар в истории и культуре // Великий Болгар / науч. ред. А. Г. Ситдиков . — М. —Казань: Феория, 2013. — С. 21.
  25. , p. 18.
  26. ↑ Измайлов И. Л. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — СПб. : Изд-во СПбГУ , 2012. — № 2 (12) . — С. 234 . — ISSN . 31 октября 2017 года.
  27. Frähn M. // Mémoires de l'Académie Impériale des Sciences de St.-Pétersbourg. — 6me Série: Sciences politiques, Histoire, Philologie. — St.-Pétersbourg: De l'Imprimérie L'Académie Impériale des Sciences, 1832. — Т. 1 . — P. 195—197. 8 июня 2022 года.
  28. Шпилевский С. М. . — Казань: Университетская тип., 1877. — С. 108—111. 8 июня 2022 года.
  29. ↑ , с. 42—44.
  30. . — Cambridge University Press , 1970. — P. 259. — ISBN 978-0-521-07459-9 .
  31. , с. 176—177.
  32. , с. 246.
  33. , с. 351.
  34. , с. 133.
  35. , Л. , 1926, Т. 1, Вып. 1, Стб. 84.
  36. , Пг. , 1923, Т. 2, Вып. 1, Стб. 72.
  37. , СПб. , 1888, Т. 3, С. 33.
  38. , М. , 2000, Т. 6, Вып. 1, Стб. 72.
  39. ↑ , с. 45—46.
  40. , М. , 2000, Т. 9, С. 42.
  41. , М. , 1904, Т. 23, С. 14.
  42. , СПб. , 1856, Т. 7, С. 296.
  43. , Пг. , 1921, Т. 24, С. 31.
  44. , с. 323.
  45. , Т. 4, С. 133: « Иде Володимер на Болгоры з Добрынею, вуем своим, в лодиях, а торки берегом перевед на конех. И пришедшу ему, болгаре прислаша к нему вопросити: „Почто прииде воевати нас?“. Володимер же рече: „Дадите ми дань“. А болгоры рекоша: „Аще камень по воде будет плавати, то мы дадим дань“. И бившеся, победи Владимер, и взя несколько в плен. И рече Добрыня ко Владимеру: „Соглядах колодник, и суть вси на сапозех“; рече: „Сим дани нам не давати, но пойдем искати лапотник“. И сотвори мир Володимир со болгоры, и роте заходиша межи собою. И реша болгоре: „Толи не будет межи нами мира, оли же камень начнет плавати, а хмель грязнути“. И прииде к Киеву Володимер . ».
  46. , Т. 2, С. 57—58: « Владимир, собрав воинство великое и Добрыню, вуя своего, призвав с новгородцами, пошел на болгар и сербов в ладьях по Днепру, а конные войска русские, торков, волынян и червенских послал прямо в землю Болгарскую, объявив им многие их нарушения прежних отца его и брата договоров и причиненные подданным его обиды, требуя от них награждения. Болгары же, не желая платить оного, но совокупившись с сербами, вооружились против него. И после жестокого сражения победил Владимир болгар и сербов и попленил земли их, но по просьбе их учинил мир с ними и возвратился со славою в Киев, взятое же разделил на войско и отпустил в дома их ».
  47. ↑ , с. 50—51.
  48. ↑ Рогов А. И. / отв. ред. М. Н. Тихомиров . — Институт славяноведения АН СССР . — М. : Наука , 1966. — С. 57—58. 27 марта 2019 года.
  49. Назаренко А. В. . — Институт всеобщей истории РАН . — М. : Языки русской культуры, 2001. — С. —392. — (Studia historica). — ISBN 5-7859-0085-8 .
  50. , Л. , 1926, Т. 1, Вып. 1, Стб. 122.
  51. , с. 93.
  52. , с. 133—135.
  53. , с. 251—252.
  54. Болтин И. Н. . — СПб. : Печ. у И. К. Шнора, 1798. — Т. 1. — С. 58. 8 июня 2022 года.
  55. , с. 146—147: « На берегах Волги и Камы издревле обитали Болгары, <…> Владимир, желая завладеть Камскою Болгариею, отправился на судах вниз по Волге вместе с Новогородцами и знаменитым Добрынею; берегом шли конные торки <…> Великий Князь победил Болгаров; но мудрый Добрыня, по известию Летописца, осмотрев пленников, и видя их в сапогах, сказал Владимиру: „они не захотят быть нашими данниками: пойдем лучше искать лапотников!“ Добрыня мыслил, что люди избыточные имеют более причин и средств обороняться. Владимир, уважив его мнение, заключил мир с Болгарами, которые торжественно обещались жить дружелюбно с Россиянами, утвердив клятву сими простыми словами: „разве тогда нарушим договор свой, когда камень станет плавать, а хмель тонуть на воде“. — Ежели не с данию, то по крайней мере с честию и с дарами Великий князь возвратился в столицу ».
  56. ↑ , с. 180—181.
  57. , с. 309 (прим. 364).
  58. Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. — СПб. : Изд-во СПбГУ , 2004. — С. 155. — ISBN 5-288-02656-4 .
  59. Лев Диакон . // / пер. М. М. Копыленко ; статья М. Я. Сюзюмова ; комм. М. Я. Сюзюмова , С. А. Иванова ; отв. ред. Г. Г. Литаврин . — АН СССР . — М. : Наука , 1988. — С. . — (Памятники исторической мысли). — ISBN 5-02-008918-4 .
  60. ↑ Успенский Ф. И. // Журнал Министерства народного просвещения / изд. и перев. В. Р. Розен . — СПб. : Тип. В. С. Балашева , 1884. — Т. 232 . — С. 293—295 . 13 марта 2018 года.
  61. ↑ Мавродин В. В. Образование древнерусского государства // Древняя и средневековая Русь / отв. ред. В. И. Равдоникас . — СПб. : Наука , 2009. — С. 325—326. — (Русская библиотека). — ISBN 978-5-02-026311-6 .
  62. Рапов О. М. Официальное крещение Руси в конце X в. // Введение христианства на Руси / отв. ред. А. Д. Сухов . — Институт философии АН СССР. — М. : Мысль , 1987. — С. 104.
  63. Линниченко И. А. Современное состояние вопроса об обстоятельствах крещения Руси // Труды Киевской духовной академии . — Киев: Тип. Γ. Τ. Корчак-Новицкого , 1886. — № 12 . — С. 604 .
  64. ↑ Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Императорское общество истории и древностей Российских , 1901. — Т. 1: Период первый. Киевский или домонгольский (1-я пол. тома). — 166—168, 244 с.
  65. ↑ Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях: в 2 частях / под ред. М. Д. Присёлкова . — М. : Юрайт, 2018. — — С. 135—136. — (Антология мысли). — ISBN 978-5-534-06455-1 .
  66. ↑ Тихомиров М. Н. Исторические связи южных и восточных славян в древнейшее время // Исторический журнал . — М. : Правда , 1941. — № 10—11 . — С. 67—68 .
  67. ↑ Барсов Н. П. . — 3-е изд. — М. : Кучково поле, 2012. — С. 314. — ISBN 978-5-9950-0313-7 .
  68. Повесть временных лет / подгот. текста Д. С. Лихачёва , Б. А. Романова ; под ред. В. П. Адриановой-Перетц . — М. — Л. : Изд-во АН СССР , 1950. — Т. 2: Приложения. — С. 328—329 (комм. Д. С. Лихачёва). — ( Литературные памятники ).
  69. ↑ Рыбаков Б. А. . — М. : Изд-во АН СССР , 1963. — С. 67—68.
  70. , с. 309 (примеч.).
  71. , с. 13.
  72. ↑ , с. 47—49.
  73. Голубовский П. В. // Киевская старина . — К. : Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого , 1888. — Т. 22 . — С. 49—51 . 27 марта 2019 года.
  74. Вернадский Г. В. Древняя Русь / перев. с англ. Б. Л. Губман , Е. П. Беренштейн . — Тверь— М. : Леан, Аграф, 1996. — С. 239. — ISBN 5-85929-014-4 .
  75. ↑ Халиков А. Х. Волжская Булгария и Русь (этапы политических и экономических связей в X—XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь (К 1000-летию русско-булгарского договора): сборник статей / отв. ред. А. Х. Халиков . — АН СССР , Казанский филиал. — Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН РТ, 1986. — С. 8—9.
  76. . — ИА РАН . — М. : Наука , 1993. — С. 8. — ISBN 5-02-010102-8 .
  77. , с. 439.
  78. Фахрутдинов Р. Г. Город Болгар в истории и культуре татарского народа // Город Болгар: Культура, искусство, торговля / отв. ред. . — ИА РАН ; ИИ им. Ш. Марджани АН РТ . — М. : Наука , 2008. — С. 34. — ISBN 978-5-02-035974-1 .
  79. // Средневековые кочевники на границе Европы и Азии / под общ. ред. В. А. Иванова . — Уфа: Изд-во БГПУ им. М. Акмуллы , 2014. — С. 246. — ISBN 978-5-87978-891-4 .
  80. , Калинина Т. М. Булгария Волжская // Древняя Русь в Средневековом мире: энциклопедия / под общ. ред. Е. А. Мельниковой , В. Я. Петрухина . — Институт всеобщей истории РАН . — М. : Ладомир , 2014. — С. 94. — ISBN 978-5-86218-514-0 .
  81. , Vladimir’in İdil Bulgarlarına karşı seferi (985), S. 27, 474.
  82. Zimonyi I. . — Szeged: Universitas Szegediensis de Attila József nominata, 1990. — P. 36. — (Studia Urala-Altaica, 32). 27 марта 2019 года.
  83. Langer L. N. Vladimir (Volodimer) Sviatoslavich (англ.) // . — Lanham, MD — London: Scarecrow Press, 2002. — P. 243. — (Historical Dictionaries of Ancient Civilizations and Historical Eras, No 5). — ISBN 978-0-8108-6618-8 .
  84. , p. 751.
  85. Kovalev R. K. Torky (англ.) // Encyclopedia of Russian History / Ed.-in-Chief . — New York: , 2004. — P. 1560. — ISBN 0-02-865907-4 .
  86. , p. xiii, 5—6.
  87. Волжка България (VII—XVI век) (болг.) . — София: Кама, 2008. — С. 88. — (Исторически етюды; № 12). — ISBN 978-954-9890-84-6 .
  88. Топонимические названия Среднего Поволжья, восходящие к булгарскому периоду // Тюркология . — Баку: Тип. изд-ва «Азербайджан», 1992. — № 4 . — С. 74 . — ISSN .
  89. Макаров Л. Д. . — Ижевск: Изд. дом «Удмурт. ун-т», 2001. — С. 35. — ISBN 5-7029-0009-X .
  90. Бариев Р. Х. . — СПб. : Агат, 2005. — С. 61. — ISBN 5-94300-041-0 . 3 июня 2021 года.
  91. Григорьев В. В. Волжские булгары // Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. — СПб. : Тип. брат. Пантелеевых, 1876. — С. 90—91.
  92. от 24 февраля 2023 на Wayback Machine . — Геральдика.ру.
  93. Хлебникова Т. А. Кожевенное дело // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности / отв. ред. Г. А. Фёдоров-Давыдов . — АН СССР ; Казанский филиал . — М. : Наука , 1988. — С. 242—250. — ISBN 5-02-009398-X .
  94. Валеев Ф. Х., Валеева-Сулейманова Г. Ф. Древнее искусство Татарии / ред. А. В. Гарзавина . — Казань: Таткнигоиздат, 1987. — С. 103.
  95. , с. 135—136.
  96. , с. 67—69.
  97. Новосельцев А. П. . — АН СССР , Отд-ние истории. — М. : Наука , 1990. — С. 227. — ISBN 5-02-009552-4 . 17 апреля 2018 года.
  98. , с. 166—167.
  99. Бубенок О. Б. // Хазарский альманах. — Институт славяноведения РАН ; Институт востоковедения им. А. Е. Крымского НАН Украины. — М. , 2017. — Т. 15. — С. 66—88. — ISBN 978-5-7576-0404-6 .
  100. Бубенок О. Б. // Боспорские исследования. — Симферополь: КФУ им. В. И. Вернадского , 2010. — Вып. 24 . — С. 461—463 . — ISSN . 27 марта 2019 года.

Литература

Первичные и ранние источники
Позднейшие исследования
Источник —

belle
  • 2021-10-27
  • 1
  • Tags:
Поход Руси на Волжскую Булгарию (985)
Миниатюра из Радзивилловской летописи: «В лето 6493. Иде Володимер на Болгары со Добрынею, уем своим, в лодьях, а торки берегом приведе на конех, и тако победи болгары»
Миниатюра из Радзивилловской летописи :
«В лето 6493. Иде Володимер на Болгары со Добрынею, уем своим, в лодьях, а торки берегом приведе на конех, и тако победи болгары»
Дата 985
Место Волжская Булгария
Итог победа Руси, заключение «вечного мира»
Противники

Древнерусское государство
торки (союзники)

Волжская Булгария
(при поддержке Хорезма )

Командующие

Владимир Святославич

неизвестно

Same as Булгарский поход Владимира Святославича

The title for the last searches